Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, ir kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, vengė neblaivumo patikrinimo:

2022 m. rugsėjo 16 d., apie 23 val. G. M. Klaipėdos rajone, Gargžduose, Klaipėdos gatvėje ties pastatu Nr. 35 vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis G. M. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau dėl buvusio girtumo visų aplinkybių neatsimena.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėjos L. B. tarnybinio pranešimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022-09-16, apie 22 val. 55 min. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Gargžduose, nuo Kretingos link Gargždų važiuoja automobilis „Opel Zafira“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , kurio vairuotojas galimai neblaivus, nes automobilis mėtosi po visą kelią. Važiuojant link įvykio vietos budėtojas informavo, kad automobilis pasuko į „Trevenos“ degalinę, o jie tuo metu jau buvo prie „Maximos“, adresu Klaipėdos gatvė 37. Po mažiau nei 20 sekundžių budėtojas informavo, kad automobilis įsuko į Gargždų autobusų stotį adresu Klaipėdos gatvė 35, jie iškarto pastebėjo minėtą automobilį, kuris sustojo autobusų aikštelėje ties greito maisto užkandine ir išjungė automobilio variklį. Aikštelėje šalia stovėjo taksi automobiliai. Išlipus ir priėjus prie sustabdyto „Opel“ automobilio, dureles atidarė automobilio vairuotojas, kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, asmens paklausė ar atvyko nusipirkti maisto, šis atsakė, kad taip. Nustatė, kad vairuotojas G. M., kuris dokumentus pateikti atsisakė, nuo asmens sklido labai stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti. Paprašius asmens pasitikrinti neblaivumą šis kategoriškai atsisakė ir teigė, kad nevairavo, o tiesiog sėdėjo automobilyje. Paaiškino G. M., kad už atsisakymą tikrintis neblaivumą gresia baudžiamoji atsakomybė, piliečiui atsakomybė buvo paaiškinta mažiausiai tris kartus, tačiau vyras tikrintis atsisakė. Paprašė išlipti iš automobilio ir eiti į tarnybinį automobilį, asmuo sunkiai rėmė kojas, eidamas svirduliavo, savarankiškai paeiti negalėjo. Asmuo buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir dar kartą išaiškinus atsakomybę, paprašė tikrintis neblaivumą alkotesteriu, tačiau asmuo nesutiko. Į įvykio vietą atvyko ekipažas „1924“ ir G. M. išvežė į Klaipėdos ligoninę kraujo tyrimo atlikimui. Apžiūrint transporto priemonę, alkoholinių gėrimų ar tuščios alkoholio taros nerado. Šalia stovėjo taksi automobilis, kurio vairuotojas A. P. priėjęs patikslino, kad su „Opel“ automobiliu vairuotojas G. M. ką tik įvažiavo į aikštelę ir iš automobilio išlipęs nebuvo bei nepraėjus nei minutei, į aikštelę įvažiavo pareigūnai su tarnybiniu automobiliu. Telefonu susisiekus su pranešėju S. Š., jis paaiškino, kad Gargžduose, Kretingos plente važiuodamas pastebėjo automobilį „Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, po to vėl grįžo atgal ir važiuodamas po visą važiuojamosios dalies kelią nuvažiavo link Gargždų, pranešėjui automobilio vairuotojas iškart pasirodė įtartinas, todėl jis pranešė policijai. Paaiškino, kad kai nurodytas automobilis nusuko į autobusų stotį, iškarto už jo įvažiavo pareigūnų automobilis (b. l. 1-9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajone, Gargžduose, Klaipėdos gatvėje 35, autobusų sustojimo vietoje, šalia taksi automobilių statymo vietų, priešais greito maisto užkandinę, kur apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio salone alkoholio ar tuščios alkoholio taros nėra, aplinkui automobilį taip pat nesimėto jokie alkoholio buteliai, transporto priemonės bagažinėje sudėtos medinės lentos, čiužiniai, išlankstomos kėdės, rūbai, plastmasinis kibiras. Ant priekinės panelės mėtosi pakrovimo laidai, gertuvė, mėlynos spalvos šalikas, neįgalumo kortelė (b. l. 15-17).

Iš Gargždų miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas Gargždų miesto vaizdo įrašas, kurio apatiniame kairiame kampe užrašas „Stotis_Klaipedosg“, o viršutiniame dešiniajame kampe matoma data ir laikas: 2022-09-16, 22:57. Įraše matosi Klaipėdos gatvė link Gargždų miesto centro ir visa Gargždų autobusų stoties teritorija. Matyti kaip iš dešinės pusės į autobusų stoties aikštelę, rodydamas posūkio signalą įsuka tamsios spalvos praaukštinto kėbulo automobilis, kuris sustoja priešais greito maisto užkandinę. Iš užkandinės sklindanti šviesa dalinai apšviečia automobilį. Automobilio žibintai išsijungia. Po vienos minutės į stoties teritoriją įvažiuoja policijos automobilis, kuris privažiuoja prie automobilio kairiojo šono. Iki to momento nematyti, kad iš automobilio būtų kas išlipę. Policijos pareigūnė prieina prie automobilio vairuotojo durelių, po ko atidaromos vairuotojo durelės. Vėliau iš vairuotojo sėdynės išlipa vairuotojas, kuris nueina iki policijos automobilio, pasodinamas į laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įraše, kurio apatiniame kairiame kampe užrašas „Stotis_Gireno“ matoma data ir laikas - 2022-09-16, 22:57. Įraše matosi sankryža: Klaipėdos gatvės, dalis Kretingos pl., Dariaus ir Girėno g. Įraše matyti, kaip nuo Kretingos pusės, Kretingos plentu į sankryžą, rodydamas kairės pusės posūkio signalą įsuka tamsios spalvos paaukštinto kėbulo automobilis ir įvažiuoja į Klaipėdos gatvę (miesto centro link), bei iškart rodydamas dešinės posūkio signalą, įvažiuoja į autobusų stoties teritoriją (b. l. 31-33).

Iš pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad įrašas darytas 2022-09-16, 23:00 val. Įraše matyti kaip pareigūnė stovi prie atidarytų automobilio vairuotojo durelių, kalba su vairuotoju G. M., kuris atsako, jog yra iš Gargždų. Pareigūnei paklausus kodėl vairuoja išgėręs, G. M. nurodo, jog nevairavo ir tai pakartoja kelis kartus, jog nevažiavo, o stovėjo. Pareigūnė priėjusi su alkotesteriu pasako, jog reikia pūsti 5 sekundes, G. M. nesutinka. Pareigūnės klausia, ar jis atsisako pūsti. G. M. patvirtina, kad atsisako. Tada pareigūnės paaiškina, jog bus sunkus girtumas. G. M. pasako, kad koks skirtumas, nes jis tik stovi čia. Tuomet pareigūnė G. M. paaiškina, kad yra žmonės, kurie matė, pareigūnė pati matė, kaip G. M. čia įsuko. Po to pareigūnė paprašo G. M. išlipti iš automobilio. Pareigūnės su G. M. diskutuoja dėl vairavimo fakto. Pareigūnės pasako, jog G. M. ką tik atvažiavo ir tai matė visi taksistai bei žmogus iš galo važiavo, kuris pranešė policijai, kad pačios pareigūnės iš G. M. paskos važiavo. Pareigūnė paprašo lipti iš automobilio. Išlipdamas iš automobilio G. M. sako, kad pareigūnės jo nesustabdė ir jis nieko nežino (b. l. 34-36).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas S. Š. pateikė laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 43-44).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad S. Š. pateiktame vaizdo įraše matyti, kad filmuota iš automobilio vidaus. Įraše matosi automobilio salono priekinė dalis ir vaizdas, esantis lauke už priekinio lango. Matosi, jog yra tamsus paros metas, lauke lyja. Girdisi kaip liudytojas S. Š. sako, jog jisai (galima suprasti, jog kalbama apie priekyje matomą automobilį) vingiuoja per kelią ir jisai važiuoja ant 30. Sako, kad dabar važiuoja per tiltą Kretingos pl., per viaduką. Jis važiuoja link Gargždų pusės, jog dabar grynai yra prieš Saulažolių kaimą. Tada bando pasakyti kokios tai markės automobilis, kad tai bus greičiausiai „Opel Astra“, juodos spalvos arba „Zafira“. Po to pasako automobilio valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad dabar pravažiavo Gargždų ženklą. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, jog S. Š. telefonu bendravo su bendrojo pagalbos cento operatore (b. l., 45-47).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo 2013-10-20 priklauso G. M. (b. l., 48).

Iš VšĮ „Emprekis“ informacijos nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“ rinkos vertė yra 1270 Eur (b. l., 49).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir Klaipėdos AVPK specialisto K. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad G. M. atsisakė tikrintis neblaivumą (b. l., 10,51).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto nustatyta, kad 2022-09-17, 00:13 val. pristatytas G. M., kuris apžiūrėtas gydytojos. Akte nurodyta, jog G. M. kalba sulėtėjusi, sklinda alkoholio kvapas, alkoholio nustatymui atsisako pūsti į aparatą „Drager Alcotest 5510“. Kraują tyrimui atsisako duoti. Pateikta išvada - sunkus girtumas, negali vairuoti (b. l., 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, ir kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, vengė neblaivumo patikrinimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. M. anksčiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už analogišką nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad yra nedirbantis, turintis neįgalumą ir gaunantis mažas pajamas, kaltinamajam skirtina bausmė – areštas, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo ir atsisakė tikrintis neblaivumą. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, G. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą, įskaitant tokią teisę įgyti, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso G. M., yra grąžintas. G. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 45 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti keturių mėnesių laikotarpiui, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį taikyti intensyvią priežiūrą G. M. gyvenamosios vietos adresu, nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 17 d. (viena para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu G. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejiems metams, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu G. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

2022 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Vidos Lūžienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.