Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7.; 1.2.4.6.2.;2.3.6.4.6.;2.3.6.4.6.1.;2.3.6.4.6.2.;

2026 m. balandžio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teista, tačiau teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) popieriaus lape laikė 0,477 g augalinės kilmės medžiagų mišinį, savo sudėtyje turintį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,030 g (6,3 %) delta-9-tetrahidrokanabinolio, 100 ml talpos stiklainyje laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 2,471 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,5 %, plastikiniame maišelyje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,110 g (32,2 %) MDMA, iki kol 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 21:15 val. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmai M. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji M. R. teisiamojo posėdžio kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad draudžiamas medžiagas buvo įsigijusi anksčiau koncerte, tiksliai net nežino kas tai buvo, pirko ,,žolę“, gavo ,,grinderį“ ir tablečių. Tą dieną, kai ją sulaikė policijos pareigūnai, ji buvo su drauge, draugei nieko nesakė, kad turi draudžiamų medžiagų, tačiau jai pačiai buvo labai sunki situacija darbe, daug įtampos ir buvo nusprendusi, jog parūkys, tačiau nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai. Jiems atvykus viską parodė ką su savimi turėjo. Labai gailisi dėl savo poelgio, labai dėl to išgyvena, ne tik dėl savęs, tačiau ir dėl savo įmonės ateities, nes dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. Prašo ją atleisti pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant mamą su kuria ji ir gyveną, mama jai daro teigiamą įtaką, su ja daug kalbasi, kai prisipažino mamai apie įvykį, mama labai pyko.

Kaip galima laiduotoja apklausta J. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad M. R. yra jos dukra, apie įvykį sužinojo iš pačios dukros, labai pyko, jos apie įvykį daug kalbėjo diskutavo. Dukra pripažino savo kaltę dėl įvykio, todėl mano, kad šiuo metu jau yra pasidariusi atitinkamas išvadas. Mano, kad gali daryti jai teigiamą įtaką, nes jos kartu gyvena, jau apie du metus, turi pokalbius ryte ir vakare, o jų santykiai yra grindžiami abipusiu palaikymu. Labai blogai vertina dukros elgesį, sprendžia, kad gal taip atsitiko dėl jaunystės, tačiau tai netoleruotina, dėl ko ji šiuo metu tokiais klausimais diskutuoja su dukra, išsišneka, padeda jai vėl nesuklysti. Ji pati save ir darbovietė ją charakterizuoja teigiamai, mano, kad savo darbą įvykdo tinkamai, nei karto nėra teista ar bausta administracine tvarka. Prašo jos dukrą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ją paskiriant laiduotoja, prašo netaikyti užstato, nes jos atlyginimas tik 1200 eurų, o turi finansinių įsipareigojimų susijusių su namo renovacija.

Kadangi kaltinamoji M. R. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamosios M. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Iš 2025 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 21:15 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta M. R., naudojamo automobilio ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Apžiūros metu automobilyje ant vairuotojo sėdynės rastas popieriaus lapas su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis, galinėje automobilio dalyje dešinėje pusėje ant kilimėlio rastas maišelis su smulkintuvu, popieriukais cigaretėms sukti bei dėžute, kurioje buvo mėlynos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos ir augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga-marihuana (b. l. 1-6).

Iš 2025 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje matomas stovintis juodos spalvos automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius priekines vairuotojo pusės dureles matoma kreminės spalvos odinė sėdynė, ant kurios padėti įvairūs daiktai bei baltas popieriaus lapas, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, kuriuos paima įvykio vietoje ir supakuoja į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint automobilį, galinėje automobilio dalyje, dešinėje pusėje ant kilimėlio matomas baltos spalvos maišelis, kurio viduje yra smulkintuvas, popieriukai cigaretėms sukti bei stiklinė dėžute, kurioje yra permatomas paketas su mėlynos spalvos milteliais, galimai narkotinės medžiagos ir augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Maišelis su jame esančiais daiktais paimtas įvykio vietoje ir supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-20)

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gruodžio 23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktame žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų susmulkintame mišinyje iš baltos spalvos popieriaus lapo, aptikto automobilyje ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Mišinio masė yra 0,477 g, jame yra psichotropinės medžiagos – ?9 – tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,030 g (6,3 %). Plastikiniame smulkintuve, aptiktame automobilyje ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rasta psichotropinės medžiagos - ?9 – tetrahidrokanabinolio pėdsakų. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga 100 ml talpos stiklainyje, aptiktame automobilyje ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,471 g, delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra 18,5 %. Šviesiai violetinės spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, aptikto automobilyje ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,110 g (32,2 %) (b. l. 34-39).

Iš 2025 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūno nešiojamo vaizdo registratoriaus įrašas. Vaizdo įraše ,,export-8xrk9“, darytame 2025 m. rugpjūčio 11 d., 21.11 val., 20.49 min. trukmės, matyti kaip moteris Nr. 1 sėdi už lengvojo automobilio vairo. Pareigūnas jos klausia ar ji neturi su savimi draudžiamų turėti medžiagų, nes jaučiamas specifinis marichuanos kvapas. Ką atsako moteris Nr. 1 nesigirdi. Pareigūnų paprašyta moteris Nr. 1 ir jos keleivė Nr. 2 išlipa iš automobilio salono. Moteris Nr. 1 pasilenkia link vairuotojo sėdynės ir pareigūnas jos klausia, kas yra popieriuke. Moteris Nr. 1 atsako, kad ten žolė. Pareigūnai atlieka moters Nr. 1 bei automobilio apžiūrą. Įraše matyti kaip pareigūnas padeda ant tarnybinio automobilio sėdynės baltos spalvos popieriaus lapelį. Moteris Nr. 1 pareigūnams nurodo pirkinių maišelį, kuris yra ant žemės prie galinių automobilio sėdynių, kur dar yra narkotinių medžiagų. Matyti kaip pareigūnas paima tą maišelį ir iš jo išima mėlynos spalvos buteliuką, panašų nuo kremo. Jį atidarius matyti plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais. Pareigūnas moters klausia, ar ji platina narkotines medžiagas, o ši atsako, kad tai skirta asmeniniam vartojimui. Moteris Nr. 1 sako, kad tie milteliai yra ,,ratai“, kuriuos įsigijo festivalio metu. Pareigūnas pagarsina, kad tame buteliuke yra ir žolės. Moteris Nr. 2 teigia, kad nežinojusi, jog moteris Nr. 1 turėjo narkotinių medžiagų. Pareigūno paklausta moteris Nr. 1 atsako, kad šiandien rūkiusi marichuaną. Nuo įrašo 08.34 min. tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 43-44).

Iš 2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad atlikus greitąjį narkotestą ,,Multi-Drug 10 Drugs Test Cup Saliva“, iš M. R. seilių mėginio, nustatyta, kad ji yra vartojusi THC (b. l. 46).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kilti užtenka to, kad asmuo atliktų bet kurį iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų, kelių, vienarūšių, alternatyvių veiksmų atlikimas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nepaisant to asmuo įgyvendins straipsnio dispozicijoje nurodytą vieną veiksmą ar kelis, jo veiksmai vis tiek bus kvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau kiekvienas iš alternatyvių veiksmų turi būti įrodinėjamas atskirai.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymą Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir sąrašai). Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajai yra inkriminuotas psichotropinės medžiagos – 0,030 g (6,3 %) delta-9-tetrahidrokanabinolio, taip pat narkotinės medžiagos – 2,471 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,5 %, bei psichotropinės medžiagos – 0,110 g (32,2 %) MDMA laikymas, kurios buvo rastos jos vairuojamame automobilyje. Kaltinamoji M. R. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad anksčiau nebuvo sulaikyta, buvo įsigijusi ,,žolę“ ir tablečių, o kaltinime nurodytu laiku buvo su drauge, kuriai nebuvo sakiusi, jog turi draudžiamų medžiagų. Medžiagas laikė savo vartojimui, nes tuo metu jai buvo sunkus laikotarpis, norėjo vartoti, tačiau nespėjo, nes atvyko pareigūnai ir medžiagas rado. Atvykusiems pareigūnams visas draudžiamas medžiagas parodė pati.

Byloje esančiu 2025 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m,. rugpjūčio 11 d. apie 21:15 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta M. R., naudojamo automobilio ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Apžiūros metu automobilyje ant vairuotojo sėdynės rastas popieriaus lapas su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis, galinėje automobilio dalyje dešinėje pusėje ant kilimėlio rastas maišelis su smulkintuvu, popieriukais cigaretėms sukti bei dėžute, kurioje buvo mėlynos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos ir augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga-marihuana (b. l. 1-6). Tuo metu, kai buvo atliekama kaltinamosios automobilio apžiūra, buvo daromas vaizdo įrašas pavadinimu ,,export-8xrk9“, kuris fiksuotas pareigūno kūno kamera, ir kuris buvo apžiūrėtas 2025 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 43-44). Iš vaizdo įrašo nustatyta, jog priėjus pareigūnams M. R. sėdi už lengvojo automobilio vairo. Pareigūnas jos klausia ar ji neturi su savimi draudžiamų turėti medžiagų, nes jaučiamas specifinis marichuanos kvapas, vėliau paprašyta kaltinamoji išlipa iš savo automobilio, o pareigūnas ant vairuotojo sėdynės randa popieriuką, kuriame, kaip nurodė kaltinamoji yra ,,žolė“. Taip pat kaltinamoji pareigūnams nurodo pirkinių maišelį, kuris yra ant žemės prie galinių automobilio sėdynių, kur dar yra narkotinių medžiagų. Iš vaizdo įrašo nustatyta, jog kaltinamoji pareigūnams paaiškino, jog visos medžiagos yra skirtos jos asmeniniam vartojimui.

Pas kaltinamąją rastos medžiagos buvo perduotos tirti, ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gruodžio 23 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktame žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų susmulkintame mišinyje iš baltos spalvos popieriaus lapo yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys yra smulkus ir susimaišęs. Mišinio masė yra 0,477 g, jame yra psichotropinės medžiagos – ?9 – tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,030 g (6,3 %). Plastikiniame smulkintuve rasta psichotropinės medžiagos - ?9 – tetrahidrokanabinolio pėdsakų. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga 100 ml talpos stiklainyje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,471 g, delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra 18,5 %. Šviesiai violetinės spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, aptikto yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,110 g (32,2 %) (b. l. 34-39). Į Sąrašą, kaip visais atvejais draudžiamos vartoti yra įtrauktos psichotropinės medžiagos – ?9 – tetrahidrokanabinolis ir MDMA, taip pat narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios buvo rastos pas kaltinamąją. Tokiu būdu byloje yra įrodytas vienas iš alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių – psichotropinių ir narkotinių medžiagų laikymas. Tačiau asmens veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip aukščiau minėta, reikalinga nustatyti ir kokį kiekį draudžiamos medžiagos kaltinamoji laikė, kadangi atsakomybę pagal aptariamo straipsnio dalį, kaip aukščiau nurodyta, užtraukia tik disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Byloje pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, tirti pateiktame mišinyje yra psichotropinės medžiagos – ?9 – tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,030 g, narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) masė yra 2,471 g, o psichotropinės medžiagos – MDMA, masė yra 0,110 g, taigi nustatytų medžiagų kiekis neviršija Rekomendacijose numatyto nedidelio kiekio, nes psichotropinės medžiagos – ?9 – tetrahidrokanabinolio nedidelis kiekis mišiniuose laikytinas 0,5 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra 5 g, o psichotropinės medžiagos MDMA nedidelis kiekis yra 0,2 g.

Atsižvelgiant į aptartą, teismas sprendžia, kad nėra abejonių, jog kaltinamoji M. R. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, o jos veiksmuose buvo nusikalstamos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, tai yra ji neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) popieriaus lape laikė 0,477 g augalinės kilmės medžiagų mišinį, savo sudėtyje turintį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,030 g (6,3 %) delta-9-tetrahidrokanabinolio, 100 ml talpos stiklainyje laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 2,471 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,5 %, plastikiniame maišelyje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,110 g (32,2 %) MDMA, iki kol 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 21:15 val. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismas konstatuoja, jog kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, tai yra aiškiai suprato, jog laiko narkotines ir psichotropines medžiagas ir norėjo taip veikti.

Byloje yra pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją laiduotojai – J. R., šį prašymą kaltinamoji palaikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Teismo vertinimu yra sąlygos šioje baudžiamojoje byloje taikyti laidavimo institutą.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyje esančias sąlygas. Taikant laidavimą be užstato kyla rizika, kad jis nepasieks laidavimo institutui keliamų tikslų. Baudžiamojo kodekso tikslas yra ne vien bausti, o, pirmiausia, apsaugoti visuomenę, kartu ginti žmonių teises ir laisves, valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Todėl laidavimas taikomas tik tais atvejais, kai teismas mato ir įvertina, kad tai teigiamai paveiks kaltininko asmenybę. Jei laidavimo metu asmuo padaro naują tyčinį nusikaltimą, laidavimas nustoja galioti ir teismas baudžia už abu nusikaltimus.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. R. yra kaltinama vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, neteista, visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, žala jos veiksmais nepadaryta, todėl žalos atlyginimo aplinkybė, nagrinėjamu atveju nėra aktuali. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog egzistuoja visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai laidavimo instituto taikymui. Byloje be kita ko yra pateiktas prašymas dėl laidavimo taikymo. Pagal prašymą laiduotoja prašo būti kaltinamosios M. R. mama J. R.. Laiduotoja J. R. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad M. R. yra jos dukra, apie įvykį sužinojo iš pačios dukros, labai pyko, jos apie įvykį daug kalbėjo diskutavo. Dukra pripažino savo kaltę dėl įvykio, todėl mano, kad šiuo metu jau yra pasidariusi atitinkamas išvadas. Mano, kad gali daryti jai teigiamą įtaką, nes jos kartu gyvena, jau apie du metus, turi pokalbius ryte ir vakare, o jų santykiai yra grindžiami abipusiu palaikymu. Labai blogai vertina dukros elgesį, sprendžia, kad gal taip atsitiko dėl jaunystės, tačiau tai netoleruotina, dėl ko ji šiuo metu tokiais klausimais diskutuoja su dukra, išsišneka, padeda jai vėl nesuklysti. Ji pati save ir darbovietė ją charakterizuoja teigiamai, mano, kad savo darbą įvykdo tinkamai, nei karto nėra teista ar bausta administracine tvarka. Prašo jos dukrą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ją paskiriant laiduotoja, prašo netaikyti užstato, nes jos atlyginimas tik 1200 eurų, o turi finansinių įsipareigojimų susijusių su namo renovacija.

Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės įvertinama ir laiduotoją charakterizuojanti medžiagą, kuri buvo pateikta teismui bei analizuota teisiamojo posėdžio metu. Pateiktoje medžiagoje, kaip ir teisiamojo posėdžio metu teigė J. R., nurodyta, jog ji nei karto nėra teista, taip pat per pastaruosius penkerius metus nei karto nėra bausta administracine tvarka. Darbovietės ((duomenys neskelbtini)) J. R. yra charakterizuojama išskirtinai teigiamai, kaip atsakinga, santūri, pareiginga, sąžininga bei patikima įstaigos darbuotoja. Kaip pati teigė yra darbšti ir atsakinga, o su dukra palaiko glaudžius santykius, be to, šiuo metu, gyvena kartu, dėl ko daro jai teigiamą įtaką, nuolatinių pokalbių metu. Laiduotoją charakterizuojančių duomenų visuma teismui leidžia spręsti, jog J. R. kaip laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir M. R., įvertinus ir jos charakteristiką, tai yra tai, kad ji neteista, yra įkūrusi įmonę, kurioje dirba, šiuo metu savo elgesį vertina kritiškai ir iš to padarė atitinkamas išvadas, galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant jos mamą J. R.. Atsižvelgiant į duomenų visumą, laidavimas taikomas be užstato.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Nagrinėjamu atveju, kaltinamosios nusikalstama veika buvo susijusi su narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymu, o iš 2025 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 46) nustatyta, kad įvykio metu kaltinamoji buvo vartojusi draudžiamų medžiagų, teismas įpareigoja kaltinamąją M. R. per 10 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sudalyvauti narkomanijos prevencijos programoje.

Dėl kitų klausimų

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Civilinio ieškinio nėra. Proceso išlaidų nėra.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusi augalinės kilmės medžiaga – 2,335 g ir milteliai 0,212 g – perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- tyrimo objektų pakuotės ir daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- laikmena su vaizdo įrašais (b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. padariusią baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją J. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn, laidavimo terminą numatant 1 (vienerius) metus, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimis, 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu įpareigoti kaltinamąją M. R. per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti narkomanijos prevencijos programoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusias augalinės kilmės medžiagas – 2,335 g ir miltelius 0,212 g – perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- tyrimo objektų pakuotes ir daiktus, paimti įvykio vietos apžiūros metu, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- laikmeną su vaizdo įrašais (b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. 2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. 3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.