- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-24
- Bylos Nr.
- T-578-482/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-20339-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
Byla Nr. T-578-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-20339-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.11; 2.5.2. (S)
2022 m. spalio 24 d.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė rašytinio proceso tvarka, nagrinėdama Kauno tardymo izoliatoriaus teikimą dėl bausmių subendrinimo R. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2022-05-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta – 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-02-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė ir 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimis, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, R. P. atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-02-01 teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. paskirta intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23 val. iki 6 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam paskirta pareiga – visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-06-21.
2022-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu R. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-08-09.
2022-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 72 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 48 paros arešto. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-09-28.
2022-07-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-31 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė ir 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-31 nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. P. paskirta intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23 val. iki 6 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam paskirta pareiga – visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbą. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-10-19.
2022-08-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Nuosprendis įsiteisėjo 2022-08-24.
2022-08-16 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi R. P. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo paskirtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 202-05-31 nuosprendžiu. Nutartis įsiteisėjo 2022-08-25.
2022-10-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė –– 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 20 parų arešto. Nuosprendis neįsiteisėjęs.
2022-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas kuriuo prašo teismo priimti nutartį dėl 2022-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 48 parų arešto bausmės subendrinimo su 2022-08-16 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria panaikintas 2022-05-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas bei su 2022-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, nurodant galutinę subendrintą bausmę, paskirtos bausmės skaičiavimo pradžią ir visus į paskirtą bausmę įskaitomus laikotarpius.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras nepateikė atsiliepimo byloje.
Teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
BPK 347 straipsnis numato, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas dėl nuteistajam skirtų bausmių subendrinimo 2022-10-05. Kauno tardymo izoliatorius prašo teismo priimti nutartį dėl 2022-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 48 parų arešto bausmės subendrinimo su 2022-08-16 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria panaikintas 2022-05-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas bei su 2022-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme. Teismas nustatė, jog šiuo metu nuteistojo atžvilgiu yra priimta ir kitų nei institucija teikime nurodo nuosprendžių ir baudžiamųjų įsakymų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuteistasis be teikime nurodytų teistumų dar yra teistas 2022-08-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2022-08-24. Taip pat nustatyta, kad 2022-05-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis jau yra subendrintas priimant 2022-07-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuris įsiteisėjo 2022-10-19. Be to, nuteistojo atžvilgiu yra priimtas ir 2022-10-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kurie šiuo metu nėra įsiteisėjęs. Kaip minėta, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai, atsižvelgdami į tai, jog po 2022-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai yra priėmę 2022-07-19 baudžiamąjį įsakymą ir 2022-08-03 bei 2022-10-10 nuosprendžius, atmeta institucijos teikimą, nes nuteistajam paskirtas bausmes turi bendrinti tas teismas kuris paskutinis nuteisė R. P., t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai.
Be to, pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-09-30 nutartimi buvo atmestas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl R. P. skirtų bausmių subendrinimo, nes nebuvo įsiteisėjęs 2022-07-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamasis įsakymas. Šiuo metu minėtas baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, klausimą dėl nuteistajam skirtų bausmių subendrinimo turi išspręsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas
nutaria:
Kauno tardymo izoliatoriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.