Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) transporto eksploatacijos techniku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas pažeidžiant kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-02-10 apie 13.00 val., M. S., kelio Aukštutiniai Kaniūkai – Babtai – Labūnava – Kėdainiai 42-ame kilometre (Kėdainiuose, Kauno g., namu Nr. 59A), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, kad būdamas eismo dalyviu privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir 126 punkto reikalavimą, kad atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, neatsižvelgė į važiavimo greitį ir nesilaikė saugaus atstumo iki ta pačia kryptimi važiavusio bei sustojusio ir rodžiusio kairės pusės posūkio signalą automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. V., kurį vairavo L. V., nesulėtino greičio ir savo vairuojamo automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai nesustabdė bei jo neaplenkė saugiu atstumu ir vengdamas susidūrimo su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. M., bei po susidūrimo savo vairuojamu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje kelio pusėje važiavusį ir sustojusį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą J. P. L., todėl dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų – dešinės rankos ir dešinės kojos sumušimo, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojui E. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir to paties automobilio keleiviui R. V. patyrus sužalojimus – dešinės veido pusės sumušimą su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose ir skeveldrinio dešinio skruostikaulio lūžimą, smegenų sumušimą, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2018-02-10 prieš 13.00 val., važiavo į Paobelio kaimą, Kėdainių raj. iš J. Basanavičiaus gatvės Kėdainiuose automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su juo kartu vyko jo žmona I. S. ir mažametis sūnus R. S., kurie sėdėjo automobilio gale. Važiavo apie 50 km/h greičiu ir Kauno gatvėje ties 59A namu, dešinėje kelio juostoje pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, kuris rodė kairės pusės posūkio signalą. Šalia minėto automobilio buvo sustojęs taksi automobilis „Seat Alhambra“. Tuo metu, kada pamatė ant kelio stovinčius automobilius, atstumas iki jo vairuojamo automobilio buvo apie 8-10 metrų. Jis tuo metu pagalvojo, kad automobilis „VW Passat“ rodė kairės pusės posūkio signalą, nes norėjo aplenkti automobilį „Seat Alhambra“, todėl savo vairuojamu automobiliu pasuko dešiniau norėdamas aplenkti automobilį „Seat Alhambra“, tačiau pamatė, kad nebus galimybės, todėl sugrįžo į važiuojamąją kelio dalį ir bandė aplenkti automobilį „VW Passat“, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Jam išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, iš priekio staiga pamatė atvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“ ir jų automobiliai susidūrė. Jis savo automobilio kaire priekine dalimi trenkėsi į automobilio „Opel Vectra“ kairės pusės priekinę dalį. Nuo smūgio automobilis „Opel Vectra“ apsisuko ant kelio ir galine dalimi įvažiavo į griovį, o jo vairuojamas automobilis nuo smūgio buvo nublokštas į dešinę pusę, kur sukdamasis savo automobilio galine dalimi kliudė automobilio „Seat Alhambra“ kairės pusės galines dureles ir po smūgio jo vairuojamas automobilis sustojo skersai važiuojamosios kelio dalies. Įvykio metu jis automobilio „VW Passat“ nekliudė. Jo šeimos nariams viskas buvo gerai, tik išsigando. Išlipęs iš automobilio jis iš karto nuėjo prie automobilio „Opel Vectra“, kurio vairuotojas jau buvo išlipęs iš automobilio ir matė, kad jis šlubavo. Automobilyje dar buvo du keleiviai, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo romų tautybės mergina, kuri skundėsi galvos skausmu, o automobilio gale sėdinčiam vyriškiui iš nosies bėgo kraujas, tačiau jis buvo sąmoningas. Įvykio metu buvo blaivas. Pamatęs rodantį kairės pusės posūkio signalą automobilį „VW Passat“, pagalvojo, kad jis lenkia kitą automobilį, todėl siekdamas jį aplenkti, su savo vairuojamu automobiliu išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, neįsitikinęs, kad priešpriešinė eismo juosta yra tuščia ir nėra jokių kliūčių, dėl ko ir įvyko eismo įvykis. Nuoširdžiai gailisi dėl skelto eismo įvykio (3 t., b. l. 10-13).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

2018-02-10 Kelių eismo įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykis įvyko kelio Aukštutiniai Kaniūkai – Babtai – Labūnava – Kėdainiai 42-ame kilometre, prie Kauno g. namo Nr. 59A, Kėdainiuose, tiesiame kelio ruože, reguliuojamame kelio ženklu „Siaura brūkšninė linija“ ir „Gyvenvietėje leistinas greitis 50 km/h“. Ant asfaltuotos kelio dangos, kurios kraštai apledėję, užfiksuotos keturios transporto priemonės: „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Vauxhall Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-36).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo M. S., išoriniai sugadinimo požymiai: galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės priekinės durelės, stogas, oro pagalvės, kairės pusės priekinis ratas (1 t., b . l. 37-41).

VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. S. (1 t., b. l. 42, 43), įvykio metu transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (1 t., b. l. 45).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti „Vauxhall Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo E. M., išoriniai sugadinimo požymiai: variklio dangtis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, kairės ir dešinės pusės rūko priekiniai žibintai, dešinės pusės durelės, kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinių durelių stiklas, galinis bamperis, oro pagalvės (1 t., b. l. 48-52).

Transporto priemonė „Vauxhall Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota Didžiojoje Britanijoje, priklauso E. M. (1 t., b. l. 57-61), įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (1 t., b. l. 62).

Transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad išorinių transporto priemonės sugadinimo požymių nėra (1 t., b. l. 66-70). Transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. V. (1 t., b. l. 71), įvykio metu transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonę vairavo L. V. (1 t., b. l. 72-73).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad sugadinti „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Taip pat nurodyta, kad transporto priemonės padangų būklė gera (1 t., b. l. 75-79). Transporto priemonė „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. P. L. (1 t., b. l. 80, 83), įvykio metu transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (1 t., b. l. 84-86).

Iš Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad visi eismo įvykyje dalyvavę vairuotojai – M. S., E. M., J. P. L., L. V., buvo blaivūs (1 t., b. l. 107-109).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad po eismo įvykio į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių buvo išvežti automobiliu „Vauxhall Vectra“ važiavę S. A., R. V. ir E. M.. Po medikų apžiūros E. M. išleistas namo, o S. A. ir R. V. išvežti į Kauno klinikas detalesniems tyrimams. S. A. iš Kauno klinikų išleista namo, o R. V. dėl galvos traumos paguldytas į Kauno klinikų galvos smegenų traumų skyrių. Automobiliu „Opel Astra“ važiavę keleiviai I. S. su sūnumi R. S. taip pat buvo išvežti į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur apžiūrėjus R. S., jam jokių sužalojimų nenustatyta, ir jis išleistas į namus, o I. S. nusiskundimų sveikata neturėjo (1 t., b. l. 89-91).

AB „Lietuvos draudimas“ atlygino Valstybinei ligonių kasai už R. V., S. A., I. S., R. S. ir E. M. gydymo išlaidas, bendrai 1197,22 Eur sumai (1 t., b. l. 94-102), taip pat atlygino žalą už transporto priemonių „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Vauxhall Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus dėl eismo įvykio (1 t., b. l. 106).

J. P. L. nurodė, kad 2018-02-10 apie 13.00 val., jis važiavo Kėdainiuose, Kauno gatve į Pramonės rajoną ir ties Kauno g. 59 namu ant kelio priešais jį sustojo automobilis „VW Passat“, kuris rodė posūkį į kairę pusę. Jis sustojo už minėto automobilio ir laukė, kol jis užsuks, stovint matė iš priekio atvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“ ir staiga pajuto smūgį į savo automobilio kairį šoną, nuo smūgio jo automobilį pastūmė į priekį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad ant pagrindinės Kauno gatvės yra susidūrę du automobiliai – „Opel Astra“, kuris stovėjo skersai važiuojamosios kelio dalies, ir automobilis „Opel Vectra“, kuris galu buvo nuvažiavęs į griovį. Matė, kad iš automobilio „Opel Vectra“ išlipo romų tautybės asmenys, o vienas asmuo iš automobilio negalėjo išlipti. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, sužalotas nebuvo, tik buvo apgadintas jo automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį draudimas jam žalą atlygino pilnai ir jis dėl to jokių pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 111-116).

Nukentėjusysis E. M. nurodė, kad 2018-02-10 apie 13.00 val., jis su savo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu Anglijoje, vyko iš Jonavos į Kėdainius. Jo automobilio vairas yra dešinėje pusėje. Kartu vyko jo sugyventinė S. A., kuri sėdėjo automobilio priekinėje kairėje keleivio pusėje, gale buvo dar du keleiviai - R. A. ir R. V.. Važiuodamas 50 km/h greičiu, Kėdainiuose, Kauno gatve, ties namu Nr. 59A, kur dešinėje pusėje yra posūkis į gyvenamuosius namus, matė, kad priešpriešinėje eismo juostoje ant pagrindinio kelio buvo sustojęs automobilis „VW Passat“, ir kuris rodė kairės pusės posūkio signalą ir laukė, kada jis pravažiuos pagrindiniu keliu. Matė, kad už automobilio „VW Passat“ buvo dar vienas automobilis, kuris kiek suprato, labai iš lėto važiavo dešiniau, norėdamas iš dešinės pusės aplenkti „VW Passat“ automobilį. Jam pravažiavus įsukimą į gyvenamųjų namų teritoriją dešinėje pusėje, staiga pastebėjo, kad į priešpriešinę eismo juostą, tai yra, į tą eismo juostą kuria jis važiavo, išvažiavo automobilis „Opel Astra“, ir jam net nespėjus sureaguoti ir sustabdyti savo automobilio, pajuto smūgį į automobilio kairę pusę. Jo vairuojamas automobilis nuo smūgio buvo nublokštas nuo kelio ir automobilio galas ir galiniai ratai atsirado dešinės pusės kelio griovyje. Kokiu greičiu važiavo automobilis, kuris į jį trenkėsi, nežino, tačiau mano, kad jo greitis tikrai buvo didelis. Automobilis „Opel Astra“ po susidūrimo stovėjo skersai važiuojamosios kelio dalies. Po susidūrimo jis sąmonės praradęs nebuvo, staiga išlipęs iš automobilio apžiūrėjo jo automobilyje buvusius keleivius. Jo sugyventinė buvo praradusi sąmonę, ją ištraukė iš automobilio ir pasodino ant žemės, ji tuo metu buvo apsvaigusi nuo smūgio. Keleivis R. A. pats išlipo iš automobilio, jis jokių sužalojimų nepatyrė ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojų į priėmimo skyrių pristatytas nebuvo. Atvykus greitosios medicinos pagalbai keleivis R. V., kurio veidas ir galva buvo kruvini bei jis pats ir jo sugyventinė buvo išvežti į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Jam skaudėjo dešinę koją ir dešinę ranką. Po medikų apžiūros, nenustačius jokių lūžių, o tik stiprius sutrenkimus, buvo išleistas namo. Vėliau į medikus nesikreipė, nes jokių stiprių sužalojimų nepatyrė. Dėl įvykusio eismo įvykio niekam pretenzijų neturi, kadangi pats nenukentėjo tik buvo sugadintas jo automobilis, už kurį turtinę žalą atlygino draudimas (1 t., b. l. 122-131).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1151/2018(02) nustatyta, kad E. M. konstatuoti dešinės rankos ir dešinės kojos sumušimai, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 136).

Nukentėjusioji S. A. nurodė, kad 2018-02-10 ji su savo sugyventiniu E. M. ir jo pažįstamais R. ir R. vyko iš Jonavos. Ji sėdėjo priekinėje kairės pusės keleivio vietoje, sugyventinio pažįstami sėdėjo gale. Jiems važiuojant nuo Paobelio kaimo link Kėdainių, Kauno gatvėje, sugyventiniui važiuojant apie 50 km/h greičiu, ties gyvenamaisiais namais, kur yra posūkis į dešinę pusę, pamatė, kad priešpriešinėje eismo juostoje ant pagrindinio kelio stovi automobilis, rodantis posūkį į kairę pusę. Privažiavus keliuką, kuris buvo dešinėje pusėje, ji staiga iš priekio pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį ir pajuto smūgį. Kas vyko toliau neatsimena, nes nuo smūgio ji prarado sąmonę. Atsimena, kad po smūgio jai sėdint automobilyje, jos sugyventinis garsiai šaukė ir ją purtė, tada ji kažkiek atsipeikėjo ir pamatė, kad automobilio priekinėje dalyje sprogusios oro pagalvės, ją sugyventinis ištraukė iš automobilio ir pasodino lauke ant žemės. Kas vyko toliau, ji neatsimena. Atvykus greitosios medicinos pagalbai buvo išvežta į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kadangi jai iš nosies stipriai bėgo kraujas, skaudėjo dešinę koją ir kairę ranką, po to buvo išvežta į Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur po apžiūros jai jokie lūžiai nustatyti nebuvo, tik dideli viso kūno sutrenkimai, todėl buvo išleista namo gydytis ambulatoriškai. Grįžusi namo pas savo šeimos gydytoją nesikreipė, daugiau nesigydė. Įvykio metu jai materialinė žala nepadaryta, dėl eismo įvykio niekam pretenzijų neturi (2 t., b. l. 10-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1149/2018(02) nurodyta, kad S. A. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (2 t., b. l. 18).

Nukentėjusioji I. S. nurodė, kad 2018-02-10 apie 13.00 val., ji su savo vyru M. S., automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Kėdainių į Paobelio kaimą. Ji automobilyje sėdėjo galinėje keleivio vietoje už keleivio priekinės sėdynės sėdėjo jų sūnus R. S.. Važiuojant pagrindine Kauno gatve apie 40 km/h greičiu ir jai sėdint automobilio gale, ji nelabai kreipė dėmesio į kelią. Jiems pravažiavus Kauno gatvėje esančias kapines ir kiek pavažiavus, ji staiga išgirdo savo vyro žodžius „viskas, trenksimės“ ir pajuto smūgį. Kas vyko toliau nelabai atsimena, nes viskas įvyko staiga. Nuo smūgio ji trenkėsi į automobilio galinę sėdynę su dešinės pusės pečiu, o jų sūnus galva trenkėsi į sėdynę. Nei ji nei vaikas nebuvo prisisegę saugos diržų. Po smūgio ji išsigando, sūnus pradėjo verkti, todėl po susidūrimo liko sėdėti automobilyje, o jos vyras M. S. išlipo į lauką. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ji ir jos sūnus buvo išvežti į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Medikai apžiūrėję ją nustatė dešinės rankos ir šono sumušimą, sūnui R. S. jokių sužalojimų nenustatė. Po medikų apžiūros buvo išleisti namo ir daugiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Kadangi jai ir sūnui jokių sužalojimų nepadaryta, ji nei dėl savęs nei dėl sūnaus savo vyrui jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 43-49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadose Nr. G1147/2018(02) ir Nr. G1150/2018(02) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose I. S. bei R. S. jokie išoriniai sužalojimai neaprašyti (2 t., b. l. 54, 61).

Liudytojas R. A. nurodė, kad 2018-02-10 Jonavoje kartu su R. V. susitiko su pažįstamu E. M. ir jo drauge, kurie pakvietė pas save į svečius, į Kėdainius. E. M. vairavo savo automobilį „Opel Vectra“, jo draugė sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o jis su R. V. sėdėjo automobilio gale. Privažiavus Kėdainių miestą, kuriame buvo pirmą kartą, išgirdo didelį garsą ir daugiau nieko neatsimena. Įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes važiuodamas kelio nestebėjo, žiūrėjo pro langą. Po susidūrimo atsipeikėjęs išlipo iš automobilio, kažkur ėjo, tačiau vėliau vėl sugrįžo prie automobilio. Įvykio metu patyrė šoką, todėl nesuprato kas vyksta. Medikų pagalbos atsisakė, kadangi jokių sužalojimų nepatyrė ir po įvykio pas medikus nesikreipė. Kadangi įvykio metu nenukentėjo, žala nepadaryta, todėl niekam pretenzijų neturi (2 t., b. l. 83-86).

Nukentėjusysis R. V. nurodė, kad 2018-02-10 susitiko su pažįstamu vyriškiu vardu R., kuris pasiūlė nuvažiuoti į Kauną ir užsidirbti pinigų. Jie važiavo automobiliu „Opel“, kurio vairas dešinėje pusėje. Automobilį vairavo romų tautybės vyras, R. sėdėjo priekyje, kairėje pusėje, o jis automobilio gale už vairuotojo, dešinėje pusėje. Kaip atsitiko eismo įvykis ir kurioje vietoje jis neprisimena. Po eismo įvykio sąmonę atgavo Kauno klinikose, kur buvo gydomas apie mėnesį laiko, jam buvo padarytos trys operacijos. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų niekam pretenzijų neturi, materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 103, 110).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1152/2018(02) nustatyta, kad R. V. konstatuotas dešinės pusės sumušimas su poodine kraujosruva dešinės akies vokuose ir skeveldriniais dešinio skruostikaulio lūžimais, smegenų sumušimas, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 116-117).

Liudytojas L. V. nurodė, kad 2018-02-10 apie 13 val. važiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Kauno gatve, ir norėdamas sukti į Kauno g. 59A namo kiemą, rodė posūkį į kairę, sustojo, nes matė iš priekio atvažiuojant „Opel Vectra“ ir norėjo jį praleisti. Per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad už jo sustojo taksi automobilis. Staiga pravažiavus „Opel Vectra“ išgirdo smūgį, atsisukęs pamatė, kad „Opel Astra“ stovi skersai kelio, o „Opel Vectra“ nuvažiavusi galu į griovį. Matė, kad automobilyje „Opel Vectra“ yra sužeistų asmenų. Atvyko medikai. Jam jokie sužalojimai nepadaryti, automobilis neapgadintas, todėl niekam jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 133-135).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašė mažinti baudos dydį ir išdėstyti jos mokėjimą dalimis (3 t., b. l. 48).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, kad būdamas eismo dalyviu privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir 126 punkto reikalavimą, kad atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta E. M. ir R. V. sveikata, t. y. padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą; buvo blaivus; į tai, kad yra atsakomybę lengvinti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 17-41).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam baudą (BK 47 straipsnis), nustatant mažesnį nei vidurkis bausmės dydį (BK 61 straipsnis) /už neatsargų nusikaltimą galima skirti bauda nuo 20 iki 750 MGL; 1 MGL 50,00 Eur/, bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybės charakteristiką, į tai, kad padaryta veika neatsargi, įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus, teismas mano, kad kaltinamajam nėra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonių.

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 14-15), kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas pažeidžiant kelių eismo saugumo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata), ir nuteisti – 39 (trisdešimt devynių) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1950,00 Eur dydžio bauda;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti – 26 (dvidešimt šešių) MGL, tai yra 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad 1300,00 Eur baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.