Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. B., nutarimą priėmusios institucijos atstovams Algirdui Cibulskui ir Vilmantui Musnickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra (toliau – Agentūra) 2009-07-22 nutarimu Nr. VR-12.1-163 AM054095 J. B. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt bauda, už tai, kad jis, kartu su V. Z., 2009-07-01, apie 14 val., Aukštadvario HE vandens saugykloje, Trakų raj., vykdė neteisėtą žvejybą statomaisiais tinklais su neregistruota valtimi. Valtyje matėsi trys tinklai, pagaminti iš valo, prie valties galinio borto buvo pririštas juodas sietelis su 3 vnt. karšių ir 24 kg lynų, kuriuos V. Z., nuplaukęs į ežerą, paskandino. Padaryta 227,07 Lt žala gamtai ir pažeisti Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimai.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 3 d., kuriame numatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Byloje pateiktame Agentūros 2009-07-17 administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 12), nurodyta, kad minėtas pažeidimas nustatytas remiantis liudininkų Aukštadvario regioninio parko direkcijos vyr. rekreacijos vadybininkės E. S. ir Alytaus apskrities VPK vyr. specialisto S. G. parodymais.

Remiantis J. B. paaiškinimu (b. l. 13), 2009-07-01 atvyko išsimaudyti, vėliau pasiskolinęs valtį ja plaukiojo ežere. Atvykus pareigūnui, šis reiškė pretenzijas dėl to, kad valtis neregistruota ir nebuvo liemenių. J. B. nenorėjo sukelti nemalonumų valties savininkams, todėl nusprendė valtį paslėpti, o V. Z. ja nuplaukė tolyn ir ją paslėpė. Nurodė, kad padėjo nustumti valtį į vandenį.

Mėgėjiškos žūklės taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, nustato mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Taisyklių 12.2 p. numato, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Taisyklės nustato, kad draudžiamiems žvejybos įrankiams priskiriami elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai, o tinkliniams ne mėgėjiškos žūklės įrankiams priklauso tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai.

J. B. skunde nurodo, kad pareigūnas S. G. pretenzijas reiškė ne dėl žūklės, bet dėl neregistruotos valties ir dėl to, kad nebuvo liemenių. Tačiau minėti pažeidimai nėra nurodyti protokole ar nutarime. Kritiškai vertintinas ir J. B. argumentas, jog valtį nuplukdė į ežerą, ketindami ją paslėpti ir tokiu būdu išvengti nemalonumų valties savininkams. Tai labiau patvirtina pareigūno teiginį, kodėl nepavyko surasti tinklų su žuvimis.

Teismo posėdyje liudytojais apklausti S. G. ir E. S. patvirtino, kad matė, jog valtyje buvo tinklai bei prikabintas sietelis su pagautomis žuvimis. Nurodė, kad V. Z., padedant J. B., nusiyrė į ežerą, tačiau po kurio laiko grįžo. Liudytojais apklausti R. P. ir A. U. patvirtino, kad matė atplaukusį V. Z., nurodė žuvų valtyje nematę. S. G. ir E. S. parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka protokole užfiksuotas aplinkybes, todėl laikytini objektyviais. Šie asmenys visą pažeidimą stebėjo betarpiškai, todėl teismui abejonių dėl šių asmenų nurodytų faktinių aplinkybių tikrumo bei objektyvumo nekyla.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. B. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 87 str. 3 d. pagrįstai.

ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. ATPK 284 str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad iš protokolo bei nutarimo neaišku, kaip buvo nustatytas tikslus pagautų žuvų kiekis – 3 vnt. karšių ir 24 kg lynų. Remiantis šiais duomenimis, vadovaujantis Juridinių ar fizinių asmenų padarytos žalos ir nuostolių, neteisėtai sunaikinus ar neteisėtai sugavus žuvis (jų ikrus) ir kitus vandens gyvūnus, skaičiavimo indeksuotais įkainiais 2009 metams, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-12-29 įsakymu Nr. D1-692, apskaičiuota padaryta žala gamtai (b. l. 14). Tačiau Agentūros nustatytos aplinkybės, susijusios su žalos padarymu, neturi reikšmės administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui, todėl teismas nevertina šioje byloje minėtų aplinkybių.

Už ATPK 87 str. 3 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 200 iki 700 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi byloje lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – į pažeidimą buvo įtrauktas nepilnametis asmuo V. Z. (ATPK 32 str. 1 d. 7 p.), J. B. pagrįstai paskirta maksimali sankcijoje numatyta nuobauda – 700 litų bauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n utarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2009-07-22 nutarimą Nr. VR-12.1-163 AM054095, kuriuo J. B. paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt (septynių šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.