Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, kaltinamajai L. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti IĮ (duomenys neskelbtini) pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, neturinti teistumo,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 236 str. 1 d., aprašytos 2015-04-17 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą:

2014 m. balandžio 11 d. apie 9.30 val. Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos policijos komisariate, esančiame M. Daukšos g. 10, Kaune, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, siekdama išvengti privalomų įmokų, pareiškimu pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, apie tai, kad 2013-07-30 be jos sutikimo pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis buvo paimta 1000 litų paskola iš UAB „4finance“ bei 2013-08-22 be jos sutikimo, pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis, buvo paimta 500 litų paskola iš UAB „MCB Finance“, dėl to 2014-04-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 215 str. 1 d.,

po to ji 2014 m. balandžio 17 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Šilainių policijos nuovadoje patvirtino savo melagingą pranešimą apklausiama liudytoja dėl pranešimo reg. Nr. 20-24-AP-771, teigdama, kad 2013-07-30 be jos sutikimo, pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis, buvo paimta 1000 litų paskola iš UAB „4finance“ bei 2013-08-22, be jos sutikimo, pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis, buvo paimta 500 litų paskola iš UAB „MCB Finance“, dėl to ji įtarianti išgalvotą buvusį draugą, nors žinojo, kad toks asmuo neegzistuoja ir tokių veiksmų nedarė, tuo melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą,

po to ji 2014 m. gegužės 14 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate patvirtino savo melagingą pranešimą papildomai apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 21-1-00469-14, nors žinojo, kad išgalvotas buvęs draugas neegzistuoja ir tokių veiksmų nedarė, tuo melagingai liudijo apie nebūtą nusikaltimą,

po to ji 2014 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate patvirtino savo melagingą pranešimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 21-1-00469-14, atpažindama iš nuotraukų D. S. kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, nors žinojo, kad D. S. tokių veiksmų nedarė, tuo melagingai liudijo apie nebūtą nusikaltimą,

po to ji 2014 m. rugsėjo 24 d., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate patvirtino savo melagingą pranešimą papildomai apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 21-1-00469-14, nors žinojo, kad D. S. tokių veiksmų nedarė, tuo melagingai liudijo apie nebūtą nusikaltimą, tai yra ji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo, kuris nurodytas kaltinime, nepadarė. Parodė, kad, kreipdamasi į policiją su pareiškimu, ji tikrai nesiekė išvengti kreditų grąžinimo, kad ji galimai per apsirikimą atpažino jai parodytą D. S. nuotrauką, kaip asmens, su kuriuo ji draugavo 2013 metais ir kuris galėjo paimti jos vardu kreditus. Apklausų baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-00469-14 metu nurodė, kad apie jos vardu paimtus greituosius kreditus sužinojo tik gavusi pranešimus iš kredito bendrovių. Ji pati greitųjų kreditų tikrai neėmė ir liudytojo apklausų, nurodytų pranešime apie įtarimą jai metu, tikrai nemelavo. Parodymus davė remdamasi savo nuomone, nes pranešime apie įtarimą jai nurodytas asmuo D. S. tikrai egzistuoja, ji jo neišsigalvojo. Su šiuo asmeniu ji tikrai palaikė tarpusavio santykius, todėl apklausų metu ir nurodė, jog dėl nusikalstamos veikos įtaria būtent šį asmenį. Jos pozicija šiuo klausimu nepasikeitė ir dabar, mano, kad tik jis galėjo pasinaudoti jos elektroninės bankininkystės duomenimis ir jos vardu paimti greituosius kreditus. Suklydo pasitikėdama šiuo žmogumi, nes pastebėjusi, kad jos sąskaitoje atsirado daugiau pinigų, nepatikrino sąskaitos išklotinių, o patikėjo jo žodžiais, kad pinigai greičiausiai pervesti iš Darbo biržos, nes tuo metu buvo bedarbė, be to, jis patikino, kad pinigus galėjo pervesti ir jo draugai. Kadangi tuo metu jie buvo pora, šiuo žmogumi ji pasitikėjo ir jo žodžiais neabejojo. Tikrąjį D. S. amžių sužinojo tik parodymo atpažinti iš nuotraukų policijoje metu. Nuotraukoje pavaizduotas asmuo vizualiai jai buvo ir yra labai panašus į D. S., su kuriuo ji draugavo, todėl jį ir atpažino. Jiems bendraujant savo tikrojo amžiaus D. jai nebuvo nurodęs, todėl ir manė, kad jis yra gerokai jaunesnis. Į policiją kreipėsi manydama, kad jeigu ji pati tų paskolų neėmė, tai ir neturi už jas mokėti. Gavusi pranešimą apie tai, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-00469-14 nutrauktas, ji iš karto susisiekė su greitųjų kreditų bendrovėmis ir apmokėjo visas paskolas. Taip pasielgė supratusi, kad baudžiamojoje byloje nepakako įrodymų, pagrindžiančių D. S. kaltę, todėl pati apmokėjo kreditus, nes nenorėjo, kad išaugtų skolos kredito bendrovėms jos vardu.

Teismas, toliau išdėstomų argumentų pagrindu, kaltinamosios parodymų nelaiko įrodymais, atitinkančiais objektyvią tikrovę, ir laiko juos parodymais, kuriuos duodama kaltinamoji siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas toliau aptariamais įrodymais.

Kaltinamoji 2014-04-11 pareiškime, adresuotame Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos policijos komisariatui dėl neteisėto pasinaudojimo jos elektroninio mokėjimo duomenų pasinaudojimo nenurodė, kad tai padarė D. S., tačiau tai nurodė jos apklausų ikiteisminio bylos tyrimo metu, melagingai įskųsdama jį dėl nebūto nusikaltimo padarymo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji parodė, kad galėjo suklysti dėl D. S. asmenybės. Parodė, kad parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu jos draugas, su kuriuo bendravo 2013 m. nuo birželio mėnesio iki lapkričio 1 d., buvo labai panašus į jai parodyto D. S., gimusio 1974 metais nuotrauką. Negali paaiškinti, kodėl apsiriko, nors keturiasdešimtmečio D. S. amžius skiriasi nuo jos pačios nurodyto tariamo D. S. amžiaus dešimčia metų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios parodymai nenuoseklūs. Ikiteisminio bylos tyrimo metu ji neparodė, kad apsiriko, atpažindama D. S..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad niekas iš jos artimųjų, gyvenančių bute (duomenys neskelbtini), Kaune, D. S. nematė, nors ten gyvena jos tėvai, dukra ir močiutė.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamoji nutylėjo ir 2013-04-11 pareiškime neparašė, kad iš UAB „4Finance“ 1000 litų kreditas buvo paimtas ne vienu metu, o per kelis kartus.

Teisiamajame posėdyje buvo išsiaiškinta, kad iš UAB „4 Finace“ 2013-07-30 buvo paimtas tik 150 litų kreditas, 2013-07-31 jis papildytas 100 litų; 2013-08-02 papildytas dar 100 litų; 2013-08-09 papildytas dar 100 litų; 2013-08-14 papildytas dar 250 litų; 2013-08-17 papildytas dar 300 litų. Šis paskutinis 300 litų kreditas buvo suteiktas 2013-08-17, tiksliau – 19 val. 10 min. (b.l. 54).

Iš fotonuotraukų, darytų prie bankomato matyti, kad pati kaltinamoji po kredito, kuris, panaudojant elektroninės bankininkystės duomenis, buvo suteiktas 2013-08-17, 19 val. 10 min., pinigus išgrynino bankomate, praėjus tik 40 min. po 300 litų kredito suteikimo (b.l. 75-76).

Liudytoja I. S. parodė, kad jos sūnus D. S. gyvena Anglijoje Nottingam mieste kartu su savo žmona, dukra bei sūnumi apytiksliai 9 metus. Jų su sūnumi tarpusavio santykiai yra labai geri. Jis jai dažnai paskambina per kompiuterinę programą „Skype“, todėl nuolat bendrauja ir palaiko ryšius. Į Lietuvą sūnus grįžta retai, tai yra paskutinius kartus grįžo 2012 m. kovo mėnesį ir 2014 m. apytiksliai vasario mėnesio pabaigoje, kovo mėnesio pradžioje. Abu kartus į Lietuvą jis grįžo lėktuvu kartu su savo sūnumi. Sūnus į Lietuvą grįžta retai dėl įtempto darbo grafiko, tačiau bene kiekvieną vasarą nuo sūnaus išvykimo ji pati skrenda lėktuvu į Angliją aplankyti sūnaus ir jo šeimos. Grįžęs sūnus abu kartus buvo apsistojęs pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Pas savo draugus ar kitus giminaičius jis nėra apsistojęs. Kadangi pirmąjį kartą 2012 m. sūnus buvo grįžęs tik trims dienoms, o antrąjį 2014 m. savaitei, tai laiko lankytis pas draugus nebuvo. Be to, sūnus jau ilgai gyvena Anglijoje ir čia draugų jau beveik nėra likę. Artimiausiu metu sūnus grįžti į Lietuvą neplanuoja. Parodo, kad kalbėjosi su sūnumi ir paklausė jo, ar jis nepažįsta moters, vardu Laura, tačiau jis nurodė, kad jokios moters tokiu vardu tikrai nepažįsta ir nėra nieko apie ją girdėjęs.

Liudytojas V. T. parodė, kad J. T. – S. yra jo dukra. Ji apytiksliai 10 metų gyvena Anglijoje su savo vyru D. S., jo dukra iš pirmos santuokos bei sūnumi. Į Lietuvą dukra grįžta retai, nuo sūnaus gimimo 2009metais ji į Lietuvą nebuvo sugrįžusi. D. į Lietuvą paskutinį kartą buvo grįžęs 2014 m. apytiksliai vasario mėnesio pabaigoje, tuomet jis grįžo su sūnumi ir buvo atvykęs aplankyti. Taip pat jis buvo grįžęs į Lietuvą per savo tėvo jubiliejų, tačiau tikslios datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2012 metų kovo mėnesį. Kiek žino, D. grįžęs į Lietuvą apsistoja pas savo mamą I. S., gyvenančią Lukšio gatvėje Kaune, tikslaus adreso nežino. Tiek dukra, tiek D. daug dirba, todėl sunku susiderinti atostogas apsilankymui į Lietuvoje.

Liudytojas S. J. parodė, kad yra L. K. tėvas, gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame keturių kambarių bute kartu su savo šeima ? žmona V., dukra ir anūke. Jų šeima naudojasi „Meganet“ internetinėmis paslaugomis, interneto sutartis sudaryta jo vardu. Internetu namuose dažniausiai naudojasi dukra L., nes ji žymiai geriau išmano informacines technologijas nei jie su žmona. Taip pat, internetu kartais naudojasi ir L. draugai. Greitųjų kreditų bendrovių teikiamomis paslaugomis nesinaudoja, jokių paskolos gavimo sutarčių nėra sudarinėjęs. Ar dukra 2013 m. turėjo kokį nors draugą, vardu D., jis nežino, dukra yra suaugusi ir jis į jos asmeninį gyvenimą nesikiša. Ar minėtas asmuo galėjo lankytis jų namuose, jis nežino. Sužinojęs, kad dukros vardu yra paimti kreditai, pasiūlė dukrai juos apmokėti, vėliau kreditus apmokėjo jis pats.

Liudytoja V. J. parodė, kad L. K. yra jos dukra, gyvena keturių kambarių bute (duomenys neskelbtini) Kaune. Minėtu adresu gyvena kartu su savo šeima ? vyru S. dukra L. ir anūke. Gyvena keturių kambarių bute, dukra su anūke turi atskirą kambarį. Apie dukros draugą, vardu D. S., sužinojo tik tuomet, kai dukra jai papasakojo apie jos vardu paimtus greituosius kreditus. Dukra apie tokį jos draugą anksčiau nėra pasakojusi, minėto vaikino jų namuose ji nėra mačiusi. Dukra apie laikinus draugus nemėgdavo pasakotis, todėl gali būti, kad apie minėtą vaikiną anksčiau ir nebuvo užsiminusi. Nežino, ar jiems su vyru būnant darbuose, jų namuose galėjo lankytis minėtas vaikinas, tačiau parodo, kad jai niekada nedrausdavo į namus vestis savo draugų.

Aprašęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja: kaltinamoji tik teisiamajame posėdyje paaiškino, kad suklydo pagal nuotrauką atpažindama D. S. kaip asmenį, su kuriuo bendravo nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. lapkričio 1 d., buvo susitikusi apie dešimt kartų. Niekas iš byloje apklaustų asmenų kaltinamosios kartu su D. S. nėra matęs. Kaltinamosios tariamai atpažintas D. S. apie dešimt metų gyvena Anglijoje ir 2013 metais iš viso nėra buvęs Lietuvoje. Iš UAB „4 Finance“ buvo paimtas 1000 litų kreditas, tačiau ne 2013-07-30 per vieną kartą. 2013-07-30 buvo paimtas tik 150 litų kreditas; 2013-07-31 jis papildytas 100 litų; 2013-08-02 papildytas 100 litų; 2013-08-09 papildytas 100 litų; 2013-08-14 papildytas 250 litų; 2013-08-17 papildytas 300 litų, o paskutinis 300 litų kreditas buvo suteiktas 2013-08-17, tiksliau – 19 val. 10 min. (b.l. 54). Kaltinamoji 2013-08-17, praėjus 40 min. po kredito paėmimo bankomate išgrynino pinigus, UAB „4 Finance“ pervestus į jos sąskaitą.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką.

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą faktą ir nenustačius veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų LR BK 236 str. 2 d.

Baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamoji neturi teistumo, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, augina mažametį vaiką, dirba. Jai skirtina vidutinio griežtumo bausmės rūšis - bauda, numatyta LR BK 236 str. 1 d. sankcijoje.

Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str.,

nuspr endžia:

L. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., ir skirti jai 5 MGL - 188 eurų (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Nuteistoji baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke ,,Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į teismo baudžiamųjų bylų raštinę (kabineto Nr.120).

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajai kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.