Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2004-06-03 pagal LR BK 178str.4d. -1250 Lt bauda.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų:

2008-11-23, apie 19 val., Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prasilenkdamas su nukentėjusiuoju V. B. iš chuliganiškų paskatų sudavė jam vieną smūgį rankos plaštaka į kairę veido pusę, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke ir apatinio žandikaulio kairio kampo lūžiu.

Kaltinamasis M. L. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad smūgio V. B. nesudavė ir nesulaužė žandikaulio, kaltinime nurodytą dieną pabuvęs bare apie 5 minutes ir išėjęs su broliu ir pagyvenusiu pažįstamu. Iš baro išėjo apie 19 val. ir gatvėje prasilenkęs su V. B. prie ūkinių prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Pasvalio r.. V. B. pažinojęs, niekada su juo nesipykęs. Jis buvo vienas. Prasilenkiant nekonfliktavęs, smūgių nesudavęs, nereplikavęs. V. B. galėjo apsipažinti, nurodydamas jį. Bandęs su V. B. aiškintis telefonu dėl smūgių sudavimo, kai sužinojęs, kad jis ruošiasi rašyti pareiškimą policijai dėl sumušimo. Pastarasis patikinęs, kad pareiškimo nerašys.

Baigiant teisminį nagrinėjimą baudžiamojoje byloje, po baudžiamosios bylos medžiagos paskelbimo kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad būtent jis , prasilenkdamas, sudavę nukentėjusiajam. Dėl kokios priežasties, nežino. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka atlyginti žalą.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2008-11-23 vakare, apie 19 val., ėjęs iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir prasilenkiant M. L. suėmęs jį už peties ir sudavęs jam smūgį į veidą, nukritęs, trumpam prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo jau buvo atėjusi žmona, kuri matė įvykį. Žmona parvedusi namo. Sekančią dieną negalėjęs prakalbėti. Nuvykęs į polikliniką. Buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas. Buvo pasiųstas į Kauno klinikas, ten išbuvęs dvi su puse paros. Ambulatoriškai gydęsis 3 mėnesius. Šiuo metu sveikata normali, pasekmių nejaučia. Prašo priteisti 852 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. B. sumušta kairė veido pusė, sulaužytas apatinis žandikaulis kairėje. Sužalojimas padarytas suduodant vieną smūgį į kairę veido pusę kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai 2008-11 -23. Dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai. Apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo srityje negali būti padaromas griūnant ar parkrintant(b.l. 23,25).

Liudytoja D. B. parodė mačiusi, kad per langą kaip M. L. sudavė smūgį nukentėjusiajam jos vyrui, prasilenkdamas su juo gatvėje ir tai buvo 2008-11-23, apie 19val.. Sekančią jis jautėsi blogai dėl sumušimo ir abu nuėjo į polikliniką, buvo nustatytas lūžimas. Gavo siuntimą į Panevėžį, po to į Kauną. Kaune vyras pragulėjo 3 dienas. Ambulatorinis gydymas truko 3 mėn. Turėję apie 800 Lt. išlaidų dėl sužalojimo. Vyras turėjo nedarbingumo lapelį, Sodra apmokėjo. Į Kauno klinikas vežė vyro brolis. Reikėjo mokėti už kurą. Į Kauną važiavę du kartus, sumokėjo 250 Lt. Kuro čekiai yra pridėti prie bylos. Pirko vitaminus, antibiotikus- piniciliną- 10-čiai dienų, smulkintuvą maistui smulkinti, sumokėjo 60 Lt., nes vyras galėjo valgyti tik per šiaudelį 3 mėn., buvo ruošiamas specialus maistas. Turėjo išlaidas Kaune dėl operacijos, sumokėjo gydytojui už paslaugas 200 Lt. Gulant į ligoninę reikėjo pirkti higienos priemones, kojines, šlepetes, viso už 50 Lt. Pirko šiaudelius. Mokėjo už medicinines nuotraukas, kainavo 60 Lt.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.Gl753/08(05) nurodyta, kad V. B. sumušta kairė veido pusė, sulaužytas apatinis žandikaulis kairėje. Sužalojimas padarytas suduodant vieną smūgį į kairę veido pusę kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai 2008-11 -23. Dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai. Apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo srityje negali būti padaromas griūnant ar parkrintant.(b.l. 23,25)

Liudytoja G. B. parodė, kad tėvas buvo sumuštas M. L., įvykį tai mačiusi mama. Kitą dieną gydytojai pasakė, kad tėčiui sulaužytas žandikaulis. Įvykio datos neprisimenanti.

Liudytojas S. L. apklausos metu parodė, kad V. B. jam pasisakė, kad buvo sumuštas M. L. ir lūžo žandikaulis. Paaiškinęs V. B., kad šis bet kada gali ateiti ir parašyti oficialų pareiškimą policijai dėl sumušimo.

Liudytojas R. L. parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet kažkada jis buvęs su M. L. alaus bare, ten buvo ir V. B.. Su juo jokių konfliktų nebuvo. Taip pat neatsimena, kad kada nors einant gatve su M. L. ir susitikus V. B., M. L. būtų sudavęs smūgius V. B.. Vėliau sužinojęs, kad V. B. buvo sulaužytas žandikaulis. Kas jam sulaužė, nežino, (b.b.lt.39 1.)

Liudytojas R. B. apklausos metu patvirtino vežęs sužalotą brolį į Kauno klinikas ir jam už degalus buvo sumokėta 250 litų už kurą.

Taigi, ikiteisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais konstatuotina, kad M. L. padarė jam inkriminuojamą veiką.

Jo veika kvalifikuotina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.. V. B. dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdyta nesunkiai, nes dėl jo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų. Veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, esant netiesioginei tyčiai. Kaltinamasis suduodamas smūgį nukentėjusiajam, numatė, kad gali būti padaryta žala jo sveikatai ir to siekė.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Įstatymas numato, kad asmuo, padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, savo noru atlygino žalą arba susitarė su nukentėjusiuoju dėl jos atlyginimo, susitaiko su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų (BK38 str.).

Kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, darančioms tokį susitaikymą galimu: jo padaryta nusikalstama veika nepriskiriama sunkiems nusikaltimams, kaltinamasis prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką, susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti.

M. L. nusikalstamą veiką už kurią teisiamas padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004-06-03 baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178str.4d. , padarymą 1250 Lt bauda.

Šį aplinkybė nėra vienu iš pagrindų užkertančiu kelią LR BK 38 straipsnio nuostatos taikymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 307 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.8 p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Patvirtinti M. L. ir V. B. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. L. įsipareigojo V. B. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti 1000 litų turtinę žalą.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.