Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gin.(duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)9 klasių išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138str.2d.8p.,

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „H.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138str.2d.8p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. S. ir R. P. 2011-06-10, nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Šiaulių r., Sauginių k., prie Sauginių bendruomenės poilsiavietės, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, kartu su D. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), tyčia dėl chuliganiškų paskatų sužalojo M. S., o būtent: R. P. ir D. M. sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis M. S. į galvą ir į kitas kūno vietas, A. S. sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis M. S. į galvą ir į kitas kūno vietas, iš viso bendrais veiksmais ne mažiau 4 smūgių, tuo padarydami nukentėjusiajam M. S. nubrozdinimą pilvo dešinėje, pareinantį į dešinio klubo sritį, muštines žaizdas dešinio kelio, kairės blauzdos srityse, apatinio žandikaulio abipusį lūžį 38, 48 dantų srityse, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžio nukentėjusiojo M. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Apklaustas kaltinamuoju, A. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2011 metų birželio mėnesio pradžioje, jis pasiūlė M. S. atšvęsti jo išleistuves. Jie pasikvietę draugų, t.y. du vaikinus ir dvi merginas ir dviem taksi automobiliais nuvažiavę į Sauginių kaimą, Šiaulių rajone pas R. P.. Nusipirkę didelį kiekį alaus, nuvyko į poilsiavietę prie tvenkinio. Nutarus sukurti laužą, M. P. nuėjęs į namus atsinešti malkų, o jis likęs poilsiavietėje kartu su M. S., merginomis ir dar vienu vaikinu, kuro nepažinojo. Kažkuriuo metu tarp jo ir nukentėjusiojo kilo ginčas ir jie susikibę, sudavę vienas kitam smūgius. Po to išsiskyrę, tačiau nukentėjęs, kuris buvo girtas, sukonfliktavęs su kažkuriuo kitu iš vaikinų. Užkūrus laužą, visi vaikinai nuėję maudytis. Po to visi sėdėję prie laužo, kai vėl įvyko žodinis konfliktas tarp jų ir nukentėjusiojo. Jie trise, t.y. jis , R. P. ir dar vienas vaikinas pradėję mušti M. S.. Jis mušęs rankomis, galėjo ir įspirti, sudavęs kelis smūgius į krūtinę, galvą, kitas kūno vietas, sudavęs 5-6 smūgius. R. P. ir kitas vaikinas taip pat mušę nukentėjusįjį, tačiau kiek smūgių ir kur jie sudavę, jis nežino, tačiau matė, kaip R. P. gulinčiam M. spyrė į krūtinę ir kojas. M. S. gulėjo ant žemės atokiau nuo laužo. Jis siūlęs jam važiuoti namo, tačiau jis pasakęs, kad pasiliks pas R. P.. Tuomet jie užsisakę taksi ir išvykę į Šiaulius. Kur dingo M. S. mobiliojo ryšio telefonas, jis nežino. Dėl įvykdyto gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, sutinka atlyginti žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, R. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2011m. birželio mėnesį jam paskambinęs draugas M. S. ir pasiūlęs pasilinksminti poilsiavietėje prie tvenkinio, kuris yra netoli jo namų. Po valandos į Sauginius taksi automobiliu atvažiavo N. D., E. Š. ir mergina, kurios pavardės nežino. Jie visi jau ėjo link tvenkinio, kai kitu taksi automobiliu atvažiavo A. S., D. ir K., kurių pavardžių nežino. Atvykusi kompanija atsivežė alkoholio, kurį visi gėrė. Nakties metu jis su dviem vaikinais išėjo iki jo namų atsinešti malkų. Grįžęs pamatė besiritančius M. S. ir A. S., tačiau netrukus juos išskyrė. Kurį laiką jie visi sėdėję prie laužo, po to ėję maudytis. Po kurio laiko prasidėjo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kitų vaikinų. Kažkuris pirmas pradėjo mušti M. Jis jam taip pat įspyręs į kairį šoną, bei sudavęs keli smūgius rankomis. A. S. ir taip pat sudavė ranka M. S.. Jis nežino ir negali paaiškinti, dėl ko mušė nukentėjusįjį. M. S. po sumušimo liko gulėti ant žolės, atokiau nuo laužo. Pradėjus švisti, jie nutarė vykti namo. Bandė prikelti M. S. bet jis kažką nerišlia kalbėjo ir nesikėlė, todėl jį palikę gulėti prie tvenkinio. Visi nuėjo iki Sauginių kaimo, jis- į namus, o draugai nuėjo link autobusų stotelės. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, sutinka atlyginti žalą.

Nukentėjęs M. S. parodė jog 2011 metų birželio mėnesį tikslios datos neprisimena, iš ryto jis susitiko su pažįstamu A. S., su kuriuo gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau susitiko dar su keliais vaikinais ir merginomis ir visi nutarę važiuoti pas R. P. į Sauginių kaimą Šiaulių rajone. Kiek prisimena, prie ežero gėrė alų, jis išsimaudė, po to prie laužo išgėrė dar alaus ir nuo to momento nieko nebeprisimena, viskas nutrūko. Atsiminti pradėjo nuo to momento, kai atsibudo ryte vienas, be drabužių, sumuštas, skaudančiu žandikauliu. Nuėjęs iki artimiausios sodybos ir paprašęs iškviesti medikus, kurie išvežė jį į Šiaulių ligoninę, o iš ten buvo išvežtas į Kauno klinikas. Jam buvo sužalotos abi kojos, sulaužytas žandikaulis, galvoje atsirado cista, dėl ko pradėjo žvairuoti akys. Dėl ko jis buvo sumuštas, nežino ir negali pasakyti. Jis taip pat pasigedo sportinių marškinėlių, šortų, guminių šlepečių, mobilaus ryšio telefono „Nokia 5310" su „Labas" papildymo kortele, medžiaginės piniginės, kurioje buvo moksleivio pažymėjimas, autobuso mėnesinis bilietas ir įvairios nuolaidų kortelės. Kadangi jis niekur nedirba, todėl turtinė žala dėl šių daiktų dingimo padaryta tėvams. Dėl patirtų sužalojimų jis blogai jaučiasi ir dabar, sunku kramtyti, dėl blogo sugandimo dyla dantys, jaučia skausmus, todėl prašo iš kaltinamųjų priteisti 50000Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. parodė, jog 2011 metų birželio mėnesio pradžioje jai pranešė, jog yra sumuštas jos nepilnametis sūnus M., kuris paguldytas į Moters ir vaiko kliniką. Nuvykusi į ligoninę, ji pamatė, jog sūnus sumuštas, išnirusiu žandikauliu, sunkiai kalbėjo. Medikai apžiūrėję M., nutarė jį vežti į Kauno klinikas. Sūnus į ligoninę buvo atvežtas be drabužių, tik su trumpikėmis, buvo dingęs ir jo telefonas. Kadangi sūnus niekur nedirba, mokosi, jį išlaiko tėvai, todėl žala dėl dingusių daiktų yra padaryta jai. Dingo sportiniai marškinėliai, 90 litų vertės, šortai, juodos spalvos, 100 litų vertės, guminės juodos spalvos šlepetės, kurių vertė 15 litų, piniginė juodos spalvos, medžiaginė, kurios vertė 20 litų, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 5310" juodos ir raudonos spalvos korpuso, su papildymo „labas" kortele, viso 100 litų vertės. Dėl sūnaus pablogėjusios sveikatos ne vieną kartą teko jį vežti pas Kauno medikus, buvo daroma žandikaulio operacija, dėl žandikaulio lūžio jis turi didelių problemų su dantimis, galvoje atsirado cista ir žvairumas akyse. Jai padaryta 1066,42Lt turtinė ir 15000Lt neturtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, R. P. ir A. S. kaltė įrodyta ir liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2011 metų birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare sutikęs savo draugus: M. S., A. S., N. D. jo merginą V., D. M., ir dar vieną merginą vardu V., su kuriais susitarė vykti į Sauginių kaimą Šiaulių rajone, pas R. P.. Dviem taksi automobiliais nuvykę į Sauginių k., o atėjus R., visi nuėję prie tvenkinio. Iš pat pradžių viskas buvo gerai, niekas nesipyko, visi gėrė alų ir kalbėjosi, maudėsi. Po to nutarę susikurti laužą. Apie 2 val. nakties A. S. be priežasties, pradėjo kabinėtis prie M. S., ir spyrė vieną kartą jam į galvą. Nuo smūgio M. S. nuvirto ant šono, o A. S. spyrė dar kartą, po to abu pradėję ristis. Prie jų priėjęs R. P. ir taip pat ranka sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam į galvą. Kažkuriuo metu prie gulinčio M. S. buvo priėjęs D. M. ir spyrė koja tris- keturis kartus į kūną. Kai A. S. ir R. P. atsitraukė nuo M. S., jis liko gulėti nejudėdamas. Jis priėjęs prie M. arčiau pasižiūrėti, patikrinęs pulsą. Kadangi pulsas buvo, jis supratęs, kad M. S. be sąmonės. Po kurio laiko pamatė, kaip M. S. svyruodamas į šonus, pasikėlė nuo žemės ir atsisėdo. Tuomet R. P., priėjęs prie M. S., spyrė jam į galvą ir nukentėjęs vėl praradęs sąmonę. Ir taip kelis kartus, nukentėjusiajam atgavus sąmonę, kaltinamieji jį vėl spardė ir mušė. Kai susiruošė visi važiuoti namo, jis bandęs kalbinti nukentėjusįjį, tačiau pastarasis kažką neaiškiai burbėjo. Jis atvedęs M., kuris matėsi sumuštas, prie vandens, kad nusiplautų kraują, o po to nuvedęs prie laužo ir paguldęs jį. Po to jis su kitais draugais nuėjęs iki Sauginių, ir išsikvietę taksi, grįžo į namus. Už ką kaltinamieji mušė nukentėjusįjį, jis nežino.

Liudytoja V. D. parodė, jog ji kartu su N. D. ir kitais vaikinai bei viena mergina važiavo prie tvenkinio Sauginių k., kur gėrė alų, bendravo ir jokio konflikto nematė, nes kartu su N. D. apie 24val išėję į Šiaulius. Tik po kurio laiko ji sužinojo, kad prie tvenkinio buvo sumuštas M. S..

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., Sauginių k., prie Sauginių bendruomenės poilsiavietės. Iš įvykio vietos paimta: iš laužavietės - 3 vnt. rudos spalvos cigarečių nuorūkos, 1 šlepetė, nuo žemės prie laužavietės paimta- 2 vnt. juodos spalvos kojinių (t. l,b.l. 5-12).

Iš Daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti iš įvykio vietos paimti daiktai: 1 šlepetė, nuo žemės prie laužavietės paimta- 2 vnt. juodos spalvos kojinių (t 1, b.l. 13-14).

Iš Teismo medicinos specialisto 2011-07-20 išvados Nr. G 822/11(04) matyti, kad M. S. nustatyta: nubrozdinimas pilvo dešinėje, pereinantis į dešinio klubo sritį, muštinės žaizdos dešinio kelio, kairės blauzdos srityse, apatinio žandikaulio abipusis lūžis 38, 48 dantų srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžio nukentėjusiojo M. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje: vienas - į veido sritį, padarant apatinio žandikaulio abipusį lūžį; vienas - į pilvo dešinę pusę, padarant nubrozdinimą; du - į kairės blauzdos ir dešinio kelio sritis, padarant žaizdas (t. 1, b.l. 23).

Iš Teismo medicinos specialisto 2011-09-29 išvados Nr. pG 109/11-822/11(04) matyti, jog 2011-09-16 M. S. diagnozuota skeletinė skandžio anomalija, indikuotas ortognatinis-ortodontinis gydymas. Sąkandžio anomalija susijusi su 2011-06-10 padarytu apatinio žandikaulio lūžių. Sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia (t. 1, b.l. 34).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. S. atpažino E. Š., kaip buvusi įvykio metu prie tvenkinio Sauginių kaime (t. 2 b.l. 20-22).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. S. atpažino N. D., kaip buvusi įvykio metu prie tvenkinio Sauginių kaime (t. 2 b.l. 26-28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nepilnametis nukentėjusysis M. S. atpažino N. D., kaip buvusf įvykio metu prie tvenkinio Sauginių kaime (t. 1 b.l. 72-74).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nepilnametis nukentėjusysis M. S. atpažino A. S., kaip buvusi įvykio metu prie tvenkinio Sauginių kaime (t. 1 b.l. 78-80).

Byloje nustatyta, jog abu kaltinamieji nukentėjusiajam sudavė smūgius į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, jei smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo keli asmenys ir sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam buvo padarytas nuo visų padarytų sužalojimų visumos, tai pagal baudžiamąjį įstatymą atsako visi kūno sužalojimus padarę asmenys. Kaip matyti iš bylos nukentėjusiajam sužalojimus į gyvybiškai svarbų organą- galvą sudavė abu kaltinamieji, todėl jie abu ir atsako už nukentėjusiajam M. S. padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų A. S. ir R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138str.2d.8p., nes nukentėjęs buvo sužalotas be jokios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 92str. ir bausmės vykdymas A. S. atidėtinas.

Kaltinamasis R. P. neteistas, baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, dirba, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75str. ir bausmės vykdymas R. P. atidėtinas.

Dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjęs M. S. pareiškė 50 000L civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nurodydamas, jog dėl patirtų sužalojimų jis buvo gydomas Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikoje, vėliau išvežtas tolimesniam gydymui į Kauno klinikų veido ir žandikaulių chirurgijos centrą. Padarytų sužalojimų pasekmes jaučia iki šiol, nes buvo deformuotas apatinis žandikaulis, kurio korekciją bus galima padaryti tik po pusantrų metų, negali susitvarkyti dviejų išmuštų dantų dėl įdėtų metalinių protezų. Taip pat dėl patirtos galvos traumos dažnai kamuoja galvos skausmai, išsivystė dešinės akies žvairumas ir gydytojai neprognozuoja, kad patirti sveikatos sutrikdymai ateityje išnyks.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. pareiškė 1066,42Lt civilinį ieškinį turtinei ir 15 000Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, jog turtinę žalą sudaro dingę sūnui nupirktas mobilaus ryšio telefonas ir rūbai, išlaidos, susijusios su sūnaus gydymu, lankymu, pervežimu, vizitais pas medikus. 15 000Lt neturtinę žalą prašo priteisti dėl to, jog dėl sūnaus sužalojimo ji patyrė didžiulį stresą, dėl ko tapo nervinga, jaučianti didelę baimę dėl sūnaus, teko kreiptis į medikus dėl raminančių vaistų paskyrimo.

LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik santykinai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis Nr. 3K-103/2009).

Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės.

Nustatant neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam M. S., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamieji savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl to pastarasis patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, nepatogumus, bendravimo sumažėjimą, po sužalojimo atsirado liekamieji reiškiniai, komplikacijos, sveikata nebeatsistatys iki tos būsenos, kokia ji buvo iki įvykio. Tačiau teismas, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog nusikaltimo padarymo metu nukentėjęs buvo neblaivus, konfliktavo su kitais asmenimis, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę padėtį, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais mano, jog nukentėjusiojo M. S. civilinis ieškinys mažintinas ir jam priteistina iš kaltinamųjų solidariai 10 000Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. S. priteistinas jos pateiktas 1066,42Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kadangi jis yra įrodytas prie bylos prijungtais dokumentais. Civilinis ieškinys turinei žalai atlyginti atmestinas, kadangi neturtinė žala šioje byloje priteisiama tiesiogiai šią žalą patyrusiam asmeniui, t.y. nukentėjusiajam M. S..

Tenkintinas Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso 297str., 298str., 301str. - 305str., 307str.,

nusprendė:

Kaltinamąjį R. P. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d.8p. nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str.1d., 2d., 7p., 67str.1d., 2d. 4p., 69str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1/ vieneriems/ metams laiko, įpareigojant jį per vienerius metus laiko atlyginti nukentėjusiajam M. S. neturtinę, o L. S. turtinę žalą, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23val. vakaro iki 6 val. ryto neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamąjį A. S. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d.8p. nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92str. 1d., 2d., 82str.1d. 2p., 5p., 84str., 87str.1d., 2d.1p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1/vieneriems/ metams laiko, įpareigojant jį per vienerius metus laiko atlyginti nukentėjusiajam M. S. neturtinę, o L. S. turtinę žalą, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23val. vakaro iki 6 val. ryto neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti nepakeistus, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamųjų R. P. ir A. S. solidariai: 10 000Lt neturtinės žalos M. S. ir 1066,42Lt turtinės žalos L. S..

Priteisti iš kaltinamųjų solidariai 3 441,82Lt civilinį ieškinį Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos

teismui per šį teismą.