- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2S-2667-430/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03646-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Idolus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje E. R. (E. R.) bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Idolus“ prašymą dėl turto arešto panaikinimo E. R. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojančio fizinio asmens E. R. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Idolus“ (toliau – UAB „Idolus“) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti visus fizinio asmens E. R. atžvilgiu pritaikytus areštus. Prašyme nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi panaikino tik E. R. priklausančios banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, kitus areštus paliko galioti. Kodėl buvo palikti galioti areštai, teismas motyvų nenurodė.
1.2. Valstybės įmonė Registrų centras, vykdydama nutartį, taip pat pakoregavo duomenis tik dėl sąskaitos (esančios AB „Swedbank“) Nr. (duomenys neskelbtini) arešto panaikinimo, kiti areštai liko įregistruoti, todėl E. R. neturi galimybės atlikti elementarių veiksmų savo interesais.
1.3. E. R. SEB banke turi seną sąskaitą, kuria nesinaudoja, tačiau dėl areštų negali sąskaitos uždaryti. Atitinkamai SEB bankas skaičiuoja sąskaitos aptarnavimo mokesčius, o E. R. patiria nereikalingas išlaidas.
1.4. Visi kreditoriai („Luminor“ banko reikalavimo perėmėjas „Intrum“) fizinio asmens bankroto byloje yra pateikę savo kreditorinius reikalavimus, reikalavimai yra patvirtinti, todėl nėra jokio būtinumo ar pagrindo tęsti fizinio asmens suvaržymus. Byla, kurioje buvo priimta 2010 m. kovo 29 d. laikinųjų apsaugos priemonių nutartis, yra pasibaigusi. Visi vykdymo veiksmai fizinio asmens E. R. atžvilgiu yra pabaigti ir perduoti į bankroto bylą. Todėl teismo pritaikyti areštai taip pat turi būti panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Idolus“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens E. R. turto arešto panaikinimo tenkino iš dalies, panaikino E. R. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB SEB banke, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, pritaikytą Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010 AB „DnB NORD“ banko, juridinio asmens kodas 112029270, reikalavimų įvykdymui užtikrinti, kitą prašymo dalį atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Valstybės įmonės Registrų centro 2023 m. rugsėjo 1 d. pranešimo apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą Turto arešto aktų registre kopija patvirtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarties Nr. L2-5957-852/2010 pagrindu areštuotos E. R. priklausančios piniginės lėšos, esančios AB SEB banke, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), areštas pritaikytas AB „DnB NORD“ banko reikalavimų įvykdymui užtikrinti. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad minėta banko sąskaita priklauso E. R., taip pat, kad minėtai sąskaitai galioja apribojimas 22 016,09 Eur sumai bei susidariusi 41,14 Eur skola už paslaugas.
4. Sprendė, kad E. R. piniginių lėšų, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), arešto pagrindas išnykęs, kadangi Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010, nutarta panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. priimtą įsakymą dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkų UAB „Muzikos instrumentai“ ir E. R. kreditoriui AB „DnB NORD“ bankas. Atsižvelgdamas į tai, teismas prašymą tenkino iš dalies, panaikino E. R. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB SEB banke, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą, pritaikytą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010 AB „DnB NORD“ banko reikalavimų įvykdymui užtikrinti.
5. Teismas pasisakė, kad bankroto administratorius nenurodė duomenų ir nepateikė įrodymų apie E. R. atžvilgiu pritaikytus ir galiojančius piniginių lėšų ir turto areštus bei šių areštų panaikinimo pagrindą patvirtinančių aplinkybių bei įrodymų, todėl prašymą šioje dalyje atmetė.
6. Sprendė, kad bankroto administratoriaus argumentas, kad jeigu po bankroto bylos iškėlimo fizinio asmens atžvilgiu yra likusių galiojančių areštų, teismas juos panaikina, nepagrįstas, nes tokia nuostata minėtame įstatyme nenumatyta.
7. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pateikta duomenų apie kitas bankrutuojančio fizinio asmens pinigines lėšas ar turtą, kurių areštas tebegaliotų, taip pat tokio arešto panaikinimą patvirtinančių pagrindų buvimą. Pažymėjo, kad šios bankroto administratoriaus procesinės pareigos jau buvo išaiškintos teismo 2023 m. liepos 7 d. šioje civilinėje byloje priimtoje teismo nutartyje, kuria bankroto administratoriui buvo nustatytas terminas prašymo dėl turto arešto panaikinimo trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Bankrutuojančio fizinio asmens E. R. bankroto administratorius UAB „Idolus“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį, nustatant, kad prašymas yra tenkinamas ir yra panaikinami visi fizinio asmens E. R. atžvilgiu pritaikyti areštai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
8.1. 2023 m. spalio 30 d. nutartis prieštarauja įstatymui, sudaro kliūtis fizinio asmens bankroto bylos eigai.
8.2. AB „DnB NORD“ banko reikalavimą yra perėmusi nauja kreditorė UAB „Intrum Lietuva“, kuri už perimto reikalavimo sumą yra įtraukta į fizinio asmens E. R. kreditorių sąrašą. Iš bylos dokumentų matyti, kad ir šią dieną, t. y., po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, Turto areštų registre fizinio asmens atžvilgiu yra likę įregistruoti aktyvūs areštai pagal Vilniaus apylinkės teismo 2010 m. nutartį. Tokia situacija užkerta kelią fizinio asmens bankroto bylos eigai, kadangi fizinis asmuo iki pat šiol negali disponuoti savo turtu, įstatymo nustatyta tvarka negali įvykdyti mokėjimų kreditoriams.
8.3. Pagal skundžiamą nutartį fizinis asmuo bankroto byloje kažkodėl turi išlikti suvaržytas vieno kreditoriaus interesams užtikrinti – AB „DnB NORD“ banko reikalavimų įvykdymui užtikrinti.
8.4. Atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, pritaikytas areštas yra išregistruojamas tokia pačia tvarka, kaip ir buvo pritaikytas. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010 nedetalizuojant buvo areštuotas tiesiog visas E. R. turtas, o ne atskiros E. R. sąskaitos ar atskiri daiktai. Todėl turi būti panaikintas ne kažkurios atskiros sąskaitos areštas, o fizinio asmens E. R. atžvilgiu pritaikytas areštas. Priešingu atveju (nepanaikinus pritaikyto ir įregistruoto arešto) fizinis asmuo visada išliks areštuotas ir, pvz., fiziniam asmeniui atsidarius naują banko sąskaitą, jai iškart bus pritaikyti areštai pagal Turto areštų registre įregistruotą Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieškovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas prašymas panaikinti bankrutuojančio asmens atžvilgiu taikytus areštus asmens atžvilgiu 2010 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010.
Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo
12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė E. R. 2023 m. spalio 31 d. banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad AB „Swedbank“ banko sąskaitai taikomi apribojimai.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujo įrodymo turiniu, įvertinęs tai, kad jis tiesiogiai susijęs su bankrutuojančio asmens atžvilgiu taikytais areštais, įrodymą prijungia prie civilinės bylos.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
14. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta fizinio asmens E. R. bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Idolus“. Bankroto administratorė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens atžvilgiu taikytus areštus, nurodant, kad areštas taikytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino iš dalies ir panaikino tik nurodyta nutartimi taikytus areštus AB SEB banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010, kreditoriaus AB „DnB NORD“ banko prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas ir nutarta AB „DnB NORD“ banko reikalavimo įvykdymui užtikrinti areštuoti E. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamąjį, pas jį ar trečiuosius asmenis esantį kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 21 972,85 Eur. Šioje civilinėje byloje 2010 m. kovo 29 d. taip pat išduotas teismo įsakymas kreditoriui AB „DnB NORD“ bankui dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš solidarių skolininkų E. R. ir UAB „Muzikos instrumentai“. 2010 m. kovo 29 d. nutartimi Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. priimtas įsakymas dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkų UAB „Muzikos instrumentai“ ir E. R. kreditoriui AB „DnB NORD“ bankas panaikintas, tačiau byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepanaikintos.
16. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Teismas savo iniciatyva panaikina laikinąsias apsaugos priemones, kai asmuo, kuris kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, per teismo nustatytą terminą nepareiškia ieškinio (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
17. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kuria panaikintas teismo įsakymas, laikytina galutiniu baigiamuoju teismo aktu byloje, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas privalėjo būti išspręstas.
18. Nagrinėjamu atveju, teismui panaikinus teismo įsakymą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl teismo įsakymo panaikinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, panaikinus teismo įsakymą, turėjo pareigą išspręsti teismas, kuris naikino teismo įsakymą, tačiau tai nebuvo padaryta. Šiuo metu skolininkui, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra iškelta bankroto byla, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 4 dalimi su turto areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
19. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikinus teismo įsakymą, turto arešto pagrindas išnyko. Tačiau priešingai, nei vertino pirmosios instancijos teismas, ne tik vienos AB SEB banko sąskaitos atžvilgiu, tačiau visa apimtimi, kokia buvo nurodyta 2010 m. kovo 29 d. nutartyje.
20. Pabrėžtina, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenurodyta, jog turto areštas taikomas tik konkrečiai banko sąskaitai ir joje esančioms lėšoms, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino tik vienos bankrutuojančio fizinio asmens banko sąskaitos areštą. Akcentuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartimi buvo taikytas viso bankrutuojančio fizinio asmens turto areštas, nurodant taikytą arešto mastą – 21 972,85 Eur. Esant tokiam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastui, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą panaikinti visa apimtimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdo antstolis. Nutartimi įpareigojimas surasti ir aprašyti areštuojamą turtą bei pinigines lėšas paskirtas kreditoriaus pasirinktam antstoliui. Vien tai, kad antstoliui vykdant laikinųjų apsaugos priemonių nutartį buvo surasta viena skolininko banko sąskaita, išnykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui, teismui nesuteikia teisės naikinti tik ta apimtimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuria buvo surastas, aprašytas ir areštuotas antstolio skolininko turtas.
21. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad bankroto administratorius nenurodė duomenų ir nepateikė įrodymų apie E. R. atžvilgiu pritaikytus ir galiojančius piniginių lėšų ir turto areštus bei šių areštų panaikinimo pagrindą patvirtinančių aplinkybių bei įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui buvo pateikta Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010, kurioje aiškiai nurodytas taikyto turto arešto mastas, t. y. nurodyta, kad areštuotas visas skolininko turtas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta nutartis yra pakankamas pagrindas laikyti, kad buvo pateikti įrodymai apie bankrutuojančio asmens atžvilgiu taikytus ir galiojančius areštus. Pabrėžtina, kad kai turto areštai ir apribojimai taikomi nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bankroto bylą nagrinėjantis teismas pareigą panaikinti areštus ir apribojimus turi ta apimtimi, kuria jie taikyti nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog nemokumo administratorius privalo pateikti įrodymus apie galiojančius turto areštus tam, kad juos teismas galėtų panaikinti.
22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė turto areštų ir apribojimų panaikinimą fizinio asmens bankroto byloje reglamentuojančias proceso teisės normas, ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė panaikinti visus 2010 m. kovo 29 d. nutartimi taikytus areštus, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartis pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti:
Bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Idolus“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens E. R. (E. R.) turto arešto panaikinimo tenkinti.
Panaikinti skolininko E. R. (E. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo turto, pas jį ar trečiuosius asmenis esančio kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant – piniginių lėšų, iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 21 972,85 Eur, areštą, pritaikytą Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5957-852/2010 kreditoriaus AB „DnB NORD“ banko, įmonės kodas 112029270, reikalavimo įvykdymui užtikrinti.