Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.11.10; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.4; 2.1.14.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. lapkričio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į (užsienį), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą - 2014 m. gruodžio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. vasario 23 d., apie 18.30 val., veika), 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. vasario 23 d., apie 23.30 val., veika), 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. balandžio 3 d. veika), 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. balandžio 6 d. veika) padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. V. (kuris nuteistas 2018 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu) kaip bendrininkų grupė, 2015 m. vasario 23 d., apie 18.30 val., A. V. nenustatytu įrankiu sugadinus 115,85 eurų vertės gyvenamojo namo lauko duris, tačiau per jas į namą nepatekus, rankomis nuplėšus 5 eurų vertės lango užkaltą plokštę ir patekus į verandą, o joje A. V., išspyrus 40 eurų vertės vidines duris, įsibrovė į T. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame atvirai, matant T. V. pagrobė jai priklausančio turto už 390,36 eurų, tai yra 300 eurų vertės benzopjūklą Stihl, 11,58 eurų bendros vertės du butelius degtinės „Kauno ypatingoji“, 8,11 eurų vertės butelį degtinės „Stolichnaya“, 5,79 eurų vertės degtinės butelį „Ržanaja“, 3,77 eurų vertės šampano butelį „Bosca“, 49,53 eurų bendros vertės šešis brendžio butelius „G. C.“, 11,58 eurų bendros vertės keturias saldainių dėžutes.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. V. (kuris nuteistas 2018 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu) kaip bendrininkų grupė, 2015 m. vasario 23 d., apie 23.30 val., per nerakintas duris įsibrovęs į T. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame atvirai, matant T. V. pagrobė jai priklausančio turto už 507,7 eurus, tai yra 1,74 euro bendros vertės dvylika kiaušinių, 40 eurų vertės antklodę, 11,58 eurų vertės patalynės komplektą, 14,48 eurų vertės antklodę, 15,03 eurų bendros vertės 24 kg cukraus, 5 eurų vertės šviečiančią liemenę, 5,79 eurų bendros vertės šešias stiklines, 2,79 eurų bendros vertės šešis stikliukus, 2,61 eurų bendros vertės šešis stikliukus, 18,84 eurų bendros vertės penkiasdešimt elektros lempučių, 86,87 eurų vertės skaitmeninį priedėlį, 2 eurų vertės du vyriško odekolono buteliukus, 8,67 eurų vertės televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį, 8,69 eurų bendros vertės ąsotį su šešiomis stiklinėmis, 14,48 eurų bendros vertės ąsotį su šešiomis stiklinėmis, 5,79 eurų vertės degtinės butelį, 5,79 eurų vertės degtinės butelį „Finlandia“, 6,37 eurų vertės brendžio butelį „Stumbro“, 5,21 eurų vertės degtinės butelį „Auksinė Lithuania“, 10,14 eurų vertės odekolono butelį, 2,03 eurų bendros vertės dvi konservas, 1 euro vertės vieną pakuotę „Pusryčių šoninė“, 10,14 eurų vertės 15 kg šunų ėdalo, 173,77 eurų vertės geltono metalo grandinėlę su geltono metalo moterišku laikroduku, 17,38 eurų vertės pledą, 31,57 eurų vertės kirvį.

Be to, jis, 2015 m. balandžio 3 d. nuo 22.00 val. iki 24.00 val., iš N. Ž. priklausančios sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), per tris kartus slapta pagrobė svetimą, N. Ž. priklausantį turtą: 1 200 eurų bendros vertės turtą – 1,2 km ilgio įvairaus storio varinių kabelių ir 160 eurų bendros vertės turtą – 200 kg įvairių vamzdžių galų.

Be to, jis, 2015 m. balandžio 6 d. nuo 21.30 val. iki 23.00 val., iš N. Ž. priklausančios sodybos kieme esančio šiltnamio, (duomenys neskelbtini), per du kartus slapta pagrobė svetimą, N. Ž. priklausantį 1 800 eurų bendros vertės turtą – 1,8 km ilgio įvairaus storio varinių kabelių.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad datos nepamena, bet galimai 2015 m. vasario 23 d. jis su A. V. gėrė ir šis pakvietė pabūti sargyboje. Į T. V. namą lindo du kartus. Jau nepamena, bet atrodo, kad laužė duris ar spyną. A. V. turėjo metalinį įrankį. Iš namo pavogė alkoholinių gėrimų, benzopjūklą, saldainių, kitus daiktus. Paėmę daiktus išėjo, pasidėjo juos vagonėlyje, kur tuo metu gyveno A. V., vartojo pavogtus alkoholinius gėrimus, ir paskui grįžo antrą kartą ieškoti brangenybių. Antrą kartą į namą pateko per langą ar nuėmę kažkokią plokštę. Nukentėjusiosios pirmą kartą nematė, o kai atėjo antrą kartą, tai gal ir matė. Nepamena, ar nukentėjusioji ką nors jiems sakė. Patvirtina, kad galėjo paimti kaltinime paminėtus daiktus. Mano, kad po antro karto daiktus taip pat nunešė pas A. V., galėjo paslėpti ir pas jį malkinėje, jau nebeprisimena. Pas nukentėjusįjį N. Ž. buvo nuėjęs du kartus vogti laidų. N. Ž. nepažinojo, tik žinojo, kad jis turi ūkį. Datos nepamena, galimai 2015 m. balandžio 3 d., su karučiu nuvažiavo pas N. Ž., paėmė varinius laidus ir parsivežęs karučiu namo, paslėpė ūkiniame pastate. Nepamena, per kelis kartus parsivežė laidus. Dar pavogė vamzdžius, kuriuos rado šiltnamyje. Varį pridavė metalo supirktuvėje. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, jo vaikystė buvo sunki, gyveno tik su tėvu, dabar sunkiai suvokia, kaip galėjo taip elgtis. Gailisi. Dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, kitą dalį taip pat įsipareigoja atlyginti dalimis po 150-200 eurų. Teismui paskyrus baudos bausmę, ją taip pat galėtų sumokėti dalimis. Slapstėsi nuo teismo 9 metus, nuo 2015 metų liepos gyvena (užsienyje), oficialiai dirba, gauna apie 1 200 svarų atlyginimą, taip pat turi mokėti būsto nuomą, mašinos draudimą, paskolos įmokas. Gyvena su drauge, grįžti gyventi į Lietuvą neplanuoja. Nežinojo, kad jam ankstesniu nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą. Arešto bausmės neatlikęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 27). Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2015 m. vasario 23 d., būdamas neblaivus, kartu su A. V., per du kartus įlindo į T. V. gyvenamąjį namą, iš kurio pavogė įvairių daiktų. Pripažįsta, kad vakare, galėjo būti apie 18.30 val., kai jis su A. V. nuėjo prie T. V. namo, A. V. iš namų turėjo metalinį įrankį, kuriuo bandė laužti namo verandos lauko duris, tačiau jų neišlaužė, tada nuplėšė verandos lango kartoną, per kurį jie įlipo į vidų, pateko į verandą, iš kurios buvo durys į kambarį, kurios buvo uždarytos ar užkaltos. A. V. kažkaip jas išlaužė ar išspyrė, tada iš namo vidaus pavogė alkoholinių gėrimų, saldainių, benzopjūklą, tiksliai kokius daiktus pavogė per pirmą, kuriuos per antrą kartą, neprisimena, tačiau patvirtina, kad visus kaltinime nurodytus daiktus pravogė kartu su A. V.. Po pirmo karto grįžo su daiktais pas A. V. į vagonėlį, ten gėrė pavogtus alkoholinius gėrimus, paskui sugalvojo grįžti atgal ir dar ieškoti alkoholio. Grįžę atgal įėjo pro kitas lauko duris, kurias buvo palikę atkabintas iš vidaus, antrą kartą dar rado alkoholinių gėrimų, kažkokių jau senų, bet ėmė ką rado, dar pamena, kad antrą kartą iš koridoriuko paėmė šunų ėdalą maiše, vogė elektros lemputes, cukrų, stikliukus, stiklines, šviečiančią liemenę, tačiau šių daiktų į A. V. vagonėlį nenešė, parsinešė pas save į namus ir paslėpė malkinėje. Policijai parodė, kur paslėpė daiktus, atidavė juos. Dėl vamzdžių ir elektros laidų vagystės taip pat kaltę pripažįsta ir patvirtina, kad 2015 m. balandžio 3 d., galėjo būti apie 22.00 val. jis ieškojo metalo ir nuėjo su savo karučiu į ūkininko N. Ž. kiemą, iš kur pavogė varinių laidų, kuriuos per du kartus parsivežė į savo namus ir paslėpė ūkiniame pastate prie namo, medinėje dėžėje, kad tėvas nematytų, o trečią kartą, iš karto po to, kai parvežė laidus, vėl su karučiu nuėjo pas N. Ž. ir kieme pasikrovė juodos spalvos vamzdžius, buvo galai kažkokie, juos taip pat parvežė namo ir paslėpė ūkiniame pastate. Kitą dieną laidus sudegino, vėl paslėpė ten pat. 2015 m. balandžio 6 d., vakare, vėl pasiėmė iš namų karutį ir su juo nuvažiavo pas N. Ž. į kiemą ir vėl per du kartus parsivežė dar dalį laidų, kurių buvo ir šiltnamyje. Kitą dieną vėl sudegino dalį laidų. Vėliau visą metalą M. jam padėjo parduoti į metalo laužo supirktuvę. Gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Dėl nukentėjusiosios T. V. turto pagrobimo.

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal T. V. pareiškimą, kad 2015 m. vasario 23 d. apie 18.30 val., keletas asmenų bandė išlaužti jos namo verandos lauko duris, verandos lange nuplėšė „fanierą“, per langą įlipo į namo vidų, iš kambario bei virtuvės pavogė įvairių daiktų ir išėjo, o paskui, apie 24.00 val., jie vėl grįžo ir vėl vogė visokius daiktus – benzopjūklą, antklodę, patalynės komplektus, stikliukus, stiklines, kvepalus, šunų ėdalą, saldainius, cukrų, elektros lemputes, alkoholinius gėrimus, kirvį. Dalį daiktų grąžino policijos pareigūnai, kita dalis – negrąžinta, tai: dvylika kiaušinių, antklodė, televizoriaus priedėlis, du buteliai „Kauno degtinės“, vienas butelis degtinės „Stolichnaya“, šampano butelis „Bosca“, šeši brendžio buteliai „G. C.“, trys buteliai degtinės, brendžio butelis „Stumbras“, geltono metalo grandinėlė su pakabuku, pledas, kirvis (1 t., b. l. 7-14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo pagrindinės durys rakinamos įleidžiama spyna. Namo viduje matyti išvartyti daiktai ir baldai. Kambario vidinėse duryse yra anga. Namo verandos lange - anga, kurios matmenys yra 0,75/0,46m. Prie verandos ant žemės rastas avalynės pėdsakas (1 t., b. l. 17-22).

Nukentėjusioji T. V. parodė, kad datos nepamena, bet tai buvo vasario pabaigoje, buvo tamsu, apie 18.30 val., ji buvo užsirakinusi viena namuose, kai išgirdo bildesį prie verandos lango ir verandos lauko durų laužymą. Verandos lange buvo nuplėšta „faniera“, lango atstatymo vertė yra 5 eurai. Po to išgirdo, kad laužo, daužo vidines duris iš verandos į kambarį, išlaužė duris, kurių atstatymo vertė 40 eurų. Pamatė, kad į jos kambarį įeina keletas vyriškių ar jaunuolių – tamsoje nematė, jie turėjo prožektorius, ir, jai atrodo, kad ant veido buvo užsidėję kaukes ar šalikus. Jie pradėjo versti daiktus, ji sakė „vyrai, kuo aš jums prasikaltau, kad jūs mane skriaudžiat“, bet jai niekas neatsakė, ėmė ką norėjo. Jai buvo šokas, labai išsigando, bijojo jiems ką nors sakyti, kad jie jai ko nors nepadarytų. Jie naršė po visą namą, o paskui išėjo per lauko duris, atkabinę kablį iš vidaus. Jiems išėjus, ji buvo kambaryje, bet niekur neskambino, nes buvo šokas, dėl šoko pati nugriuvo ant grindų, gulėjo, paskui atsikėlė, užkabino lauko duris. Apie 24.00 val. vėl sugrįžo vagys, paklebeno lauko duris, bet ji buvo jas užkabinus, todėl jie vėl įlipo per verandos langą. Nuėjo į virtuvę ir iš spintelės viską vertė ant žemės, išmėtė puodukus ant grindų, iš šaldytuvo pavogė dvylika kiaušinių, kuriuos rankomis metė į langą, ant užuolaidų, ant grindų. Kiaušinius vertina 1,74 euro. Iš didžiojo kambario, prie bufeto, ant kėdės buvo jos supakuota dvigulė vilnonė, nauja antklodė, rudos spalvos, tigro imitacija su dviem avinukais popierinėje etiketėje, antklodę vertina 40 eurų, į ją buvo įkištas naujas patalynės komplektas rudomis gėlėmis, patalynės komplektą vertina 11,58 eurų. Dar buvo pavogta viengulė, apynauja marga antklodė, kurią vertina 14,48 eurų. Iš to paties kambario pavogė benzininį pjūklą, kurį vertina 300 eurų. Taip pat pavogė 10 kg baltojo cukraus, lenkiško, kurio vertė 5,79 eurai, 10 kg „Panevėžio cukraus“, kurio 6,92 eurai, 4 kg „Optima linija“ cukraus, kurio 2,32 eurai, šviesą atspindinčią liemenę - 5 eurų vertės, šešias naujas stiklines - 5,79 eurų vertės, šešis naujus stikliukus alkoholiui, platėjančius į viršų, su auksine juostele, kurių vertė 2,79 eurai, dar šešis stikliukus su baltomis gėlytėmis, kurių vertė 2,61 eurai, dešimt lempučių „Sirijus“, kurių vertė 3,77 eurai, dešimt kitokių lempučių, kurių vertė 3,77 eurai, trisdešimt lempučių „Sirijus“, kurių vertė 11,30 eurų, skaitmeninį priedėlį, kurio vertė 86,87 eurai, du vyriškus odekolonus, kurių vertė 2 eurai, nuotolinio valdymo pultelį, kurio vertė 8,67 eurai, šešias stiklines su stikliniu ąsočiu „Tango“, kurių vertė 8,69 eurai, šešias stiklines su įspaustomis stikle gėlytėmis bei geltonais pakraštėliais su rausvomis gėlytėmis fone bei tokį pat stiklinį ąsotį su rankena, kuriuos vertina 14,48 eurų, du 0,5 l talpos butelius degtinės „Kauno ypatingoji“, kurių bendra vertė 11,58 eurų, butelį 0,7 l talpos degtinės „Stolichnaja“, kurio vertė 8,11 eurai, 0,5 l talpos degtinės butelį „Ržanaja“, vertė 5,79 eurai, 0,75 l talpos šampano butelį „Bosca“, vertė 3,77 eurai, tris po 0,5 l talpos brendžio butelius „G. C.“, bendros vertės 21,72 eurų, tris po 0,7 l talpos brendžio „G. C.“ butelius, bendros vertės 27,81 eurų, 0,5 l talpos butelį senoviškos degtinės, 5,79 eurų vertės, 0,5 l talpos degtinės butelį „Finlandia“, 5,79 eurų vertės, 0,5 l talpos brendžio butelį „Stumbro“, 6,37 eurų vertės, 0,35 l talpos butelį degtinės „Auksinė Lithuania“, 5,21 eurų vertės, 0,5 l talpos senovinį moterišką odekoloną, 10,14 eurų vertės, dvi mėsos konservas po 250 g., bendra vertė 2,03 eurai, pusryčių šoninę, kurios vertė 1 euras, 15 kg šunų ėdalo, kurio vertė 10,14 eurų, keturias dėžutes saldainių – „Kaukė“, „Asorti“ ir dvi dėžutės „Pergalė“, kurių bendra vertė 11,58 eurų, geltono metalo (auksinę) grandinėlę su širdelės formos, žaliame fone laikroduku, kurį vertina 173,77 eurų, vyšninės spalvos, gėlėtą, minkštą pledą, 17,38 eurų vertės, kirvį „Fiskars“, 31,57 euro vertės. Policijoje jai buvo grąžinta dalis daiktų – 300 eurų vertės benzopjūklas „Stihl“, 40 eurų vertės rudos spalvos antklodė, 11,58 eurų vertės patalynės komplektas, 24 kg cukraus, 5 eurų vertės šviečianti liemenė, dvylika stikliukų, šešios stiklinės, grąžinti du baltarusiški stikliukai iš buvusių šešių stikliukų, tačiau žalos dėl to nereiškia, nes ji menkavertė, penkiasdešimt lempučių, TV pultelis 30 eurų vertės, grąžintos 8,69 eurų vertės šešios stiklinės su ąsočiu, 14,48 eurų vertės šešios stiklinės su stikliniu ąsočiu, 10,14 eurų vertės moteriškas odekolonas, grąžintos dvi konservų dėžutės, 15 kg šunų ėdalo, 0,5 l talpos degtinės butelis „Ržanaja“, kuris nepradėtas, o kiti buteliai sugadinti, atsukti, nugerti, todėl jų nepriėmė, dar grąžinti du odekolonai, šoninė. Dėl negrąžintų bei sugadintų daiktų jai padaryta 594,39 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 25-26).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad T. V. atpažino iš jos pavogtą benzininį pjūklą „Stihl MS260“, kuris buvo paimtas iš A. V. (1 t., b. l. 30-31).

Liudytoja N. Š. parodė, kad T. V. yra jos giminaitė, kuri jokių artimesnių giminių neturi, todėl ji rūpinasi T. V.. 2015 m. vasario 24 d. ryte jai paskambinusi T. V. pranešė, kad ją apvogė. Ji atvyko pas giminaitę ir rado ją labai išsigandusią. Iš T. V. buvo pavogtas benzopjūklas, alkoholiniai gėrimai, patalynė, antklodės, kiti daiktai, viskas name buvo suversta (1 t., b. l. 33).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2015 m. vasario 23 d. apie 18.44 val., jam paskambino pažįstamas A. ir pasakė, kad su M. P. ketina eiti pas moterį, kurią vadina „Š.“, ją apvogti. Jis atsisakė eiti kartu, o kitą dieną A. paskambinęs siūlė pirkti už 70 eurų benzopjūklą „Stihl“. Suprato, kad tas pjūklas yra pavogtas iš „Š.“ (1 t., b. l. 35).

Asmens parodymo iš nuotraukų atpažinti metu, A. L. atpažino A. V., kaip asmenį, kurį duodamas parodymus įvardijo A. ir kuris jam siūlė eiti pas „Š.“, o kitą dieną siūlė pirkti benzopjūklą (1 t., b. l. 36-39).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2015 m. vasario 25 d. kratos metu pas A. V. gyvenamajame vagonėlyje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta: benzopjūklas „Husqvarna“, dvigulė antklodė, trys patalynės komplektai, akumuliatoriaus kroviklis, TV priedėlis, mob. ryšio telefonas NOKIA, 14 kg cukraus, ąsotis su 6 stiklinėmis, ąsotis su 6 stiklinėmis, 30 vnt. elektros lempučių, dėžutė cigaretėms sukti, nuotolinio valdymo pultelis, du buteliukai su odekolonu, kvepalų buteliukas, du stikliukai alkoholiui dėžutėje, dvi konservuotos skardinės, pusryčių šoninės pakuotė, septyni tušti buteliai nuo alkoholio, du pilni degtinės buteliai, vienas 0,5 l talpos butelis su 0,25 l skaidriu skysčiu, turinčiu degtinės kvapą, grafinas su geltonu skysčiu, buteliukas su tualetiniu vandeniu. Daiktai paimti (1 t., b. l. 46-47). 2015 m. vasario 27 d. daiktų pateikimo metu iš A. V. paimtas benzopjūklas „Stihl MS 260“ (1 t., b. l. 59). M. P. parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta maišas su ėdalu, maišas su 14 kg cukraus pakuočių, šešios stiklinės alkoholiui, dvylika stikliukų alkoholiui, šviečianti liemenė, dvi pakuotės lempučių (2 t., b. l. 28-36). Daiktai apžiūrėti (1 t., b. l. 48-54, 60-62; 2 t., b. l. 37-41), dalis jų grąžinta savininkams (1 t., b. l. 55, 56, 63), o likę (kurių nukentėjusioji nepageidavo atsiimti) perduoti saugoti policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b. l. 58).

Liudytojas A. P., M. P. tėvas, parodė, kad sūnų augina vienas, motina jo auklėjime nedalyvauja, sūnus su ja nebendrauja. Nuo 2014 metų sūnus niekur nedirba ir nesimoko, būna namuose. Apie vagystę iš T. V. namo jis sužinojo iš policijos pareigūnų, kai buvo sulaikytas jo sūnus. Apie daiktus, paslėptus namų malkinėje, sūnus nieko jam nesakė, jis pats jokių svetimų daiktų nematė. Sūnus ir anksčiau buvo teistas, turi registruotis probacijos tarnyboje. Apie kabelių vagystę nieko nežinojo. Kieme matė laužo pėdsakus, bet sūnus M. P. jam pasakė, kad degino šiukšles (1 t., b. l. 141-143).

Liudytoja A. B. parodė, kad jos sūnų M. P. prižiūri jos buvęs sugyventinis A. P., ji su sūnumi nebendrauja apie 16 metų, nieko apie jį nežino, nežino apie jo daromas nusikalstamas veikas, nieko bendro su juo neturi (1 t., b. l. 150).

Dėl nukentėjusiojo N. Ž. turto pagrobimo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal N. Ž. pareiškimą apie tai, kad 2015 m. balandžio 18 d. apie 10 val., pastebėjo, jog iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobti jam priklausantys kabeliai: prie katilinės - 1,2 kilometro, 1 200 eurų vertės, ir šiltnamyje – 1,8 kilometro, 1 800 eurų vertės. Taip pat iš kiemo pagrobta 200 kg, 160 eurų bendros vertės, juodo metalo vamzdžių galų. Viso jam padaryta 3 160 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 104).

2015 m. balandžio 23 d. prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai pradėti pagal nukentėjusiųjų T. V. ir M. P. pareiškimus sujungti į vieną tyrimą (1 t., b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - gyvenamoji sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), bei konkrečios vietos sodyboje, iš kur buvo pavogtas N. Ž. priklausantis turtas. Įvykio vietos apžiūros metu paimti 10 kabelių galai (1 t., b. l. 106-111), kurie apžiūrėti (1 t., b. l. 112-113).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamoji sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena M. P.. Sodybos teritorijoje rasta laužavietė su apdegusiais laidų fragmentais, kurie išimti (1 t., b. l. 114-117) ir apžiūrėti (1 t., b. l. 118-119).

Nukentėjusysis N. Ž. parodė, kad 2015 m. balandžio 18 d. apie 10 val. pastebėjo, kad iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobti jam priklausantys kabeliai: prie katilinės - 1,2 kilometro, 1 200 eurų vertės, ir šiltnamyje – 1,8 kilometro, 1 800 eurų vertės. Taip pat iš kiemo pagrobta 200 kg, 160 eurų bendros vertės, juodo metalo vamzdžių galų. Viso jam padaryta 3 160 eurų turtinė žala. Dėl šio nusikaltimo padarymo savo kaltę jam pripažino kaimyniniame name gyvenantis M. P. (1 t., b. l. 122-123, 124).

Nukentėjusysis N. Ž. pateikė rašytinius duomenis apie iš jo pagrobto turto įsigijimą – tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį ir kontrolės lapą (1 t., b. l. 129-131).

Liudytojas A. S. parodė, kad sužinojęs, jog iš kaimyno N. Ž. buvo pavogti kabeliai, prisiminė, kad maždaug vagystės laiku, t. y. 2015 m. balandžio 13 – 17 d., matė kaip iš M. P. sodybos kiemo dienos metu, dvi ar tris dienas rūko juodi dūmai, galėjo būti kažkas deginama (1 t., b. l. 132).

Liudytojas M. M. parodė, kad 2015 m. balandžio mėn. pradžioje M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jo du kartus prašė pavežti jį iki metalo supirktuvės priduoti metalą. Pirmą kartą M. iš savo ūkinio pastato į jo automobilį sudėjo baltus maišus ir jie nuvažiavo į kažkokią metalo supirktuvę, kurios neprisimena, už pavežimą iš M. gavo 15 eurų. Antrą kartą M. jo paprašė pavežti į metalo supirktuvę „Kussakoski“ Kėdainiuose ir į jo automobilį sukrovė juodo metalo vamzdžių galus. Supirktuvėje M. paprašė pateikti jo asmens dokumentą, nes pats neturėjo. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę. M. už nuvežimą jam sumokėjo 10 eurų (1 t., b. l. 134).

Iš UAB „Kuusakoski“ pateiktų dokumentų matyti, kad M. M. vardu 2015 m. balandžio 15 d. ir 2015 m. balandžio 23 d. buvo priduotas metalo laužas (1 t., b. l. 138-140).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį buvo numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500, redakcija galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.). Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietų, asmens parodymo atpažinti bei daiktų apžiūros protokolais ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad: M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. V. (kuris nuteistas 2018 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu) kaip bendrininkų grupė, 2015 m. vasario 23 d., apie 18.30 val., A. V. nenustatytu įrankiu sugadinus 115,85 eurų vertės gyvenamojo namo lauko duris, tačiau per jas į namą nepatekus, rankomis nuplėšus 5 eurų vertės lango užkaltą plokštę ir patekus į verandą, o joje A. V., išspyrus 40 eurų vertės vidines duris, įsibrovė į T. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame atvirai, matant T. V. pagrobė jai priklausančio turto už 390,36 eurų, tai yra 300 eurų vertės benzopjūklą Stihl, 11,58 eurų bendros vertės du butelius degtinės „Kauno ypatingoji“, 8,11 eurų vertės butelį degtinės „Stolichnaya“, 5,79 eurų vertės degtinės butelį „Ržanaja“, 3,77 eurų vertės šampano butelį „Bosca“, 49,53 eurų bendros vertės šešis brendžio butelius „G. C.“, 11,58 eurų bendros vertės keturias saldainių dėžutes; be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. V. (kuris nuteistas 2018 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu) kaip bendrininkų grupė, 2015 m. vasario 23 d., apie 23.30 val., per nerakintas duris įsibrovęs į T. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame atvirai, matant T. V. pagrobė jai priklausančio turto už 507,7 eurus, tai yra 1,74 euro bendros vertės dvylika kiaušinių, 40 eurų vertės antklodę, 11,58 eurų vertės patalynės komplektą, 14,48 eurų vertės antklodę, 15,03 eurų bendros vertės 24 kg cukraus, 5 eurų vertės šviečiančią liemenę, 5,79 eurų bendros vertės šešias stiklines, 2,79 eurų bendros vertės šešis stikliukus, 2,61 eurų bendros vertės šešis stikliukus, 18,84 eurų bendros vertės penkiasdešimt elektros lempučių, 86,87 eurų vertės skaitmeninį priedėlį, 2 eurų vertės du vyriško odekolono buteliukus, 8,67 eurų vertės televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį, 8,69 eurų bendros vertės ąsotį su šešiomis stiklinėmis, 14,48 eurų bendros vertės ąsotį su šešiomis stiklinėmis, 5,79 eurų vertės degtinės butelį, 5,79 eurų vertės degtinės butelį „Finlandia“, 6,37 eurų vertės brendžio butelį „Stumbro“, 5,21 eurų vertės degtinės butelį „Auksinė Lithuania“, 10,14 eurų vertės odekolono butelį, 2,03 eurų bendros vertės dvi konservas, 1 euro vertės vieną pakuotę „Pusryčių šoninė“, 10,14 eurų vertės 15 kg šunų ėdalo, 173,77 eurų vertės geltono metalo grandinėlę su geltono metalo moterišku laikroduku, 17,38 eurų vertės pledą, 31,57 eurų vertės kirvį; be to, jis, 2015 m. balandžio 3 d. nuo 22.00 val. iki 24.00 val., iš N. Ž. priklausančios sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), per tris kartus slapta pagrobė svetimą, N. Ž. priklausantį turtą: 1 200 eurų bendros vertės turtą – 1,2 km ilgio įvairaus storio varinių kabelių ir 160 eurų bendros vertės turtą – 200 kg įvairių vamzdžių galų; be to, jis, 2015 m. balandžio 6 d. nuo 21.30 val. iki 23.00 val., iš N. Ž. priklausančios sodybos kieme esančio šiltnamio, (duomenys neskelbtini), per du kartus slapta pagrobė svetimą, N. Ž. priklausantį 1 800 eurų bendros vertės turtą – 1,8 km ilgio įvairaus storio varinių kabelių.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad įsibraudamas į nukentėjusiosios T. V. namus bei iš nukentėjusiojo N. Ž. kiemo vogdamas įvairius daiktus, paima svetimą turtą be teisėtų savininkų žinios, numatė, kad nukentėjusieji to turto neteks ir to norėjo. Kaltinamojo M. P. ir kartu į nukentėjusiosios T. V. namus įsibrovusio A. V. veiksmų bendrumas, suvokimas, kad kėsinasi į tą patį objektą – nukentėjusiosios T. V. turtą, patvirtina jų bendrą veikimą bendrininkų grupėje. Veikos baigtos, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunant į namą bei iš kiemo, ir pagrobtu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pagal savo valią. Kaltinamojo M. P. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. vasario 23 d., apie 18.30 val., veika), 178 straipsnio 2 dalyje (2015 m. vasario 23 d., apie 23.30 val., veika), 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. balandžio 3 d. veika), 178 straipsnio 1 dalyje (2015 m. balandžio 6 d. veika), sudėties požymius, kvalifikuoti tinkamai.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Baudžiamojo kodekso pakeitimams, atsakomybė už vagystę įsibrovus į patalpą yra numatyta ne BK 178 straipsnio 2 dalyje, o BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau šis pakeitimas straipsnio sankcijoje numatytos bausmės nešvelnina, kaltinamojo teisinės padėties niekaip nelengvina, todėl veikos perkvalifikuoti nėra pagrindo ir byloje taikomas veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai).

Kaltinamasis padarė du nesunkius ir du apysunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). M. P. teistas vieną kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 28-29), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (4 t., b. l. 30), dirba ir gyvena (užsienyje), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (2 t., b. l. 69, 71). 2015 metų seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad M. P. augina tėvas, pats M. P. apibūdinamas kaip lėtas, nekonfliktiškas, simpatiškas jaunuolis, bandomuoju laikotarpiu dirbantis automobilių plovykloje. Šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (2 t., b. l. 73). Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, tėvas sūnų prižiūri tinkamai, deda visas pastangas dėl vaiko gerovės užtikrinimo, tačiau tėvas dirba ir dėl to mažai matosi su sūnumi, nuogąstauja, kad sūnus nepasuktų nedorais keliais, nepasiduotų blogų draugų įtakai (2 t., b. l. 77-83). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, dirbančiam, nusikalstamų veikų padarymo metu buvusiam nepilnamečiui kaltinamajam, atsižvelgiant ir į BK 91 straipsnio nuostatas, skirtinos BK 178 straipsnio 1 dalies bei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos bausmės, bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo pasiryžimą savanoriškai kuo greičiau atlyginti žalą, kaltinamajam skirtinos mažesnės nei vidurkis baudos bausmės (BK 90 straipsnio 3 dalis), jas sudedant iš dalies (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į šiuo nusprendžiu skiriamos baudos bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės pridedama visa Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi pakeista, bei neatlikta arešto bausmė (BK 65 straipsnio 2 dalis).

2024 m. lapkričio 22 d. kaltinamojo gynėja advokatė N. Grubliauskienė pateikė teismui prašymą esant galimybei arešto bausmės vykdymą atidėti, skirti trumpesnį nei BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas minimalus terminas bei netaikyti intensyvios priežiūros, atsižvelgiant į tai, kad M. P. nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, kad jis turi nuolatinį darbą, kurį siekia išsaugoti, nes šios pajamos yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Teismui atidėjus arešto bausmės vykdymą, M. P. sugrįžtų į Lietuvą bausmės atlikimui.

Nagrinėjamu atveju atidėti arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo, kadangi jau anksčiau, keičiant laisvės apribojimo bausmę į areštą, buvo nuspręsta, kad probacijos tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti. Advokatė nurodė, jog M. P. sugrįžtų į Lietuvą bausmės atlikimui, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų (apie galimą jo gyvenamą / buvimo vietą, darbo vietą Lietuvoje probacijos laikotarpiu). M. P. savo gyvenamąją vietą deklaravęs (užsienyje), nuo teismo slapstėsi devynerius metus, jis gyvena ir dirba užsienio valstybėje ir su Lietuvos Respublika nėra saistomas jokias ryšiais, o jo priežiūra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per atstumą būtų neįmanoma ir neužtikrintų bausmės tikslų.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. V. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 594,39 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 28). Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas mirusios nukentėjusiosios T. V. atstovės N. Š. pranešimas, kad žala yra visiškai atlyginta ir pretenzijų kaltinamajam M. P. ji neturi (4 t., b. l. 27), todėl procesas pagal minėtą civilinį ieškinį nutrauktinas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. Ž. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 160 eurų dydžio turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto turto vertė: 3 km įvairaus storio varinio kabelio – 3 000 eurų ir 200 kg juodo metalo vamzdžių galų – 160 eurų, atlyginimo (1 t., b. l. 127).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, dalį žalos – 1 000 eurų (4 t., b .l. 31-33), atlygino, likusią dalį įsipareigojo atlyginti dalimis.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. P. padarė nusikalstamas veikas, kurios priežastiniu ryšiu susijusios su civiliniam ieškovui N. Ž. padaryta turtine žala. Kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo pagrobtas civiliniam ieškovui priklausantis turtas, kurio vertė 3 160 eurų. Kaltinamasis pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo, dalį žalos - 1 000 eurų, atlygino. Taigi, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl tenkintinas. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Iš kaltinamojo M. P. civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam N. Ž. priteistina likusi neatlyginta 2 160 eurų (3 160 – 1 000 = 2 160) turtinė žala (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis M. P. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. vasario 26 d. 13.15 val. iki 2015 m. vasario 27 d. 14.00 val. (2 t., b. l. 2-4), taip pat nuo 2015 m. balandžio 20 d. 20.15 val. iki 2015 m. balandžio 22 d. 11.30 val. (2 t., b. l. 7, 8). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 50, 53). 2015 m. liepos 31 d. teismo nutartimi, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista į suėmimą, paskelbta kaltinamojo M. P. paieška (2 t., b. l. 164-165). M. P. atžvilgiu 2015 m. lapkričio 17 d. išduotas Europos arešto orderis (2 t., b. l. 186-192). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo teismo, teisiamajame posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu, jau devynerius metus gyvena (užsienyje) ir su Lietuvos Respublika nėra saistomas nei šeimyniniais, nei socialiais, nei darbiniais santykiais, kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir arešto bausmės vykdymo pradžios, kadangi išlieka rizika, jog kaltinamasis ir toliau gali slėptis nuo teismo bei vengti bausmės vykdymo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 0,5 l stiklinis butelis, 0,7 l stiklinis butelis, 0,35 l stiklinis butelis, 0,7 l pilnas stiklinis butelis „Stolichnaja“, 0,5 l butelis „Kauno ypatingoji“ su 0,25 l degtine, dešimt kabelio pavyzdžių, apdegusių kabelių fragmentai, saugomi Kėdainių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b. l. 58, 121; kvitai BBB Nr. 0042232 ir BBB Nr. 0042216), daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku bei plokštelė su mikrodalelėmis, saugomos byloje (1 t., b. l. 23-24), nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini kaip menkaverčiai.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 59,66 eurai, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500, redakcija galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500, redakcija galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam:

-pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė 2015 m. balandžio 3 d.) – 20 MGL, tai yra 1 000,00 Eur dydžio baudą;

-pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė 2015 m. balandžio 6 d.) – 20 MGL, tai yra 1 000,00 Eur dydžio baudą;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2015 m. vasario 23 d., apie 18.30 val.) – 25 MGL, tai yra 1 250,00 Eur dydžio baudą;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė 2015 m. vasario 23 d., apie 23.30 val.) – 25 MGL, tai yra 1 250,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti 45 MGL, tai yra 2 250,00 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 30 MGL (trisdešimties minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėti visą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirtą ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi pakeistą, bei neatliktą arešto bausmę, ir M. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą ir 30 MGL (trisdešimties minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į baudos bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. vasario 26 d. 13.15 val. iki 2015 m. vasario 27 d. 14.00 val. ir nuo 2015 m. balandžio 20 d. 20.15 val. iki 2015 m. balandžio 22 d. 11.30 val. (keturias paras, 1:2), ir laikyti, kad likusi kaltinamojo neatlikta baudos bausmė yra 22 MGL (dvidešimt dviejų minimalaus gyvenimo lygių), tai yra 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą (1 100 Eur) jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. P. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio M. P. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kalejimai.lt, telefono Nr. 0 663 60132) apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš M. P. 2 160,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties eurų) turtinę žalą nukentėjusiajam N. Ž..

Procesą pagal nukentėjusiosios T. V. civilinį ieškinį dėl 594,39 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo baudžiamojoje byloje nutraukti, nes žala atlyginta.

Priteisti iš M. P. 59,66 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 66 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 0,5 l stiklinį butelį, 0,7 l stiklinį butelį, 0,35 l stiklinį butelį, stiklinį butelį „Stolichnaja“, 0,5 l butelį „Kauno ypatingoji“ su 0,25 l degtine, dešimt kabelio pavyzdžių, apdegusių kabelių fragmentus, saugomus Kėdainių rajono policijos komisariate (kvitai BBB Nr. 0042232 ir BBB Nr. 0042216), daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku bei plokštelę su mikrodalelėmis, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.