Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš Rutos Miliuvienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Rasos Ragulskytes - Markovienes ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškejos atstovui advokatui Linui Sesickui, atsakovo atstovei Jolitai Cesnei, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos UAB „Universalios valdymo sistemos“ skunda atsakovui Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos, del sprendimu panaikinimo (treciasis suinteresuotas asmuo - Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija).

Aprašomoji dalis

nustate:

pareiškeja UAB „Universalios valdymo sistemos“ prašo panaikinti Mokestiniu gincu komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes (toliau Komisija) 2007 m. spalio 22 d. sprendima Nr. S-195 (7-171/2007), Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos 2007 m. liepos 23 d. sprendima Nr. 69-177, Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2007 m. baland˛io 13 d. sprendima Nr. (21.26)-256-118.

Skunde (b. l. 2-11) paaiškino, kad nera atsakinga u˛ tai, koki sutartyse numatytu darbu atlikimo buda kontrahentas pasirinks, t. y, ar šiuos darbus atliks pati UAB „Epulore“, ar komerciniu sutarciu pagrindu šiuos darbus atliks UAB „Epulore“ pasirinkti kiti verslo subjektai. Vykde istatymu reikalavimus ir tinkamai isitikino, jog kita sandorio šalis (UAB „Epulore“) yra pajegi ivykdyti sandori, t. y., rekomendaciju, pokalbiu su kontrahento atstovais metu, internete esanciu duomenu baziu, iskaitant ir mokesciu administratoriaus, pagalba patikrino, jog UAB „Epulore“ sutarciu sudarymo metu buvo iregistruota PVM moketoju registre, imone nebuvo itraukta i asmenu, nevykdanciu mokesciu administratoriaus nurodymu, duomenu baze. Numatomu sandoriu apimtis buvo nedidele, paslaugos nereikalavo išskirtines kompetencijos, todel, pareiškejos nuomone, aukšciau paminetu veiksmu visiškai pakako, kad butu isitikinta verslo partneriu sa˛iningumu.

Akcentuoja, kad mokesciu administratoriui pateike visus reikiamus Pridetines vertes mokescio istatyme (toliau PVM istatymas) ir Buhalterines apskaitos istatyme nurodytus dokumentus, ju turinio atitikimas atliktoms operacijoms nepaneigtas, todel savo veikla sukure mokescio objekta (pridetine verte) ir igijo teise atskaityti pirkimo PVM. Patikrinimo metu nepaneigta, kad pareiškeja turejo suteiktu paslaugu rezultata - lankstinukus ir kalendorius kaip PVM objekta (tai patvirtina ir pridetu lankstinuku ir kalendoriu pavyzd˛iai), igijo prekes iš subjekto (UAB „Epulore“), turejusio teise surašyti PVM atskaita pagrind˛iancius dokumentus. Tokiu budu teiginys, jog tokio sandorio realaus ivykdymo nebuvo, nes nebuvo PVM objekto, yra nepagristas. U˛ veliau išaiškejusius pa˛eidimus turi atsakyti juos padares mokesciu moketojas (UAB „Epulore“).

Pareiškejos teigimu, Komisijos argumentas, jog reklamines produkcijos pavyzd˛iuose nenurodytas gamintojas, todel nera pakankamo pagrindo teigti, jog reklaminius gaminius pagamino butent UAB „Epulore“, yra klaidingas ir neturintis jokio teisinio pagrindo. Autoriu teisiu ir gretutiniu teisiu istatymas, Prekiu ˛enklu istatymas, Civilinis kodeksas bei kiti teises aktai nenumato imperatyvios pareigos kurinio autoriui (prekes, produkto gamintojui) ant savo sukurto kurinio (prekes, produkto) nurodyti savo varda, pavarde/pavadinima/prekes ˛enkla (trademark, brand), inicialus ar kitokio pobud˛io rašmenis (simbolius), identifikuojancius autoriu (gamintoja). Kiekvienu konkreciu atveju nurodyti ar ne aukšciau nurodytus asmens duomenis sprend˛ia pats autorius (gamintojas), t. y. šio subjekto teise, bet ne pareiga. Nei UAB „Epulore“ (gamintojas), bei pareiškeja (u˛sakovas) nebuvo išreiške pageidavimo, jog lankstinukuose ir/ar kalendoriuose su bendroves (UAB „Universalios valdymo sistemos“) logotipu (prekes/paslaugu ˛enklu) butu išspausdintas ir kito ukio subjekto (lankstinuku, kalendoriu gamintojo - UAB „Epulore“) pavadinimas ar kiti ši subjekta identifikuojantys duomenys, kadangi, pareiškejos manymu, tai nera reikšminga informacija bendroves klientams.

Pareiškejos pateiktus paaiškinimus del reklamines produkcijos platinimo patvirtina ir bendroves patikrinimo metu pateikti dokumentai - 2003 m. lapkricio 3 d. sutartis Nr. E-11/04 del informaciniu reklaminiu lankstinuku gamybos ir platinimo, 2003 m. gruod˛io 3 d. atliktu darbu priemimo - perdavimo aktas Nr. 1 pagal 2003 m. lapkricio 3 d. sutarti Nr. E-11/04, tinkamai pasirašytas UAB „Epolure“ ir bendroves atstovu, 2003 m. gruod˛io 3 d. PVM saskaita - faktura serija LEB Nr. 4333010 (SAD blankas) pagal 2003 m. lapkricio 3 d. sutarti Nr. E-11/04 ir 2003 m. gruod˛io 3 d. atliktu darbu priemimo - perdavimo akta Nr. 1 ir pan. Pabre˛ia, kad platinimas paštu pareiškejos pateiktuose paaiškinimuose nurodytas kaip vienas iš platinimo budu, o reklaminiai lankstinukai ir kalendoriai buvo platinami ir kitaip, t. y., siunciami paštu kartu su kita dalykine korespondencija, iteikinejami asmeniškai bendroves klientams ir pan. Tai, kad informaciniai reklaminiai lankstinukai minetais budais buvo platinami bendroves klientams/kontrahentams patvirtinti rašytiniais irodymais objektyviai neimanoma, kadangi visu tokiu platinimo veiksmu rezultatu kiekvienu konkreciu atveju realiai negalima fiksuoti. Priešingu atveju, toks fiksavimas butu neprotingas bei neracionalus, reikalautu pernelyg dideliu išlaidu.

Nurodo, kad Komisija remesi tik mokesciu administratoriaus paaiškinimu, jog atlikus UAB „TIVS“ mokestini tyrima, nebuvo nustatyta šios bendroves buveine, veiklos vykdymo vieta, o UAB „TIVS“ direktorius nepateike mokesciu administratoriui imones apskaitos dokumentu. Pareiškeja pa˛ymi, jog UAB „TIVS“ atstovu nepakankamo bendradarbiavimo su mokesciu administratoriumi faktas, del kurio jis negalejo nustatyti UAB „TIVS“ veiklos atitikimo istatymo reikalavimams, neturetu buti laikomas realiai vykdytu sutartiniu santykiu tarp UAB „TIVS“ ir pareiškejos egzistavima paneigianciu faktu.

Pagal 2003 m. rugsejo 2 d. sutarti Nr. 03/44 UAB „TIVS“ (vykdytojas) isipareigojo pagal pareiškejos (u˛sakovo) pateikta technine dokumentacija vykdyti kuro koloneliu valdymo sistemu ir kompiuteriniu kasos sistemu materialinio - techninio komplektavimo ir instaliavimo darbus. Pabre˛ia, jog ne tik prekiauja (tiekia) kasos aparatus, kuro koloneliu valdymo sistemas su specializuotais kasos aparatais, bet ir šia iranga gamina (kuria programas, kuria ir gamina kasu fiskalinius blokus, taip pat kontrolerius, displejus ir pan., komplektuoja sudetinius irangos modulius i vientisa sistema, diegia programine iranga). Visi rinkoje bendroves platinami kasos aparatai yra sertifikuoti ir itraukti i valstybini registra, taciau paciai šiu aparatu gamybai jokie sertifikatai, licencijos, leidimai neprivalomi. Mineta sutarti su UAB „TIVS“ sudare butent tuo metu, kai bendroveje truko reikiamo skaiciaus darbuotoju, atsi˛velgiant i atliekamu darbu sezoniškuma tokiems darbams atlikti. Paslaugas del ekonominio naudingumo sumetimu buvo nutarta pirkti iš UAB „TIVS“. Pa˛ymi, jog UAB „TIVS“ darbus atliko u˛ pagrista rinkos kaina, taciau ji butu ne ma˛esne, jei tokio pobud˛io paslaugos butu u˛sakomos iš kitu ukio subjektu, veikianciu šiame rinkos segmente. UAB „TIVS“ darbus atliko laiku ir kokybiškai, tarp sutarties šaliu tinkamai ivyko visi reikiami atsiskaitymai - pasirašyti darbu priemimo - perdavimo aktai, bendrovei u˛ suteiktas paslaugas pagristai išrašytos PVM saskaitos - fakturos, sutartyje numautomis salygomis pervede UAB „TIVS“ naudai atlyginima u˛ tinkamai suteiktas paslaugas (atliktus darbus). Ilgainiui UAB „Universalios valdymo sistemos“ dinamiškai pleciant savo veikla, bendroveje nuspresta padidinti darbuotoju, atsakingu u˛ kuro koloneliu valdymo sistemu ir kompiuteriniu kasos sistemu materialinio - techninio komplektavimo ir instaliavimo darbus, skaiciu. Taigi, UAB „TIVS“ teikiamos paslaugos buvo pakeistos pareiškejos vidiniu resursu pagalba.

Komisijos sprendime nurodytas argumentas, jog iš 2003 m. rugsejo 23 d. - 2004 m. kovo 31 d. laikotarpio atliktu darbu priemimo - perdavimo aktu matyti, jog šiuose dokumentuose nurodytu darbu tekstas yra identiškas, juose nenurodyti konkretus objektai, kuriuose galimai buvo atlikti darbai, nenurodyti, kokie asmenys konkreciai atliko minetus darbus ir kokiuose paslaugu gavejo objektuose tie darbai galejo buti atlikti. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas civilineje byloje Nr. 3K-3-17/2007 yra pasisakes del reikalavimu priemimo - perdavimo akto formai. Nutartyje teigiama, jog istatyme nera nustatyta jokios specialios privalomos priemimo -perdavimo akto formos, todel tokiu aktu gali buti laikomas dokumentas, atitinkantis istatyme nurodytus priemimo - perdavimo akto po˛ymius. Esmine reikšme sandorio kvalifikavimui turi (...) jo turinys, ji sudariusiu šaliu valia, tikslai, kuriu jos sieke surašydamos konkretu vertinama dokumenta (Civilinio kodekso 6.193 str. 1 d.). Akivaizdu, kad priemimo - perdavimo aktas turi buti rašytines formos, jo turinys - nuorodos apie atliktu darbu priemima be išlygu arba pa˛ymint darbu trukumus, nustatant ju pašalinimo tvarka ir salygas. Pareiškejos supratimu, UAB „TIVS“ atliktu darbu priemimo - perdavimo aktuose pateikta informacija yra pakankama, jog butu galima identifikuoti sandorio šalis, darbu atlikimo data, turini, kieki bei kitus duomenis, o taip pat šaliu valia ir ketinimus priimti atliktus kuro koloneliu valdymo sistemu darbus ir kompiuteriniu kasos sistemu materialinio - techninio komplektavimo ir instaliavimo darbus ir nereikšti pretenziju del ju atlikimo kokybes.

Pabre˛ia, jog jokiu nei tiesioginiu, nei netiesioginiu irodymu, patvirtinanciu, kad bendrove del ekonomiškai racionaliu sumetimu nepirko kuro koloneliu valdymo sistemos materialinio - techninio tiekimo sukomplektavimo ir instaliavimo darbu, kompiuterines kasos sistemos materialinio-techninio sukomplektavimo ir instaliavimo darbu iš UAB „TIVS“, t. y. jog realiai nebuvo igytas PVM apmokestinamas objektas, nepateikta. Priešingai, pareiškeja pateike visus imanomus irodymus, kurie patvirtina, kad paslaugos buvo atlygintinai suteiktos. Be to, visi UAB „TIVS“ sukomplektuoti kasos aparatai bendroves darbuotoju buvo idiegti bendroves klientu prekybos vietose ir iregistruoti Valstybineje mokesciu inspekcijoje. Taigi, sandorio šalys atliko visus butinus veiksmus sandoriui ivykdyti, mokestini ginca nagrinejusioms institucijoms buvo pateikti pakankami sandorio realuma pagrind˛iantys irodymai.

Pasak pareiškejos, ji nera atsakinga u˛ kitu verslo subjektu (šiuo atveju - UAB „Verslo vejas“) atsisakyma bendradarbiauti su mokesciu administratoriumi ir reikalingos informacijos nepateikima, kadangi pateike visus savo turimus sandoriu su UAB „Verslo vejas“ aplinkybes pagrind˛iancius dokumentus ir pateike reikalingus paaiškinimus. Mokesciu administratoriaus pozicija mokesciu moketojo sudarytu sandoriu ir ukiniu operaciju realuma gincyti su bendrove tik komerciniais santykiais susijusiu kitu verslo subjektu atsisakymu bendradarbiauti ir pateikti reikalinga informacija rodo besiformuojancios mokesciu moketoju mokestiniu patikrinimu praktikos ydinguma. Toks viešojo administravimo subjektu pozicijos tendencingumas apsunkina bei riboja mokesciu moketoju teises pasinaudoti istatymo leistinomis savo teisiu gynybos priemonemis.

Kadangi mokesciu administratorius, kaip teigiama Komisijos sprendime, negalejo nustatyti imones pasirengimo atlikti sutartyje numatytus darbus, akivaizdu, jog Komisija, teigdama, kad byloje pateikta informacija nepagrind˛ia fakto, jog reklaminius lankstinukus ir bukletus suprojektavo, pagamino ir išplatino UAB „Verslo vejas“, remiasi ne nustatytais faktais, o prielaidomis ir speliojimais.

Nei UAB „Verslo vejas“ (gamintojas), pareiškeja (u˛sakovas) nebuvo išreiške pageidavimo, jog lankstinukuose ir/ar bukletuose su UAB „Universalios valdymo sistemos“ logotipu (prekes/paslaugu ˛enklu) butu išspausdintas ir kito ukio subjekto (lankstinuku, bukletu gamintojo - UAB Verslo vejas“) pavadinimas ar kiti ši subjekta identifikuojantys duomenys. Atsi˛velgiant i šias aplinkybes, mokesciu administratoriaus argumentas, kad iš pateiktu spaudiniu pavyzd˛iu negalima nustatyti, kad šiuos spaudiniu pavyzd˛ius pagamino UAB „Verslo vejas“, nes juose nenurodyti gamintojo rekvizitai, teisiškai nereikšmingas nustatinejant lankstinuku bei bukletu kilmes klausima, o tuo labiau norint paneigti ukinio ivykio (lankstinuku ir bukletu pagaminimo ir ju atlygintino perdavimo pareiškejai ) egzistavimo aplinkybes.

Komisijos sprendime UAB „Verslo vejas“ direktoriaus A. R. 2006 m. rugsejo 29 d. paaiškinimas traktuotas kaip pagrind˛iantis visiška sutartyse numatytu ukiniu operaciju neatlikima, kai tuo tarpu akivaizdu, jog šis UAB „Verslo vejas“ atstovo paaiškinimas tik susiaurina pagal sutartis atliktu darbu skaiciu.

2003 m. gruod˛io 24 d. su UAB „Du kvadratai“ buvo sudaryta sutartis ES Nr. 12/10-01 del konsultaciniu paslaugu teikimo (atlygintinos paslaugos - Civilinio kodekso 6.716 str.) Pagal šia sutarti pareiškeja, kaip klientas, u˛sake ir apmokejo, o UAB „Du kvadratai“, kaip vykdytojas, suteike konsultacines paslaugas ir perdave jas pagal priemimo - perdavimo (paslaugu suteikimo) akta. Mineta sutartis buvo reikalinga UAB „Universalios valdymo sistemos“ veiklos pletimo galimybiu analizei atlikti ir buvo sudaryta siekiant išvengti papildomu išlaidu, kadangi analogišku konsultaciniu paslaugu kaina pas kitus ukio subjektus (advokatu kontoras, audito kompanijas, verslo konsultaciju bendroves ir kt.) butu ˛ymiai didesne u˛ UAB „Du kvadratai“ pasiulyta kaina. Bendrove isitikino, kad sandorio sudarymo metu UAB „Du kvadratai“ buvo iregistruota PVM moketoja, PVM saskaitu - fakturos (SAD blankai) iregistruotos UAB „Du kvadratai“ vardu, ši imone nebuvo itraukta i asmenu, nevykdanciu mokesciu administratoriaus nurodymu, duomenu baze.

Pareiškeja yra verslo subjektas, dalyvaujantis komercineje veikloje, todel naturalu, jog domejosi integracijos i Europos Sajunga procesu poveikiu rinkai, joje veikiantiems rinkos dalyviams ir paciai bendrovei, juo labiau, jog konsultaciniu paslaugu pirkimo metu (2003 m. pabaiga) eurointegraciniu procesu poveikis rinkai bei verslui bei galimybes plesti veiklos sriti kitose Europos Sajungos valstybese buvo iš tiesu aktuali tema. Politiniu procesu itakos verslui ivertinimas rodo verslo subjektu apdairuma ir suinteresuotuma savo verslo sekme. Konsultaciniu paslaugu rezultatas buvo panaudotas UAB „Universalios valdymo sistemos“ planuojant savo verslo pletros i Europos Sajungos valstybes nares galimybes, tiek iš dalies Lietuvos Respublikoje. Atsi˛velgiant i pateikta informacija, nutarta 2004 m. - 2005 m. laikotarpyje sudaryti sutartis su CYBERNET EMEA (Jungtine Karalyste), Wincor Nixdorf International GmbH Retail Division (Vokietija), Adamov-Systems (Cekija) ir kt. UAB „Du kvadratai“ suteiktos paslaugos turejo ir tebeturi itakos UAB „Universalios valdymo sistemos“ PVM apmokestinamosios veiklos rezultatams pasiekti, finansiniu rodikliu gerinimui, pajamu (pelno) gavimui. Mokesciu administratorius visiškai nepagristai nurode (o Komisija savo sprendime patvirtino), kad pareiškeja neplanavo vykdyti veiklos kitose Europos Sajungos valstybese.

Motyvuojamoji dalis

Komisija kaip pareiškejos atsakomybe sunkinancias aplinkybes nurode veiksmus, sudarancius mokesciu istatymo pa˛eidimo sudeti. Taciau nurodyti veiksmai pa˛eidimo nesunkina, o ju nenustacius, nebutu galima konstatuoti paties pa˛eidimo. Šiuo atveju mokesciu moketojas geranoriškai bendradarbiavo, sudare mokestiniam patikrinimui reikalingas salygas, pateike mokestiniam patikrinimui reikalingus dokumentus ir duomenis, paaiškinimus ir pastabas, išreiške ketinima vengti konflikto su mokesciu administratoriumi, todel mano, kad imonei turetu buti skiriama ma˛esne nei Komisijos sprendime nurodyta bauda.

Pa˛ymi, kad Komisija visus byloje esancius irodymus turetu vertinti vadovaudamasi visapusiškumo, išsamumo ir objektyvumo principu, o ne tendencingai, selektyviai, sureikšminant tik tuos irodymus, kurie pagrind˛ia jos ivykiu aiškinimo versija, ignoruojant pareiškejos teises pateikti savo paaiškinimus. Tokia argumentacija viešojo administravimo subjektui neleistina. Mokesciu administravimo istatymo 67 str. neeliminuoja pareigos pirmiausiai mokesciu administratoriui surinkti negincijamus ir neabejotinus irodymus savo sprendimo teisetumui patvirtinti.

Atsakovas Valstybine mokesciu inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos su pareiškejos skundu nesutinka, prašo ji atmesti kaip nepagrista.

Atsiliepime (b. l. 58-63) paaiškino, jog patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškeja 2003 m. gruod˛io men. pagal UAB „Epulore“ vardu 2003 m. gruod˛io 3 d. išrašyta PVM saskaita faktura LEB Nr. 4333010 buhalterineje apskaitoje atvaizdavo lankstinuku ir kalendoriu gamybos paslaugu u˛ 35 211,20 Lt isigijima pagal 2003 m. lapkricio 3 d. sutarti, sudaryta tarp pareiškejos ir UAB „Epulore“, ir atskaite 5 341 Lt pirkimo PVM. Inspekcija, atlikusi UAB „Epulore“ patikrinima, nustate, kad mineta bendrove neturejo reikalingu resursu, nekilnojamojo turto, automobiliu ir kvalifikuotu darbuotoju dokumentuose nurodytai ivairiapusei veiklai (reklamines med˛iagos projektavimo, spausdinimo ir platinimo darbai ir kt.) vykdyti, kad nebuvo sudariusi bendradarbiavimo sutarciu su kitomis imonemis, kurios butu galejusios atlikti tokias paslaugas. Šias aplinkybes patvirtino ir UAB „Epulore“ darbuotojos, kurios 2006 m. rugsejo 21 d., 2006 m. rugsejo 27 d., 2006 m. rugsejo 28 d. liudytoju apklausos protokoluose nurode, kad mineti darbai UAB „Epulore“ nebuvo atliekami.

Anot atsakovo, ukiniu operaciju tarp pareiškejos ir UAB „Epulore“ realumo neirodo ir pareiškejos pateikti lankstinuku ir kalendoriu pavyzd˛iai. Reklamines produkcijos pavyzd˛iuose nenurodytas gamintojas, todel nera pakankamo pagrindo teigti, kad pateiktus reklaminius gaminius pagamino butent UAB „Epulore“. Pareiškejos pateikto lankstinuko kopijoje nurodyta UAB „Lodvila“, kuri yra spausdinimo paslaugas teikianti imone. Pareiškeja skunde nurodo, kad platinimas paštu nurodytas tik kaip vienas iš platinimo budu. Taciau tiek mokesciu administratoriui, tiek Komisijai pareiškejos atstovai nurode, kad reklaminiai kalendoriai ir lankstinukai pareiškejos klientams buvo siunciami paštu. Šie pareiškejos atstovu teiginiai del reklaminiu gaminiu platinimo nepagristi byloje irodymais. Taip pat nera irodymu, kad minetos prekes buvo atve˛tos: pareiškeja patikrinimui nepateike minetu reklaminiu gaminiu krovinio gabenimo va˛tarašciu. Be to, UAB „Epulore“ išrašytoje PVM saskaitoje fakturoje duomenys apie reklaminiu gaminiu krovinio gabenima nenurodyti, todel nera galimybes nustatyti prekiu pakrovimo ir iškrovimo vietu, gabenimo maršrutu, prekes gabenusiu transporto priemoniu ir asmenu.

Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Verslo vejas“ direktoriumi nuo 2002 m. liepos 1 d. iki 2003 m. rugsejo 5 d. buvo A. R., kuris nuo 2003 m. gruod˛io 15 d. iki 2004 m. vasario 6 d. buvo UAB „Du kvadratai“ direktoriumi, nuo 2003 m. rugsejo 5 d. iki 2003 m. rugsejo 17 d. - UAB „TIVS“ direktoriumi. Nustatant sandoriu aplinkybes, patikrinimo metu remtasi UAB „Verslo vejas“ direktoriaus A.R. 2006 m. rugsejo 29 d. paaiškinimu, kuriame nurodoma, jog pareiškeja pirko reklamos paslaugas (lankstinuku projektavimas ir spausdinimas) iš UAB „Verslo vejas“, taciau daugiau kaip 10 000 vnt. lankstinuku ir 14 000 vnt. skrajuciu (lankstinuku tira˛as nedidelis, kadangi jie buvo skirti imonems) negamino. Pagamintus lankstinukus UAB „Verslo vejas“ direktorius pristatydavo i pareiškejos buveine, kur buvo pasirašomas darbu priemimo - perdavimo aktas. UAB „Verslo vejas“ direktorius taip pat paaiškino, kad 2003 m. kovo 25 d. atliktu darbu priemimo - perdavimo akte pamineti platinimo darbai, taciau UAB „Verslo vejas“ nieko neplatino. Tuo tarpu pareiškejos atstovai del lankstinuku gavimo ir platinimo nurode, kad lankstinukai buvo siunciami paštu, pateiktose pastabose nurodoma, jog lankstinukai buvo platinami parodose, siunciami su saskaitomis, o darbu priemimo - perdavimo aktuose patvirtindavo, jog lankstinukai jau yra išplatinti. Šios aplinkybes paneigia 2003 m. vasario 12 d. sutartyje Nr. VVV-02/12 ir 2003 m. kovo 25 d. atliktu darbu priemimo - perdavimo akte Nr. 1 itvirtinta salyga, t. y. kad pareiškejai patiektu 45 000 vnt. lankstinuku platinimo darbus atliko UAB „Verslo vejas“. Atsakovas nurodo, kad pareiškeja nepateike irodymu, kad mineti reklaminiai gaminiai buvo išplatinti pareiškejos atstovu nurodytais budais. Taip pat pareiškeja neirode savo teiginiu, kad dalis lankstinuku ir bukletu buvo pagaminti u˛sienio kalbomis ir platinami ne Lietuvoje. Iš minetu sutarciu matyti, kad šalys nebuvo sutarusios, kad dalis reklaminiu lankstinuku ir bukletu bus pagaminti u˛sienio kalbomis. Lankstinuke pateikta tik technine informacija apie kasos aparatu iranga, o ne apie pareiškejos vykdoma veikla.

Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškeja ir UAB „TIVS“ 2003 m. rugsejo 2 d. sudare sutarti Nr. 03/44, pagal kuria UAB „TIVS“ isipareigojo pagal u˛sakovo (pareiškejos) pateikta technine dokumentacija vykdyti kuro koloneliu valdymo sistemu ir kompiuteriniu kasos sistemu materialinio-techninio komplektavimo ir instaliavimo darbus. Mokesciu administratorius nustate, kad UAB „TIVS“ nerandama jos buveines ir veiklos vykdymo vietose, o šios imones direktorius apskaitos dokumentu mokesciu administratoriui nepateike. Patikrinimo metu nenustatyta, kad UAB „TIVS“ turejo reikalingu resursu ir reikalingu darbuotoju minetuose dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti ar kad butu sudariusi bendradarbiavimo sutartis su kitomis imonemis, kurios galejo atlikti minetus darbus. Tai, kad minetu paslaugu neatliko UAB „TIVS“, patvirtino ir 2003 m. rugsejo 5 d. - 2003 m. rugsejo 17 d. laikotarpiu šios bendroves direktoriumi dirbes A.R.. Tas pacias aplinkybes paaiškinimuose nurode UAB „TIVS“ buhaltere nuo 2003 m. rugsejo 5 d. iki 2004 m. gegu˛es 10 d. dirbusi B. P. bei nuo 2003 m. rugsejo 17 d. iki 2004 m. gegu˛es 10 d. direktore dirbusi E. D.. Iš byloje esanciu Sodros kompiuteriniu duomenu apie UAB „TIVS“ dirbusius asmenis matyti, kad šioje imoneje 2003 m. rugsejo 2 d. - 2004 m. kovo 31 d. laikotarpiu dirbo tik 3 asmenys (mineti aukšciau).

Atsakovo teigimu, sutartyje, darbu priemimo - perdavimo aktuose ir PVM saskaitose fakturose pateikta informacija neišsami, o pareiškeja nepateike duomenu, kokiam paslaugu gavejui kokie asmenys konkreciai atliko minetus darbus ir kokiuose paslaugu gavejo objektuose tie darbai galejo buti atlikti, taip pat neimanoma nustatyti tikslios paslaugu suteikimo vietos. Ginco nagrinejimo Komisijoje metu pareiškejos atstovai teige, kad kuro koloneliu valdymo sistemu ir kompiuteriniu kasos sistemu materialinio - techninio komplektavimo ir instaliavimo darbus atliko UAB „TIVS“ darbuotojai, o pareiškejos darbuotojai atliko tik kasos aparatu diegimo ir pajungimo darbus, kuriem butinas sertifikatas. Taciau iš byloje esanciu pareiškejos darbuotoju paaiškinimu matyti, kad visus darbus atliko pareiškejos darbuotojai, kurie niekada nera girdeje, kad minetus darbus butu atlike kokios nors kitos imones darbuotojai. Atsakovas sutinka su Komisijos sprendime išdestytu argumentu, kad byloje nera pateikta jokiu pareiškejos apskaitos dokumentu, iš kuriu butu galima matyti, kad pareiškeja UAB „TIVS“ suteike minetiems darbas atlikti butina technine dokumentacija ir šiems darbams atlikti butinas materialines vertybes, nera pateikti minetu sistemu komplektavimo ir instaliavimo darbams atlikti skirtu mechanizmu ir daliu transportavimo va˛tarašciai.

Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškeja su UAB „Du kvadratai“ sudare 2003 m. gruod˛io 24 d. sutarti Nr. ES12/10-01, pagal kuria UAB „Du kvadratai“ isipareigojo pareiškejai pateikti konsultacines paslaugas apie galima pareiškejos verslo strategija Lietuvai integruojantis i Europos Sajunga verslo valdymo programiniu sistemu - programines irangos ir aparaturos gamybos bei prekybos srityse. Pareiškeja mokestinio patikrinimo metu pateike 85 lapu susegta spaudini su u˛rašu „Bendroves verslo pletra. Integracijos i Europos Sajunga poveikis verslui. Vilnius 2004, UAB „Du kvadratai“ konsultacijos“. Išanalizavus pateikta konsultacine med˛iaga, matyti, kad tai tik bendros ekonomines frazes, nesusietos su konkrecia pareiškejos veikla, verslo perspektyvomis, neaišku, kokios konkrecios pareiškejos veiklos sritys tirtos, nepateikti pasiulymai, kaip pareiškeja turetu plesti versla integruojantis i Europos Sajunga, nera nurodyti potencialus pareiškejos partneriai. Nenustatyta, kad pareiškeja butu dalyvavusi Europos Komisijos finansuojamose programose. Pareiškeja ir po istojimo i ES vykde ta pacia veikla, bendravo su tais paciais tiekejais ir pirkejais, pajamas gavo iš tu paciu ukio subjektu, neplanavo vykdyti veiklos kitose Europos Sajungos valstybese, išskyrus Latvija ir Estija. Abejotina ir tai, kad pareiškeja pasirinko specifinio pobud˛io verslo pletros konsultacijas u˛sakyti pas UAB „Du kvadratai“ ir konkreciai šios imones direktoriu A. R.. Byloje nera irodymu, kad pareiškeja butu pasidomejusi, ar mineta bendrove gales suteikti specialiu ˛iniu reikalaujancias konsultacijas. Pareiškeja patikrinimo metu nepateike dokumentu, irodymu, kad pateike UAB „Du kvadratai“ minetoje sutartyje ivardinta informacija apie pareiškejos versla ir keliamas strategines u˛duotis, kuri turejo buti panaudota UAB „Du kvadratai“ teikiant konsultacijas pareiškejai.

Inspekcijos nustatytas pa˛eidimas ir jo pobudis (pareiškeja neteisetai atskaite 80 500 Lt PVM) laikytinas bauda didinancia aplinkybe, taciau tai, kad mokestinio patikrinimo metu bendradarbiavo su mokesciu administratoriumi vertintina kaip bauda ma˛inanti aplinkybe, todel nustaciusi tiek atsakomybe didinancias, tiek ma˛inancias aplinkybes, Inspekcija savo sprendime pagristai pareiškejai nuo apskaiciuotos 180500 Lt PVM sumos paskyre 30 proc. dyd˛io 24 150 Lt PVM bauda. Tiek mokesciu administratorius, tiek Komisija sprendimuose nurode, kad skiriant bauda buvo atsi˛velgta i pa˛eidimo pobudi ir masta.

Treciasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija atsiliepime (b. l. 57) su UAB „Universalios valdymo sistemos“ skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Teismo posedyje pareiškejos atstovas skunda palaike remdamasis jame nurodytais motyvais.

Atsakovo atstove teisminio nagrinejimo meti praše pareiškejos skundo netenkinti.

Skundas atmestinas.

Administracineje byloje gincas kiles del pareiškejos teises atskaityti pirkimo PVM u˛ ivairias prekes ir paslaugas pagal UAB „Epulore“, UAB „Verslo vejas“, UAB „TIVS“ ir UAB „Du kvadratai“ PVM saskaitas fakturas.

Teise i pridetines vertes mokescio atskaita pripa˛istama vienu iš esminiu visos pridetines vertes mokescio sistemos elementu. Taip šio mokescio atskaita suprantama ir Europos Teisingumo Teismo praktikoje. Štai byloje C-177/99 Ampafrance and Sanofi (Rec. 2000, p. I-7013) Teisingumo Teismas pa˛ymejo, kad pagal pridetines vertes mokescio sistemos pagrindini principa, kildinama iš Pirmosios direktyvos 2 str. ir Šeštosios direktyvos 2 str., pridetines vertes mokestis mokamas u˛ kiekviena pardavimo etapa, o tai atliekant atskaitomas pridetines vertes mokestis, kuriuo betarpiškai apmokestinta ankstesne apyvarta. Pagal nuolatine praktika Šeštosios direktyvos 17 ir kituose straipsniuose reglamentuota teise i PVM atskaita yra sudedamoji pridetines vertes mokescio mechanizmo dalis, kuri paprastai negali buti ribojama. Tuo paciu Europos Teisingumo Teismas yra pabre˛es, jog u˛ mokesciu administravima atsakingoms institucijoms nera u˛kirstas kelias rinkti irodymus siekiant isitikinti, ar mokesciu moketojas tikrai vykdo ekonomine veikla, o ne vien apgaules ar piktnaud˛iavimo keliu siekia igyti teise i PVM atskaita

Patikrinimo metu pareiškejai apskaiciuota 80 500 Lt PVM ir 23 590 Lt PVM delspinigiu suma (MGK byla, t. I, b. l. 58-86). Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcija 2007 m. baland˛io 13 d. sprendimu Nr. (21.26)-256-118 (MGK byla, t. I, b. l. 33-40) pakeite 2007 m. vasario 7 d. patikrinimo akta Nr. 08-06-47-10, apskaiciavo 80 500 Lt PVM, 20 657,61 Lt PVM delspinigiu ir skyre 24 150 Lt bauda. Valstybine mokesciu inspekcija 2007 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 69-177 (MGK byla, t. I, b. l. 10-16) patvirtino Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos sprendima. Komisija 2007 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. S-195(7-171/2007) patvirtino Valstybines mokesciu inspekcijos priimta sprendima (MGK byla, t. II, b. l. 185-194).

Pareiškeja mano, kad skund˛iami sprendimai nepagristi, todel turetu buti naikinami. Ivertinus byloje surinktus irodymus, konstatuotina, kad mokesciu administratoriu ir Mokestiniu gincu komisijos priimti sprendimai atitinka teisetumo ir pagristumo reikalavimus.

Sprend˛iant ši ginca butina vadovautis nurodytu ukiniu operaciju metu galiojusiomis materialines teises normomis (PVM istatymo, Buhalterines apskaitos istatymo, Mokesciu administravimo istatymo), reglamentavusiomis PVM atskaitos teisinius santykius. Bylai precedento prasme tai pat yra reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarines sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta administracineje byloje Nr.A(1)-355/2004 pagal atsakovo Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. gruod˛io 22 d. sprendimo administracineje byloje pagal atsakovo Valstybines mokesciu inspekcijos prie Finansu ministerijos skunda pareiškejui UAB „Tauja”, treciajam suinteresuotajam asmeniui Šiauliu apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai, del sprendimo panaikinimo (Biuletenis „Administraciniu teismu praktika“ Nr. 6). Šioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarines sesijos nutartyje yra išsamiai išaiškinta PVM sistema, nurodytos teises i PVM atskaita atsiradimo salygos. Nors mineta nutartimi buvo siekiama išaiškinti iki 2002 m. liepos 1 d. galiojusio Pridetines vertes mokescio istatymo nuostatas, taciau pateiktas išaiškinimas iš esmes atitinka ir naujuoju Pridetines vertes mokescio istatymu nustatyta teisini reguliavima. Todel, sprend˛iant šia byla, turi buti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarines sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartyje nurodytu išaiškinimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarines sesijos 2004 m. spalio 27 d. nutartyje konstatuota, kad aplinkybe, jog mokescio moketojo turima PVM saskaita – faktura turi formos trukumu, dar pati savaime nepaneigia teises i PVM atskaita, jeigu irodymu visuma leid˛ia teigti, kad ivyko butent tokio turinio ukine operacija, kuri atsispindi buhalterines apskaitos dokumentuose. Taip pat konstatuota, kad mokesciu moketojas neturi teises i PVM atskaita, jei, atlikdamas ukine operacija, jis elgesi nesa˛iningai, t. y. ˛inojo ar turejo galimybe ˛inoti, kad jo sutarties partneris ar ankstesnis prekiu pardavejas u˛ konkrecia ukine operacija sukurta pridetine verte nesumokejo ar nesumokes pridetines vertes mokescio. Konstatuota, kad mokesciu administratorius, noredamas paneigti teise i PVM atskaita, turi irodyti mokesciu moketojo sutarties partnerio veiklos neteisetuma, susijusi su konkrecia operacija ir paprastai pasireiškianti pridetines vertes mokescio nesumokejimu, taip pat turi buti ištirtos aplinkybes, leid˛iancios spresti, ar mokescio moketojas ˛inojo arba turejo galimybe ˛inoti apie galima jo sutarties partnerio veiklos neteisetuma.

Pagal mokestiniu pa˛eidimu metu galiojusio PVM istatymo (2002 m. kovo 5 d. istatymas Nr. IX-751) 58 str. 1 d. PVM moketojas turi teise itraukti i PVM atskaita pirkimo PVM u˛ isigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekes ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekiu tiekimui ir (arba) paslaugu teikimui. Pirkimo PVM gali buti itraukiamas i PVM atskaita tik tuo atveju, jeigu PVM moketojas turi PVM saskaita faktura, kuri turi visus šio istatymo ir kitu teises aktu reikalaujamus rekvizitus (PVM istatymo 80 str.). Vienas iš privalomu PVM saskaitos fakturos rekvizitu yra tikrasis prekiu tiekejas ar paslaugu teikejas (jo pavadinimas, PVM moketojo kodas, buveine).

Del PVM atskaitos pagal UAB „Epulore“ vardu išrašytus apskaitos dokumentus

Nustatyta, kad pareiškeja 2003 m. gruod˛io men. pagal UAB „Epulore“ vardu 2003 m. gruod˛io 3 d. išrašyta PVM saskaita faktura LEB 4333010 buhalterineje apskaitoje atvaizdavo lankstinuku ir kalendoriu gamybos paslaugu u˛ 35 211,20 Lt isigijima pagal 2003 m. lapkricio 3 d. sutarti, sudaryta tarp pareiškejos ir UAB „Epulore“, ir atskaite 5341 Lt pirkimo PVM. Taciau patikrinimo metu nenustatyta, kad UAB „Epulore“ butu turejusi reikalingu resursu ir reikalinga kvalifikuota darbo jega spausdinimo ir platinimo darbams atlikti; nera duomenu ir atitinkamu irodymu apie UAB „Epulore“ naudai veikusius treciuosius asmenis, apie prekiu (lankstinuku ir kalendoriu) pristatymo fakta (teigta, kad lankstinukai ir kalendoriai buvo išsiusti paštu, taciau nera jokiu tai patvirtinanciu irodymu; taip pat nera irodymu apie prekiu atve˛ima - bendrove patikrinimui nepateike minetu spaudiniu krovinio gabenimo va˛tarašciu). Nesant atitinkamu va˛tarašciu, neimanoma nustatyti vietu, kur prekes buvo pakrautos, konkreciu asmenu, kurie jas krove. Nors mokesciu administratoriui ir buvo pateikti lankstinuku pavyzd˛iai, jie šiuo atveju negali negincijamai patvirtinti, kad atitinki gaminiai buvo isigyti iš UAB „Epulore“, juo labiau vienoje iš lankstinuko kopiju nurodyta visai kitos bendroves pavadinimas (UAB „Lodvila“, MGK byla, t. II, b. l. 47; ji, kaip nustate mokesciu administratorius, butent ir u˛siima spausdinimo paslaugu teikimu). Pareiškejos teiginys, kad joks teises aktas nenumato imperatyvios pareigos kurinio autoriui ant savo sukurti kurinio nurodyti savo varda, pavarde/pavadinima/prekes ˛enkla ar pan. yra teisingas, taciau jis nera nagrinejamas atsietai nuo kitu mokestineje byloje esanciu irodymu, kurie pareiškejos naudai neliudija. Todel, kolegijos nuomone, mokesciu administratorius pagristai vertino, kad nera irodymu, jog UAB „Epulore“ vardu išrašytoje PVM saskaitose fakturoje ukine operacija ivyko joje nurodytomis salygomis. Pa˛ymetina, kad analogiška praktika (t. y., kai konstatuojama, kad imone neturejo gamybiniu pajegumu vykdyti tam tikra veikla) mokestinese byloje formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2008 m. vasario 29 d. nutartis adm. byloje Nr. A-525-1658/2008).

Del PVM atskaitos pagal UAB „Verslo vejas“ vardu išrašytus apskaitos dokumentus

Nustatyta, kad tarp pareiškejos ir UAB „Verslo vejas“ buvo pasirašytos sutartys del informaciniu - reklaminiu lankstinuku ir bukletu projektavimo, spausdinimo ir platinimo darbu (2003 m. vasario 12 d. ir 2003 m. bir˛elio 23 d. sutartys, MGK byla, t. II, b. l. 10-11, 16). Išanalizavus mokestineje byloje esancius irodymus, darytina išvada, kad mokescius administratorius pagristai konstatavo, kad pateikti irodymai nepagrind˛ia jog atitinkama kieki prekiu - 45 000 vnt. lankstinuku ir 10 000 vnt. bukletu pareiškejai pagamino ir išplatino UAB „Verslo vejas“. Mineta bendrove patikrinimui pirminiu pakaitos dokumentu nepateike, imones vadovas nesurastas. Taigi, nebuvo nustatyta, ar bendrove turi reikiamu ištekliu reklamines med˛iagos projektavimui, spausdinimui, platinimui. Taip pat nera duomenu apie tai, ar UAB „Verslo vejas“ buvo sudariusi sutartis su kitais asmenimis del minetu darbu. UAB „Verslo vejas“ direktorius A. R. 2006 m. rugsejo 29 d. paaiškinime (MGK byla, t. I, b. l. 98-99) nurode, kad UAB „Verslo vejas“ neplatino skrajuciu, taciau iš atliktu darbu priemimo - perdavimo akto (MGK byla, t. II., b. l. 13) matyti, kad bendrovei patiektu 45 000 vnt. lankstinuku platinimo darbus atliko UAB „Verslo vejas“. Minetos bendroves direktorius taip pat pa˛ymejo, kad daugiau kaip 10 000 vnt. skrajuciu niekam nedare. Pagrista abejone mokesciu administratoriui sukele ir tai, kad, nors lankstinukai buvo parengti lietuviškai, jie buvo skirti reklamai u˛sienyje. Byloje nera jokiu irodymu apie tai, kad dalis lankstinuku ir bukletu platinimui buvo siunciami i kitas valstybes. Be to, pateiktuose lankstinuku ir bukletu pavyzd˛iuose nenurodytas gamintojas, todel ir del šios prie˛asties nera pagrindo tvirtinti, kad prekes pagamino butent UAB „Verslo vejas“. Atsi˛velgiant i nustatytus prieštaravimus, kolegija sutinka su mokesciu administratoriaus nuomone, kad ukines operacijos, kai jos nurodytos UAB „Verslo vejas“ išrašytose PVM saskaitose fakturose, realiai neivyko. Inspekcija pagristai konstatavo, kad pareiškeja neturi teises i PVM atskaita itraukti 20 727 Lt PVM.

Del PVM atskaitos pagal UAB „TIVS“ vardu išrašytus apskaitos dokumentus

Nustatyta, kad pareiškeja ir UAB „TIVS“ 2003 m. rugsejo 2 d. sudare sutarti Nr. 03/44 (MGK byla, t. II, b. l. 26-27), pagal kuria UAB „TIVS“ isipareigojo pagal u˛sakovo (pareiškejos) pateikta technine dokumentacija vykdyti kuro koloneliu valdymo sistemu ir kompiuteriniu kasos sistemu materialinio-techninio komplektavimo ir instaliavimo darbus. 42534 Lt PVM atskaitai pagristi buvo pateikta mineta sutartis, atliktu darbu priemimo - perdavimo aktai, UAB „TIVS“ išrašytos saskaitos fakturos, bendroves mokejimo pavedimai. Šie pateikti irodymai, kolegijos nuomone, neirodo, kad butent UAB „TIVS“ atliko sutartyje minetus darbus. Kaip matyti iš bylos med˛iagos, tyrimo metu UAB „TIVS“ nerasta jos buveines ir veiklos vykdymo vietose. Mokesciu administratoriui nebuvo pateikti pirminiai bendroves apskaitos dokumentai. Šiuo atveju iš pareiškejos pateiktos dokumentacijos neaišku, kokiuose objektuose buvo atliekami darbai, t. y., ne˛inoma tiksli paslaugu teikimo vieta, kokie asmenys atliko konkrecius darbus. Iš buvusiu vieninteliu UAB „TIVS“ darbuotoju (E. D., B. P.) paaiškinimu (MGK byla, t. I, b. l. 88-89, 92) matyti, kad UAB „TIVS“ neturejo reikiamu materialiniu ir ˛mogiškuju ištekliu minetoje sutartyje numatytiems isipareigojimams vykdyti. Mokesciu administratoriui nebuvo pateikta technine dokumentacija, pagal kuria UAB TIVS“ turejo vykdyti kuro koloneliu valdymo sistemu ir kompiuteriniu kasos sistemu materialinio-techninio komplektavimo ir instaliavimo darbus, byloje nera pateikti minetu sistemu komplektavimo ir instaliavimo darbams atlikti skirtu mechanizmu ir daliu transportavimo va˛tarašciai. Nera duomenu, kad tikrinamuoju laikotarpiu ne pareiškejos darbuotojai butu atlike darbus, u˛ kuriuos gautos atitinkamos pajamos. Iš to darytina išvada, kad ginco PVM saskaitose -fakturose nurodytos ukines operacijos tarp pareiškejos ir UAB „TIVS“ negalejo ivykti, todel pareiškejos teise i PVM atskaita paneigtina.

Del PVM atskaitos pagal UAB „Du kvadratai“ vardu išrašytus apskaitos dokumentus

Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškeja pagal UAB „Du kvadratai“ 2004 m. sausio 30 d. išrašyta PVM saskaita faktura MGK byla, t. II, b. l. 8) atskaite 8 100 Lt PVM u˛ 2003 m. gruod˛io 24 d. sutartyje Nr. ES 12/10-01 (MGK byla, t. II, b. l. 3-6) nurodytas konsultacines paslaugas.

PVM istatymo 58 str. 1 d. reglamentavo, kad PVM moketojas turi teise itraukti i PVM atskaita pirkimo ir (arba) importo PVM u˛ isigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekes ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekiu tiekimui ir (arba) paslaugu teikimui.

Kaip matyti, UAB „Du kvadratai“ parengta konsultacine med˛iaga (MGK byla, t. I, b. l. 117-204) yra bendro ekonominio vertinimo, nesietina butent su UAB „Universalios valdymo sistemos“ verslo vizija. Atskiros frazes nesusijusios su bendroves 2003-2004 m. vykdyta PVM apmokestinama veikla. Byloje nera objektyviu duomenu, kad konsultacine med˛iaga turejo atitinkama itaka PVM apmokestinamu pajamu u˛dirbimui. Pa˛ymetina ir tai, kad bendrove, po Lietuvos istojimo i ES, išskyrus Latvijos ir Estijos, neplanavo veiklos vykdyti kitose ES šalyse. Konsultacijoje (72-76 psl.) u˛simenama apie statybos darbu kainu kitimo tendencijas, taciau nera aišku, kaip šie teiginiai siejasi su pareiškejos veikla - UAB „Universalios valdymo sistemos“ statybos verslu neu˛sieme. Nors skunde akcentuota, kad del UAB „Du kvadratai“ konsultaciju buvo sudarytos su u˛sienio kompanijomis, taciau tokia pareiškejos pozicija vertintina kritiškai. Mokesciu administratorius nustate, kad sutartys su Wincor Nixdorf bei su Cybernet sudarytos dar iki konsultaciniu paslaugu pareiškejai suteikimo. Be to, nera duomenu, kad atitinkamu sutarciu sudaryma butent ir itakojo UAB „Du kvadratai“ konsultacijos parengimas. Mokesciu administratorius pagristai atkreipe demesi i ta aplinkybe, kad bendrove nepateike realaus konsultaciju panaudojimo bendroves PVM apmokestinamoje veikloje. Darytina išvada, kad pareiškeja neturi teises i PVM atskaita itraukti 8 100 Lt pirkimo PVM, sumoketo UAB „Du kvadratai“.

UAB „Universalios valdymo sistemos“ skundo argumentai, kad bendroves ne˛inojimas ar negalejimas ˛inoti, jog verslo partneriai nesumokes pardavimo PVM, kad pareiškeja buvo sa˛ininga, šiuo atveju nereikšmingi, nes bendroves teise i PVM atskaita paneigtina del to, kad PVM saskaitose fakturose u˛fiksuotos ukines operacijos realiai neivyko. Kolegija sprend˛ia, kad mokesciu administratorius ir Komisija pagristai konstatavo, kad PVM saskaitos - fakturos neatspindi tikrojo ukiniu operaciju turinio ir atskaityti jose išskirta PVM pareiškejas neturi teises.

Bendrove nepagristai padidino apskaiciuota gra˛intina iš biud˛eto PVM suma, todel mokesciu administratorius pagristai apskaiciavo 20 657,61 Lt PVM delspinigiu.

Pagal PVM istatymo 123 str. 2 d. jeigu nustatoma, kad PVM moketojas nepagristai suma˛ino apskaiciuota moketina i biud˛eta PVM suma (padidino apskaiciuota gra˛intina iš biud˛eto PVM suma), apskaiciuojama papildomai moketina PVM suma, kuria atitinkamai didinama moketina i biud˛eta PVM suma (ma˛inama gra˛intina iš biud˛eto PVM suma), ir skiriama nuo 10 iki 50 proc. apskaiciuotos papildomai moketinos PVM sumos dyd˛io bauda. Skiriamos konkrecios baudos dydis priklauso nuo pa˛eidimo pobud˛io, mokescio moketojo kaltes formos ir kitu aplinkybiu, kurias mokesciu administratorius pripa˛ista svarbiomis skirdamas didesne ar ma˛esne bauda.

Kaip matyti iš bylos med˛iagos mokesciu administratorius, ivertines pa˛eidimo pobudi ir masta (bendrove nesumokejo dideles PVM sumos (80 500 Lt), tai iš esmes jos atsakomybe sunkinanti aplinkybe) bei fakta, kad bendrove geranoriškai bendradarbiavo su vietos mokesciu administratoriumi, teike reikiamus dokumentus (tokia aplinkybe pripa˛intina atsakomybe lengvinancia), pagristai skyre baudos vidurki, t. y. 30 proc. dyd˛io PVM bauda (24 150 Lt). Skirti dar ma˛esne bauda, ivertinus byloje nustatytu atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu santyki, nebuvo jokio juridinio pagrindo.

Kitos pareiškejos nurodomos aplinkybes taip pat neleid˛ia konstatuoti jos skundo pagristumo.

Jokiu esminiu pa˛eidimu nagrinejant mokestine byla nenustatyta. Skund˛iami mokesciu administratoriu ir Mokestiniu gincu komisijos sprendimai yra teiseti ir pagristi, nera juridinio pagrindo ju naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teiseju kolegija

nusprende:

pareiškejos UAB „Universalios valdymo sistemos“ skunda atmesti kaip nepagrista.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.