Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2016 m. kovo 29 d. 6.25 val., Šiaulių r., kelio Panevėžys-Šiauliai (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,61 promilės girtumas (įvertinus +- 0,02 prom. paklaidą).

O. K. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad iš vakaro gėrė alaus, o ryte gerai jautėsi, todėl važiavo. Jis dirba (duomenys neskelbtini) ir jam tenka važiuoti į darbą savo automobiliu, be to, darbe tenka važiuoti į objektus, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad O. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo O. K. 2016-03-29 6.33 val. nustatytas 0,63 prom. girtumas, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

O. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

O. K. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka, visa tai įvertinus, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jam paskyrus administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Aplinkybės, jog O. K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, teigiamai apibūdina jo asmenybę. tačiau O. K. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, padarytas pažeidimas laikomas itin pavojingu, t.y. O. K. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 0,61 promilių girtumas kas ženkliai viršija leistiną 0,4 prom. normą, todėl jis tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę aplinkiniams. Pažymėtina, kad O. K. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga darbe nėra išskirtinės aplinkybės, o tik O. K. neatsakingu elgesiu, jam pačiam sukeltos neigiamos pasekmės. Be to, O. K. neatsakingą elgesį rodo tai, kad jis žinodamas, kad jam ryte reikės vairuoti transporto priemonę, iš vakaro vartojo alaus, o 6.25 val. vairavo automobilį ir jam buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas, todėl šios aplinkybės tik įrodo, kad asmuo puikiai suvokė galimas savo poelgio pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl O. K., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo darbinei veiklai bei artimųjų ratui, todėl taikyti LR ATPK 30 ¹ str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.