Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus P. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas, panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės „Stiprybė“ bankroto byloje Nr. B2-1114-260/2011.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Civilinėje byloje Nr. 2-698-560/2011 nėra reiškiami jokie reikalavimai, susiję su įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Nr. G58221-2, todėl ir sprendimas šioje byloje neturės jokios įtakos įsiskolinimo pagal Įsiskolinimo mokėjimo sutartį dydžiui.Sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-698-560/2011 neturės įtakos įsiskolinimo pagal lizingo sutarčių pagrindu išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas dydžiui, nes šioje civilinėje byloje yra keliamas tik lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo klausimas.Sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-698-560/2011 neturės visiškai jokios įtakos UAB „Stiprybė“ įsipareigojimams, atsiradusiems iki vienašališko nutraukimo pagal lizingo sutartis ir įsiskolinimo mokėjimo sutartį. Net ir pripažinus, kad „Swedbank lizingas“, UAB, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, UAB „Stiprybė“ negalėtų būti atleista nuo pareigos mokėti lizingo sutartyse nustatyto dydžio įmokas už naudojimąsi išnuomotu turtu ar įsiskolinimo sutartyje nustatytas skolos dengimo įmokas.Apeliantas neįrodė, kad „Swedbank lizingas“, UAB, pažeidė sutarties šalių pareigą bendradarbiauti vykdant lizingo sutartis, todėl tokie apelianto argumentai turi būti atmesti, kaip neįrodyti. Be to, su atsakovu visada bendradarbiauta dėl susidariusio įsiskolinimo pagal lizingo sutartis ir įmokų mokėjimo termino atidėjimo, įmokų mokėjimo sąlygų pakeitimo, kas patvirtina, kad „Swedbank lzingas“, UAB, stengėsi padėti atsakovui išsaugoti lizingo sutartis.Apeliantas nepagrįstai vadovaujasi teiginiais, jog atsakovas turėjo teisę stabdyti sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nes nėra įrodyta, kad „Swedbank lizingas“, UAB, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, be to, atsakovas neinformavo apelianto apie sutartinių įsipareigojimų vykdymo stabdymą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmąją ir ketvirtąją dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas rašytinio proceso tvarka. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuota nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, patvirtinti didesnius ar mažesnius administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1020/2008).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Stiprybė“ bankroto byloje kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB, prašė patvirtinti jo finansinį reikalavimą 1 807 072,78 Lt dydžio sumai. Finansinį reikalavimą sudaro: 1) su atsakovu UAB „Stiprybė“ sudarytų lizingo (išperkamosios nuomos) sutarčių Nr. LT017385; LT017386; LT049308; LT052979; LT053257: LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 pagrindu susidariusi 251 483,00 Lt skola pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas, taip pat 1 486 866,25 Lt negrąžinto turto likutinė vertė, 1 005,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; 2) 67 718,53 Lt skola, susidariusi pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G58221-2, pagal kurią UAB „Stiprybė“ įsipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir sąlygomis mokėti „Swedbank lizingas“, UAB, nepadengtą įsiskolinimą pagal 2008 m. rugpjūčio 8 d. faktoringo sutartį Nr. 58221 (t. 1, b.l. 14-17). Kauno apygardos teismas, įvertinęs BUAB „Stiprybė“ administratoriaus prieštaravimus, 2011 m. vasario 18 d. nutartimi (t. 2, b.l. 49-51) patvirtino „Swedbank lizingas“, UAB, finansinį reikalavimą 319 201,53 Lt sumai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Stiprybė“ administratorius prašo netvirtinti kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB, reikalavimo dėl 1 486 866,25 Lt negrąžinto turto likutinės vertės ir 1 005,00 Lt bylinėjimosi išlaidų iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr.2-8007-560/2010, nutarė klausimą dėl 1 486 866,25 Lt negrąžinto turto likutinės vertės ir 1 005,00 Lt bylinėjimosi išlaidų tvirtinimo klausimą išskirti į atskirą bylą. Nagrinėjamoje byloje apeliantas, kuris yra kreditorius bankroto byloje, atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas „Swedbank lizingas“, UAB, finansinis reikalavimas 319 201,53 Lt sumai. Šis finansinis reikalavimas, kaip jau žinoma, susideda iš: 1) su atsakovu UAB „Stiprybė“ sudarytų lizingo (išperkamosios nuomos) sutarčių Nr. LT017385; LT017386; LT049308; LT052979; LT053257: LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 pagrindu susidariusios 251 483,00 Lt skolos pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas; 2) 67 718,53 Lt skolos, susidariusios pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G58221-2, pagal kurią UAB „Stiprybė“ įsipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir sąlygomis mokėti „Swedbank lizingas“, UAB, nepadengtą įsiskolinimą pagal 2008 m. rugpjūčio 8 d. faktoringo sutartį Nr. 58221. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-698-560/2011, kurioje nagrinėjamas ieškovo BUAB „Stiprybė“ ieškinys atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB, dėl 2008 m. lapkričio 12 d. susitarimo dėl lizingo sutarčių vykdymo ir pagrindų nutraukti lizingo sutartis papildymo pripažinimo negaliojančiu ir vienašališko lizingo sutarčių Nr. LT017385; LT017386; LT049308; LT052979; LT053257: LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, taip pat „Swedbank lizingas“, UAB, priešieškinis BUAB „Stiprybė“ dėl įpareigojimo BUAB „Stiprybė“ įvykdyti prievoles, t.y. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti „Swedbank lizingas“, UAB, lizingo sutarčių Nr. LT017385; LT017386; LT049308; LT052979; LT053257; LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 pagrindu BUAB „Stiprybė“ valdomą turtą, gali pasikeisti „Swedbank lizingas“, UAB, tvirtinamo finansinio reikalavimo dydis.

Teisėjų kolegija pritaria kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytam argumentui, kad civilinės bylos Nr. 2-698-560/2011 išnagrinėjimo rezultatas neturės jokios reikšmės įsiskolinimo dydžiui ar jo pagrįstumui pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G58221-2. Kaip matyti iš kreditoriaus prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikto ieškinio (t. 2, b.l. 69-73) ieškovas UAB „Stiprybė“ civilinėje byloje Nr. 2-698-560/2011 prašo teismo pripažinti 2008 m. lapkričio 12 d. susitarimą dėl lizingo sutarčių vykdymo ir pagrindų nutraukti lizingo sutartis papildymo ir vienašališką lizingo sutarčių nutraukimą negaliojančiais. „Swedbank lizingas“, UAB, civilinėje byloje Nr. 2-698-560/2011 prašo įpareigoti BUAB „Stiprybė“ įvykdyti prievoles, t.y. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti „Swedbank lizingas“, UAB, lizingo sutarčių pagrindu BUAB „Stiprybė“ valdomą turtą. Taigi civilinėje byloje Nr. 2-698-560/2011 jokie klausimai, susiję su įsiskolinimo mokėjimo sutartimi Nr. G58221-2, kurie turėtų reikšmės kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB, įsiskolinimo pagal minėtą sutartį dydžiui bankroto byloje, nėra keliami.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentą, kad civilinės bylos Nr. 2-698-560/2011 rezultatas nulems įsiskolinimo pagal lizingo sutarčių pagrindu išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas dydį. Kaip jau minėta, civilinėje byloje Nr. 2-698-560/2011 yra keliami klausimai dėl vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2010 m. liepos 7 d. kreditorius „Swedbank lizingas“, UAB, UAB „Stiprybė“ buvo išsiuntęs pranešimą Nr. 01-30-5859 dėl vienašališko sutarčių nutraukimo (t. 1, b.l. 146), o bankrutuojančios įmonės skola (251 483,00 Lt) pagal išrašytas sąskaitas susidarė per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2010 m. birželio 30 d. (t. 1, 153-206, t. 2 4-27), t.y. iki vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėtų lizingo sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimas negaliojančiu neturės reikšmės BUAB „Stiprybė“ atsakomybei už iki lizingo sutarčių nutraukimo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą – t.y. neatsiskaitymą pagal „Swedbank lizingas“, UAB, išrašytas faktūras, nes lizingo sutartys toliau galiotų, o neįvykdytus įsipareigojimus BUAB „Stiprybė“ vis tiek privalėtų įvykdyti. Taip pat „Swedbank lizingas“, UAB, 251 483,00 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumui neturės reikšmės ir civilinėje byloje Nr. 2-698-560/2011 nagrinėjamas klausimas dėl 2008 m. lapkričio 12 d. susitarimo dėl lizingo sutarčių vykdymo ir pagrindų nutraukti lizingo sutartis papildymo pripažinimo negaliojančiu, nes ginčo objektas šioje civilinėje byloje yra susitarimas dėl lizingo sutarčių sujungimo į vieną paketą, kuris neturi reikšmės įsiskolinimo pagal išrašytas sąskaitas dydžiui ir vykdymui.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas 319 201,53 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Stiprybė“ bankroto byloje, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. Kitų argumentų, kodėl skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta, kaip neteisėta ar nepagrįsta, apeliantas nenurodė. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad net ir paaiškėjus naujoms su finansinio reikalavimo pagrįstumu susijusioms esminėms aplinkybėms, įstatymas numato galimybę atnaujinti procesą dėl „Swedbank lizingas“, UAB, finansinio reikalavimo pagrįstumo bankroto byloje nustatymo (CPK 366 str. 1 d. 2 p). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį panaikinti ar pakeisti, ir nusprendžia, kad apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB, finansinis reikalavimas 319 201,53 Lt sumai, paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB, finansinis reikalavimas 319 201,53 Lt sumai, nepakeistą.