Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Raseinių r., (duomenys neskelbtini) teistas:

2006-02-08 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 210 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2006-03-02 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių;2006-03-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 325 Lt vertės turto konfiskavimu;2006-04-05 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 325 Lt vertės turto konfiskavimu;2006-06-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu bausmė subendrinta su 2006-04-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių 20 dienų;2008-06-02 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;2008-07-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. 2008-10-17 Raseinių r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi 2008-07-11 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-02 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.2008-09-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. 2009-01-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis 2008-09-19 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-17 Raseinių r. apylinkės teismo nutartimi subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtą pagal 2008-07-11 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2008-06-02 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose. 2010-09-29 Marijampolės r. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2014-04-30 Raseinių r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2010-09-29 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirtas lygtinis paleidimas ir Ž. Š. pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š. 2010 m. spalio 7 d., apie 24 val., Raseinių r. (duomenys neskelbtini) bendrai veikdamas su E. L., A. S., V. G., E. U., V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, prieš Ž. Z. valią, Ž. Z. atidarius duris, įsibrovė į šiam priklausantį namą ir taip neteisėtai pažeidė nukentėjusio Ž. Z. būsto neliečiamumą.

Be to, 2010 m. spalio 7 d., apie 24 val., Raseinių r. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., E. L., V. Š., V. G., įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: įsibrovęs į Ž. Z. priklausantį gyvenamąjį namą, iš chuliganiškų paskatų, kartu su A. S., V. Š., E. L. ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė A. Č. į įvairias kūno vietas, dėl ko jam buvo padaryta muštinė žaizda pakaušyje ir kairės plaštakos sumušimas, tuo padarant nukentėjusiajam A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, kartu su A. S., V. Š., E. L. sudavė ne mažiau kaip du smūgius R. Š. į galvą, dėl ko jam padaryta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, pakaušyje, tuo padarant nukentėjusiajam R. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, o V. G. vieną kartą ranka trenkė Ž. Z. į galvą ir virtuvėje rastu peiliu vieną kartą dūrė į kairę šlaunį, tuo padarydamas Ž. Z. muštinę žaizdą pakaušyje ir durtinę pjautinę kairės šlaunies žaizdą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tyčia, vandališkais veiksmais, suniokojo Ž. Z. priklausantį turtą: dvi kėdes, įlenkė šaldytuvą ir įskėlė nešiojamojo kompiuterio monitorių.

Kaltinamasis Ž. Š. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visų aplinkybių gerai neatsimena, viską tiksliau buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis Ž. Z. buvo naujai atsikėlęs į A. kaimą. Konfliktas kilo dėl to, kad Ž. Z. pradėjo kalbėti, kad kaime nereikia teistų asmenų. Dėl tų kalbų 2010 m. spalio 7 d., apie 24 val., jis kartu su E. L., A. S., V. G., E. U. ir V. Š., būdami išgėrę, nuėjo pas Ž. Z. pasiaiškinti, o jam atidarius duris, jėga įsibrovė į Ž. Z. gyvenamąjį namą, nes norėjo jį pamokyti, jautėsi įžeistas, nes prieš kelias dienas buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Įėjės į vidų, jis liko virtuvėje, o kiti vaikinai nuėjo į kitus kambarius. Viduje jis su draugais elgėsi įžūliai, nes Ž. Z. buvo labai jį sunervinęs. Gerai neprisimena, tačiau pats lyg ir nieko nemušė, bet matė, kaip V. sudavė kelis kartus Ž. Z. į įvairias kūno vietas. Jis pats tuo metu sugadino šaldytuvą jį apdaužydamas, kad taip pakenktų Ž. Z.. Kas sugadino kitus daiktus ir sumušė A. Č. ir R. Š. jis nematė. Ar virtuvėje Ž. Z. buvo sužalotas peiliu, jis neprisimena, bet matė, kad pastarasis buvo kruvinas. Blogai vertina savo elgesį. Po įvykio su nukentėjusiaisiais nepavyko susisiekti atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

2010-10-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Raseinių r. (duomenys neskelbtini) Ž. Z. gyvenamajame name, esanti įvykio vieta bei ten rasti nusikaltimo pėdsakai, užfiksuoti šaldytuvo sugadinimai bei kiti išmėtyti daiktai (1 t., 124-127 b.l.).

2010-10-08 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš kaltinamojo Ž. Š. buvo paimti daiktai - benzininis motopjūklas „Stihl“, mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ ir „LG“ (1 t., 128 b.l.), kurių apžiūra užfiksuoti 2010-10-08 objektų apžiūros protokole ir fotonuotraukose (1 t., 129-134 b. l.) ir kurie kaip nustatyta buvo pagrobti iš nukentėjusiojo Ž. Z. namų.

2010-11-17 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Ž. Z. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ (1 t., 137-138 b.l.), kurio monitorius kaip nustatyta buvo sugadintas 2010-10-07 asmenų įsibrovimo į Ž. Z. namus (1 t, 139-140 b. l.).

VTMT Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G-442/10(10) nurodyta, kad Ž. Z. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje, durtinė pjautinė kairės šlaunies žaizda. Muštinė žaizda pakaušyje padaryta kietu buku daiktu; durtinė pjautinė kairės šlaunies žaizda padaryta duriančiai-pjaunančiu daiktu. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 150 b. l.).

VTMT Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G-444/10(10) nurodyta, kad A. Č. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje, kairės plaštakos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 143 b. l.).

VTMT Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G-443/10(10) nurodyta, kad R. Š. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, pakaušyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 158 b. l.).

VTMT Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr.G 432/10(10) matyti, kad I. H. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, pasmakrėje, lūpų kairiame kampe, dešinės akies vokuose – skruoste, dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje, nugaroje, nosies nugarėlėje su odos nubrozdinimu, pogleivine kraujosruva lūpose, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, kaklo suspaudimas su taškinėmis kraujosruvomis akių obuoliuose, kakle, odos nubrozdinimai juosmenyje, nosies kaulų lūžimas. Nustatyta pakaušyje plaukų išrovimo plotai su odos nubrozdinimais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankos, rankų pirštai, kojos, kokie tai aplinkos daiktai ir pan. mažiausia 10 smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje 12-24 val. iki tyrimo pradžios įvykio aplinkybėse nurodomu metu. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1t., 168-169 b.l.).

2011-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nusprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00532-10, E. L., A. S., V. G., E. U., V. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimas. Kaltinamieji A. S., E. L., V. Š., V. G. pripažinti kaltais pagal BK 165 str. 1d. ir BK 284 str. 1d. kaip nusikalstamų veikų bendrininkai, taip pat išspręstas jų baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl kitų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. E. U. pripažintas kaltu pagal BK 165 str. 1d., kaip nusikalstamos veikos bendrininkas, bei pagal BK 178 str. 1d. dėl turto vagystės. ( 1 t., 60-69 b. l.).

Nukentėjusysis Ž. Z. apklausiamas baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010-10-07 jis su I. H., R. Š. ir A. Č. savo namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Jo draugai buvo stipriai išgėrę, todėl pasiliko nakvoti jo namuose. R. Š. ir A. Č. miegojo viename kambaryje, o jis su I. H. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Apie 24 valandą kažkas pabeldė į duris. Vos tik jis pravėrė duris, į namus įsiveržė 6 jaunuoliai. Jie panaudojo tokią jėgą durims atplėšti, kad net buvo sugadintas durų sutvirtinimas. Iš jų pažinojo brolius Ž. ir V. Š., A. S., o kitų 3 jaunuolių nepažinojo. Virtuvėje jį pradėjo mušti V. G.. V. G. jam sudavė kelis stiprius smūgius į galvą. Nuo smūgių jis susvyravo ir atsisėdo ant kėdės. Po to V. G. peiliu įdūrė jam į koją. Jis girdėjo kaip kitame kambaryje pagalbos prašė jo draugė, bet jis niekaip negalėjo jai padėti. Jaunuoliai suniokojo kambaryje buvusius daiktus. Gelbėdamas savo draugus ir save, nusprendė bet kokia kaina pabėgti iš namų ir kviesti pagalbą. Jam pavyko sužeistam prasibrauti pro tris vyrus ir nubėgti iki artimiausios sodybos paprašyti pagalbos. Atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Po šio įvykio jis pasigedo motopjūklo, mobiliojo ryšio telefono, nepataisomai sugadintas nešiojamas kompiuteris. Jam padarytą žalą atlygino draudimas, sumokėdamas 3200,00 litų. Prašė priteisti 3000,00 litų neturtinei žalai atlyginti ir 2200,00 litų turtinei žalai atlyginti (1t., 40-59 b.l.).

Iš esmės analogiški nukentėjusiojo Ž. Z. parodymai užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 9 b. l.).

Nukentėjusysis R. Š. apklausiamas baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. spalio 7 d. vakare jis buvo pas Ž. Z.. Su juo ir kartu buvusiais I., A. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis apgirto, todėl namo nėjo, o pasiliko nakvoti. Miegodamas jis pajuto, kad kažkas beldžiasi į duris. Į namus buvo įsibrovę vaikinai ir pradėjo visus mušti. Jis užsidengė rankomis galvą, jam kliuvo du stiprūs smūgiai. Nuo smūgių jam pradėjo bėgti kraujas ir jis neteko sąmonės. Kaip buvo mušamas A. Č. jis nematė. Kai atsipeikėjo, vaikinų namuose nebuvo. Virtuvėje jis pamatė verkiančią I., ji sakė, kad buvo išprievartauta. A. Č. taip pat buvo sumuštas. Virtuvėje mėtėsi sulaužytos kėdės, šaldytuvas buvo sulankstytas. Iš kažkur parėjo Ž. Z. ir pasakė, kad iškvietė policiją ir greitąją (1t., 40-59 b.l.). Iš esmės analogiški nukentėjusiojo R. Š. parodymai užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 10 b. l.).

Nukentėjusysis A. Č. apklausiamas baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš pusę metų buvo pas Ž. Z. ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jie pasiliko pas jį nakvoti. Naktį jį pažadino triukšmas. Nežino nei iš ko, nei už ką gavo kelis smūgius į galvą. Nuo smūgių jis „atsijungė“, todėl tolimesnių įvykių nežino. Nežino kas pavogė jo mobilaus ryšio telefoną, bet jam jis sugrąžintas. Jokių pretenzijų niekam neturi, nei turtinės, nei neturtinės žalos priteisti neprašė (1t., 40-59 b.l.). Iš esmės analogiški nukentėjusiojo A. Č. parodymai užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 11 b. l.).

Nukentėjusioji I. H. apklausiama baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010-10-07 vakare ji buvo Ž. Z. namuose. Kartu su jo draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Draugai R. Š. ir A. Č. apgirto, todėl pasiliko nakvoti. Jie miegojo viename kambaryje, o ji su Ž. Z. kitame kambaryje. Ji pabudo kai kambaryje užsidegė šviesa. Ji gulėjo lovoje, buvo užsiklojusi kaldra. Po kambarį vaikščiojo trys nepažįstami jaunuoliai. E. L. jai sudavė vieną kartą per veidą ir daugiau nieko nedarė. A. S. ir Ž. Š. pradėjo iš jos tyčiotis, prieš jos valią siekė lytinių santykių. Ji priešinosi, todėl jie pradėjo ją mušti. Vienas iš jų sugriebė jai už plaukų ir iš galvos išrovė kuokštą plaukų. Kuris iš jaunuolių sulaužė jai nosį, ji nežino, nes smūgiavo abu. Ji patyrė didžiulį stresą, iki šiol blogai jaučiasi, nenori prisiminti tos dienos įvykių. Iki šio įvykio nei vieno iš kaltinamųjų nepažinojo ir jokių lytinių santykių su jais nebuvo turėjusi. Ji nenori kad būtų priteista jos patirta turtinė ir neturtinė žala, tiesiog nori, kad kaltinamieji būtų nubausti pagal įstatymus (1t., 40-59 b.l.). Iš esmės analogiški jos parodymai dėl asmenų įsiveržimo į namus ir jos sumušimo užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 172-173 b. l.).

Nuteistasis V. Š. apklausiamas kaltinamuoju 2011-04-15 teisiamojo posėdžio metu (2011-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-10-07 vakare, savo namuose, jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu brolis Ž. papasakojo apie Ž. Z. netinkamą elgesį. Apie 24 val. jiems kilo noras nueiti pas jį ir pasiaiškinti. Ž. pabeldė į duris ir jas atidarė Ž. Z.. Jie visi suėjo į namo vidų. Nebuvo tokių žodžių, kad prašom užeikit, bet niekas nesakė kad neiti. Jis du kartus trenkė A. Č.. Po to jis nuėjo į virtuvę, o kas toliau mušė A. Č., jis nematė. Po to jis išėjo į kiemą ir pamatė ten stovintį E. U., kuris rankose laikė motopjūklą. Po to jis dar kartą grįžo į namo vidų. Kambaryje ant grindų užkloti kaldromis gulėjo A. Č. ir R. Š.. Tada ant sekcijos jis pamatė mobilaus ryšio telefoną ir 20,00 litų kupiūrą, juos pasiėmė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., 40-59; 60-69 b. l.).

Iš esmės analogiški nuteistojo V. Š. parodymai užfiksuoti jo kaip liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu, parodydamas, kad 2011-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo jis buvo pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1dalį, nes 2010-10-07 su E. L., V. G., E. U. A. S. bei Ž. Š. pažeidė Ž. Z. būsto neliečiamumą, padarė viešos tvarkos pažeidimą, sumušdami ten esančius asmenis. Su draugais Raseinių r. (duomenys neskelbtini) į Ž. Z. namą jie įsibrovė po išgertuvių, nes ėjo aiškintis santykių su Ž. Z.. Į namą įsibrovė bendrai veikdami, ką jame tiksliai darys nebuvo sutarę. Į Ž. Z. namą įėjo prieš jo valią, šiam atidarius duris, norėjo jį pamokyti. Įėję į gyvenamąjį namą jie elgėsi įžūliai, nes buvo susinervinę. Ar Ž. Š. ir kiti jo draugai ką nors mušė, jis nematė. Jis mušė tik A. Č., suduodamas jam apie du kartus. Šis nuo smūgių nuvirto ant minkšto kampo. Paskui jis pavogė telefoną ir 20 litų. Jis matė, kad įvykio metu V. G., Ž. Z. ir Ž. Š. buvo virtuvėje. Ž. Z. iš nosies bėgo kraujas. Vėliau sužinojo, kad A. S. tenkino lytinę aistrą su I. H.. Kur buvo E. L. ir ką jis darė jis nežino. Kiek prisimena, E. U. liko koridoriuje. V. Š. niokojo Ž. Z. turtą, tačiau ar jį niokojo kiti asmenys neprisimena. Kas sulaužė kėdes, įlenkė šaldytuvą ir įskėlė nešiojamojo kompiuterio monitorių, jis neprisimena. Būnant name iš kažko išgirdęs, kad iš namo pabėgo Ž. Z. ir išsigandęs, kad neiškviestų policijos, jis su visais savo draugais išbėgo iš namo ir jie visi išsiskirstė. Išbėgęs iš namo matė kieme E. U. su motopjūklu. Išėjęs iš namo E. L. parodė, kad iš Ž. Z. namo pavogė telefoną „Samsung“. Kitą dieną jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į Raseinių r. PK. Teismas jam skyrė 2 m. 4 mėn. lygtinai. Būdamas laisvėje sužinojo, kad brolis slapstosi nuo teismo Ispanijoje, buvo pas jį nuvykęs, kai pats slapstėsi nuo kito ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. Vėliau jį surado ir parvežė į Lietuvą, kur teismo buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka iki šiol (1 t., 15-16 b. l.).

Nuteistasis E. U. apklausiamas kaltinamuoju 2011-04-15 teisiamojo posėdžio metu (2011-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš pusę metų jis su draugais pas brolius Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Ž. Š. papasakojo apie savo konfliktą su Ž. Z.. Apie 24 val. jie visi nuėjo pas Ž. Z.. Durys buvo užrakintos, todėl į jas pabeldė Ž. Š.. Kai duris atidarė Ž. Z., tada visi draugai suėjo į namo vidų, o jis pasiliko kieme. Maždaug po 10 minučių, nesulaukęs savo draugų, jis įėjo į namo vidų. Virtuvėje pamatė sumuštą Ž. Z., todėl nenorėdamas turėti problemų, apsisuko ir išėjo iš namo. Išeidamas prie durų pamatė motopjūklą ir jį pavogė (1 t., 40-59; 60-69 b. l.).

Nuteistasis A. S. apklausiamas kaltinamuoju 2011-04-15 teisiamojo posėdžio metu (2011-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 150 straipsnio 2 dalį), kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-10-07 vakare jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Ž. Š. papasakojo, kad prieš kelias dienas kilusį konfliktą su Ž. Z.. Apie 24 valandą jie nusprendė pasiaiškinti su Ž. Z.. Kai atėjo prie Ž. Z. namo, rado užrakintas duris. Tada Ž. Š. pabeldė į langą. Po kurio laiko duris atidarė Ž. Z.. Jam pradarius duris, jie suėjo į namo vidų. Jų įeiti į vidų niekas nekvietė. Tik įėjus į namo vidų susidarė konfliktinė situacija. Jis nuėjo į kitą kambarį ir tarp kambaryje buvusių dviejų vyriškių ir jo kilo konfliktas. A. Č. puolė jį, todėl jis gindamasis nuo jo, jam sudavė kelis smūgius. Po smūgių A. Č. prarado sąmonę. Ką veikė kitame kambaryje buvę jo draugai, jis nematė. Po to kitame kambaryje jis išgirdo moterišką balsą. Kambaryje rado neblaivią moterį, kuri prie lovos stovėjo visiškai nuoga. Jis buvo anksčiau su ja turėjęs lytinių santykių, todėl jie abu sutarė dėl lytinių poreikių patenkinimo. Jokių smūgių jis moteriškei nesudavė, o taip pat nematė ar smūgius sudavė E. L.. Grįžęs į virtuvę, pamatė kad Ž. Z. iš kojos bėga kraujas. Tada jis iš Ž. Z. namų pabėgo (1 t., 40-59; 60-69 b. l.).

Nuteistasis E. L., apklausiamas kaltinamuoju 2011-04-15 teisiamojo posėdžio metu (2011-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą) kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad maždaug prieš pusę metų, vakare jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Ž. Š. papasakojo apie tai, kad jį sumušė Ž. Z.. Apie 24 valandą jiems kilo noras su juo pasiaiškinti. Nuėjus prie Ž. Z. namų, rado užrakintas duris. Ž. Š. pabeldė ir duris atidarė Ž. Z.. Jie visi suėjo į namo vidų. Jis buvo lygtinai teistas, todėl stengėsi neįsivelti į konfliktą. Iš virtuvės jis nuėjo į kitą kambarį. Ten rado du vyrus. Tie vyrai buvo sumušti, jokio smurto jų atžvilgiu jis nenaudojo. Jis taip pat matė kitame kambaryje buvusią moterį. Su moterimi reikalus sprendė A. S.. Jokio telefono jis neėmė. Jis apsisuko ir iš namo išėjo į lauką (1 t., 40-59; 60-69 b. l.).

Nuteistasis V. G. apklausiamas kaltinamuoju 2011-04-15 teisiamojo posėdžio metu (2011-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį) kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad maždaug prieš pusę metų vakare su draugais pas Š. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu Ž. Š. pasiskundė dėl Ž. Z. elgesio. Tada jiems kilo noras su juo pasikalbėti. Apie 24 valandą jie nuėjo iki Ž. Z. namų. Durys buvo užrakintos, todėl Ž. Š. pasibeldė į duris ir jas atidarė Ž. Z.. Jam Ž. Š. pasakė, kad nori su juo pasikalbėti. Jie visi suėjo į namo vidų, nors niekas jų ten nekvietė. Ž. Z. norėjo jam suduoti, todėl jis (V. G.) jam sudavė kelis smūgius į galvą. Jie susikibo, ir abu apvirto. Virtuvėje ant grindų mėtėsi peilis, su kuriuo Ž. Z. galėjo įsidurti į koją. To tiksliai jis neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Po to jis išėjo į kiemą. Būdamas kieme girdėjo, kad namo viduje vyksta muštynės. Jis jokių daiktų nevogė. Namuose buvusios kėdės galėjo sulūžti, o šaldytuvas įlinkti muštynių metu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., 40-59; 60-69 b. l.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo Ž. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2010 m. spalio 7 d., apie 24 val., Raseinių r. (duomenys neskelbtini) bendrai veikdamas su E. L., A. S., V. G., E. U., V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai, prieš Ž. Z. valią, Ž. Z. atidarius duris, įsibrovė į šiam priklausantį namą ir taip neteisėtai pažeidė nukentėjusio Ž. Z. būsto neliečiamumą, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., E. L., V. Š., V. G., įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: įsibrovęs į Ž. Z. priklausantį gyvenamąjį namą, iš chuliganiškų paskatų, kartu su A. S., V. Š., E. L. ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė A. Č. į įvairias kūno vietas, jam padarydami muštinę žaizdą pakaušyje ir kairės plaštakos sumušimą sukėlusius jam nežymų sveikatos sutrikdymą, kartu su A. S., V. Š., E. L. sudavė ne mažiau kaip du smūgius R. Š. į galvą padarydami jam sužalojimus - poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, pakaušyje - sukėlusius nukentėjusiajam R. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, o V. G. vieną kartą ranka trenkė Ž. Z. į galvą ir virtuvėje rastu peiliu vieną kartą dūrė į kairę šlaunį, tuo padarydamas Ž. Z. muštinę žaizdą pakaušyje ir durtinę pjautinę kairės šlaunies žaizdą, sukėlusias Ž. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tyčia, vandališkais veiksmais, suniokojo Ž. Z. priklausantį turtą: dvi kėdes, įlenkė šaldytuvą ir įskėlė nešiojamojo kompiuterio monitorių yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis Ž. Š. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino ir detalizavo inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei motyvus, kad būdamas neblaivus kartu su kitais kaltinime nurodytais asmenimis bei laiku sugalvojo nueiti pas Ž. Z. į namus pasiaiškinti dėl jo kalbų, kad jis nemėgsta nuteistųjų, ir kad jie po kaimą čia nevaikščios, nuėję prieš Ž. Z. valią pateko į jo namus, sumušė jį bei kartu buvusius asmenis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiųjų Ž. Z., R. Š., A. Č., I. H. duoti parodymai 2011-04-15 teisiamojo posėdžio metu, kurie iš esmės dėl kaltinamojo Ž. Š. nusikalstamų veiksmų yra tapatūs. Kaltinamojo Ž. Š. ir nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes patvirtina šiuo metu jau nuteistųjų V. Š., E. U., A. S., E. L. ir V. G. 2011-04-15 teisiamojo posėdžio metu apklaustų kaip kaltinamųjų parodymai. Kaltinamojo Ž. Š. ir kitų paminėtų asmenų parodymus patvirtina rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog buvo sugadinti ir išmėtyti Ž. Z. gyvenamajame name buvę daiktai, šaldytuvas, sulaužytos kėdės, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, iš kurių matyti, jog pas kaltinamąjį Ž. Š. buvo rasti iš nukentėjusiojo namų dingę daiktai – telefonai, kad sugadintas nešiojamojo kompiuterio monitorius, specialistų išvados, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai bei jiems sukelti sveikatos sutrikdymo mastai. Minėti rašytiniai įrodymai yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys, taip pat patvirtinantys kaltinamojo Ž. Š. parodymus.

Ž. Š. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, kadangi jis atvirai, prieš savininko Ž. Z. valią, įsibrovė į jo namą ir taip pažeidė nukentėjusiojo Ž. Z. būsto neliečiamumą bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčiniais veiksmais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe nukentėjusiojo Ž. Z. provokuojantį elgesį, tačiau toks prašymas laikytinas nepagrįstu. Provokuojančiu pripažįstamas toks nukentėjusiojo elgesys, kuris suformuoja kaltininko vidines paskatas (motyvą) padaryti nusikalstamą veiką. Toks elgesys iš esmės prieštarauja moralės normoms, yra smurtinis ar kitaip pavojingas, įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį ir taip sukeliantis jam emocinę įtampą, nesiekiančią didelio susijaudinimo lygio. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, jog Ž. Z. savo veiksmais kaltinamojo neprovokavo, kaltinamieji pasinaudodami menkaverte dingstimi, kad nukentėjusysis kažkada išsakė nuomonę, nepatinkančią Ž. Š., sumanė nakties metu nueiti į Ž. Z. gyvenamąjį namą, ten įžūliai sumušti ne tik Ž. Z., bet ir kitus kartu su juo buvusius asmenis, bei sugadinti jo name buvusį turtą. Dėl to toks gynėjo prašymas laikytinas nepagrįstu.

Teismas patikslina kaltinimą pagal BK 284 str. 1d. nurodydamas, kad Ž. Š. aplinkybę, jog demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, kadangi tokios aplinkybės buvo nustatytos bylos nagrinėjimo metu. Neabejotinai Ž. Z. name kaltinamojo Ž. Š. ir jo bendrininkų neteisėtais veiksmais buvo sutrikdyta jame esančių žmonių rimtis. Šis kaltinimo patikslinimas nelaikytinas kaltinimo keitimu ir veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ž. Š. veikdamas tiesiogine tyčia, dėl menkavertės dingsties padarė du nesunkius nusikaltimus, teistas 8 kartus, nusikaltimus padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės pagal 2008-09-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį (2t.,71-128 b.l.; 3 t., 196-209, b. l.), be to iš bylos duomenų matyti, jog ir būdamas Ispanijoje buvo teisiamas už vagystę (3t.;208-209 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2t.,129-131 b.l.; 3 t., 210 b. l.), Darbo biržoje neregistruotas (3 t., 214 b. l.), augina mažametę dukrą (3 t., 217 b. l.).

Atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės formą, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadiją, kaltininko asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad Ž. Š., kaip recidyvistui, bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam už kiekvieną nusikalstamą veiką straipsnio sankcijose numatytą pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis už kiekvieną iš jų, nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytas šios rūšies bausmės vidurkis.

Kadangi padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikaltimų sutaptį, bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos iš dalies jas sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu subendrinta laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu subendrintina su 2009-01-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta 1 metų 1 mėnesio 1 dienos (nuosprendžio paskelbimo dienai) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką Ž. Š. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir kardomojo kalinimo laikas Ispanijoje, vykdant Europos arešto orderį, nuo 2013-11-08 iki 2013-11-25, 2014-02-28 iki 2014-03-13 (3 t., 168 b. l.) ir suėmime išbūtą laikas nuo 2014-03-13 iki 2014-06-27.

Ž. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., 187-188 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo metu prokuroras prašė iš Ž. Š. priteisti 7962,75 Lt išlaidų, kurios buvo patirtos dėl Ž. Š. pargabenimo pagal Europos arešto orderį iš Ispanijos į Lietuvą. Minėtas išlaidas patvirtina byloje esantys įsakymas dėl pareigūnų komandiruotės, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo paraiškos (4 t., b. l. 24-28). Šios išlaidos patirtos dėl Ž. Š. neteisėtų veiksmų, nes jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, ir išvyko į Ispaniją, kur buvo sulaikytas ir pargabentas į Lietuvą. Dėl to, šios išlaidos pagrįstai pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš Ž. Š. (BPK 103 str. 6d.).

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus - benzininis motopjūklas „Stihl“, mobiliojo ryšio telefonas „LG“ su SIM kortele, nešiojamasis kompiuteris „Asus“ ir kompiuterio garantinis talonas pagal pakvitavimus grąžinti savininkui Ž. Z. (1 t., 135, 141 b. l.), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ pagal pakvitavimą grąžintas A. Č. (1 t., 136 b. l.), paliktini neribotai šių daiktų savininkų nuosavybei.

2014-04-29 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu Ž. Š. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (3 t., 190 b.l.) siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį. 2011-04-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu civilinių ieškinių klausimas išspręstas, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas Ž. Š. panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2009-01-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. birželio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką Ispanijoje, vykdant Europos arešto orderį, nuo 2013-11-08 iki 2013-11-25, nuo 2014-02-28 iki 2014-03-13, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014-03-13 iki 2014-06-27.

Ž. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Pripažinti 7962,75 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du litus, 75 ct) išlaidas, susijusias su Ž. Š. pargabenimu pagal Europos arešto orderį iš Ispanijos, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš Ž. Š. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos jas sumokant į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Daiktinius įrodymus - benzininį motopjūklą „Stihl“, mobiliojo ryšio telefoną „LG“ su SIM kortele, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ ir kompiuterio garantinį taloną, pagal pakvitavimus grąžintus savininkui Ž. Z., mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, pagal pakvitavimą grąžintas A. Č. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai šių daiktų savininkų nuosavybei.

2014-04-29 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu Ž. Š. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.