- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-04
- Bylos Nr.
- 2-9997-748/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05753-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- R. D.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovams R. D. įmonei „Roberto argotechnika“ir R. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti subsidiariai iš atsakovų 14532,69 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007 m. sausio 9 d. ieškovas paskolino atsakovui R. D. įmonei „Roberto argotechnika“ 14532,69 Eur. Šalys paskolos raštelio ar sutarties nepasirašė. Atsakovai paskolos iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovams ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, tinkamai įteikti CPK 123 str. 4 d. ir 130 str. nustatyta tvarka. Tačiau atsiliepimo per nurodytą terminą atsakovai nepateikė.
Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Tokiu būdu individualios įmonės kreditorių teisių apsauga užtikrinama individualios įmonės savininko subsidiariąja atsakomybe pagal individualios įmonės prievoles (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų: Juridinių asmenų registro trumpojo išrašo (b.l. 34), tarptautinio pinigų pervedimo paraiškos Nr. 55855461 (b.l. 29), pavedimo kopija (b.l. 31), banko išrašo (b.l. 33), - vertinimą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl visiškai tenkintinais - ieškovui iš atsakovo R. D. įmonės „Roberto argotechnika“ ir subsidiariai iš R. D. priteistina 14532,69 Eur skola (CK 6.36 str., 6.38 str.).
Iš atsakovų priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (14532,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 436 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 2 (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, todėl išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. v.: (duomenys neskelbtini), iš atsakovo IĮ R. D. įmonės „Roberto argotechnika“, įm. k. 160417138, buv. Girininkų k., Kauno r. ir subsidiariai iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. v.: (duomenys neskelbtini), 14532,69 Eur (keturiolika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt du eurus šešiasdešimt devynis centus) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (14532,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 436 (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3, 4 d. reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.