Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovui G. M., jo atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, atsakovės atstovui advokatui Gvidui Byčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pagal G. M., B. M. ieškinį atsakovei UAB „Vilkenta“ ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Jurbarko rajono 2-ajam notarų biurui, antstolio Arūno Balčiūno kontorai, V. U., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Atsakovė UAB „Vilkenta“ su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka, jog 2012-02-08 pirkimo-pardavimo sutartis būtų nutraukta, tačiau prašo teismo taikyti dvišalę restituciją, tai yra G. M., B. M. grąžinti nuosavybės teises į žemės sklypą ir karvidę, esančius (duomenys neskelbtini), o UAB „Vilkenta“ iš ieškovų grąžinti 21000 Lt, kuries atsakovė sumokėjo ieškovams sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, nurodo, kad, 2012 m. buvo susitarta, jog ieškovai parduos UAB „Vilkenta“ žemės sklypą ir karvidę, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovė sumokėjo G. M. 21000Lt ir tai buvo įforminta notarinėje kontoroje. Kadangi UAB „Vilkenta“ visos pinigų sumos, reikalingos nekilnojamojo turto nusipirkimui, tuo metu neturėjo, tai kreipėsi į tuometinį Ūkio banką dėl kredito suteikimo ir bankas buvo įsipareigojęs suteikti 49000Lt kreditą. Tačiau bankas žlugo ir kreditas atsakovei nebuvo suteiktas, todėl UAB „Vilkenta“ iki šio laiko neatsiskaitė su M. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, tai sutinka, jog pirkimo-pardavimo sutartis būtų nutraukta bei atsakovo nuomone nutraukus sutartį, turėtų būti taikoma dvišalė restitucija.

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, notaras Antanas Grumuldis sutinka, kad sudarytoji pirkimo-pardavimo sutartis būtų nutraukta bei taikoma dvišalė restitucija, nes sandorio tvirtinimo metu UAB „Vilkenta“ sumokėjo pardavėjams M. 21000Lt. Sandorio sudarymo metu notarui buvo pateiktas kasos išlaidų kvitas, iš kurio matėsi, jog UAB „Vilkenta“ išdavė bendrovės direktoriui 21000Lt tam, jog būtų atsiskaityta su M..

Ieškinys tenkintinas visiškai. Nustatyta, kad 2012m. vasario 8d. G. M., B. M. pardavė UAB „Vilkenta“ žemės sklypą ir karvidę, esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad 21000Lt pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš sutarties pasirašymą grynaisiais pinigais, o pardavėjas patvirtina, kad 21000Lt iš pirkėjo gavo. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad Ūkio bankas suteikia pirkėjui 49000Lt kreditą žemės sklypo ir pastato pirkimui. Minėtas kreditas bus pervestas į pardavėjo G. M. nurodytą sąskaitą. Sutarties 6.2.2 punkte numatyta, kad pirkėjo atstovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 30 darbo dienų po šios sutarties patvirtinimo ir nupirkto turto įregistravimo VĮ Registrų centras, sudaryti su banku nupirkto turto kreditavimo ir įkeitimo sutartis. Sutarties 6.2.4 punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas neatsiskaito su pardavėju, neįvykdo numatytų reikalavimų, tai yra nesumoka visos kainos, pardavėjas sutartį gali nutraukti neteismine tvarka, kreipiantis pas notarą, patvirtinusį šią sutartį. Šalys privalo grąžinti viena kitai viską, ką gavo pagal šią sutartį.(b.l.7-13) Iš šalių aiškinimų matosi, kad UAB „Vilkenta“ savo įsipareigojimų atsiskaityti su ieškovais neįvykdė, tai yra sutartyje numatytu laiku nesikreipė į banką dėl kreditavimo ir įkeitimo sutarčių sudarymo, neatsiskaitė su ieškovais už įsigytą turtą iki šio laiko, todėl darytina išvada, kad UAB „Vilkenta“ sudarytą sutartį pažeidė iš esmės ir neįvykdymas duoda pagrindą ieškovams nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms,2012-02-08 sudarytoji pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.222 str.1d. numatyta, kad „ kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi“. Ieškovai prašo, jog nutraukus sutartį, būtų taikoma vienašalė restitucija. Ieškovų nuomone vienašalė restitucija turėtų būti taikoma todėl, kad atsakovė prieš sudarant sutartį nebuvo sumokėjusi ieškovams 21000Lt, kaip nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakovės atstovų nuomone šiuo atveju turėtų būti taikoma dvišalė restitucija, nes tą aplinkybę, kad buvo ieškovams sumokėti 21000Lt patvirtina notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis, teismui pateiktas kasos išlaidų orderiai, UAB „Vilkenta“ ir T. V. sudarytoji paskolos sutartis, liudytojų T. V., J. V. parodymai, notaro A.Grumuldžio paaiškinimas teismo posėdžio metu. 2012-02-08 tarp šalių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje 4.1. p. nurodyta, kad „21000Lt pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš sutarties pasirašymą grynaisiais pinigais. Pardavėjas patvirtina, kad 21000Lt iš pirkėjo gavo“. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovas G. M. paaiškino, kad atsakovė 21000Lt jam nebuvo sumokėjusi, o pirkimo-pardavimo sutartyje ši aplinkybė įrašyta todėl, kad tuometinis „Ūkio bankas“ ruošėsi UAB „Vilkenta“ suteikti 49000Lt kreditą nekilnojamojo turto pirkimui iš M., tačiau reikalavo, jog dalį sandorio būtų finansavusi pati UAB „Vilkenta“. Šį ieškovų aiškinimą patvirtina ir sutartyje esantis 4.2p. (1t.,b.l.10), to neginčijo ir atsakovės atstovai. Liudytojai T. V., UAB „Vilkenta“ direktorius, ir jo tėvas J. V. parodė, kad G. M. 21000Lt buvo sumokėti likus kelioms dienoms iki sutarties sudarymo V. namuose.(1t.,b.l.83) Atsakovė, norėdama patvirtinti šiuos T. V. ir J. V. parodymus, 2014-01-10 pateikė teismui 2012-02-01 kasos išlaidų orderį Nr.14-1, iš kurio matosi, kad direktoriui T. V. išduoti 21000Lt apmokėti G. M. už (duomenys neskelbtini) dvaro karvidžių pirkimą.(1t.,b.l.86) Tačiau 2014-02-20 įvykusio teismo posėdžio metu apklausiamas notaras A.Grumuldis teismui pateikė kasos išlaidų orderį Nr.14-1, iš kurio matosi, kad UAB „Vilkenta“ išdavė direktoriui T. V. 21000Lt apmokėti G. M. ir šių pinigų išdavimo pagrindas sudarytoji 2012-02-08 sutartis, kasos išlaidų orderio išdavimo data 2012-02-08 (1t., b.l.113). Taigi akivaizdu, jog vienu numeriu 14-1 esantis kasos išlaidų orderis yra išrašytas skirtingomis datomis bei skirtingu turiniu. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad notarui prieš sutarties tvirtinimą pateiktasis 2012-02-08 kasos išlaidų orderis Nr.14-1 paneigia liudytojų T. V. ir J. V. parodymus apie tai, kad pinigus jie sumokėjo G. M. keletą dienų prieš sutarties sudarymą, nes, jeigu tikėti šiuo kasos išlaidų orderiu, tai pinigai T. V. buvo išduoti tik 2012-02-08. Tai, kad 21000Lt iš kasos nebuvo paimti 2012-02-01 patvirtina ir byloje esanti UAB „Vilkenta“ pažyma, kurioje nurodyta, kad 2012-02-01 buvo išrašytas kasos išlaidų orderis Nr.14-1 sumoje 21000Lt, bet pinigai iš kasos nebuvo paimti.(1t.,b.l.125) Pažymėtina, kad tiek 2012-02-01 ir 2012-02-08 išrašytuose kasos išlaidų orderiuose Nr.14-1 nėra ieškovo G. M. parašo, patvirtinančio, kad jis pinigus ir T. V. gavo, be to teismui kelia abejonių ir atsakovės UAB „Vilkenta“ pateiktas išrašas iš kasos knygos, tai yra išduoti visi finansiniai dokumentai sunumeruoti įprastine tvarka: vėliau išduotas dokumentas numeruojamas didesniu skaičiumi, o kasos išlaidų orderis dėl 21000Lt išdavimo numeruojamas dviem skaičiais (14-1), o po to seka vėl įprastinė numeracijos tvarka. Teismo nuomone yra dar viena aplinkybė, patvirtinanti, kad 21000Lt G. M. sumokėti nebuvo: 2013-12-16 įvykusio teismo posėdžio metu UAB „Vilkenta“ direktorius paaiškino, jog jis neatsimena, ar ieškovui buvo perduoti pinigai iš apyvartinių, ar skolintų lėšų (1t.,b.l.83), tačiau 2014-03-12 įvykusio teismo posėdžio metu atsakovė teismui pateikė 2012-01-02 kasos pajamų orderio Nr.1, iš kurio matosi, jog T. V. paskolino UAB „Vilkenta“ 22000Lt ir iš šių pinigų pagal atsakovę buvo sumokėti 21000Lt G. M..(1t.,b.l.122-123). Teismas laiko neįtikėtina, kad bendrovės direktorius nebūtų prisiminęs tokių reikšmingų aplinkybių teismo posėdžio metu, nes iš byloje esančių duomenų matosi, kad paskolų iš kitų šaltinių UAB „Vilkenta“ tuo metu nebuvo gavusi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškovai įrodė, kad 2012-02-08 sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, notarui A.Grumuldžiui buvo pateiktas suklastotas kasos išlaidų orderis Nr.14-1, 21000Lt UAB „Vilkenta“ M. nebuvo sumokėjusi, todėl nutraukus pirkimo-pardavimo sutartį taikytina vienašalė restitucija, tai yra M. grąžintinos nuosavybės teisės į žemės sklypą ir karvidę, esančius (duomenys neskelbtini), o apie kasos orderio suklastojimo faktą praneština Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovams iš dalies priteistinos bylinėjimosi išlaidos-72Lt sumokėto žyminio mokesčio, be to iš atsakovės į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos-79Lt pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217str.1d.,2d.4p., 6.222str.1d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96str.,98str.,270str.,teismas,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Nutraukti tarp G. M.,a.k(duomenys neskelbtini) B. M.,a.k(duomenys neskelbtini) ir UAB „Vilkenta“, į/k174395940, sudarytą 2012-02-08 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti vienašalę restituciją, tai yra G. M.,a.k(duomenys neskelbtini) B. M.,a.k(duomenys neskelbtini) grąžinti nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) ir pastatą-karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini).

Priteisti G. M.,a.k(duomenys neskelbtini)iš UAB „Vilkenta“,į/k174395940, 144Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1500Lt advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų, viso 1644Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Vilkenta“,į/k174395940, į valstybės pajamas 79Lt pašto išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pagal 2013m.spalio 11d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį, panaikinti.

Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti tretiesiems asmenims.

Sprendimui byloje įsiteisėjus, pranešti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai apie byloje suklastotą kasos išlaidų orderį Nr.14-1.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.