Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynejams advokatams Virginijai Plušciauskienei ir Genadijui Lukminui

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

E. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1988m. kovo 11d. Panevežyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009m. kovo 31d. Panevežio miesto apylinkes teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 322str. 1d. 6 menesiams laisves atemimo, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmes vykdyma atidedant 1 metams, bausmes neatlikes,

M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimes 1989m. sausio 13d. Panevežyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, Panevežio suaugusiuju mokymosi centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009m. rugsejo 03d. Panevežio miesto apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu pagal Lietuvos BK 178str. 4d. 8 MGL – 1040 litu bauda, nustatant paskirtos baudos sumokejimo termina iki 2010m. kovo 01d., duomenu apie baudos sumokejima nera,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamieji E. Ž. ir M. K. veikdami grupeje, apgaules budu savo ir nenustatyto asmens naudai igijo svetima turta, t.y. 2009m. spalio 06d. apie 18val. nenustatytam asmeniui paskambinus i laidinio ryšio telefona nukentejusiajai V. J., melagingai pranešus apie padaryta eismo ivyki, pareikalavus atlyginti neva jos anuko A. Ž. padaryta turtine žala ir V. J. sutikus sumoketi 2000 litu, kaltinamasis M. K. atveže kaltinamaji E. Ž. i Kelme, prie Naujojoje g. 7 esancio V. J. gyvenamojo namo, kuriame kaltinamasis E. Ž., prisistates tariamai eismo ivykyje nukentejusiojo sunumi M. B., iš V. J. paeme 2.000 litu.

Kaltinamasis E. Ž. kalte pripažino iš dalies ir parode, kad galimai 2009m. spalio menesi, tikslios datos nepamena, Panevežio mieste susitiko pažistama M. K.. M. K. kažkas paskambino ir jie kartu su Manto broliu Kornelijumi išvažiavo i Kelme. Važiavo M. K. vairuojamu automobiliu „WV Golf“. Kiek pamena, važiavo pro Tytuvenus ir ten buvo sustoje prie ežero. Nepamena, jog Tytuvenuose butu ejes prie kažkokio namo paimti pinigu. Atvyke i Kelme sustojo kažkokioje gatveje, tuomet jam i mobiliojo ryšio telefona paskambino nepažistamas asmuo, kuris anksciau skambino M. K. ir pasake, kad reikia nueiti i nama, prisistatyti komisaru Budriu ir iš bobutes paimti pinigus. Pokalbio metu jis suprato, kad paimdamas pinigus iš žmogaus juos išvilios apgaule. Už pinigu paemima skambines asmuo jam žadejo sumoketi. Nuejes i nurodyta nama tarpduryje rado senyvo amžiaus moteri, kuri kalbejo mobiliuoju telefonu. Jie iejo i namo vidu, ten jis prisistate esas Budrys, perdave moteriai savo mobiliojo ryšio telefona pasikalbeti su jam skambinusiu asmeniu, po to iš nukentejusiosios paeme 2000 litu, juos perskaiciavo, pasiraše jos paduotame raštelyje ir išejo. Kiek pamena, komisaru jis neprisistate. Važiuojant atgal pinigus perdave M. K.. Apie tai ka daro, jie tarpusavyje nekalbejo. Kur M. K. veliau dejo pinigus, jis nežino, jam skambinusio asmens nepažista. Už pinigu paemima gavo galimai 20 litu; kas šiuos jam dave, nepamena. Patikslina, kad už pinigu paemima iš M. K. gavo 100 lt. Sekancia diena su M. ir K. K. vel atvažiavo i Kelmes rajona paimti pinigu, taciau besivažinejancius juos sustabde policininkai ir užsiraše automobilio numeri, todel telefonu skambinusiam asmeniui nurodžius jie grižo i Paneveži.

Nepažistamas asmuo jam skambino tik jau bunant prie nukentejusiosios namo, o prieš tai skambindavo M. K. ir sakydavo, kur reikia važiuoti. Nusikalstama veika padare del alkoholio poveikio, nes tuo metu buvo neblaivus. Del praeityje vartoto alkoholio nusikalstamos veikos padarymo aplinkybiu jis tiksliai nepamena, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni bei objektyvesni. Kad daro nusikaltima suprato tik prieš ieidamas i nukentejusiosios nama, kai kalbejosi su jam skambinusiu asmeniu. M. K. brolis Kornelijus jo ir Manto veiksmuose nedalyvavo. Su nukentejusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Analogiškos nusikalstamos veikos padarymu yra itariamas Anykšciu mieste, kur nusikalstama veika padare veliau ir kalte pripažista.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parode / 89-90, 97-98 /, jog 2009m. spalio 06d. apie 15val. jam i mobilaus ryšio telefona paskambino iš matymo pažistamas K. K.. Susitare susitikti Panevežyje, Aukštaiciu g., netoli PC „Iki“. Neužilgo jis su K. ir M. K. susitiko. Visi bei dar vienas nepažistamas vaikinas važinejosi M. K. vairuojamu automobiliu „VW Golf“ po miesta. Išleide nepažistama vaikina nuvažiavo i Tytuvenus, lygtai Rutu g. 12. Jis paeme M. K. telefona ir nuejo link namo. Einant nepažistamas asmuo telefonu dave nurodymus, kaip reikes elgtis nuejus, liepe prisistatyti Butkumi. Nuejus prie namo niekas neatidare duru, todel nepažistamas asmuo nurode eiti i automobili neskubant, kad niekas nieko neitartu. Grižes i automobili pasake, kad niekas neatidare duru, todel visi nuvažiavo prie ežero. Prie ežero buvo, kol M. K. paskambino nepažistamas asmuo ir pasake važiuoti link Kelmes. Važiuojant M. K. paskambino tas pats asmuo ir nurode važiuoti paimti pinigus iš V. K., Naujoji g. 7. Nuvykus M. K. ji iš automobilio išleido kitoje gatves puseje. Paemes iš M. K. mobiliojo ryšio telefona nuejo prie namo. Duris atidare senyvo amžiaus moteris. Jis pasake esas komisaras Budrys ir padave senutei atsinešta mobilaus ryšio telefona. Jam perduodant telefona nukentejusioji kalbejo laidiniu telefonu. Ji parode jau surašyta laiška apie tai, kad duoda 2000 litu. Ši laiška jis pasiraše ties M. B. pavarde. Girdejo, kaip telefonu kalbantis asmuo senutei sake laiška saugoti ir nepamesti. Paemes pinigus perskaiciavo ir paemes mobilaus ryšio telefona pasake paemes iš Vladislavos 2000 litu. Tada jam liepe pasakyti nukentejusiajai, kad ši baigtu telefonini pokalbi su policijos pareigunais ir jis išejo. Nuejo prie M. K. vairuojamo automobilio, kuris jo lauke netoliese. Isedes i automobili visus pinigus perdave M. K.. Ar K. K. mate, kaip jis Mantui duoda pinigus nežino. Kur pastarasis šiuos pinigus isidejo, ar dalinosi su K. K. ir kur juos padejo, nežino. Apie pinigus su Mantu K. K. girdint nekalbejo. 2009m. spalio 07d. jis su M. ir K. K. vel važiavo i Kelme. Ko važiavo, Mantas jam nesake, taciau jis suprato, kad vel iš senuciu gaus pinigu. Kiek pamena, važiuojant M. K. kažkas paskambino bei nurode važiuoti prie netoli policijos esancio daugiabucio ir paimti pinigus. Nuvykus pinigu niekas nežadejo duoti, todel jiems nurode važiuot i kažkoki Kelmes rajone esanti kaima. Važinejant po kažkoki kaima juos sustabde policijos pareigunai ir patikrine užsiraše ju duomenis. M. K. pasakius nepažistamam asmeniui, kad ju duomenis užsiraše policijos pareigunai, jie parvažiavo i Paneveži.

Kaltinamasis M. K. kalte pripažino iš dalies ir parode, kad jam paskambino nepažistamas asmuo ir pasiule užsidirbti pinigu. Pasake nuvažiuoti i Kelme ir paimti pinigus. Kokie tai buvo pinigai, jis neklause, bet pagalvojo, kad skola. Skambinantis asmuo nurode ji pažistas ir minejo bendra ju pažistama asmeni, kurio duomenis atskleisti jis atsisako. Jis sutiko ir su broliu Kornelijumi bei E. Ž. išvažiavo jo vairuojamu automobiliu „VW Golf“. Pradžioje pinigu paimti nuvažiavo i Tytuvenus. Sustojus prie kažkokio namo jis pasiule E. Ž. nueiti paimti pinigu; šis sutiko. Einant prie namo nepažistamas asmuo skambino i mobiliojo ryšio telefona paciam E. Ž.. Grižes E. Ž. pasake, kad namo duru niekas neatidare. Tada jie nuvažiavo prie ežero, kur bunant nepažistamas asmuo vel jam paskambino ir pasake važiuoti i Kelme. Nuvažiavus šis asmuo paskambino E. Ž. ir nurode adresa, kuriuo reikia nueiti. Kelmeje jis E. Ž. pasiule užsidirbti - nueiti paimti pinigu. E. Ž. nuejus jis su broliu liko automobilyje laukti. Grižes E. Ž. pasake, kad jam liepe apsimesti komisaru ir paimti pinigus. Pinigus – 2000 litu - E. Ž. perdave jam. Šiuos pinigus jis atidave nepažistamam asmeniui Panevežyje. Už tai jis gavo 200 litu – tokia suma pasilikti buvo nurodes telefonu nepažistamas asmuo. Jam likusius pinigus pasidalino su E. Ž., kiekvienam atiteko po 100 litu. Sekancia diena su broliu ir E. Ž. vel atvažiavo i Kelmes rajona paimti pinigu, taciau besivažinejancius juos sustabde policininkai ir užsiraše automobilio numeri, todel telefonu skambinusiam asmeniui nurodžius jie grižo i Paneveži.

Ivykio metu buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra užrašyti netiksliai. Tai, kad daro nusikalstama veika, suprato tik E. Ž. grižus su paimtais pinigais ir pasakius, jos teko prisistatyti komisaru. Del padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Su nukentejusiosios civiliniu ieškiniu sutinka, puse jai padarytos turtines žalos pažada atlyginti. Brolis Kornelijus važiavo kartu tik iš draugiškumo, jokiu neteisetu veiksmu neatliko ir nežinojo, ka jie su E. Ž. daro.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parode / 124-125, 149 l. /, jog 2009m. spalio 05d. i mobilaus ryšio telefona Nr. 863404081 jam paskambino nepažistamas vyriškis ir pasiule užsidirbti 200 litu. Kita diena jam paskambino tas pats vyriškis ir liepe važiuoti i Kelme iš senuku apgaule paimti pinigus. Apie 15val. jis, jo brolis K. K. Panevežyje prie PC „Iki“ susitiko su E. Ž.. Jis norejo, kad pastarasis iš senuku paimtu pinigus, kadangi pats vairavo automobili ir nenorejo buti atpažintas. Paskambines minetas vyriškis pasake, kad jau reikia važiuoti i Kelme, ir nurode, kur važiuoti. Atvykus i Tytuvenu miesteli paskambino tas pats vyriškis ir nurode adresa. Jis E. Ž. išleido ties Rutu g. 12 namu. Vyriškiui nurodžius perdave telefona E. Ž.. Šis išlipo iš mašinos ir nuejo link namo. E. Ž. grižus ir pasakius, kad niekas neisileido, nepažistamasis nurode važiuoti i Kelme. Nuvažiaves i kažkokia nepažistamojo nurodyta gatve išleido E. Ž.. Kažkur po 5 minuciu E. Ž. grižo ir pasake, kad iš mociutes išviliojo pinigus, 2000 litu. Pinigus E. Ž. perdave jam. Nepažistamasis nurode sau pasilikti 200 litu. Grižus i Paneveži pinigus autobusu stoteleje perdave nepažistamam žmogui. Kita diena mineto vyriškio nurodymu vel važiavo trise i Kelme. Nuvykus lauke prie netoli policijos esancio daugiabucio, taciau paskambinus nepažistamam ir pasakius, kad cia nieko nebus, pastarojo nurodymu važiavo i kažkoki kaima. Kaime juos sustabde policijos pareigunai ir užsiraše duomenis. Paskambinus nepažistamajam jis apie tai šiam papasakojo ir nebenoredamas rizikuoti išvažiavo namo. Nepažistamasis tam neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamuju E. Ž. ir M. K. kalte irodyta ju daliniu prisipažinimu, nukentejusiosios V. J. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentejusioji V. J. parode, kad 2009m. rudeni, tikslaus laiko neprisimena, jai paskambines asmuo prisistate jos anuku A. Ž. ir pasake padares avarija. Nurode pats negalis kalbeti, nes esas sužeistas, todel paskambins kitas asmuo. Neužilgo paskambino nepažistamas asmuo ir papraše perskambinti. Jai paskambinus pasake, kad anukas avarijos metu sužalojo kita žmogu, kurio gydymui reikalingi pinigai, o jei neduos pinigu, tai perduos teismui. Iš pradžiu skambines vyras praše 20.000 litu, taciau jai pasakius, kad turi tik 2.000 litu, sutiko ir pasake, kad pinigu ateis nukentejusiojo sunus. Netrukus atejo kažkoks vyras, kuris iš jos paeme 2.000 litu ir išejo. Nepamena, kad jis butu prisistates policijos pareigunu. Gerai prisimena, kad buvo kalbama, jog ateis pinigus paimti nukentejusiojo sunus. Kuris iš kaltinamuju atejo paimti pinigu, šiuo metu nebepamena ir atejusiojo asmens neatpažintu. Veliau sužinojo, kad anukas nebuvo patekes i avarija ir suprato esanti apgauta.

Apie baudžiamojoje byloje esanti rašteli nieko neprisimena. Ar pastaraji suraše ji, pasakyti negali, taciau raštas galimai yra jos. Pastarajame ties jos pavarde esantis parašas tikrai yra jos. Kiek pamena, atejes paimti pinigu asmuo jokio pažymejimo nerode. Del praejusio laiko tarpo ivykio aplinkybiu neprisimena. Žalos iki šiol jai niekas neatlygino, todel reiškia 2.000 litu civilini ieškini.

Ikiteisminio tyrimo metu ji parode / 18 l. /, kad 2009m. spalio 06d. apie 16val. jai i laidinio ryšio telefona paskambino nepažistamas asmuo. Pasake, kad jos anukas A. Ž. pateko i eismo ivyki ir sužalojo A. B.. Nurode, kad norint, jog nebutu iškelta baudžiamoji byla, reikia sumoketi 2000 litu. Skambinantysis jai padiktavo teksta, kuri ji suraše ant lapelio. Pastaraji jai liepe paduoti policininkui, kuris turejo ateiti pas ja i namus paimti pinigu. Netrukus pas ja atejo jaunuolis ir prisistates komisaru nurode paduoti rašteli ir pinigus. Ji pastarajam viska padave. Kad yra apgauta suprato tik veliau, kai paskambino anukui ir sužinojo, kad jam nieko nera nutike. Po kurio laiko pas ja atejo policijos pareigune, kuriai ji perdave mineta rašteli.

Itariamasis, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, K. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas itariamuoju parode / 52 l. /, kad 2009m. spalio 06d. apie 15val. kartu su broliu M. K., E. Ž. ir dar vienu draugu Arnoldu iš Panevežio atvažiavo i Kelme. Jis su broliu važiavo, kadangi namie neturejo ka veikti. Ko i Kelme važiavo brolis su E. Ž., jis nežino. Jo draugas važiavo kartu taip pat be jokio tikslo. Atvažiave i Kelme sedejo automobilyje, nes brolis lauke skambucio. Buvo nuvažiave prie degalines, važiuojant link Tytuvenu, bei Tytuvenuose prie ežero. I Tytuvenu miesteli taip pat buvo užsuke. Kokiu tikslu važiavo, jis nežino. Bunant minetoje degalineje kažkas paskambino broliui ir jie nuvažiavo i Kelme. Atvažiavus i E. Ž. telefona kažkas paskambino, šis išlipo iš automobilio ir kažkur nuejo. Apie tai, kur eina, neminejo. E. Ž. išlipus, jie nuvažiavo i kita vieta. Prieš tai brolis E. Ž. pasake, kur jo lauks. Nuvažiavo ir lauke E. Ž. automobiliu stovejimo aikšteleje. Pastarajam maždaug po 10 minuciu grižus išvažiavo. Grižes E. Ž. jo broliui padave pinigus. Kiek padave pinigu, jis nežino. Tuomet jie nuvažiavo i ta pacia degaline, prisipyle kuro ir išvažiavo namo. Kita diena, t.y. 2010m. spalio 07d., kartu su broliu ir E. Ž. jis vel važiavo i Kelme. Vel važiavo pro Tytuvenus ir vel sustojo toje pacioje degalineje. Prasedejus maždaug 3 valandas broliui kažkas paskambino ir jie išvažiavo. Brolio pasiteiravo, kur važiuoja, šis pasake, kad i Kelme. Atvažiave sustojo prie Kelmes miesto žemelapio. Broliui pasižiurejus i žemelapi, jie pavažinejo šiek tiek po Kelme ir važiavo i Šiaulius. Važiuojant juos sustabde policijos pareigunai, kuriu jie pasiteiravo, ar tuo keliu važiuoja i Šiaulius. Apie tai, kad apgaules budu iš žmogaus buvo išvilioti pinigai, jis nesuprato. Jis tik važinejosi automobilyje ir jokios nusikalstamos veikos nepadare.

Nukentejusioji V. J. del apgaules budu iš jos išviliotu 2000 litu i Kelmes r. PK su pareiškimu kreipesi 2009m. spalio 10d. / 17 l. /.

Ranka rašytame sutikimo rašte / 19 l. /, adresuotame Kelmes miesto policijos komisariato budinciam inspektoriui-tardytojui, užfiksuota, jog V. J. sutinka padengti dali žalos sumoje 2000 litu už nukentejusiojo A. B. gydyma, kadangi avarijos metu jos anukas netycia partrenke ir sužalojo ši nukentejusiji, likusia žalos dali atlygins pats anukas. Rašte nurodyta jo surašymo data 2009m. spalio 06d.; raštas pasirašytas V. J. ir M. B..

Iš laidinio ir mobiliojo ryšio telefonu ieinanciu ir išeinanciu skambuciu kontroles išklotiniu / 24, 29-36 l. / matyti, kad nukentejusiajai V. J. buvo skambinta iš abonentinio numerio 8639 32150, kurio priklausomumas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

Iš itariamojo K. K. parodymu patikrinimo vietoje protokolo / 55-57 l. / matyti, kad K. K. nurode vietas Kelmes mieste – asfaltuota aikštele bei Žemaites gatve, priešais 35 numeriu pažymetu nama, kur 2010m. spalio 06d. išlipo iš kaltinamojo M. K. vairuoto automobilio ir vel sugrižes ilipo kaltinamasis E. Ž..

Iš itariamojo E. Ž. parodymu patikrinimo vietoje protokolo / 91-93 l. / matyti, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parode vieta Kelmes mieste – ties Žemaites g. 50 esanciu namu, kur išlipo iš M. K. vairuoto automobilio, bei nama, kuriame iš nukentejusiosios V. J. paeme 2000 litu.

Iš specialisto išvados / 160 l. / matyti, kad kaltinamajam M. K. teismo psichiatrine ekspertize nera reikalinga.

2010m. gegužes 10d. Kelmes rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu / 77-80 l. / ikiteisminis tyrimas itariamojo K. K. atžvilgiu nutrauktas, itariamajam nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Aptartais irodymais negincijamai nustatyta, kad kaltinamieji M. K. ir E. Ž. nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius M. K. atvažiavo i Tytuvenus, kur tas pats asmuo nurode E. Ž. nueiti i nama paimti pinigu, taciau jam niekas neatidare duru; po to šis asmuo nurode M. K. nuvažiuoti i Kelme, kur pagal skambinusio asmens nurodyma E. Ž. nuejes i nama iš nukentejusiosios V. J. paeme 2000 lt. pinigu, grižes i automobili pinigus perdave M. K.; parvažiavus i Paneveži dali pinigu M. K. atidave nenustatytam asmeniui, o likusius pasidalino su E. Ž., po to sekancia diena abu vel analogišku tikslu buvo atvažiave i Kelme. Teismas vertina, kad šie kaltinamuju ilga laika trunkantys, santykinai sudetingi / važinejant po ivairias vietas, abiems suderintai vykdant kiekvienam iš ju skambinusio asmens nurodymus ir t.t. / veiksmai rodo, jog abu kaltinamieji neabejotinai buvo iš anksto susitare su skambinusiu asmeniu vykdyti nusikalstama veika – paimti apgaule išviliotus pinigus ir veike pasiskirste vaidmenimis. Tai patvirtina ir ju parodymai ikiteisminio tyrimo metu / E. Ž. : „supratau, kad sukciauju ir kad apgaule iš gyventoju išviliojau pinigus“ – 90 l., M. K. : „susitikti norejau, kad E. Ž. apgaule paimtu iš senuku pinigus, nes aš vairavau automobili ir nenorejau išsišifruoti“ – 124 l., kt. /. Atsižvelgtina, kad abu kaltinamieji duoda parodymus tik apie savo veiksmus ir akivaizdžiai vengia duoti parodymus apie jiems skambinusi asmeni / teigia jo nepažistantys, nieko apie ji nežinantys, nenurodo asmens, kuriam perdave pinigus, o M. K. atvirai atsisake ivardinti ju bendra pažistama ir t.t. /. Todel abieju kaltinamuju parodymai apie tai, kada jie suprato darantys nusikalstama veika / E. Ž. – jog kalbant telefonu prie nukentejusiosios namo, M. K. – jog tik E. Ž. grižus su išviliotais pinigais / vertinami kritiškai kaip duoti bandant sušvelninti atsakomybe ir pripažistama, jog nusikalstama veika jie ivykde bendrininku grupeje / Lietuvos BK 25str. 2d. /. Nesant patikimu duomenu apie jiems skambinusi asmeni / jo amžiu, pakaltinamuma / kaltinamiesiems neinkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymas grupeje su šiuo asmeniu. Šiam asmeniui paskambinus nukentejusiajai ir susitarus del pinigu sumokejimo pagal jo nurodyma M. K. abu kaltinamieji atvažiavo i Kelme, kur E. Ž. pagal to paties asmens nurodyma paeme pinigus iš nukentejusiosios. Šie veiksmai patvirtina, kad abu kaltinamieji veike su vaidmenu pasidalijimu, todel ju veiksmai kvalifikuojami kaip vykdytoju / Lietuvos BK 24str. 3d. /.

Remiantis aptartais irodymais pripažistama nustatytu, kad kaltinamieji E. Ž. ir M. K. veikdami grupeje apgaules budu – pareiškiant, kad artimas asmuo padare eismo ivyki ir reikia atlyginti pastarojo padaryta žala – savo ir nenustatyto asmens naudai igijo svetima turta – iš nukentejusiosios V. J. išviliojo 2000 litu.

Kaltinimas abiems kaltinamiesiems pareikštas pagal Lietuvos BK 182str. 2d. ivykdžius viena sunku nusikaltima - sukciavima organizuotoje grupeje / 187-188 l. /. Organizuota grupe gali buti pripažistama tik tuomet, kai asmenys susitaria daryti kelis nusikaltimus arba viena sunku ar labai sunku nusikaltima / Lietuvos BK 25str. 3d. /. Aptartais irodymais nustatyta, kad kaltinamieji buvo susitare ir ivykde sukciavima, t.y. Lietuvos BK 182str. 1d. nustatyta veika, jokiu kitu šio straipsnio 2 dalyje numatytu kvalifikuojanciu požymiu ju veikoje nenustatyta. Kaltinimas del kitu nusikaltimu – bandymo apgaule igyti turta Tytuvenuose, spalio 07d. pakartotinai atvykus i Kelme ir t.t. - jiems nepareikštas / Lietuvos BPK 255str. /. Pripažistama, kad toks kaltinimas grindžiamas ydingu „uždaro rato“ principu / veika pripažistama sunkiu nusikaltimu, nes padaryta organizuotos grupes, o organizuota grupe pripažistama, nes padarytas sunkus nusikaltimas /. Del nurodomu motyvu nusikalstamos veikos padarymas organizuotoje grupeje pašalinamas iš kaltinimo ir kaltinamuju veika iš Lietuvos BK 182str. 2d. perkvalifikuojama i to paties straipsnio 1 dali / Lietuvos BPK 256str. 4d. /. Patikslinant kaltinima / 187-188 l. / nurodoma, kad V. J. buvo pranešta ne apie nelaiminga atsitikima, o apie eismo ivyki bei E. Ž. prisistate ne komisaru Budriu, o nukentejusiojo sunumi Budriu / motyvai nurodomi aptariant jam inkriminuojama veika pagal Lietuvos BK 289str. /; taip pat iš kaltinimo kaip patikimai neirodytas išjungiamas M. K. mobiliojo ryšio telefono perdavimas E. Ž., kuri jie abu apklausti teisme neigia / Lietuvos BPK 256str. /.

Kaltinamasis E. Ž. taip pat kaltinamas pagal Lietuvos BK 289str. tuo, jog pasisavines valstybes tarnautojo varda padare neteisetus veiksmus, t.y. 2009m. spalio 06d. apie 18val. nenustatytam asmeniui paskambinus i laidinio ryšio telefona ir melagingai pranešus apie nelaiminga atsitikima, pareikalavus atlyginti V. J. anuko A. Ž. padaryta turtine 2000 lt. žala, E. Ž. Kelmeje, Naujoji g. 7, V. J. gyvenamajame name pristate komisaru Budriu ir iš nukentejusiosios paeme 2000 litu / 187 l. /.

Iš aptartu irodymu matyti, kad E. Ž. pareikštas kaltinimas padarius Lietuvos BK 289str. numatyta nusikalstama veika yra grindžiamas iš esmes tik nukentejusiosios V. J. ir paties kaltinamojo / 89-90, 97-98 l. / ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kaltinamojo M. K. teisme duotais parodymais / kurie neatitinka jo ikiteisminiame tyrime duotu parodymu – 124-125 l /. Teisiamojo posedžio metu nukentejusioji nepatvirtino, jog pinigus atejes paimti asmuo prisistate policijos pareigunu / komisaru Budriu /. Priešingai, ji teige, jog gerai prisimenanti, kad telefoninio pokalbio metu jai buvo paaiškinta, jog pinigus ateis paimti nukentejusio sunus. Kaltinamasis E. Ž. taip pat nurodo nepamenas, kad nukentejusiajai butu prisistates policijos pareigunu. Tiek kaltinamojo, tiek nukentejusiosios teisiamojo posedžio metu duotus parodymus patvirtina ir aptartas nukentejusiosios ikiteisminio tyrimo pareigunams pateiktas sutikimo raštas / 19 l. /, kuriuo teismas remiasi kaip pagrindiniu irodymu. Šio rašto turinys / raštas tik adresuotas policijos komisariato inspektoriui-tardytojui, juo V. J. sutinka už nukentejusiojo A. B. gydyma sumoketi pinigus, juos gaves pasirašo M. B., t.y. ne policijos komisaras, o sužalotojo bendrapavardis / neabejotinai patvirtina nukentejusiosios apklausiant teisme nurodytas ivykio aplinkybes apie atejusio paimti pinigus asmens ir tariamai avarijoje nukentejusiojo giminystes ryši. Pažymetina, kad nukentejusioji yra senyvo amžiaus, prastos atminties ir duodama parodymus teisiamojo posedžio metu buvo nenuosekli, painiojosi laike ir ivykiuose / pvz., aplamai nenurode šio rašo atsiradimo aplinkybiu /. Nors ikiteisminio tyrimo metu V. J. buvo apklausiama liudytoja praejus kelioms dienoms po ivykio, gali buti, jog del savo amžiaus ir sveikatos bukles ji ir tada ji galejo netiksliai atkurti ivykio aplinkybes ar jas suprasti / pvz., komisariatui adresuota rašta, pasirašyta Budrio, ivardinti kaip komisaro Budrio rašta /. Kitu duomenu, patvirtinanciu, jog kaltinamasis E. Ž., atejes i nukentejusiosios namus paimti sutarta su nenustatytu asmeniu suma, prisistate komisaru Budriu / valstybes tarnautoju / nera. Atsižvelgtina, kad ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jog kaltinamojo E. Ž. atlikti nusikalstami veiksmai butu susije su valstybes tarnautojo funkciju pasisavinimu / jis tik pasiraše rašte kaip pinigus gaves Budrio bendrapavardis, t.y. galimai sunus /, todel pagal Lietuvos BK 289str. kaltinamasis E. Ž. išteisintinas nepadarius veikos, turincios inkriminuojamo nusikaltimo požymiu / Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p., 303str. 5d. 1p. /.

Kaltinamuju E. Ž. ir M. K. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Teismas laiko, kad duodami parodymus kaltinamieji nebuvo nuoširdus / neige buvus išankstini susitarima sukciauti, akivaizdžiai venge teikti duomenis apie jiems skambinusi asmeni, kurio pagal byloje nustatytas aplinkybes ir ju veiksmus jie negalejo nepažinoti ir t.t. /, todel ju atsakomybe lengvinancia aplinkybe nelaikytinas prisipažinimas padarius inkriminuojama nusikalstama veika ir gailestis. Kaltinamuju E. Ž. ir M. K. atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis pripažistama tai, kad jie nusikalstama veika padare bendrininku grupeje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /, o E. Ž. - ir apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, ka jis pats pripažista / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamieji E. Ž. ir M. K. bendrininku grupeje padare viena nesunku nusikaltima, dalinai pripažino kalte. Taip pat atsižvelgiama i nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes / nukentejusiosios senyva amžiu, apgaule igyto turto verte, i tai, kad kaltinamuju veiksmai buvo gerai organizuoti, žala nukentejusiajai visiškai neatlyginta /, kaltinamuju vaidmeni / M. K. pasiule E. Ž. dalyvauti nusikaltime, veže ji i Kelme, pasiule paimti pinigus, veliau juos perdave kitam asmeniui, padalino jiems likusius 200 lt., kas rodo, kad jis buvo žymiai aktyvesnis nusikaltimo dalyvis /, i nustatytas kaltinamuju atsakomybe sunkinancias aplinkybes.

Kaltinamasis E. Ž. yra 2009-03-31 teistas / 104, 106-113 /, nusikalto laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu, yra baustas administracine tvarka / 117 l. /, pats pripažista ivykdes ir daugiau panašaus pobudžio nusikalstamu veiku, nedirba ir nesimoko, todel jam skiriama mažesnes nei vidutines trukmes reali laisves atemimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 1d. ir 3d. subendrinama su Panevežio miesto apylinkes teismo 2009m. kovo 31d. nuosprendžiu / 106-113 l. / paskirta laisves atemimo bausme, jas iš dalies sudedant, bausme atliekant pataisos namuose / Lietuvos BK 50str., 54str., 58str. ir 61str. /. Bausmes pradžia E. Ž. skaiciuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, i bausmes laika iskaitytinas suemimo laikotarpis nuo 2010m. liepos 27d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos / 222, 245 l. /.

Kaltinamasis M. K. yra 2009-09-03 teistas pagal Lietuvos BK 178str. 4d. / Lietuvos BK 97str. 1d. - 151, 153-155 l. /, eile kartu baustas administracine tvarka / 161-173 /, yra duomenu apie tai, kad jis gali buti ivykdes daugiau panašaus pobudžio nusikalstamu veiku / ka jis pats pripažista – 241, 244 l. /, nedirba ir nesimoko, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo randamas savo gyvenamojoje vietoje, del ko jam skirtas suemimas / 142-143, 210-211 l. /, itrauke i nusikaltimo daryma E. Ž., kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybe bei liudija apie nusikalstama polinki, todel jam skiriama nežymiai mažesnes nei vidutines / bet ilgesnes nei E. Ž. / trukmes reali laisves atemimo bausme, ja atliekant pataisos namuose / Lietuvos BK 50str., 54str., 55str. 58str. ir 61str. /.

Duomenu apie Panevežio miesto apylinkes teismo 2009m.rugsejo 03d. teismo baudžiamuoju isakymu / 153-155 l. / kaltinamajam M. K. paskirtos 8 MGL baudos sumokejima nera, bauda su kitomis bausmemis nera bendrinama ir vykdoma atskirai / Lietuvos BK 65str. 2d. /, todel šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama laisves atemimo bausme su Panevežio miesto apylinkes teismo paskirta bausme nebendrinama. Kaltinamajam M. K. bausmes pradžia skaiciuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, i bausmes laika iskaitytini sulaikymo ir suemimo laikotarpiai nuo 2010m. gegužes 20d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos / 135-136, 142-143, 210-211, 223 l. /.

Iki nuosprendžio isiteisejimo dienos kaltinamiesiems paliktinos galioti kardomosios priemones suemimai.

Nukentejusioji V. J. pareiške 2.000 lt. civilini ieškini / 21 l. / del nusikalstama veika padarytos turtines žalos atlyginimo. Nuosprendyje aptartais irodymais nustatyta, kad šia žala bendrais nusikalstamais veiksmais padare abu kaltinamieji, kurie su pareikštu civiliniu ieškiniu pilnai sutinka, todel ieškinys tenkintinas, priteisiant nukentejusiajai iš kaltinamuju solidariai 2000 lt. nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo / Lietuvos BPK 113str., 115str. ir CK 6.279str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir nuteisti laisves atemimu vieneriems metams / 1m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 1d. ir 3d. bausme subendrinus su Panevežio miesto apylinkes teismo 2009m. kovo 31d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-170-768-2009 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutine bausme paskirti laisves atemima vieneriems metams keturiems menesiams / 1m. 4men. /, ja atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I bausmes laika iskaityti suemimo laikotarpi nuo 2010m. liepos 27d. iki 2010m. rugpjucio 18d.

Iki nuosprendžio isiteisejimo E. Ž. palikti galioti kardomaja priemone suemima.

E. Ž. pagal Lietuvos BK 289str. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir nuteisti laisves atemimu vieneriems metams trims menesiams / 1m. 3men. /, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I bausmes laika iskaityti sulaikymo ir suemimo laikotarpi nuo 2010m. gegužes 20d. iki 2010m. rugpjucio 18d.

Iki nuosprendžio isiteisejimo M. K. palikti galioti kardomaja priemone suemima.

Civilini ieškini tenkinti. Priteisti solidariai iš E. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) ir M. K., a/k (duomenys neskelbtini), V. J., a/k (duomenys neskelbtini) du tukstancius litu / 2000 lt. / nusikalstama veika padarytos turtines žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistiesiems M. K. ir E. Ž. – nuo jo nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.