Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. R. (P. R.) skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde paaiškina, kad jo paties prašymu pareiškėjui pritaikyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 6 dalyje nustatyta izoliacija. Būdamas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų minėtų BVK pagrindu, pareiškėjas Vilniaus PN administracijai pateikė prašymą leisti jam naudotis elektros prietaisais. Vilniaus PN administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, pateikė 2017-11-27 atsakymą Nr. 42-1157(1), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Nesutikdamas su tokiu Vilniaus PN atsakymu, pareiškėjas jį ikiteismine tvarka apskundė Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas 2018-01-29 sprendimu Nr. 2S-329 pareiškėjo skundą atmetė.

Mano, kad šiuo atveju apribojimai dėl elektros prietaisų naudojimo negali būti taikomi, nes izoliacija buvo savanoriška. Teigia, kad teisė naudotis kompiuteriu privalo būti užtikrinta net ir gavus nuobaudas.

Teismo posėdyje pareiškėjas, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus PN 2017 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. 42- 1157(1) ir Kalėjimų departamento 2018 m. sausio 29 d. rašto Nr. 2S-329 teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti Vilniaus pataisos namų administraciją leisti jam naudotis elektros prietaisais kamerų tipo patalpose.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su 2017 m. lapkričio 2 d. prašymu Nr. 29(4)-1432 (b. l. 25, 46) kreipėsi į Vilniaus PN direktorių, prašydamas leisti jam naudotis elektros prietaisais, kai yra taikoma izoliacija. Vilniaus PN 2017 m. lapkričio 27 d. rašte Nr. 42- 1157(1) (b. l. 26, 47), atsakydamas į pareiškėjo skundą, informavo jį, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 6 dalimi, perkėlus pareiškėją į kamerų tipo patalpas jam galioja kamerų tipo patalpų laikymo sąlygos, todėl neleidžiama naudotis elektros prietaisais (BVK 96 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus PN atsakymu, 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė skundą (b. l. 23–24) Kalėjimų departamentui, kuris, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2018 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 2S-329 pareiškėjo skundo netenkino (b. l. 4–5, 27–28).

Bausmių vykdymo kodekso šeštajame skirsnyje įtvirtintos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, teisės ir pareigos, tarp kurių įtvirtinta ir nuteistųjų teisė naudotis elektros prietaisais. BVK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistiesiems, išskyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sąlygomis ar perkeltus į kamerų tipo patalpas nuteistuosius, leidžiama naudotis už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigytais ar perduotais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais elektros prietaisais ir kitais daiktais. BVK 70 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raštu prašo pataisos įstaigos administraciją dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti šį nuteistąjį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vieną arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais. Laiką, kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda.

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 31 d. raštu paprašė jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, todėl jis vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. 56-2055(1) 15 parų buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas (izoliacija pareiškėjui taikyta laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d.) (b. l. 36–37).

Teismas pažymi, kad nors pagal BVK nuostatas nuteistieji turi teisę naudotis elektros prietaisais ir kitais daiktais, tačiau ši teisė dėl specifinio laisvės atėmimo bausme nuteistų asmenų teisinio statuso nėra absoliuti. Įvertinus nurodytas teisės normas, matyti, kad vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi teisė naudotis atitinkamais elektros prietaisais ir kitais daiktas nesuteikia nuteistiesiems, kurie perkelti į kamerų tipo patalpas. Byloje ginčo dėl šios aplinkybės, kad pareiškėjas atitinkamu laikotarpiu buvo perkeltas į kamerų tipo patalpą, nėra. Taigi pareiškėjas žinodamas, kad taikomas šis apribojimas, pats sąmoningai pasirinko minėtą elgesio modelį. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad Vilniaus pataisos namai nesuteikdami galimybės (kadangi tokios teisės pareiškėjas neturi) naudotis elektros prietaisais pažeidė BVK 96 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus PN 2017 m. lapkričio 27 d. raštas Nr. 42- 1157(1) ir Kalėjimų departamento 2018 m. sausio 29 d. raštas Nr. 2S-329 yra pagrįsti ir teisėti, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti ir įpareigoti Vilniaus pataisos namų administraciją leisti pareiškėjui naudotis elektros prietaisais kamerų tipo patalpose. Taigi pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo P. R. (P. R.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.