Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. gegužės 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-29935279-15 už tai, kad jis 2015 m. gegužės 1 d., apie 03.15 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,58 prom.), kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 65,07 km, vairavo transporto priemonę ir susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusia transporto priemone. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d.

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant imperatyvius įstatyme numatytus protokolo turiniui keliamus reikalavimus (ATPK 260 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai suformuluota pažeidimo esmė, jo padarymo vieta ir laikas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, o antroje dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Iš 2015 m. gegužės 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. PK pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-29935279-15, kuriame suformuluotas kaltinimas A. P., neįmanoma suprasti, kokios konkrečiai pasekmės kilo dėl A. P. veiksmų – buvo apgadinta transporto priemonė (jei taip, tai kokia, kam priklausanti), ar buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas kitiems asmenims, dėl ko, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai suformuluota pažeidimo esmė ir aplinkybės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš 2015 m. gegužės 1 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikrinimo (b.l. 8), iš N. Š. ir K. A. paaiškinimų (b.l. 12, 13), šio įvykio metu galimai buvo sutrikdyta šių asmenų ir kartu važiavusios J. R. sveikata, tačiau tyrimo metu šios aplinkybės nebuvo patikslintos, nebuvo išreikalauta papildoma medžiaga iš gydymo įstaigų, nepaskirtos užduotys šių asmenų sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti. Tik atlikus šiuos veiksmus bus galima surašyti ATPK reikalavimus atitinkantį protokolą, tiksliai suformuluojant pažeidimo esmę ir aplinkybes, nurodant nukentėjusiųjų duomenis, kaltinimą pagrindžiančius įrodymus.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai ir tai kliudo bylą nagrinėti teisme, protokolas grąžintinas jį pateikusiai institucijai patikslinti (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių raj. policijos komisariato pareigūnams administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutarties kopiją išsiųsti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK, A. P., N. Š..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.