Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016-06-02 apie 02.32 val. Antakalnio g. 124, Vilniuje, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiem kojomis išdaužė automobilio dešinės pusės galinį durų stiklą ir jį apgadino, padarydamas 42,47 Eur turtinę žalą, šiais savo veiksmais sužalojo svetimą turtą, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 2), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad A. Z. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 50³ str. ir yra kaltas dėl to, kad apgadino svetimą turtą. Pažeidėjo A. Z. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 137962, (b. l. 2) policijos pareigūnės V. Auglytės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog patruliuojant gautas pranešimas, jog ligoninės, esančios Antakalnio g. 124, Vilniuje, teritorijoje vaikšto vyras, kuris rėkauja, šūkauja, daužo langus. Atvykus į vietą buvo pastebėta, jog ant A. Z. dešinės rankos plaštakos krumplių yra galimai kraujo žymės, kilo įtarimas, kad ranką asmuo galėjo susižaloti išdauždamas vieną iš ligoninės pastato lango stiklų, todėl asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje A. Z. staiga ėmė garsiai šaukti, rodydamas ranka į dešinės pusės automobilio galinių durų stiklą, staigiu judesiu atsigulė ant nugaros ir stipriai spyrė į stiklą abiem kojomis, stiklą apgadino, t.y. išstūmė iš apsauginio rėmo. Nuo smūgio atšoko ir nukrito automobilio durų apdailos detalė, (b. l. 3) fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas apgadintas policijos tarnybinis automobilis, (b. l. 5) nustatytą žalą patvirtinanti PVM sąskaita-faktūra. (b. l. 6)

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (A. Z. savo padaryta veika padarė 42,47 Eur turtinę žalą), į pažeidėjo asmenybę (iš policijos pareigūnės V. Auglytės tarnybinio pranešimo matyti, jog įvykio metu bendraujant su A. Z. policijos pareigūnams kilo įtarimas dėl asmens psichikos stabilumo, kadangi jis kalbėjo nerišliai, rodė neaiškias mimikas ir gestus, atsakinėdamas į užduodamus klausimus sunkiai sutelkė dėmesį, alkoholio kvapas nuo jo nesklido, akių vyzdžiai nebuvo išsiplėtę, (b. l. 3) be to, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjui D. Mikulskiui kreipusis į VŠĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninę dėl informacijos, ar A. Z. gydosi minėtoje įstaigoje, 2016-06-20 buvo gautas atsakymas, jog A. Z. šiuo metu yra gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, ir nurodyta, jog šiuo metu pacientas yra psichozinėje būsenoje (b. l. 9)), todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog taikytina LR ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta norma, kuri numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Įvertinant tai, jog teismas pripažįsta, kad A. Z. padarė LR ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą, taip pat tai, jog A. Z. yra psichozinėje būsenoje, kyla nuobaudos, skiriant ją atsižvelgus į straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos ribas, tikslų pasiekimo klausimas. LR ATPK 20 str. numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinus A. Z. padaryto pažeidimo pobūdį, jo psichinę būklę, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, bei ekonomiškumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog A. Z. administracinė nuobauda neskirtina.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir neskirti jam administracinė nuobaudos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.