Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Č. K. 2013 m. birželio 25 d. 9.40 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui Dariui Špejerui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, surašant protokolą – pareiškimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2012 m. gegužės 18 d. ir 2013 m. gegužės 22 d., pasinaudojus jo asmens duomenimis, apgaule buvo suklastotos telekomunikacijų tiekimo sutartys su UAB „Bitė Lietuva“, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-00407-13.

Be to, kaltinamasis Č. K. 2013 m. birželio 25 d. 9.50 val., 2013 m. rugpjūčio 23 d. 16.30 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato patalpose, pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui Dariui Špejerui ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Ritai Gaškienei davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. gegužės 18 d. ir 2013 m. gegužės 22 d., pasinaudojus jo asmens duomenimis, apgaule buvo suklastotos telekomunikacijų tiekimo sutartys su UAB „Bitė Lietuva“.

Kaltinamojo Č. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Č. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, jis gavo laišką iš UAB „Bitė Lietuva“, kad yra sudaręs dvi sutartis ir pasiėmęs du telefonus bei, kad dabar yra skolingas šiai bendrovei. Kiek tiksliai pinigų, neatsimena. Tą kartą jis neatsiminė, kad sudarinėjo kažkokias sutartis su minėta bendrove. Net ėjo į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, esantį Pakruojyje, kad parodytų tas sutartis, bet jam sutarčių nerodė ir liepė eiti į policiją. Bet paskui atsiminė, kad šias sutartis sudarė nuotoliniu būdu, jam padėjo kaimynas A. T. Bet vis vien nuėjo į policiją, nes norėjo išsisukti nuo atsakomybės ir norėjo, kad nereikėtų mokėti įsiskolinimus bendrovei už telefonus. Galėjo būti šių metų birželio 25 dieną, kai jis nuėjo į policiją ir ten iš jo pareiškimą paėmė policijos pareigūnas, kurio vardo ir pavardės nežinojo, bet dabar žino iš pranešimo apie įtarimą, kad tai Darius Špejeras, įspėjo dėl melagingo pranešimo ir kas jam už tai gresia. Jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nusikaltimą, vis vien pranešė ir parašė pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad kažkas apgaulės būdu pasinaudojęs jo duomenimis sudarė sutartis su UAB „Bitė Lietuva“. Jis pareiškime pasirašė. Jis suprato, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to, tą pačią dieną, tose pačiose patalpose, valandos nepamena, tas pats pareigūnas jį apklausė liudytoju apie tas pačias sutartis ir paimtus telefonus. Pareigūnas įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, paaiškino, kas gresia už tai, jis suprato ir dėl to pasirašė. Jis pareigūnui apklausoje taip pat melavo, tai yra davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. gegužės mėnesį, dienų nepamena, kažkas pasinaudojęs jo vardu apgaulės būdu suklastojo sutartis su UAB „Bitė Lietuva“. Jis suprato, kad būdamas liudytojas duoda melagingus parodymus ir to norėjo. Jis suprato, kad jo duodami parodymai neatitinka tikrų faktų, kad meluoja, bet norėjo išsisukti nuo skolos mokėjimo UAB „Bitė Lietuva“. Taip pat 2013 m. rugpjūčio mėnesį tose pačiose Pakruojo r. komisariato patalpose, tyrėjai Ritai Gaškienei davė parodymus dėl minėtų sutarčių sudarymo. Tyrėja taip pat jį įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, paaiškino, kas gresia už tai, jis suprato ir dėl to pasirašė. Ant protokolo-pareiškimo ir liudytojo apklausų protokolų ties supažindinimais su liudytojo pareigomis ir atsakomybe bei dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą yra jo parašai. Visus minėtus dokumentus jis perskaitė, jie buvo surašyti teisingai, tai patvirtino savo parašu. jis labai gailisi, kad taip pasielgė (28 b. l.);

iš 2013-06-25 protokolo-pareiškimo matyti, kad Č. K. pranešė Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, kad pasinaudojus jo asmens duomenimis apgaule buvo suklastotos telekomunikacijų tiekimo sutartys su UAB „Bitė Lietuva“ (7 b. l.);

iš 2013-06-25, 2013-08-23 liudytojų apklausos protokolų matyti, kad 2012-05-18 ir 2013-05-22 Č. K. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialistui Dariui Špejerui ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Ritai Gaškienei davė melagingus parodymus apie tai, kad pasinaudojus jo asmens duomenimis apgaule buvo suklastotos telekomunikacijų tiekimo sutartys su UAB „Bitė Lietuva“ (19, 20 b. l.);

iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2013-07-08 dėl Č. K. pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 75-1-00407-13 (6 b. l.).

Kaltinamojo Č. K. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė policijos pareigūnui apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 75-1-00407-13, be to, būdamas nukentėjusiuoju, pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnams davė melagingus parodymus.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis Č. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį Č. K. siūlė nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį Č. K. siūlė nubausti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, Č. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir subendrintą bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Č. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Č. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis Č. K. neteistas (30 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (31-34 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro įskaitą neįrašytas, į priklausomybės įskaitą įrašytas nuo 1996 metų (36 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (38 b. l.), nedirba (40 b. l.), registruotas darbo biržoje (39 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) Č. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas paskirti viešųjų darbų bausmes, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtina 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, Č. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Č. K. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

č. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje bei 236 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį - 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Č. K. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Č. K. kardomosios priemonės neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.