- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- e1-1994-963/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34628-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas, paskutinius kartus:
1. 2024 m. balandžio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėn., 2024 m. spalio 22 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;
2. 2025 m. gegužės 29 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto, 2025 m. rugpjūčio 8 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. rugsėjo 27 d., apie 5.45 val., parke, ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiais sudavė K. D. į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, besitęsiant konfliktui, jis, tą pačią dieną, apie 8.00 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiais sudavė K. D. į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2025 m. rugsėjo 27 d. kartu su K. D., dviese buvo bare (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Bare nekonfliktavo, gerai leido laiką, vartojo alkoholį. Buvo nemažai išgėręs, todėl tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali, nelabai ką pamena. Iš K. sužinojo, kad ji parašė pareiškimą, o kas tiksliai įvyko, nepamena. Gali tik nurodyti, kad išėjus iš baro, kažkur su ja ėjo, tada tarp jų įvyko konfliktas, dėl ko nepamena, susistumdė, gal ir galėjo jai įtrenkti į petį, lyg tai abu buvo nukritę ant žemės, bet tiksliai nepamena aplinkybių. Galėjo ją sužaloti. Nepamena tų aplinkybių, kad buvo nuėjęs iki draugo. Nepamena kas įvyko prie parduotuvės „IKI“ ir apskritai kas vyko po to, kai susipyko su ja pirmą kartą. Taip pat nepamena, kad iš jos paėmė telefoną ir jį sudaužė, bet jeigu ji taip sakė, vadinasi galėjo taip būti. Labai gailisi, kad ją nuskriaudė, per keturis draugystės metus su ja pakonfliktuodavo, bet niekada nėra jos mušęs. Jos atsiprašė, gailisi dėl įvykusios situacijos (b. l. 138-141).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.
K. D. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 27 d., apie 5.45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, konflikto metu, ją sumušė A. V., su kuriuo draugauja 3 metus, bendro ūkio neveda. Mušė rankomis į įvairias kūno vietas, dėl ko jai buvo padaryti sužalojimai, patyrė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2).
Apklausta kaip liudytoja K. D. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 27 d., apie 1.00 val., prie namų (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu A. V., su kuriuo draugauja apie 3 metus, tačiau bendro ūkio neveda. Jiems susitikus, A. buvo išgėręs, agresyvus, tačiau į tai nekreipė dėmesio ir kartu nuėjo į barą (duomenys neskelbtini). Būdami bare šoko, vartojo alkoholinius gėrimus. Bare, A. buvo geros nuotaikos, tarp jų nebuvo jokių konfliktų. Apie 5.30 val., išėjo iš baro ir ėjo link namų. Apie 5.45 val., jiems priėjus parką, esantį ties (duomenys neskelbtini), Klaipėda, A. pasiūlė pasimylėti, ji atsisakė ir jis supyko, pradėjo ant jos šaukti, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais bei rankomis pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas, kiek smūgių ir kur sudavė, neprisimena, tačiau juto fizinį skausmą. Tada jis atėmė iš jos telefoną „Samsung Galaxy A23“. Tada A. ėjo pas draugą, ji ėjo su juo, tikėdamasi, kad jis jai grąžins telefoną. Nuėjus pas jo draugą A., A. pradėjo reikalauti, kad ji nuo savo banko kortelės nuimtų pinigų. Jie visi pradėjo eiti link parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). Einant, ji pasakė, kad pinigų jam neduos, dėl ko jis supyko ir pasakė, kad jeigu neduos jam pinigų, jis sulaužys jos telefoną. Susinervinęs A. trenkė jos telefoną į žemę, sudužo telefono ekranas. Priėjus parduotuvę, A. ir toliau reikalavo pinigų, jam pasakė, kad be telefono nusiimti pinigų negali. A. ant jos pyko ir vėl kumščiais pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas, kiek smūgių ir į kur pataikė, nepamena. Buvo jau 8.00 val., A. užėjo į parduotuvę „IKI“, tačiau nieko nepirko ir išėjo į lauką. Jis toliau elgėsi agresyviai jos atžvilgiu, grasino jai įspirti, sudaužyti, tai girdėjo šalia buvęs nepažįstamas vyras, kuris pasiteiravo, ar viskas gerai. A. su A. kažkur išėjo, o nepažįstamas vyras ją palydėjo iki namų. Jai būnant namuose, apie 9.00 val., pas ją atėjo A., tačiau ji su juo nenorėjo bendrauti, durų jam nedarė ir iškvietė policiją. Kad A. prieš ją smurtavo, pareigūnams nesakė, nors dėl patirto fizinio smurto jai skaudėjo kūną. Į medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, nors jaučia skausmą iki šiol, ant viso kūno yra kraujosruvos, nubrozdinimai, kurie atsirado nuo sumušimo, jai sumušimo vietas skauda iki šiol. A. prieš ją smurtavo pirmą kartą (b. l. 2-3).
Apklausta papildomai K. D. parodė, kad pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko ir nevyks. A. jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi. Pamena, kad juto fizinį skausmą, bet nieko dabar nejaučia, paskaudėjo jai trumpai, atrodo, kad kokią dieną. Dėl sudaužyto telefono susitarė su A., kad jis sumokės 60 Eur, t. y. tiek kiek kainavo telefono remontas. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 30-33).
Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. apžiūrėjus K. D. matyti šie sužalojimai: ant kairės rankos tiek vidinėje, tiek išorinėje srityse kraujosruvos; ant kairio peties kraujosruva bei paviršinis odos nubrozdinimas; ant dešinės šlaunies neryškios kraujosruvos, ant kairės kojos išorinės šlaunies pusės kraujosruva (b. l. 50-67).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, kuriuo nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 27 d., 8.57 val., K. D. skambina pranešdama, kad į (duomenys neskelbtini), duris baladoja žmogus, kuris yra pavojingas, girtas, neadekvatus, ji jo bijo (b. l. 85-87).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 27 d., 9.06 val. pareigūnai atvyko (duomenys neskelbtini). Buto duris atidariusi K. D. nurodė, kad kvietė policiją, nes jos draugas, kaip nustatyta A. V., ją terorizuoja, šiandien atėjęs spardė jos buto duris, prieš tai sulaužė jos telefoną, pas ją yra mėlynės. K. D. nustatomas 1,36 promilių girtumas. Pareigūnas sako, kad jos draugui bus išduotas orderis, o dėl smurto jai reikės atvykti į komisariatą parašyti pareiškimą (b. l. 82-84).
BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį žmogaus kūnui, siekiant sukelti fizinį skausmą, nežymiai jį sužaloti ar trumpam susargdinti. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).
Įvertinęs visumą byloje surinktų duomenų, tai yra paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios K. D. parodymus, apžiūros protokolų duomenis ir kt., teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. V. 2025 m. rugsėjo 27 d., apie 5.45 val., parke, ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiais sudavė K. D. į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, besitęsiant konfliktui, jis, tą pačią dieną, apie 8.00 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų kumščiais sudavė K. D. į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis smurtaudamas prieš nukentėjusiąją K. D. suprato, kad tokiais veiksmais sukelia K. D. fizinį skausmą, žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. A. V. veiksmuose nustatyti visi, t. y. tiek objektyvieji (smurtavimo), tiek subjektyvieji (tiesioginės tyčios), nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Tokie kaltinamojo A. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) - neišnykus teistumui, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
A. V. šioje byloje teisiamas už vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis A. V., būdamas pilnametis, ne kartą buvo teistas už tyčinių nusikaltimų įvykdymą, jo teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, o naują nusikalstamą veiką jis įvykdė neišnykus teistumui, todėl pripažintinas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. V. teistas 4 kartus, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų. A. V. kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamasis A. V. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. V. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – areštas, jo dydį nustatant mažesnį, nei numatytas šios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje.
Kadangi kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. V. paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą.
A. V. pripažinti recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą A. V. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).
Išaiškinti A. V., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.