- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2-3137-1107/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17440-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. G., A. G.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aurelijai Uldinskienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. G. ir A. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. G. ir A. G. jų nepilnametės dukters N. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovų teismo patirtas išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą N. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovams 2020-06-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu, priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei. 2020-09-16 teismo nutartimi mergaitei nustatyta nuolatinė rūpyba, paskirtas rūpintojas. Teismo sprendime pažymėta, jog, byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai dėl savo kaltės nevykdo įstatymo numatytų tėvų pareigų nepilnametės atžvilgiu, tačiau, teismas vertino kad, situacija atsakovų šeimoje ateityje galėtų pasikeisti, jeigu atsakovai bendrautų ir bendradarbiautų su socialiniais darbuotojais, priimtų jų pagalbą, vykdytų įsipareigojimus dėl alkoholio vartojimo problemos, buities sąlygų gerinimo. Teismas sprendė, jog atsakovai galėjo ir turėjo realių galimybių pasikeisti ir svarbių priežasčių, kurios neleistų atsakovams įgyvendinti savo, kaip tėvų pareigų, teismas nenustatė. Po laikino tėvų valdžios apribojimo situacija nesikeičia, 2021-10-13 ieškovės skyriuje gautas Kauno rajono socialinių paslaugų centro raštas, kuriame pažymėta, jog atvejo vadybos posėdžio metu pati atsakovė J. G. nurodė, kad situacija šeimoje nepasikeitusi, pagalbos plane numatytų įpareigojimų šeima nevykdė, gydytis dėl priklausomybės poreikio nemato, su nepilnamete dukra bendrauja, tačiau išlaikymo neteikia, nes neturi galimybių. Atsižvelgiant į tai, kad šeima nepriima pagalbos, nebendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais, taip pat į tai, kad pagalbos teikimas teigiamų rezultatų neduota, į tai, kad tėvams teikta pagalba nepadėjo pakeisti elgesio, patys tėvai nededa pastangų ir nekeičia situacijos bei savo elgesio, buvo priimtas sprendimas nutraukti socialinių paslaugų teikimą šeimai. 2021-10-22 nepilnametės N. G. globos peržiūros metu mergaitė paaiškino, kad ji su tėvais bendrauja labai retai, patys tėvai tik kartais paskambina savo dukrai, ji pati rodo didesnę iniciatyvą bendrauti su tėvais, tačiau, skambinant jiems, jie dažnai neatsiliepia. Taip pat išsiaiškinta, jog tėvai nesidomi dukters gyvenimu, pokyčių tėvų elgesyje nepastebėta, tėvų šeimoje toliau girtaujama. Taip pat nustatyta, jog nepilnametės rūpintojai savo pareigas atlieka tinkamai, tenkina vaiko poreikius, užtikrina saugumą, rūpinasi mergaitės sveikata ir ugdymu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo būdo pakeitimo, t. y. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Atsakovai nesirūpina dukra, jai išlaikymo neteikia, su socialiniais darbuotojais, teikiančiais pagalbą šeimai, nebendrauja ir nebendradarbiauja, nekeičia situacijos šeimoje, nešalina priežasčių dėl kurių nepilnametė paimta iš šeimos, nešalina priklausomybės problemos. Tokiais veiksmais dėl savo kaltės, atsakovai daro ypatingą žalą savo dukrai. Ieškovės nuomone, laikinas tėvų valdžios apribojimas kaip prevencinė priemonė nebuvo efektyvus, todėl šiuo atveju taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams jų nepilnametės dukters atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovė J. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka.
Atsakovas A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų - gimimo įrašo (el. b. l. 9) nustatyta, kad atsakovai J. G. ir A. G. yra nepilnametės N. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-06-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10 – 19) laikinai apribota tėvų valdžia J. G. ir A. G. nepilnametės N. G. atžvilgiu, iš atsakovų priteistas išlaikymas dukters N. G. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2019-11-26) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei po 2 700,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 20 – 23) nepilnametei N. G. nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatiniais rūpintojais paskiriant D. G. ir A. G., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Iš 2021-10-08 SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro pagalbos plano (el. b. l. 24 – 34) nustatyta, kad buvo nutarta nutraukti socialinių paslaugų teikimą atsakovų šeimai, kadangi vaikai yra nuolatinėje globoje / rūpyboje, o tėvams pagalbos plane nustatyta ir teikta pagalba nepadėjo pakeisti elgesio, jie nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, atvejo vadybininku, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų, nekeičia savo elgesio.
Iš valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugo skyriaus (Kauno rajone) 2021-10-22 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto (el. b. l. 36 – 38) nustatyta, kad nepilnametė N. G. išreiškė nuomonę, jog ji rūpintojų namuose jaučiasi labai gerai, yra aprūpinta viskuo, jaučiasi mylima, rūpintojai tenkina jos poreikius, tinkamai ją prižiūri, rūpintojų šeimoje jaučiasi emociškai ir fiziškai saugi. Rūpintojai nurodė, kad tėvai nerodo tinkamo dėmesio savo dukrai N. G.. Taip pat rūpybos priežiūros akte užfiksuota, kad atsakovai dukrai labai retai paskambina ar aplanko, nesidomi jos gyvenimu, girtauja, pokyčių tėvų elgesyje nepastebėta.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovai nuo to laiko, kai teismas jiems laikinai apribojo motinos valdžią dukros N. G. atžvilgiu, nesiėmė jokių realių veiksmų, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą, nors, bylos duomenimis, buvo motyvuojami ir galėjo tai padaryti. Iki šiol situacija iš esmės liko nepasikeitusi, bylos duomenimis atsakovai buvo socialiai pasyvūs, nesirūpino dukters poreikiais, sveikata, auklėjimu, ugdymo procesu, nevykdė pareigų dukrą lankyti, kurti ryšį su vaiku, teikti išlaikymą, akivaizdi motyvacijos stoka. Atsakovai nededa jokių pastangų sudaryti vaikui saugią aplinką augti bei susigrąžinti dukrą į savo šeimą ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Daroma išvada, jog atsakovai tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi.
Teismo posėdžio metu atsakovai pripažino, kad nesudarė galimybių dukrai grįžti į šeimą. Mergaitė su atsakovais nebegyvena daugiau kaip vienerius metus, tai yra pakankamas laiko tarpas susigrąžinti vaiką į savo šeimą, nusiteikti ir pasirengti savarankiškai ją auginti, išlaikyti ir rūpintis visais jos poreikiais, tačiau tokios motyvacijos, bylos duomenimis, atsakovai neturi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametę dukrą, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnametės dukters N. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią dukters N. G. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovams J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnametės dukters N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.