Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Algirdo Taminsko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 16 d. nutarimo A.Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

A.Š. 2006-02-14 surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, 2006 m. vasario 14 d., 10.30 val., atlikto patikrinimo UAB „Artilux Baltija" (Šiaulių m., Tilžės g.227) metu nustačius, kad jis, būdamas UAB „Artilux Baltija" direktoriumi, leido nelegaliai (nesudarius darbo sutarties) dirbti M.G., L.J., V.M., E.V. ir V.B., tuo pažeisdamas Darbo kodekso 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

II.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 16 d. nutarimu, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30¹ straipsniu, A.Š. paskyrė 1000 Lt baudą. Teismo konstatavimu, A.Š. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita bylos medžiaga: paaiškinimais, darbuotojų sąrašu. Kadangi A.Š. su M.G., L.J., V.M., E.V., V.B. nebuvo sudaręs darbo sutarčių, tačiau leido jiems dirbti, kaip nurodyta teismo nutarime, jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, požymiai. Teismas nurodė, kad nors surašyti penki administracinių teisės pažeidimų protokolai, nelegaliai dirbti buvo leista tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, todėl laikytina, kad padarytas vienas administracinis teisės pažeidimas. Kaip A.Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė įvertinta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kad direktoriumi A.Š. dirba tik nuo 2005 m. gruodžio mėnesio, kad jo sunki turtinė padėtis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis ir jam paskirta mažesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, piniginė bauda.

III.

Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius apeliaciniu skundu prašo 2006 m. kovo 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui išnagrinėti iš naujo. Apeliantas paaiškina, jog patikrinimo UAB „Artilux Baltija" metu buvo rasti penki darbuotojai, dirbantys nesudarius su jais darbo sutarčių, dėl to UAB „Artilux Baltija" direktoriui A.Š. surašyti penki administracinių teisės pažeidimų protokolai. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 16 d. nutarimu bylos Nr. A-546-409/06, Nr.A-547-409/06, Nr.A-548-409/06, Nr.A-549-409/06, Nr.A-550-409/06 sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą. Remdamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsniu, apeliantas mano, jog teisėja turėjo nagrinėti kiekvieną administracinio teisės pažeidimo protokolą atskirai ir paskirti administracinę nuobaudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją. Be to, neatsižvelgta į tai, kad dėl padaryto pažeidimo valstybės biudžetas bei socialinio draudimo fondas neteko pajamų (nesumokėtų mokesčių), o darbuotojai, dirbę be darbo sutarčių - teisės į socialines garantijas.

A.Š. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinkąs. Jo manymu, teismo nutarimas teisėtas ir paliktinas nepakeistas. A.Š. remiasi ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 1999 m. gruodžio 28 d. konsultacija (Administracinių teismų praktika Nr.1, l. 321). Atsiliepime pažymima, jog visi 5 administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo surašyti už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas teisėtai parinko ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, sumažindamas ją dėl byloje nustatytų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsiliepime pažymima, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes nėra, taip pat nėra duomenų, kad jis vengia administracinės atsakomybės, todėl ATPK 30¹ straipsnio taikymas buvo teisėtas, teismas pagrįstai įvertino, kad jis dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. A.Š. pažymi, kad Valstybinės darbo inspekcijos komisija UAB „Artilux Baltija" pakartotiną patikrinimą atliko likus tik vienai dienai iki bylos nagrinėjimo Šiaulių miesto apylinkės teisme, šio patikrinimo metu ATPK 41³ straipsnio pažeidimų nenustatyta. A.Š. pabrėžia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas, nustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, pagrįstai byloje taikė ATPK 30¹ straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis nustato nuobaudų už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, laikantis kurių nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinių nuobaudų skyrimą padarius kelis teisės pažeidimus reglamentuoja specialios taisyklės, įtvirtintos ATPK 33 straipsnyje:

,,Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.“.

Nagrinėjamu atveju A.Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nelegaliai įdarbino penkis asmenis, jo veika kvalifikuota pagal ATPK 41-3 straipsnio 1 dalį –kaip nelegalus darbas.

ATPK 41-3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A.Š. pripažintas leidęs nelegaliai dirbti visiems penkiems asmenims, dėl kurių nelegalaus darbo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai buvo surašę penkis atskirus administracinio teisės pažeidimo protokolus. Toks administracinės bylos nagrinėjimas atitinka atitinka ATPK 33 straipsnio 2 dalies taisykles, todėl apelianto argumentai, kad apylinkės teismas turėjo visus penkis administracinio teisės pažeidimo protokolus išnagrinėti atskirai pripažįstami nepagrįstais ir atmetami.

Vadovaujantis cituota ATPK 41-3 straipsnio 1dalies norma minimali pažeidėjui šioje byloje skirtina nuobauda sudarytų 15 000 Lt, maksimali – 50 000Lt. Pirmosios instancijos teismas pritaikė ATPK 30-1 straipsnį ir paskyrė A.Š. 1000 Lt baudą.

ATPK 30-2 straipsnis nustato baudos dydžio parinkimo taisykles: ,,skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.“.

ATPK 30-1 straipsnis suteikia teisę skirti mažesnę už minimalią administracinę nuobaudą atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teisėjų kolega vertina, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda neatitinka ATPK 30, 30-2, 30-1 straipsniuose nustatytų taisyklių. Teismas pripažino lengvinančia atsakomybę aplinkybe tai, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau nenurodė, kuo grindžia šią savo išvadą, byloje esančiuose A.Š. paaiškinimuose tokių duomenų nėra. Teismo motyvas , kad pažeidėjo sunki materialinė padėtis neargumentuotas konkrečiais duomenimis apie A.Š. turimą turtą, šeimos pajamas ir pan. 1000 Lt baudos paskyrimas esant sankcijos vidurkiui 15000 Lt nagrinėjamoje situacijoje ir esant tokiems teismo motyvams negali būti laikomas atitinkančiu teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ištyrė administracinės nuobaudos skyrimui aktualias bylos aplinkybes, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas nurodytų trūkumų pašalinimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą patenkinti. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 16 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.