Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. V. (G. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) išsituokęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį, o būtent:

jis, 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 22 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,65 promilės), policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 125 str. (automobilį vairavo būdamas neblaivus bei nesustojo prie STOP ženklo pastatyto prieš pervažą) tiesiogiai pasiūlė 3000 Lt Vilniaus AVPK KPV KPR 2-os kuopos 2-o būrio vyr. patruliai S. I. ir Vilniaus aps. VPK KPV KPR vyr. patruliui J. V., pažadėdamas pinigus atvežti kitą dieną.

Ikiteisminio tyrimo metu G. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-08-26 apie 22 val. savo automobiliu važiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo išgėręs alkoholio. Privažiavęs geležinkelio pervažą, esančią netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, pervažą pravažiavo nesustojęs prie „STOP“ ženklo. Kai įsuko į (duomenys neskelbtini) kaimą pamatė, kad jį stabdo iš paskos važiuojantis policijos automobilis. Kai jis sustojo, prie jo priėjęs policijos pareigūnas, patikrino dokumentus ir tikriausiai pajutęs nuo jo sklindantį alkoholio kvapą pasiūlė jam eiti kartu į policijos tarnybinį automobilį ir pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko, alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Pareigūnams paaiškinus, kad už pažeidimą bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, jis išsigando, nes bijojo prarasti teises, todėl pasiūlė policijos pareigūnams 3000 Lt kyšį. Policijos pareigūnai jį įspėjo, kad už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek siūlė pinigus - 3000 Lt. Tuo metu jis pinigų neturėjo, bet pažadėjo, kad atveš ten, kur pareigūnai pasakys. Policijos pareigūnai dar kartą jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, bet jis vis tiek siūlė pinigus, nes tikėjosi, kad policininkai sutiks ir jo nebaus ( b.l. 51-52).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjos (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu, kad 2014-08-26 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už KET pažeidimus, G. V. tiesiogiai pasiūlė 3000 lt kyšį (b. l. 1).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje nurodyta, kad 2014-08-26 21.45 val. G. V. vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14., 173 p. už tai numatyta administracinė atsakomybė - LR ATPK 126 str. 4 d., 125 str. ( b.l. 4-5).

Alkoholio matuoklio šaknelės kopija, kurioje nurodyta, kad 2014-08-26 21.56 val. G. V. nustatytas 2,65 promilės girtumas ( b.l. 8).

Garso įrašo suvestinės duomenimis, kurioje užfiksuoti du vyriški balsai ir vienas moteriškas balsas bei užfiksuotas pokalbio tekstas, pridedama kompaktinė plokštelė ( b.l. 20-30).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6-7, 9-13, 14-16, 17-18, 19, 31).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad G. V., norėdamas, kad už vairavimą neblaiviam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. kad jį tikrinę policijos pareigūnai neatliktu tų veiksmų, kuriuos pagal pareigas jie privalėjo padaryti, siūlė jiems 3000 litų kyšį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 33-45, 57).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 53-54).

Dokumentas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –kompaktinė laikmena su garso įrašu paliktina saugoti per visą bylos saugojimo laiką, o šiam terminui suėjus sunaikintina (b.l. 20-30).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. V. (G. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (1950 litų) (564 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. G. V. (G. V.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 10 MGL (1300 Lt) (376 eurų) baudos.

10 MGL (1300 Lt) (376 eurų) bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –kompaktinę laikmeną su garso įrašu palikti saugoti prie bylos per visą bylos saugojimo laiką, o šiam terminui suėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam G. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.