Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-21-634/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-11-26
Bylos Nr.: 1A-21-634/2015
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: Nuosprendis:panaikinti nuosprendį ir priimti naują nuosprendį BPK 329 str. numatytais pagrindais.

Teisėjai: Giedrius Endriukaitis (pirm.), Rimas Švirinas, Albinas Antanaitis
Nukentėjusysis: A. J.
Nuteistasis: M. D., A. J.
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Kęstutis Ožiūnas, Gytis Kaminskas, Romas Aikevičius

Teisėjas Rimantas Grigas Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-634-2015

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00835-2007-9

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.7.; 2.4.6.3.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Albino Antanaičio, Rimo Švirino, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, nukentėjusiajam A. J., nuteistajam M. D., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui, nuteistajam A. J., jo gynėjui advokatui Gyčiui Kaminskui, civilinio ieškovo UAB „Z“ atstovui A. G. Z., civilinio ieškovo UAB „Z“ ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Romui Aikevičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. D. ir A. J. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas apgaule) - laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo UAB „Z“ turto pasisavinimas apgaule) - laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo SIA V. B. komercfirma „E“ turto pasisavinimas apgaule) - laisvės atėmimu 2 metams. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. A. J. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pasisavinimas apgaule) - laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo - UAB „Z“ priklausančio turto pasisavinimas apgaule) - laisvės atėmimu 2 metams. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista solidariai iš M. D. ir A. J. 548 891,04 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 525 353 Lt A. J. naudai, 365 837,37 Lt UAB „Z“ naudai.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad nuo 2005-10-11 veikiantis pagal įgaliojimą, o nuo 2005-10-24 būdamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (registro kodas (duomenys neskelbtini)), reg. (duomenys neskelbtini), Talinas, Estija, valdybos nariu ir įgijęs teisę atstovauti bendrovę, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., iš anksto susitarę ir kaip įtikinamą priedangą negrąžinti avansu „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų, tarp Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-07 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Estijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 300000 USD paskolą, nors tokių lėšų Estijos įmonė neturėjo, po ko jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., turinčiu teisę atstovauti Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, galinčią vykdyti prekybą dujomis, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su A. J. teikdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimybę vykdyti bendrą verslą - prekybą dujomis ir taip įgiję UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K. pasitikėjimą, jog jie yra rimti verslo partneriai ir vykdys savo įsipareigojimus, 2006-06-01 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V. K., sudarė sutartį Nr. 06-2 dėl suskystintų dujų pardavimo, kuria remiantis, laikotarpiu nuo 2006-07-19 iki 2006-08-17 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Ūkio bankas“, kaip avansą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 610 000 Lt, iš kurių dalis pinigų buvo pervesta ir į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ sutarties įsipareigojimų neįvykdė, dujų nepateikė ir tik po 2007-01-02 dieną pasirašyto susitarimo Nr. 1 tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo įsipareigojo arba grąžinti avansinius apmokėjimus 610000 Lt sumoje, arba pateikti suskystintas naftos dujas, per kelis kartus grąžino dalį pinigų, sumažino įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 548891,04 Lt, tačiau daugiau sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, dujų nepateikė, pinigų negrąžino, tuo apgaule savo ir A. J. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 548891,04 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., iš anksto susitarę ir kaip įtikinamą priedangą negrąžinti avansu „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų, kartu su A. J. tarp Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo A. J. 2006-04-07 sudarę paskolos sutartį, kurios pagrindu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Estijos įmonė suteikė 300000 USD paskolą, nors tokių lėšų Estijos įmonė neturėjo, po ko jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., turinčiu teisę atstovauti Rusijos Federacijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“, galinčią vykdyti prekybą dujomis, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, kartu su A. J. teikdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimybę vykdyti bendrą verslą - prekybą dujomis ir taip įgiję UAB „Z“ direktoriaus A. G. Z. pasitikėjimą jog jie yra rimti verslo partneriai ir vykdys savo įsipareigojimus, 2006-12-29 veikdamas kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. „(duomenys neskelbtini)“, Talinn, Estija, valdybos narys, sudarė sutartį Nr. 30 su UAB ,,Z“, atstovaujamos direktoriaus A. G. Z., dėl suskystintų dujų pardavimo, kuria remiantis 2006-12-29 gavo iš UAB „Z“ į įmonės sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Ūkio bankas“, kaip avansą 700 000 Lt, iš kurių dalį pervedė į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ir įvykdydamas tik dalį sutartyje su UAB „Z“ numatytų įsipareigojimų: pateikęs dujų už 93 358,25 USD (248 667,73 Lt) bei grąžino 33 000 USD (854 94,90 Lt), visų sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, prekių nepateikė, pinigų negrąžino, tuo apgaule savo ir A. J. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB ,,Z“ 365837,37 Lt turtinę žalą.

Be to, M. D. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad 2007-05-23 veikdamas kaip įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ į.k. 10806744, reg. Ahtri 10A, Talinn, Estija, valdybos narys, turėdamas iš ankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, sudarė rašytinę sutartį Nr. 2007/T/E su SIA V. B. komercfirma ,,E“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Liepoja 3401, Latvija) dėl dyzelinio kuro pardavimo, bei žodžiu aptaręs sutarties vykdymo sąlygas, iš anksto žinodamas, kad neįvykdys sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2007-05-30 iki 2007-06-04 gavo į įmonės sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas“, kaip avansą 220000 JAV dolerių (572000 litus), tačiau vykdydamas žodinę susitarimo dalį laikotarpiu nuo 2007-05-31 iki 2007-06-05 į Baltarusijos įmonės „COOO CP (duomenys neskelbtini) GROUP INVEST“ pervedė 100000 USD (256893 Lt), 7500 eurų (25896 Lt) pervedė A. J. ir 30 000 USD (86910 Lt) grynais nuvežė į Baltarusiją, o 2007-08-17 mokestiniu pavedimu įmonei „E“ sugrąžino tik 15000 JAV dolerių (39000 litus), po ko daugiau jokių sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, dyzelino nepateikė, pinigų negrąžino, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas SIA V. B. komercfirma ,,E“ 163301 Lt turtinę žalą.

A. J., nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad būdamas Rusijos Federacijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (kodas 214022, reg.: Smolensko m. srities gyvenvietė „430 km“) atstovu ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. D., kuris nuo 2005-10-11 veikiantis pagal įgaliojimą, o nuo 2005-10-24 būdamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (registro kodas 10806744 , reg. (duomenys neskelbtini), Talinas, Estija) valdybos nariu ir įgijęs teisę atstovauti bendrovę, iš anksto susitarę ir kaip įtikinamą priedangą negrąžinti avansu „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų, tarp Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-07 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Estijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 300000 USD paskolą, nors tokių lėšų Estijos įmonė neturėjo, po ko kartu su M. D. teikdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimybę vykdyti bendrą verslą - prekybą dujomis ir taip įgiję UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K. pasitikėjimą, jog jie yra rimti verslo partneriai ir vykdys savo įsipareigojimus, 2006-06-01 M. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V. K., sudarius sutartį Nr. 06-2 dėl suskystintų dujų pardavimo, kuria remiantis, laikotarpiu nuo 2006-07-19 iki 2006-08-17 į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Ūkio bankas“, kaip avansą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 610 000 Lt, iš kurių dalis pinigų buvo pervesta ir į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ sutarties įsipareigojimų nevykdė, dujų nepateikė ir tik po 2007-01-02 dieną pasirašyto susitarimo Nr. 1 tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo įsipareigojo arba grąžinti avansinius apmokėjimus 610000 Lt sumoje, arba pateikti suskystintas naftos dujas, per kelis kartus grąžino dalį pinigų, sumažino įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 548891,04 Lt, tačiau daugiau sutartyje numatytų įsipareigojimų „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė, dujų nepateikė, pinigų negrąžino, tuo apgaule savo ir M. D. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 548891,04 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad, būdamas Rusijos Federacijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg.: S. m. srities gyvenvietė „(duomenys neskelbtini) km“) atstovu ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. D., kuris nuo 2005-10-11 veikiantis pagal įgaliojimą, o nuo 2005-10-24 būdamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (registro kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), Talinas, Estija) valdybos nariu ir įgijęs teisę atstovauti bendrovę, iš anksto susitarę ir kaip įtikinamą priedangą negrąžinti avansu „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų, tarp Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-07 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Estijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 300000 USD paskolą, nors tokių lėšų Estijos įmonė neturėjo, po ko kartu su M. D. teikdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimybę vykdyti bendrą verslą - prekybą dujomis ir taip įgiję UAB „Z“ direktoriaus A. G. Z. pasitikėjimą jog jie yra rimti verslo partneriai ir vykdys savo įsipareigojimus, 2006-12-29 M. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB ,,Z“, atstovaujamos direktoriaus A. G. Z., sudarius sutartį Nr. 30 dėl suskystintų dujų pardavimo, kuria remiantis 2006-12-29 gavo į įmonės sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Ūkio bankas“, kaip avansą 700 000 Lt, iš kurių dalį pervedė į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė tik dalį sutartyje su UAB „Z“ numatytų įsipareigojimų: pateikė dujų už 93 358,25 USD (248 667,73 Lt) bei grąžino 33 000 USD (854 94,90 Lt) į įmonės „Z“ sąskaitą, t.y. visų sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, prekių nepateikė, pinigų negrąžino, tuo apgaule savo ir M. D. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB ,,Z“ 365837,37 Lt turtinę žalą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. prašo skundžiamą nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skunde M. D. teigia, kad dėl nusikaltimo pagal BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), tai byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų jo kaltę dėl šios veikos padarymo, o jis su A. J. apgauti minėtą įmonę nesitarė ir apelianto tyčios tame įžvelgti negalima. Kadangi jis ne vengė, o negalėjo įvykdyti sutarties ir negalėjo atsiskaityti su produktų pirkėjais, nes, kaip byloje nustatyta, produktų įsigijimas buvo apmokėtas išankstiniais mokėjimais, padarytais iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į sąskaitą Rusijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo kitas nuteistasis - A. J., tačiau produktai pagal šiuos išankstinius mokėjimus nebuvo teikiami. Be to, neaišku, kodėl teismas veiksmus pagal BK 182 str. 2 d. apibrėžė kaip abiejų nuteistųjų neatskiriamai bendrus, nors kiekvieno iš jų veiksmai buvo individualūs ir jie turėjo būti individualizuoti, o to nepadarius apribota nuteistojo teisė į gynybą. M. D. teigia, kad viso bylos tyrimo metu nuosekliai teigė, kad visus gautus pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kas pasitvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Apeliantas teigia, kad jis buvo apgautas A. J.. M. D. nurodo, kad dalis liudytojų (užsienio piliečių) teisme liko neapklausti, neaišku kaip grindžiama nuteistojo kaltė liudytojo V. K. parodymais. Dėl veikos pagal BK 182 str. 2 d. UAB „Z“ atžvilgiu M. D. nurodė, kad teismas netinkamai įvertino liudytojo A. G. Z. parodymus, o šio liudytojo pasitikėjimo saugumo pareigūno pagalba apeliantas nesiekė įgauti. Dėl veikos pagal BK 182 str. 2 d. SIA V. B. komercfirma „E“ atžvilgiu nuteistasis nurodo, kad teismas neištyrė visų sutarties, kuri įvardinta kaip sukčiavimo priemonė, sudarymo aplinkybių ir dėl to padarė šališkas išvadas. Apelianto veiksmai siekiant padengti susidariusį įsiskolinimą parodo, kad jis neturėjo iš anksto apibrėžtos tyčios apgaule užvaldyti svetimą turtą iš šios įmonės. Skunde teigiama, kad bylos duomenys neleidžia teigti, jog jis iš anksto buvo numatęs neatsiskaityti su sutarčių šalimis ir taip juos apgauti, nors jis vykdė visas sutartyse numatytas sąlygas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo jo atžvilgiu skundžiamą nuosprendį dėl nuteisimo pagal BK 182 str. 2 d. panaikinti ir priimti šioje dalyje išteisinamąjį nuosprendį. Skunde A. J. teigia, kad nuosprendį teismas grindė tik nukentėjusiųjų ir suinteresuotų liudytojų parodymais, kurie prieštarauja kitai bylos medžiagai, nevertinta apelianto versija, jog nėra nusikaltimo sudėties, tik civiliniai teisiniai santykiai. Be to, teismas pažeidė nuosprendžio surašymo taisykles, kadangi nukopijavo nuteistojo akto duomenis ir juos perkėlė į nuosprendį, pateikiant tokius duomenis kaip gautus teisme be jų analizės ir teisinio vertinimo, kuo buvo pažeisti BPK 301 str. ir 305 str. nuostatos ir tai turėjo neigiamos įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui. Nuteistasis teigia, kad kaltinimas jo atžvilgiu yra neaiškus ir nekonkretus, kuo buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes nenurodyti nusikaltimo pagal BK 182 str. 2 d. sudėties požymiai, kuo pasireiškė tiesioginė tyčia, neaiškus nusikaltimo laikas, vieta, neapibrėžti objektyviosios pusės požymiai, kokius tikrovės neatitinkančius duomenis jis pateikė įmonėms „(duomenys neskelbtini)“ ir „Z“. Skunde nurodoma, kad apeliantui nėra žinoma kur buvo naudojami šių įmonių pinigai, nes jis jų negavo, o nuosprendyje minimos sutartys tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio ryšio su šia byla. A. J. teigia, kad jo veikoje nėra BK 182 str. 2 d. sudėties, nuosprendis pagrįstas prielaidomis, šališkai vertinant įrodymus. Nuteistasis nuo pat tyrimo pradžios aiškino, kad tarp jo ir minėtų įmonių galimi tik civiliniai santykiai, o sutarčių vykdymas sustojo, kadangi jam nežinant prasidėjo netinkamas susitarimų vykdymas, t. y. per Baltarusiją atsiųstos dujos buvo perleistos kitoms įmonėms, kurios atsiskaitė į M. D. sąskaitas, o pastarasis neatsiskaitė su Baltarusijos įmone. Be to, dėl įstatyminės bazės pasikeitimo Rusijoje ir Baltarusijoje sustojo įmonių šiose valstybėse veikla ir sustojo atsiskaitymai. Skunde A. J. teigia, kad dėl nusikaltimo pagal BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu), tai teismas jo kaltę grindė prielaidomis, nes jo kaltės nepatvirtino jokie įrodymai, ką patvirtina liudytojo V. K. parodymai. Skunde teigiama, kad jokio piktavališko vengimo vykdyti sutartį nebuvo. Be to, teismas savo išvadose nebepatvirtino dalies kaltinimo, o nuosprendžio nustatomojoje dalyje paliko visą kaltinimą. Teismas netgi praplėtė kaltinimą motyvuose nurodydamas ir dalyvavimą organizuotoje grupėje, kas rodo teismo šališkumą, tuo pažeidžiant jo teisę į gynybą, nors net ir bendrininkavimo šioje byloje nebuvo. Dėl veikos pagal BK 182 str. 2 d. UAB „Z“ atžvilgiu, tai jo kaltė paremta vien suinteresuoto liudytojo A. G. Z. parodymais ir prielaidomis. Skunde teigiama, kad 2006-04-07 paskolos sutartis yra reali ir tikra, nebuvo jokio aplinkybių nutylėjimo ar neteisingų duomenų pateikimo apgaule, bet teismas šios sutarties aplinkybių netyrė, pažeisdamas BPK 20 str. nuostatas.

A. J. teigia, kad nebuvo suvokimo ar noro apgaule užvaldyti svetimą turtą, o tai buvo, apelianto nuomone, nesėkmė versle dėl pasikeitusios kitų šalių įstatyminės bazės. Jis nuosekliai teigė, kad tarp jo ir minėtų įmonių yra susiklostę civiliniai teisiniai (sutartiniai) santykiai dėl žalos atlyginimo, o susitarimo dėl apgaulės nebuvimą patvirtina ir telefoniniai pokalbiai tarp apelianto ir M. D.. Be to, A. J. teigimu, teismas neįvertino liudytojų I. V. O., L. I. I., D. A. C. pagarsintų parodymų, taip pat pagarsintų sutarčių, teismo sprendimo dėl 305 000 JAV dolerių priteisimo ir Kauno apygardos teismo 2013-05-10 nuosprendžio. Apeliantas nurodo, kad tarp jo ir M. D. buvo tik civiliniai teisiniai santykiai, o jokio tarpusavio susitarimo dėl sukčiavimo nebuvo, jie tik palaikė verslo santykius ir niekuomet nebuvo draugai. Be to, apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai solidariai ir iš jo priteisė 525 353 Lt A. J. naudai, nors jis dėl A. J. turto pasisavinimo (525 353 Lt sumai) nebuvo kaltinamas. A. J. taip pat teigia, kad jam paskirta neteisinga bausmė, nes buvo pažeista teisė į greitą procesą, t. y. tyrimas pradėtas 2007 m., o nuosprendis paskelbtas 2013-08-08 (beveik po 6 metų). Todėl jam negalėjo būti skirta reali bausmė ir turėjo būti taikomos 54 str. 3 d. nuostatos.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir civilinių ieškovų atstovas advokatas prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis A. J., jo gynėjas, nuteistojo M. D. gynėjas prašė nuteistųjų skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. skundas tenkinamas visiškai, nuteistojo M. D. skundas tenkinamas iš dalies

Dėl kaltinimų M. D. ir A. J. pagal BK 182 str. 2 d., apgaulės būdu įgijus didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, ir pagal BK 182 str. 2 d., apgaulės būdu įgijus didelės vertės UAB „Z“ priklausantį turtą.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ištirtų įrodymų pagrindu buvo galima konstatuoti M. D. ir A. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (Dėl UAB „Z“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymo apgaulės būdu). Kolegijos nuomone, teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, aprašomoji skundžiamo nuosprendžio dalis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte keliamų reikalavimų, tai sutrukdė priimti teisingą sprendimą. Apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje A. J. ir M. D. atžvilgiu naikintinas, priimtinas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.).

Nuteistasis A. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“, kurią jis atstovauja, buvo įkurta gal 1999 m., dar prieš susipažįstant su D.. Buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas. Šią įmonę atstovauti galėjo du žmonės- jis ir Ch.. Ši įmonė užsiėmė dujų prekyba. Iki to laiko Rusijoj buvo išsinuomavęs mazuto bazę. Perpardavinėdavo mazutą Rusijos rinkoje. Vasarą, kai mazutas pigesnis, jį pirkdavo iš Rusijos gamyklos, o žiemą jį pardavinėjo. 2003 - 2004 metais, susipažinus su D., buvo pasiūlymas pradėti dujų verslą - iš Rusijos įmonės pagal jų su D. susitarimą pradėjo atkraudinėti dujas į Baltarusiją, o iš Baltarusijos D. dujas imdavo į savo įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Už atkrautas dujas D. atsiskaitinėdavo taip, kaip ir buvo sutarę – pagal paskolos sutartį, kuri tam ir buvo sudaryta. Kadangi dujos buvo kraunamos iš Rusijos į Baltarusiją, o iš Baltarusijos į Lietuvą, o Baltarusijoj pinigai buvo konvertuojami į baltarusiškus rublius, o paskui į rusiškus rublius, sumažėja pinigų suma ir užsitempia laikas. Kad būtų pagreitintas atsiskaitymas, sudarė paskolos sutartį. Paskolos lėšos buvo kaip apyvartinės lėšos. Su D. sudarė šią sutartį, D. pateikė jau pasirašytą sutartį, ją pasirašė Kaune. Nežino, kodėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizituose nurodytas jo elektroninis paštas, jį D. žinojo. Gavo iš M. D. pasirašytą sutartį tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jie sutarties projektą aptarė, bet sutartį D. jam padavė jau su M. K. parašu. Pinigai buvo pervedami nedidelėmis dalimis. Buvo pinigai už atkrautas dujas. Gal 13 pavedimų buvo daryta. Buvo viena paskolos sutartis su „(duomenys neskelbtini), o kita – su „(duomenys neskelbtini)“. Yra daryti pavedimai iš „(duomenys neskelbtini), iš „(duomenys neskelbtini)“. Pagal paskolos sutartį atsiskaitoma tiesiai į Rusiją tam, kad jis galėtų atsiskaityti su tiekėjais, o per Baltarusiją, po mėnesio ar dviejų, kai gaus pinigus iš pirkėjų, atsiskaitys su Baltarusija. Paskolos sutartis - kaip laikinas atsiskaitymas už dujas. Nuo paskolos jokių mokesčių nereikia mokėti. Buvo sutarę, kad per Baltarusiją atsiskaitymai bus vykdomi vėliau, kadangi Lietuvoj pirkėjai iš karto taip greitai neatsiskaitydavo. Po kurio laiko atsiskaitymai ir pagal paskolos sutartį vyko sunkiai, pavėluotai. Buvo praėję visi atsiskaitymo terminai atsiskaityti su Rusijos tiekėjais. Pagal tas paskolos sutartis atsiskaitė šiaip taip, o toliau verslas nevyko, nes jam dujų be pinigų niekas nedavė, o D. pinigų į priekį nemokėjo. Jei būtų atsiskaityta, kaip ir priklausė, per Baltarusijos įmonę, dar būtų sugrįžęs PVM iš Rusijos ir Baltarusijos įmonių, tai dar būtų buvęs visiems papildomas pelnas. Pinigai buvo pervedami tiesiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o Baltarusijoj buvo sutarta, kad atsiskaitys vėliau, kai grįš visi pinigai iš galutinių pirkėjų. Pagal paskolos sutartį buvo pervesta gal 220 000 dolerių. Apie 20 000 dolerių grąžinta. Gal 193 000 dolerių liko skola „(duomenys neskelbtini)o“ „(duomenys neskelbtini)ui“. Dujos buvo atkraunamos už „(duomenys neskelbtini)“ pinigus. Tik po to buvo atsiskaitinėjama. Su „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių sutarčių, o santykiai buvo tokie, kad, kai parvažiuodavo, jį D. veždavo jį į „(duomenys neskelbtini)“, su Z.supažindino. D. jį supažindino su verslo partneriais, su kuriais jis manė, kad reikia supažindinti. „(duomenys neskelbtini)“ dujas gaudavo iš Baltarusijos ir pardavinėjo dujas „(duomenys neskelbtini)“, lenkų firmai, tiksliai nežino. Jis atkraudavo dujas iš Rusijos į Baltarusiją. Su „Z“ buvo pasirašyta sutartis, bet ji nebuvo vykdoma. „(duomenys neskelbtini)“ funkcija - nupirkti dujas Rusijoj, sutvarkyti išvežimo dokumentus ir atkrauti į Baltarusiją, į „(duomenys neskelbtini)“. Iš „(duomenys neskelbtini)“ jau dujas pasiima „(duomenys neskelbtini)“. Iš Baltarusijos dujas paimdavo iš pradžių „(duomenys neskelbtini) blue“, o po to „(duomenys neskelbtini)“. D. su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs pirkimo - pardavimo sutartį. Grodne (Gardine) buvo bazė, į kurią kraudavo „(duomenys neskelbtini)“ ir D. nurodymu. „(duomenys neskelbtini)“ užsiimdavo transportavimo reikalais, veždavo dujas į Baltarusiją. Nuo jo galutinę dujų kainą slėpdavo, nes pelnas buvo didelis. Norėjęs pasidalinti įmonių akcijomis, kad žinoti, koks yra pelnas, bet niekas to nedarė, tik žodžiais sutiko. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sakė, kad dujos D. atiduotos, bet jis už jas neatsiskaitęs, o D. sakė, kad dujų nėra gavęs. Jam niekas neaiškino, kodėl buvo įsiskolinimas. Realiai įsiskolinimo neturėjo būti. Jis negavo pinigų iš Baltarusijos. Negalėjo atsiskaityti, kadangi atkrovė dujas Baltarusijai, o „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. „(duomenys neskelbtini)ą“ padavė į teismą dėl neatsiskaitymo. Teismas jam priteisė skolą. „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad dujas pasiėmė D.. D. sako, kad jis atsiskaitė, o „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad neatsiskaitė. Gal kas nors su D. neatsiskaitė. Iš Baltarusijos atvažiavęs direktorius parodė sąrašą įmonių, kurioms atkrautos dujos. Jis daugelio tų įmonių net nežinojo. jam niekas nepasakojo apie kitas įmones, kam atkraunamos dujos, ar atsiskaitoma. Dėl sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad buvo, kai D. sakė, kad pinigai pervesti įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Bet „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (G.) sakė, kad jis gavo iš D. tik tiek pinigų, kiek reikia dujoms atkrauti iš Baltarusijos (muitui sumokėti ir kt.). Iš Rusijos buvo gavęs dujų su atidėtu mokėjimu. Pažinojo Vitebske I., tos įmonės vadovą ir paprašė, kad per jo įmonę galima būtų atkrauti nedidelį kiekį dujų, nes nesuprato, kas meluoja (G. ar D.). Kai važiavo į Smolenską pro Vitebską, pasirašė tą sutartį. Buvo išduotas vienetinis įgaliojimas. Atkrovė dujas. Per Vitebsko įmonę buvo atkrauta dujų už 20 000 dolerių. Baltarusijos įmonė D. be pinigų dujų nedavė. D. sumokėjo Vitebskui, o Vitebskas grąžino „(duomenys neskelbtini)“. Po to jis tą paskolos dalį grąžino. Nesudarė sutarčių, kurias siuntė į Estiją. Nesiuntė į Estiją dokumentų. Niekada neturėjo pinigų pervedimo generatoriaus, negalėjo jo turėti. Banke neturėjo įgaliojimų „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Estijos buhalteris atsakė, kad iš jo kompiuterio į Estiją dokumentai nėjo. Su D., K., Z.yra susitikęs gal 5 kartus. Tai buvo D. dujų pirkėjai. Dalyvavo pokalbiuose, kai jau darėsi skola, buvo neatkrautos dujos. D. sakė, kad jis neatkrovęs dujų, nors tos dujos realiai buvo atkrautos ir jau parduotos. Prie Z. ir K. D. jį užsipuldavo. D. žinodavo, kad dujos atkrautos, bet jis turbūt specialiai jiems sakydavo, kad dujos neatkrautos. Dar kalbėjo apie tai, kad iš Rusijos turi sugrįžti PVM. Tai turėjo būti dideli pinigai kaip pelnas ir jis juos būtų grąžinęs D. kaip paskolą. Apie 220 000 dolerių buvo pervesta iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“. Iš jų apie 20 000 dolerių grąžinta. Nežino, kieno pinigai buvo jam pervedami. Pinigai buvo pervedami už jau atkrautas dujas. Jis už jas atsiskaitė Rusijoje, o ta paskola taip ir liko, nes iš Baltarusijos nebuvo gauti pinigai. Gavus pinigus iš Baltarusijos, galėjo grąžinti paskolą. D. atsiskaitė ne į „(duomenys neskelbtini)“, bet pagal paskolą tiesiai į Rusiją tik tiek, kiek buvo dujų savikainą. PVM galėjo grįžti tik tada, kai bus atsiskaitymas per Baltarusiją. Pinigai turėjo grįžti į Baltarusiją. Jei būtų buvę laiku atsiskaitoma, jis būtų vėl Rusijoj gavęs dujų su atidėtu mokėjimu ir tas ratas vėl būtų sukęsis. Kadangi atsiskaitymai užsitęsė iki metų, tai juo Rusijoje niekas netikėjo, nes buvo atsiskaitoma po kelių mėnesių. Norėjo pasidalinti įmonių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „Z“ įmonių akcijomis. D. teigė, kad nepardavinės dujų, kam papuolė, o pardavinės „Z“, o „Z“ - visiems kitiems. „Z“ buvo įkurta tuo pagrindu, jo su D. ir Z. susitarimu. Kalbėjo, kad reikia pasidalinti po 33 procentus akcijų, kad žinoti kaip vyksta verslas. Įmonių įstatinio kapitalo sumos buvo nedidelės. Nežino, kam D. pardavė jo atkrautas dujas. Gal ir „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, kieno pinigai jam buvo pervedami.

Nuteistasis M. D. pirmosios instancijos teisme parodė kaltinimą suprantantis, kaltu neprisipažino. A. J. pasiūlė pirkti Rusijoj dujas, vežti iki Baltarusijos, ten pardavinėti. Pasiskolino iš G. 170 000 Lt. Gedminas tuos pinigus pervedė tiesiai į „(duomenys neskelbtini)“. A. J. pradėjo tiekti dujas baltarusių įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Jos direktorius G. pardavinėjo dujas, tiekiamas iš „(duomenys neskelbtini)“, lenkams. Nebuvo nei firmos „(duomenys neskelbtini)“, nei „(duomenys neskelbtini)“. Pats G. pardavinėjo dujas, kurios buvo tiekiamos iš „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo uždarbis. G. supažindino juos su jo vadovais- „(duomenys neskelbtini)“ firmos vadovais, t. y. Š., K.. „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė, kad pardavinėtų jų dujas. Pastebėjo vagystes iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Tuo metu buvo firma „(duomenys neskelbtini)“, kuriai dujas tiekdavo „(duomenys neskelbtini)“. Čia buvo 2005-2006 metai. Galvojęs, kad vienas G. vagia. Dabar išsiaiškino, kad jie abu su J. vogė pinigus ir dalindavosi. Pervedė apie 160 000 dolerių iš „(duomenys neskelbtini)“ J. dujų pirkimui. J. pinigus gavo, pats nei kapeikos neįdėjo. J. aiškindavo ir jam, ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovams, kad jis tuos pinigus pervedė savo partneriams, o dujų neduoda jam, todėl jis negali grąžinti tų pinigų. Buvo įkurta „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo su „(duomenys neskelbtini)“, su „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ įmonė užsiimdavo prekyba suskystintomis dujomis ir dujų kondensatu. Buvo kaip tarpininkas. Visos firmos pačios paimdavo dujas (jie transporto neturėdavo). Rasdavo tiekėją. Užsakovas pats iš tiekėjo parsiveždavo dujas. „(duomenys neskelbtini)e“ buvo įgaliotas asmuo, direktorius. Buvo suteikta paskola „(duomenys neskelbtini)“ ir pervesta iš „(duomenys neskelbtini)“ 220 000 dolerių dujų pirkimui. J. nupirkdavo dujas Rusijoje ir tiekė per Vitebsko firmą „(duomenys neskelbtini)“. Ši firma tiekdavo dujas jam. Jis vėl sumokėdavo „(duomenys neskelbtini)“, jie atsiskaitydavo su J. ir jam grįždavo pinigai. J. meluoja, kad nesugrįždavo PVM. Buvo paimtos paskolos todėl, kad J., kaip jis tvirtino, neturėjo pinigų, ir kad jam būtų pervesti pinigai, o jis nupirktų dujų. Per firmas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ J. tiekė dujas, jis tada pirkdavo dujas iš „(duomenys neskelbtini)“ firmos. „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pinigai buvo paskolinti „(duomenys neskelbtini)ui“ dujų pirkimui. J. tvirtindavo ir prie Z., kad pinigus jam būtinai reikia pervedinėti kaip paskolą, kad jam nebūtų Rusijoje mokesčių. „“(duomenys neskelbtini)“ suteikdavo paskolą ir jis už tuos pinigus pirkdavo dujas. Realiai buvo pervesta 220 000 dolerių dujų užpirkimui. Tiek buvo pinigų „(duomenys neskelbtini)e“. J. tą sutartį pats padarė. Sakė, kad padarom 300 000 sutartį, o kiek pervesi, tiek ir bus. Už 220 000 dolerių buvo patiektos dujos į „(duomenys neskelbtini)“. Bet jis dar kartą už jas turėjo sumokėti. „(duomenys neskelbtini)“ negali išsiųsti dujų, jeigu jiems nesumokėta. Jis yra atsiskaitęs ir su „(duomenys neskelbtini)“, ir su „(duomenys neskelbtini)“. Parduodavo visas dujas „(duomenys neskelbtini)“. Dar nuo „(duomenys neskelbtini)“ laikų „(duomenys neskelbtini)“ visą laiką pirkdavo dujas iš „(duomenys neskelbtini)“. Su „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiauti 2005 m. J. visur dalyvavo - bet kokiuose susitikimuose. Kartu su J. vykdavo į „(duomenys neskelbtini)“, suderindavo kartu dujų kainas. Buvo partneriai. J. turėjo pinigų generatorių. Kompiuteriu nemoka dirbti. J.darydavo visas sutartis. J. važinėjo po Rusiją, sudarinėjo su Rusijos įmonėm kaip rusiška firma sutartis. Rusijos įmonė pirkdavo dujas Rusijoje rusiškomis kainomis, tiekdavo dujas į Baltarusiją rusišku, ne tarptautiniu tarifu. Tarptautinis tarifas yra dvigubas. Buvo mažesni įkainiai, tiekiant dujas į Baltarusiją. Baltarusijos muitas su Rusija buvo 15-20 dolerių mažesnis. Tik 2007 metais Rusija suvienodino muitus. Iki to laiko muitai skyrėsi. Atveždavo dujas be jokių muitų, todėl būdavo pelnas. Čia jie sutaupydavo. „(duomenys neskelbtini)“ tiekė dujų kondensatą ir pasiūlė tiekti dyzelį. Pasiūlė Š. su A., dalyvaujant jam ir T. L.. Š. pasakė, kad gali tiekti dyzeliną. L. pasakė, kad A. gali tą dyzelį parduoti. A. į Palangą išsikvietė firmą „B“, A. ir Š.. Jis pats ten nedalyvavo. Jie sutarė, bet Š. sakė, kad reikia tiekti dyzeliną per „(duomenys neskelbtini)“. Š. pasitikėjo. B. firma pervedė jam pinigus, Jis pervedė pinigus pagal jų norą į „(duomenys neskelbtini)“. A. gali patvirtinti, kad nuvežė grynus pinigus ir juos atidavė Š.. Specialiai važiavo kartu su A., kad jis patvirtintų, kad perdavė dyzelio tiekimui. 7500 eurų pervedė J. ir 30 000 dolerių buvo nuvežta į Baltarusiją kartu su J., 30 000 buvo nuvežta kartu su Lašu, 20 000 buvo pervesta Š. firmai. Bet Š. dyzelio nepatiekė. Važinėjo pas Š., kad atiduotų pinigus. Jis pervedė 15 000 dolerių. Tą pačią dieną tuos pinigus pervedė B. firmai. 205 000 liko skola „B.“. Š. pripažįsta šią skolą ir žada ją grąžinti. Pagal Baltarusijos įstatymus, kai verčia dolerius į Baltarusijos rublius, gali būti skirtingas kursas ir iš 100 dolerių gaunasi 90. „(duomenys neskelbtini)“ ir „Zi“ liko skolingas. Nevykdė sutarties įsipareigojimų, kadangi jei „(duomenys neskelbtini)“ grąžintų tuos 220 000 dolerių, jei J. grąžintų 160 000 dolerių („(duomenys neskelbtini)“), tai būtų 350 000 dolerių , kur J. liko skolingas už dujų kondensatą. J. įsipareigojimai prieš Maskvos firmą - jis liko skolingas 1 800 000 „(duomenys neskelbtini)“ dukterinei įmonei („K.“) už dujų kondensatą. 350 000 dolerių jam perleido ta firma, kur skolingas J.. Jei J. grąžintų, tai jis atsiskaitytų ir su Z., ir su „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ įkūrė jis ir A. J.. Kartu vyko į Vilnių, į firmą „(duomenys neskelbtini)“, kuri įkuria įmones. Šios firmos atstovai gali patvirtinti, kad kartu su J. kūrė įmonę „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalinga todėl, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo santykiai tik su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jis, palyginęs dokumentus su buhaltere, nustatė, kad G. („(duomenys neskelbtini)“ direktorius“) vagia pinigus – sumažindavo dujų kainą lenkams. Faktus pateikė Š. ir K.. „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus iš karto reikėjo siųsti į Estiją. Kompiuteriu nedirba. J. darė visas sutartis pats, visi pinigų pervedimai kompiuteriu padaryti jo. Jis pats pervesdavo pinigus tik tada, kai nueidavo į banką. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ J. buvo lygiavertis partneris. Jam buvo suteikti visi įgaliojimai. Jis atidarė Maskvoj „(duomenys neskelbtini)“ atstovybę. Maskvoj banke atidarė sąskaitas ir jo buvo parašas banke. M. K. buvo atstovė, su kuria bendravo J.. Paskolos sutartį dėl 300 000 dolerių padarė J.. K. nematęs. 220 000 dolerių – buvo ir apyvartinės lėšos, ir uždarbio lėšos. J. paėmė komandiruotėms pinigus, licenzijai 14 000, kai jau užstrigo. Z. matė, kai jis paėmė 14 000. Jis traukė pinigus. J. dalyvavo sudarinėjant sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ ir su „Z“. Tai gali patvirtinti Z., K.. Jis dalyvavo kaip lygiateisis partneris, kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atstovas Rusijoje, Baltarusijoje. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ ir su „(duomenys neskelbtini)“. J. nori sumaišyti, kad ‚(duomenys neskelbtini)“ jam skolingas. Niekas jam neskolingas. Jis gavo pilnai PVM. Su Baltarusija jis atsiskaitė už gautas dujas, kadangi iš Baltarusijos neišeis produktas, jei negaus pinigų. Jis už dujas antrą kartą mokėdavo, todėl ta duobė ir gavosi. Visą laiką J. tvirtino, kad atiduos pinigus. Z. gali patvirtinti, kad jis darė sutartis, šnekėjo, kad grąžins pinigus. A. J. nepadavė į teismą. Matosi iš visų pokalbių, taip pat ir telefoninių, J. visą laiką sakė, kad atsiskaitys. Su J. atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“, jis PVM atsiėmė. Jis vis žadėjo, kad grąžins pinigus. Paskolos su „(duomenys neskelbtini)“ terminas buvo 3,5 metų, nes visą laiką eidavo pinigų pervedimai. Neatsiskaitė tik už tuos pinigus, kuriuos pervedė iš „(duomenys neskelbtini)“. Pinigai buvo pervedami užpirkimams. J. prašė, kad pagal Rusijos įstatymus jam būtų duota paskola, o ne duoti pinigai dujų pirkimui. Jei yra paskola, tuomet neskaičiuojami mokesčiai pagal Rusijos įstatymus. Naftos produktų biznyje yra daug susitarimų. Popieriai čia nesvarbu. Svarbiausia - susitarimas. Bendravo su žmonėmis, kurie laikosi savo žodžio. Z., G. skolino pinigus be jokių raštų. A. J. visi partneriai apgauti. Tai, ką J. tiekė „(duomenys neskelbtini)“, būdavo dešimta dalis to, ką jam pačiam duodavo „(duomenys neskelbtini)“ be pinigų. Du kartus sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“. Buvo firmoje pinigų, todėl sumokėjo antrą kartą. J. žadėjo atsiųsti dujas. Tik po to pasakė, kad nėra pinigų. Visas sutartis, kurios sudarytos su „(duomenys neskelbtini)“, paruošdavo A. J., jis mokėjo dirbti kompiuteriu. Paruoštas sutartis jam parodydavo. M. K. tvarkė buhalteriją. Nežino, kaip A. J. „padarė“ K. parašą. Reikia pažiūrėti, kiek praėjo pinigų per sąskaitą, kiek atsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ dujų. J. turėjo siųsti visus popierius, turbūt, jis to nepadarė, todėl konstatuojama , kad 2006 m . įmonė nevykdė veiklos. Per „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ negavo nei gramo dujų. „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ santykiai buvo. J. parašė sutartį, kuria buvo pakeistos sutarties sąlygos. „(duomenys neskelbtini)“ neėmė dujų iš „(duomenys neskelbtini)“ pinigų. Visos datos iš „(duomenys neskelbtini)“ išėję mažiausiai pusę metų vėliau, nei „(duomenys neskelbtini)“ baigė veiklą. Gal už 200 000 paėmęs dujų iš „(duomenys neskelbtini)“, yra pilnai atsiskaitęs su šia firma. „(duomenys neskelbtini)“ vadovai paaiškintų, kodėl G. sėdo į kalėjimą. Jam skolingi ir „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pinigų neturi , bet turi turto.

Nukentėjusysis A. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad naftos produktais užsiima nuo 1990 metų. Su kaltinamuoju M. D. susipažino per T. L.. T. L. buvo UAB ,,Verslo dinamika“ direktorius. T. L. pasakė, kad yra galimybė patiekti dyzelinį kurą iš Rusijos ir pristatė M. D. ir jo kompaniją ,,(duomenys neskelbtini)“. M. D. iš Baltarusijos buvo atsivežęs G. Š., ,,(duomenys neskelbtini) GRUP“ generalinį direktorių, kaip firmos atstovą. Susitikimai buvo Kaune, Palangoje, į kurį pasikvietė kompanijos ,,E“ savininką, įmonės generalinį direktorių V. B. , kuris aptarnauja visą Liepojos uostą ir Liepojos metalurgo gamyklą. V. B. kompanija „E“ sutiko pirkti, jiems priimtinomis sąlygomis, atsiskaitant po krovinio gavimo, bet sumokant už geležinkelio tarifą, kuris sudarė apie 220 000 dolerių. Buvo sudaryta sutartis, pagal kurią pinigai pervesti į ,,(duomenys neskelbtini)“ kompaniją. Jis nuvyko į kompaniją ,,E“, parvežė pasirašytą sutartį, antrą sutarties pusę pasirašė M. D.. Pralaukus mėnesį žadėtas produktas nebuvo patiektas. Pradėjo ieškoti kur tie pinigai. Pradžioje G. Š. dar keldavo telefoną, žadėdavo, kad vagonai jau išvažiavo, kad jau tuoj bus ant sienos, o kol važiuoja per Rusijos geležinkelį negali sekti, nežino numerio. Paskui jau ir prisiskambinti neišeidavo. Per pažįstamus sužinojo, kad į Pabaltijį nenumatoma porą mėnesių į priekį jokių maršrutų, tuomet suprato, kad liko apgauti. Pasirodo, kad tuo metu G. Š. Baltarusijoje buvo sulaikytas už sukčiavimą stambiu mastu. „(duomenys neskelbtini) group“ generalinis direktorius A. Ž. informavo, kad jokių pinigų už krovinį nėra gavęs, kad sutarties tarp įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir „((duomenys neskelbtini)) group“ nebuvo. Tie pinigai, kurie įkrito į jų sąskaitą iš „(duomenys neskelbtini)“, tai pagal sudarytą paskolos sutartį penkeriems metams. Buvo grąžinta penkiolika tūkstančių dolerių. M.su žmona, kiek žino, buvo nuvykę pas Š.. Š. kelis pavedimus siuntė faksu, kad grąžina 70 000, 40 000, tačiau tie pavedimai buvo padirbti, fiktyvūs. Tai, kad D. sukčiavo, mano dėl to, kad jis turėjo žinoti, kad nėra jokio produkto, nėra jokios sutarties. D. sakė, kad tikrai yra produktas, kad Š. labai įtakingas. Aptariant dyzelinio kuro tiekimo sąlygas dalyvavo T. L., jis pats, M. D., G. Š.. Kai aptarė visas sąlygas, tada Palangoje pasikvietė „E“ savininką, jam pasakė sąlygas, jis su jomis sutiko. Pasirodė, kad galima uždirbti pinigus.

Liudytojas A. G. Z. pirmosios instancijos teisme parodė kaltinamuosius pažįstantis. M. D. - daugiau, kaip 20 metų. Su J. D. supažindino. D. pažinojo kaip sportininką, kaip verslininką. 2005 metais Klaipėdoje, viešbutyje turėjo susitikti su verslininkais. Pamatė D., kuris kalbėjo su „Klaipėdos naftos“ generaliniu direktoriumi. Po to D. priėjo. Pasakęs D. kad atėjo tartis su verslininkais, kad pagal taikos sutartį turi gauti 3 mln. Lt. D. pasakė, kad dirba su naftos produktais, turi gerus ryšius, sakė, kad galima būtų daryti biznį naftos produktais. Vėliau per D. susipažino su J.. Patikėjo, kad D. yra rimtas verslininkas. Pasiūlė prekybą suskystintomis dujomis. Pasiūlė įsteigti Lietuvoje įmonę. Įkūrė įmonę „Z“. Turėjo Klaipėdoj įmonę, kuri turėjo šaldytuvų ūkį ir atviruosius muitinės sandėlius. Dar jo įmonė gamino čerpes, dangtelius. Daug įmonių buvo. Tuo momentu dauguma tų įmonių buvo uždarytos. Tai dienai buvo veikiančių įmonių. „Z“ buvo įkurta ne tiek dujoms, kiek gamtosaugai. Buvo siekiama įkurti įmonę naftos produktų valymui. Reikėjo šią firmą „prastumti“ Derinęs ši klausimą su Kirkilu, kitais valdžios asmenimis. Dalyvavo Suomijos vyriausybės nariai šiame projekte. Per „Z.“ turėjo būti tiekiama nafta iš Venesuelos. Ūkio ministras davė 1 ha žemės prie pat uosto. Ši įmonė realizavo dujas, kurias užpirkdavo J. („(duomenys neskelbtini)“) per „(duomenys neskelbtini)“. Konkrečių dujų pirkėjų nebuvo. D. garantavo, kad problemų su realizacija nebus. Buvo reikalingas tam, kad išvilioti pinigus. Nuteistieji kalbėjo, kad disponuoja milijoninėmis sumomis. D. rodė paskolos sutartis kelioms firmoms. Pasiūlė paskolos sutartį dėl 300 000 dolerių („(duomenys neskelbtini)“ skirs), kad turėtų už ką užpirkinėti dujas. K. pasirašė šią sutartį iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Vėliau paaiškėjo, kad K. apie tą sutartį nieko nežinojo. Per kelis kartus gavo 16 000 dolerių įmonės veiklai palaikyti. Kai gavo 3 mln. Litų pagal taikos sutartį, tą pačią dieną pervedė 700 000 Lt į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Dujos turėjo būti pateiktos iki kovo 1 d., bet nebuvo pateiktos. Dujų tiekimo sutartis buvo sudaryta tarp „Z“ ir „(duomenys neskelbtini)“ Gal D. pasirašė šią sutartį. Iš D. ir J. gavo sutartį. Nuteistieji aiškino, kad dujos atkeliaus iš „(duomenys neskelbtini)“. Su tos firmos atstovais tik telefonu kalbėjęs. Dujos keliavo į Lietuvą, bet „(duomenys neskelbtini)“. Kilo skandalas. Dujos buvo persiųstos įmonei „Z“ J.ir D. sutikimu. Kai dujos buvo peradresuotos „Z.“ vardu, nuteistieji pasiūlė dujas parduoti „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ nenorėjo atsiskaityti, nes D. jiems buvo skolingas. Išsiaiškino, kad su „Z“ nuteistieji nieko bendro neturi. K. atsiskaitė su „Z“. Dujos jau buvo tiekiamos į Lietuvą per „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“. J. garantavo, kad jis Rusijoj valdo situaciją. D. mokėjo J. pinigus „(duomenys neskelbtini)“ išlaikymui. Ne kartą važiavo kartu į Mažeikius. Banke D. nuimdavo grynus pinigus ir perduodavo juos J. „(duomenys neskelbtini)“ išlaikymui. Mano, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ - abiejų nuteistųjų bendros įmonės. Didelę dalį dokumentacijos J. tvarkė. Matęs ir ne 5 kartus, kaip J. spausdindavo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Tarp nuteistųjų dažnai kildavo ginčas, pas kurį iš jų yra kodatorius. D. nemoka kompiuteriu dirbti. Elektroniniu būdu siunčiant „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą, būdavo J. adresas. Susitikimai būdavo Vilniaus gatvėje esančioje vyninėje. Jie abu pildydavo dokumentus vyninėje. J. nueidavo į namus (gyveno Vilniaus gatvėje), atspausdindavo dokumentus ir ateidavo. Tik J. spausdino dokumentus. D. aiškino, kad pinigai pravesti. Pinigai turėjo būti pervesti dujų užpirkimui, o ne paskolai. Susitikdavo D., J. ir jis. Jam sakydavo, kad pinigus reikia pravesti „(duomenys neskelbtini)“, kuris juos perves „(duomenys neskelbtini)“. J. aiškino, kad jei pinigus perves kitokiu būdu, tai praras daug pinigų. Nežinojo apie sutartį tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ prieš pervedant pinigus. Nebūtų sutikęs, jei būtų žinojęs, kad pinigai bus pervedami pagal paskolą. Nežinojo, kiek pinigų buvo pervesta „(duomenys neskelbtini)“. A. J. prisistatinėdavo kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paskolą „(duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip trims su puse metų. Terminas praėjo. Pinigų negrąžino. Sakęs D., kad duotų į teismą. Manęs, kad „(duomenys neskelbtini)“- jų abiejų firma. 365 000 Lt negrąžino.

Liudytojas I. B. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad firmai „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo A. J.. Jis pats buvęs firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir asociacijos „EMA“ generalinis direktorius. Turėjo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ suskystintų dujų tiekimui iš Rusijos Federacijos. 2003-2004 m. susipažino su kaltinamaisiais. M. D. prisistatė kaip prekiaujantis nafta, dujomis, benzinu, mazutu. 2005 m. M. D. pasiūlė tiekti dujas jo firmai , kuri buvo registruota Didžiojoje Britanijoje. Jis pasakė, kad yra vienintelis tos firmos savininkas. Jis aiškino, kad jo firmai taikomas supaprastintas mokesčių skaičiavimas. Buvo sukurtas padalinys iš „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini) limited“ tam, kad gauti pelną. Į A. J. pareigas įėjo pirkti dujas ir pateikti Baltarusijos įmonei. Baltarusijos įmonė parduodavo dujas M. D. įmonei. Dujas pardavus į ES šalis, grįždavo PVM. Mokėjęs į Baltarusijos Respublikos biudžetą PVM su išankstiniu apmokėjimu ir muitinės mokesčius. Gavus pinigus iš Europos sąjungos, biudžetas grąžindavo PVM. Dujas, gautas iš „(duomenys neskelbtini)“, siųsdavo firmai. „(duomenys neskelbtini) limited“. M. D. peradresuodavo dujas galutiniams pirkėjams Lenkijoje ir Lietuvoje. Viso „(duomenys neskelbtini) limited“ buvo patiekta 1315 t suskystintų dujų. D. liko skolingas 156 000 dolerių „(duomenys neskelbtini)“ ir 60 000 dolerių „EMA“. Firmos „EMA“, kurios 25 procentus akcijų turėjo, pagrindiniu akcininku tapo „(duomenys neskelbtini) group“. Šios firmos generaliniu direktoriumi buvo K., buvęs Baltarusijos policijos generolas, prezidentu – Š., saugumo viršininkas. Jis juos supažindino su kaltinamaisiais. Po to dujas pradėjo tiekti per „(duomenys neskelbtini) Group“. M. D. jie pasitikėjo.. Į jo prašymus atsiskaityti, sumokėti skolas, M. D. vis sakydavo, kad palauktų, sumokės pinigus. Baltarusijos FNTT skyrius, susitaręs su D., išdavė netikrą pažymą, kad „(duomenys neskelbtini) limited“ sumokėjo pinigus „(duomenys neskelbtini)i“. Jam buvo iškelta baudžiamoji bylą už pinigų grobstymą, pateikti kaltinimai ir dėl valiutos negrąžinimo. Jį nuteisė 8 m laisvės atėmimo. 2 metus 3 mėnesius buvo kalėjime. M. D.- tai tarptautinio masto sukčius. Byloje yra pažyma, kad „(duomenys neskelbtini) limited“ 2008 m. nutraukė savo veiklą. Supratęs, kad tai - vienos dienos firma. Viskas buvo D. rankose. Jis niekam mokesčių nemokėjo. Tai - ofšorinė kompanija. Ji pagimdė dar vieną kompaniją. Jis pats su A. (J.) turėjo mokėti mokesčius, norėjo kažkiek uždirbti.

Liudytojas V. K. pirmosios instancijos teisme parodė, kad jų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo suskystintų dujų didmeninė prekyba. Pirminė veikla buvo tarpininkaujant M. D. per kitą įmonę, per kompaniją ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo perkamos dujos Baltarusijoje ir vežamos į Lietuvą. Pirminiame etape visi atsiskaitymai vyko po dujų nupirkimo. Tokiu būdu pradirbo gerus metus sėkmingai. Darbo eigoje M. D. supažindino su A. J., kaip potencialiu tiekėju dujų iš Rusijos per Baltarusiją į Lietuvą mažesniais mokesčiais. Kad vykdyti tokią veiklą jau didesnėmis apyvartomis, buvo reikalingi avansiniai mokėjimai. Dar ir prieš tai viena dujų partija buvo patiekta su avansiniu mokėjimu, viskas buvo tvarkingai patiekta, atsiskaityta. Per įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“ įvyko tokia prekyba. Ir ,(duomenys neskelbtini) ir ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo vadovaujamos M. D. įmonės. Iš įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ pirko dujas, jas gavo, buvo atsiskaityta, tai galėjo būti per metus netoli milijono dolerių. Tai, kad pasikeitė įmonė, vietoj ,,(duomenys neskelbtini)“ atsirado įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“, tai abu nuteistieji šį projektą ir pristatė, žinojo, kad Estijoje kitokie mokesčiai nei Lietuvoje, atrodė natūralu. „(duomenys neskelbtini) blue“ buvo ofšorinė kompanija, todėl pasakė, kad avansinių mokėjimų į ofšorinę kompaniją nedarys, dėl to buvo pristatyta normaliai veikianti įmonė. Kartu dalyvaujant A. J., buvo sudaryta su ,,(duomenys neskelbtini)“ sutartis ir pradėti mokėti avansiniai mokėjimai. Dar pradžioje, apie vienas šimtas tonų, viskas pagal tą schemą, įvyko, tačiau toliau visas procesas sustojo. Prasidėjo pažadai, sustojo atsiskaitymai, paskui per pusę metų dar aštuoniolika tonų, vieną mašiną, pateikė, dar apie penkiolika ar dešimt tūkstančių dolerių grąžino. Buvo pasirašyta sutartis, kad grąžins arba dujomis, arba pinigais. Sutartį pasirašė M. D., tačiau tuose visuose mokėjimuose, derybose, tankiai dalyvavo ir A. J.. Kad tą schemą ,,užsukti“ su tokiu dideliu kiekiu dujų buvo M. D. ir A. J. sakoma, kad ir jie įdės pusę lėšų, kad dalis pelno, kuri liks ,,(duomenys neskelbtini)“, dar bus dalybos tarp visų. Nei su A. J., nei su jo vadovaujama įmone juridinių sutarčių neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė visus avansinius mokėjimus, tačiau dujų negavo. Nuteistieji aiškino, kad tuo metu pasikeitė įstatyminė bazė tarp Rusijos ir Baltarusijos, todėl visi procesai užstringa, kad leis po kažkiek tai laiko. Kai buvo nurodoma versija, kad dujų patiekti negali nuteistieji dėl įstatyminės bazės, tai tuo metu tai buvo taip, kad tuo metu tikrai keitėsi įstatyminė bazė, ji turėjo laikinų užstrigimų, bet paskui viskas išsisprendė, tie kas prekiavo dujomis, tas procesas atsidarė. Paskui buvo aiškinama, kad dujos yra Smolensko srityje, bazėje, kad kol kas negali jų paimti, kadangi atsiskaitymai kažkokie su Rusijos įmonėmis neįvykdyti, todėl negali paimti dujų. Dar vėliau buvo aiškinama, kad dujų kaina nukritusi, kad, jei dujas paimtų, tuomet patirtų didelį nuostolį. Dar vėliau A. J. pradėjo aiškinti, kad jis iš vis tų dujų nepasieks, nes jas pateikė M. D. į Baltarusiją ir sakė aiškintis su M. D.. Dar vėliau kalbėjo, kad per įmonę UAB ,,Z“ bus patiekiamos dujos, didesnę dalį patiektų dujų skirs skolų užskaitymui, o dalį reikės apmokėti. Toks vienas dujų atvežimas įvyko, iš įmonės ,,Z“ nupirko dujas, o po kiek laiko atvyko UAB ,,Z“ direktorius ir klausia kodėl neatsiskaitoma už dujas. Jis tuomet UAB ,,Z.“ direktoriui pasakė, kad nuteistieji žadėjo užskaitas padaryti. UAB ,,Z“ direktorius informavo, kad su kaltinamaisiais nieko bendro neturi. Kad jis perka iš jų, parduoda. Procesas nutrūko, toliau vyko susitikimai, pažadai, o dar vėliau ir susitikimai nebevyko. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, nes paaiškėjo, jog lygiai tokie pat procesai vyko ir su kitais, su UAB ,,Z“, tauragiškiais, todėl pasidarė aišku, kad čia ne komercinės problemos, o viskas apgalvota į priekį. Nuteistieji pasirodė kaip du verslo partneriai, kurie kartu važiuoja net į Ūkio banko Klaipėdos filialą, iš ten kartu paskambina. Kartu atvyksta, kartu susitikinėja, net svarsto tai, kaip jie abu taps UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ per UAB ,,Z“ akcininkai. Pristatė, kad tai jų įmonė. UAB ,,Z“ buvo nupirkę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Tuo metu patikrinti ar nuteistieji buvo UAB ,,Z“ akcininkai, nebuvo įmanoma. Sumos atrodo labai didelės, bet pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tuo metu buvusias apyvartas, tai buvo dviejų savaičių dujų pardavimas. Pinigai buvo pervesti į ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Tuo metu, kai pinigus pervedė, nebuvo žinoma kokią padėtį įmonėje turi M. D., bet kai vėliau pradėjo aiškintis, M. D. buvo kelis kartus atnešęs iš SEB banko įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašus, iš kurių buvo matyti, kad dalis bendrų pinigų tikrai nukeliavo į A. J. vadovaujamą įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino M. D., kad neįdomu kur jis tuos pinigus pervedė, pasakė, kad jei jam buvo pervesti pinigai, lai jis ir atsiskaito. Jiems padarytas 548 891 Lt nuostolis. Kas įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ akcininkai tuo metu nebuvo galimybės pasitikrinti. ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pristatoma kaip bendras abiejų nuteistųjų projektas, abu nuteistieji buvo traktuojami kaip partneriai. Kai buvo tartasi dėl atsiskaitymų, užskaitų, kai buvo paruošti projektai, nuteistasis A. J. dalyvavo kartu, jis pripažino. Techninius klausimus derindavo su M. D., kada nuvažiuoti į bazę, kiek mašinų pasiųsti, o klausimus apie dujų tiekimą derindavo su abiem kaltinamaisiais, su A. J. tais klausimais teko kalbėti betarpiškai.

Liudytojas T. L. parodė kaltinamuosius ir A. J. pažįstantis. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Negalintis atsakyti, kodėl vekselį pasirašė jo ofise ir jį ten spausdino. Latvijos atstovų iš įmonės „E“ atvykimą derino A. J.. Buvo siekiama įtraukti kuo daugiau žmonių, kad jie pasirašytų šiuos vekselius, buvo bandoma iš daugiau žmonių išieškoti pinigus, kaip išieškojo iš A. J.. Jie žinojo, kad tai civiliniai santykiai ir jie duos įmonę į teismą, tačiau nieko iš to nebus, nes ta įmonė neturi jokio turto. A. ramia sąžine ir pasirašė šį vekselį, kadangi tikėjosi, kad bus grąžinti pinigai. jei negaus prekės ar bus grąžintis nepanaudotas vekselis. Nei A., nei jis neturėjo jokių finansinių įsipareigojimų prieš tiekėjus ar gavėjus. Buvo tik kaip konsultantas, patariantis dėl sutarties. Buvo prašoma, kad ir M. D. pasirašytų, jis pasakė, kad jam blogai su širdimi, staigiai sėdo į mašiną ir išvažiavo. M. D. atstovavo tiekėją, jisai pasirašė tiekimo sutartį, pas jį (T. L.) kontoroje, kurią buvo atvežęs A. J. ieškojo kur tą produktą padėti, nes produktas buvo pasiūlytas labai geromis sąlygomis. Ponas J. buvo du ar tris kartus atvykęs kartu su M. į įmonę, jis buvo pristatytas kaip kolega ir partneris, tačiau daugiau su ponu J. neturėjo jokių kalbų, J. jam nieko nesiūlė, tik buvo pristatytas kaip kolega.

2006 m. gruodžio 29 buvo sudaryta sutartis Nr. 30 tarp „(duomenys neskelbtini)“ (Pardavėjo), atstovaujama valdybos nario M. D., ir UAB „Z“ (Pirkėjo), atstovaujama direktoriaus A. G. Z., pagal kurią nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. Pardavėjas parduoda Pirkėjui naftos produktus (t. 1, b. l. 24-35).

Priedas prie sutarties Nr. 30 patvirtina, kad Pardavėjas įsipareigoja už 700 000 Lt pervestų avansu patiekti Pirkėjui suskystintas dujas iki 2007 m. kovo 1 d. (t. 1, b. l. 36).

Mokėjimo nurodymas ir išrašai iš „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų patvirtina, kad UAB „Z“ į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2006-12-29 pervedė 700 000 Lt (t. 1, b. l. 37, 144).

UAB „Z“ pažyma ir išrašai iš „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų patvirtina, kad pagal aukščiau minėtą sutartį UAB „Z“ buvo sugrąžinta 33 000 JAV dolerių ( 85 494,9 Lt) (t. 1, b. l. 39, 137-162).

UAB „Z“ pažyma patvirtina, kad pagal aukščiau minėtą sutartį „(duomenys neskelbtini)“ pateikė bendrovei „Z“ suskystintų dujų už 93 358,25 JAV dolerių (248 667,73 Lt) (t. 1, b. l. 40).

Sutartis Nr. 06-2 patvirtina, kad 2006-06-01 buvo sudaryta sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)“ (Pardavėjo), atstovaujama M. D., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjo), atstovaujama direktoriaus V. K., pagal kurią Pardavėjas parduoda Pirkėjui suskystintas angliavandenilio dujas (t. 1, b. l. 44-49)

Susitarimas Nr. 1 patvirtina, kad, vykdant aukščiau nurodytą sutartį, tarp (duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. D., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. K., buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo „(duomenys neskelbtini)“ pripažino 610 000 Lt skolą, įsipareigojo grąžinti gautus avansinius mokėjimus arba pateikti suskystintų naftos dujų po 100 000 Lt per mėnesį (t. 1, b. l. 50).

Išrašai iš banko sąskaitų patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2006-07-19 iki 2006-08-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 610 000 Lt (t. 1, b. l. 51-54, 137-162).

2007 m. gegužės 23 d. sutartis Nr. 2007/T/E patvirtina, kad tarp (duomenys neskelbtini)“ (Pardavėjo), atstovaujama M. D., ir V. B. komercinė firma „E“ (Pirkėjo), atstovaujama direktoriaus V. B., buvo sudaryta sutartis pagal kurią Pardavėjas įsipareigojo dyzelinį kurą 0,2-62 L iki 3000 mT per mėnesį (t. 1, b. l. 61-67).

Išrašai iš banko sąskaitų ir mokėjimų nurodymo kopijos patvirtina, kad V. B. komercinė firma „E“ laikotarpiu nuo 2007-05-30 iki 2007-06-04 pervedė 220 000 JAV dolerių į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (t. 1, b. l. 68-82, 137-162).

Pirkėjui pateikus 2007-07-02 pretenziją, M. D. „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsipareigojo išankstinį 220 000 JAV apmokėjimą grąžinti iki 2007-07-14 (t. 1, b. l. 83-89).

Cesijos sutartimi V. B. komercinė firma „E“ A. J. perleido 205 000 JAV dolerių reikalavimą iš „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007 m. gegužės 23 d. sutartį Nr. 2007/T/E (t. 1, b. l. 95).

Išrašai iš AB SEB banko sąskaitų detalizuoja lėšų judėjimą „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-04-29 (t. 1, b. l. 137-162).

Išrašai iš AB Ūkio bankas banko sąskaitų detalizuoja lėšų judėjimą „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-09-11 (t. 1, b. l. 168-196; t. 2, b. l. 1-14).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, telefoninių pokalbių suvestinių, teismo nutarčių matyti, kad laikotarpiu nuo 2008-03-17 iki 2008-12-08 buvo pasiklausoma telefoninių pokalbių mobilaus ryšio telefonais, kuriais naudojosi M. D.. Gauti duomenys patvirtina, kad tarpusavio pokalbių metu M. D. iš A. J. reikalauja grąžinti pinigus „V. ir A.“ (A. G. Z. ir V. K.). A. J. žada pinigus grąžinti. M. D. kalba apie tai, kad už tai jog jis A. suteikė paskolą jį dabar už sukčiavimą nori pasodinti. Į ką A. atsakė, kad jis paskolos neneigia ir kai tik galės pradės grąžinti, kad tvarko viską žingsnis po žingsnio, abu ginčijasi dėl pažadų pervesti pinigus (t. 2, b. l. 81 – 152).

Iš Interpolo Baltarusijos nacionalinio biuro pateiktų dokumentų matyti, jog „SP (duomenys neskelbtini) GROUP INVEST“ direktorius Ž. A. I. paaiškino, kad tarp „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos M. D., ir „SP (duomenys neskelbtini) GROUP INVEST“, buvusio direktorių tarybos pimininko Š. G.V., pastarojo iniciatyva buvo sudaryta paskolos sutartis 23500 JAV dolerių sumai, „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 100 000 JAV dolerių, grąžinta 15 000 JAV dolerių. Paskolos grąžinimo terminas nesuėjęs, kreditinis įsipareigojimas kompanijai „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 85 000 JAV dolerių. Pažymi, kad Š. G.V. iniciatyva buvo sudaryta analogiška sutartis ir su kompanija „duomenys neskelbtini“ (Rusijos Federacija) (t. 2, b. l. 187-189).

„(duomenys neskelbtini)“ registro duomenys ir ūkinės veiklos metinė ataskaita, pateikti kompetetingų Estijos Respublikos institucijų, patvirtina, kad įmonė yra registruota Estijos Respublikoje, M. D. turi įgaliojimus veikti minėtos bendrovės vardu (t. 3, b. l. 56-199, t. 4, b. l. 1-25).

Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota Baltarusijos Respublikos juridinių asmenų registre, vykdo veiklą – prekyba kuru, vienas iš steigėjų - L. I.I. (t. 4, b. l. 36 - 44).

„SP (duomenys neskelbtini) GRUPP INVEST“ yra Rusijos - Baltarusijos bendra ribotos atsakomybės įmonė, registruota Baltarusijos Respublikos juridinių asmenų registre, vadovas Ž.A.I. (iki 2007-12-21 vadovavo Š. G. V.) (t. 4, b. l. 63).

2006-02-06 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (Pardavėjas), atstovaujama direktoriaus A. J., ir bendrovė „SP (duomenys neskelbtini) GRUPP INVEST“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. K. (Pirkėjas) sudarė sutartį Nr. 154, pagal kurią Pirkėjas parduoda pardavėjui propano ir butano mišinį (t. 4, b. l. 97-115).

2007-08-14 Minsko miesto ūkinio teismo sprendimu sutarties Nr. 154 pagrindu „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš „SP (duomenys neskelbtini) GROUP INVEST“ priteista 3 786 619,61 Rusijos rublių, iš kurių pagrindinė skola – 3 631 601,61 Rusijos rublių, delspinigių 155 018 Rusijos rublių (t. 4, b. l. 118).

Tarpusavio atsiskaitymų pagal 2006-02-06 sutartį Nr. 154 patikros aktu nustatyta, kad 2008-09-30 skolų tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „SP (duomenys neskelbtini) GROUP INVEST“ nėra (t. 4, b. l. 131).

2006-04-07 tarp „(duomenys neskelbtini)“ (Kreditorius), atstovaujama valdybos narės M. K., ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ (Paskolos gavėjas), atstovaujama direktoriaus A. J., sudaryta paskolos sutartis Nr. 13, pagal kurią kreditorius suteikia Paskolos gavėjui 300 000 JAV dolerių paskolą 3,5 metų laikotarpiui, nustatant 1 procento dydžio metines palūkanas (t. 4, b. l. 139-140, 160-161).

2006-08-14 tarp „(duomenys neskelbtini)“ (Kreditorius), atstovaujama valdybos narės M. K., ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ (Paskolos gavėjas), atstovaujama direktoriaus A. J., sudaryta paskolos sutartis Nr. 15, pagal kurią kreditorius suteikia Paskolos gavėjui 10 000 000 Rusijos rublių paskolą 3,5 metų laikotarpiui, nustatant 1 procento dydžio metines palūkanas (t. 5, b. l. 169-173).

2006-05-11 tarp „(duomenys neskelbtini)“ (Kreditorius), atstovaujama valdybos narės M. K., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Paskolos gavėjas), atstovaujama A. G. Z., sudaryta paskolos sutartis Nr. 1, pagal kurią kreditorius suteikia Paskolos gavėjui 300 000 JAV dolerių paskolą 3,5 metų laikotarpiui, nustatant 1 procento dydžio metines palūkanas (t. 5, b. l. 86).

Rusijos Federacijos akcinio komercinio taupomojo banko pranešimais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ informuojama, jog turi būti pateiktas potvarkis dėl privalomo gauto valiutinio pelno dalies pardavimo, kadangi yra gautos piniginės lėšos į valiutinę sąskaitą (t.4, b. l. 162-178).

Aukščiau minėta paskolos sutartis Nr. 13 užregistruota Rusijos Federacijos akcinio komercinio taupomojo banko Smolensko skyriuje (t. 4, b. l. 141,178).

2010-03-03 Dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta išrašai iš „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų, prie protokolo pateikta po apžiūros specialistės A. S. sudarytos lentelės, atspindinčios iš laidas iš šių sąskaitų. Pajamos minėtuose dokumentuose neatspindėtos, todėl juose nėra išsamaus lėšų judėjimo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose atvaizdavimo (t. 4, b. l. 185-191).

2011-02-09 dokumentų apžiūros protokolas ir priedai prie jo patvirtina, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota Estijos Respublikoje, M. D. turi įgaliojimus veikti minėtos bendrovės vardu (t. 5, b. l. 1-52).

2006-06-02 tarp įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (Tiekėjas), atstovaujama direktoriaus L. I.I., ir „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjas), atstovaujama direktoriaus A. J., sudaryta tiekimo sutartis Nr. 02/06-06-L, pagal kurią Tiekėjas įsipareigoja tiekti suskystintas dujas Pirkėjui. „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašo A. J. (t. 5, b. l. 126, 134).

Atsiskaitymų aktas patvirtina, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 2007-05-01 sudaro 18 889 907 Baltarusijos rublių (t. 5, b. l. 143).

RF Federalinės mokesčių tarnybos sprendimai dėl prašomos grąžinti pridėtinės vertės mokesčio dalies grąžinimo patvirtina, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė gamtinių dujų eksportą iš Rusijos Federacijos į Baltarusijos Respubliką („SP (duomenys neskelbtini) GRUPP INVEST“, 2005-12-13 sutartis Nr. 125, 2006-02-06 sutartis Nr. 154, 2005-12-13 sutartis Nr. 125) (t. 5, b. l. 174-190; t. 6, b. l. 1-25).

Išrašas iš RF vieningo valstybinio juridinių asmenų registro patvirtina, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra registruota Rusijos Federacijoje, įmonė veikianti nuo 1999-07-22, steigėjas A. J., fiziniai asmenys, turintys teisę veikti juridinio asmens vardu be įgaliojimo - C. D. A. ir A. J. (t. 6, b. l. 39-55).

2005-12-13 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (Pardavėjas), atstovaujama direktoriaus A. J., ir bendrovė „SP (duomenys neskelbtini) GRUPP INVEST“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. K. (Pirkėjas) sudarė sutartį Nr. 125, pagal kurią Pirkėjas parduoda pardavėjui stabilų dujų kondensatą (t. 6, b. l. 56,76).

2007-08-14 Minsko miesto ūkinio teismo sprendimu sutarties Nr. 125 pagrindu „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš „SP (duomenys neskelbtini) GROUP INVEST“ priteista 7 920 720 Rusijos rublių, iš kurių pagrindinė skola – 7 720 000 Rusijos rublių, delspinigių 200 720 Rusijos rublių (t. 6, b. l. 87).

Tarpusavio atsiskaitymų pagal 2005-12-13 sutartį Nr. 125 patikros aktu nustatyta, kad 2008-09-30 skolų tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „SP (duomenys neskelbtini) GROUP INVEST“ nėra (t. 4, b. l. 131).

2006-06-05 bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (Pardavėjas), atstovaujama komercijos direktoriaus C. D. A., ir bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjas), atstovaujama direktoriaus L. I. I. sudarė sutartį Nr. 05/06, pagal kurią Pirkėjas parduoda pardavėjui propano ir butano mišinį (t. 6, b. l. 121, 132).

Mokėjimų pavedimo kopijos patvirtina, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už pateiktas dujas pagal sutartį 05/06 (t. 6, b. l. 138-142).

2008-04-23 Reikalavimo teisės perdavimo sutartimi RAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus pavaduotojo K. A.V., perleido „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. D., reikalavimo teisę pagal 2005-09-26 sutartį Nr. 49 į 7 500 000 Rusijos rublių skolą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 76-79).

M. D. savo iniciatyva pateikė pareiškimų tarptautiniam pervedimui kopijas, iš kurių matyti, kad įmonė „(duomenys neskelbtini) limited“ pagal sutartį Nr. 33 2006-05-22 ir 2006-06-12 pervedė po 9000 JAV dolerių įmonei „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 90, 93).

Gardino miesto teismo 2008-10-09 nuosprendžiu „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 749 041 322 Baltarusijos rublių (tos dienos kursu apie 900 000 Lt), kadangi nustatyta, jog šioje byloje nuteistieji, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, užvaldė pervedimui už „(duomenys neskelbtini)“ pristatytas dujas skirtas ir už jų realizaciją gautas pinigines lėšas (15 t, b. l. 1-117).

Dėl įrodymų vertinimo

Įvertinus surinktus byloje įrodymus, darytina išvada, kad jų nepakanka įrodyti, jog M. D. ir A. J. apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą. Pareikštuose kaltinimuose akcentuojama tai, kad jie, iš anksto susitarę ir kaip įtikinamą priedangą negrąžinti avansu „(duomenys neskelbtini)“ pervestų pinigų, tarp Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2006-04-07 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Estijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 300000 USD paskolą, nors tokių lėšų Estijos įmonė neturėjo, kartu teikdami tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimybę vykdyti bendrą verslą - prekybą dujomis ir taip įgiję UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „Z“ įgaliotų asmenų pasitikėjimą jog jie yra rimti verslo partneriai ir vykdys savo įsipareigojimus, gavę avansinius apmokėjimus, įvykdė tik dalį sutarčių su pirkėjais įsipareigojimų, pateikė tik dalį numatytų dujų, grąžino tik dalį avansinių mokėjimų.

Siekiant įvertinti visų tiriamų įvykių (sutarčių sudarymo ir jų vykdymo, „(duomenys neskelbtini)“ pajamų ir išlaidų bankų sąskaitose, 1 t., b. l. 136-196; 2 t., b. l. 1-14) eigą, kolegija sudarė lentelę, iš kurios matyti tiriamų įvykių chronologija:

DataĮvykis2005-11-07Atidaryta „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita Ūkio banke2005-12-13Sutartis Nr. 125 tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „SP (duomenys neskelbtini) GROUP“ dėl dujų kondensato (6-125)2006-01-19Pajamos AB „(duomenys neskelbtini)“ 830 175,41 USD „for gas condensate“ Ūkio bankas2006-01-20Išlaidos „(duomenys neskelbtini). Limited“ 800 000 USD „za kondensat“ Ūkio bankas2006-01-25Išlaidos „(duomenys neskelbtini) limited“ 29 000 USD pagal susitarimą Ūkio bankas2006-01-30Pajamos „(duomenys neskelbtini) limited“ 29 000 USD pagal susitarimą Ūkio bankas2006-02-03Išlaidos 28 000 Lt AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį J5-26-10-2005 už paslaugas2006-02-06Sutartis Nr. 154 tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „SP (duomenys neskelbtini) group invest“ dėl propano – butano mišinio pirkimo (4-68)2006-02-20Atidaryta „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita SEB banke2006-02-24Pajamos iš „(duomenys neskelbtini)“ 239 622,33 USD SEB banke (1-137)2006-03-02Pajamos iš „(duomenys neskelbtini)“ 608 723,72 USD SEB bankeIšlaidos Growe Line LLC, Latvijos sąskaita 3000 USD po dogovoru Nr. 02-03/2006Išlaidos „(duomenys neskelbtini). Limited“ 450 000 USD SEB banke „po dogovoru Nr. Nr. 04-10-022006-03-075000 USD grynais2006-03-14Pervedama 75 000 USD iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos SEB banke į sąskaitą Ūkio bankeIšlaidos „(duomenys neskelbtini). Limited“ London 300 000 USD SEB banke 2006-03-15Išlaidos „(duomenys neskelbtini) limited“ 15 000 Lt pagal susitarimą Ūkio bankas2006-03-20Išlaidos „(duomenys neskelbtini) limited“ 50 000 Lt pagal susitarimą Ūkio bankasIšlaidos „(duomenys neskelbtini) limited“ 4 000 USD pagal susitarimą Ūkio bankas2006-03-24Išlaidos „(duomenys neskelbtini) limited“ 50 000 Lt pagal susitarimą Ūkio bankas2006-03-29Išlaidos „(duomenys neskelbtini) limited“ 29 000 Lt pagal susitarimą Ūkio bankas2006-04-07pajamos „(duomenys neskelbtini) limited“ 35 000 USD pagal susitarimą Ūkio bankasSudaroma paskolos sutartis Nr. 13, kurios pagrindu įmonei „(duomenys neskelbtini)“ Estijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ suteikia 300000 USD paskolą (t. 4, b. l. 139)Išlaidos 47 000 USD „(duomenys neskelbtini)“ po dogovoru Nr. 13 Ūkio bankas2006-04-13Išlaidos 5 400 USD Leadale team limited LV išankstinis už transporto paslaugas Ūkio bankas2006-04-19Pajamos iš „(duomenys neskelbtini)“ 1500 USD2006-04-28 Pajamos 18 220 USD „za konsaldingovyje uslugi“ iš Latvijos Riva Import/export2006-05-09Pajamos 1 158 418 USD iš Kipro „Nordicoil trade LTD“ contract N037/2803062006-05-10Tiekimo sutartis 1TZ-06 tarp UAB „Z“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl 10 000 t bitumo (5-65)2006-05-11Išlaidos „(duomenys neskelbtini). Limited“ 1 100 000 USD „už kondensatą“išlaidos 1500 USD (duomenys neskelbtini) Europe Ltd. Suite į MaltąIšlaidos UAB „Z“ 7000 USDIšlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 20 000 USD5000 USD grynaisSudaroma paskolos sutartis Nr. 1 tarp „(duomenys neskelbtini)“ (kreditorius, pasirašo M. K.) ir UAB „Z“ (paskolos gavėjas) dėl 300 000 USD paskolos t.5, b. l. 86)2006-05-1726 000 Lt grynais2006-05-19Išlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 38 000 USD Nr. 132006-05-247000 USD grynais2006-06-01Sutartis Nr. 06-2 tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl naftos produktų pirkimo2006-06-02Sutartis Nr. 02/06-06-L tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ propano – butano mišinio pirkimo (5-125-126 ir (duomenys neskelbtini) atstovo L. I.I. paaiškinimas) pasirašo A. J. kaip „(duomenys neskelbtini)“ direktorius2006-06-05Sutartis Nr. 05/05 tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl propano – butano mišinio pardavimo (t. 6, b. l. 132)2006-06-088 000 Lt grynais2006-06-15Pajamos „(duomenys neskelbtini) limited“ 11 000 USD pagal susitarimą Ūkio bankasIšlaidos (duomenys neskelbtini) 21 240 000 BYR contract Nr. 02/06-06-L (Ūkio bankas)Išlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 1 375,36 RUB oplata za Belintertrans (Ūkio bankas)2006-06-20Išlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 28 000 USD Nr. 132006-06-29Pajamos „(duomenys neskelbtini) limited“ 9 000 USD pagal susitarimą Ūkio bankasIšlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 40 000 USDIšlaidos (duomenys neskelbtini) 19 098 000 BYR contract Nr. 02/06-06-L (Ūkio bankas)2006-07-01Pajamos 23 148,20 USD UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ūkio bankas2006-07-03Išlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 21 500 USDIšlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 22 500 USD Nr. 13 Ūkio bankas2006-07-04Pajamos 55 000 USD UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ūkio bankasIšlaidos „(duomenys neskelbtini) limited“ 47 000 USD pagal susitarimą Ūkio bankas2006-07-05Išlaidos (duomenys neskelbtini) 16 976 000 BYR contract Nr. 02/06-06-L (Ūkio bankas)2006-07-13Išlaidos 1445 EUR (duomenys neskelbtini) EUROPE LTD (Sąskaita LV)Išlaidos SB (duomenys neskelbtini), BLR (litais 147 772,76) contract Nr. 02/06-06-L2006-07-17Išlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 23 000 USD „pagal susitarimą“2006-07-19Pajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 300 000 Lt SEBIšlaidos SB (duomenys neskelbtini), BLR (litais 128 430) contract Nr. 02/06-06-L2006-07-20Išlaidos SB (duomenys neskelbtini), BLR (litais 128 430) contract Nr. 02/06-06-L2006-07-25Išlaidos SB (duomenys neskelbtini), BLR (litais 54 833,60) contract Nr. 02/06-06-L11 000 USD grynais2006-07-26Pajamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 32 742 Lt SEB banke2006-08-018 000 Lt grynais2006-08-026 000 USD grynais4 000 EUR grynaisPajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 60 000 Lt SEBIšlaidos SB (duomenys neskelbtini), BLR (litais 53 978,67) contract Nr. 02/06-06-LIšlaidos „(duomenys neskelbtini).co (USA) 9 100 USD „za chizenij gaz“Išlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 10 000 USD2006-08-074 000 Lt grynais Ūkio banke2006-08-14Paskolos sutartis Nr. 15, „(duomenys neskelbtini)“ skolina „(duomenys neskelbtini)“ 10 000 000 RUB, pasirašo M. K. ir A. J.. „(duomenys neskelbtini)“ rekvizituose – (duomenys neskelbtini)@yahoo.com2006-08-17 Pajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 250 000 Lt SEB2006-08-187 000 Lt grynais2006-08-185000 USD grynaisIšlaidos SB (duomenys neskelbtini), BLR (litais 125 340) contract Nr. 02/06-06-LIšlaidos „(duomenys neskelbtini)“ RUB (litais 45 252,45) po dogovoru zaima Nr. 152006-08-2415 000 Lt grynais2006-08-29Išlaidos „(duomenys neskelbtini) limited“ 42 000 Lt „pagal susitarimą2006-09-07Pajamos „(duomenys neskelbtini)“ RUB (litais 45 448,49) po dogovoru zaima Nr. 152006-09-0830 000 Lt grynais2006-09-193 000 USD grynais2006-10-23Išlaidos „(duomenys neskelbtini)“ 30 089 RUB kontrakt No. 15 (Ūkio bankas)2006-11-03Pajamos 24 105,64 USD UAB „(duomenys neskelbtini)“ už dujas Ūkio bankas2006-11-06Išlaidos 4 500 USD UAB „Z“ pagal sutartį Nr. 12006-11-0824 000 Lt grynais Ūkio banke2006-11-17Išlaidos 8000 USD „(duomenys neskelbtini)“ za gaz No LPG27-06 14-11-20062006-11-23Išlaidos „(duomenys neskelbtini).co (USA) 68 000 USD „apmokėjimas pagal sutartį Nr. LPG27-06“ 2006-11-14 sutartis2006-11-24Pajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21 997 USD2006-11-27Išlaidos „(duomenys neskelbtini).co (USA) 22 000 USD „apmokėjimas pagal sutartį Nr. LPG27-06“ (t. 1, b. l. 154).Pajamos 2000 EUR iš „(duomenys neskelbtini) limited“ (Ūkio bankas)Išlaidos 1760 EUR į „(duomenys neskelbtini) Europe LTD“ (Ūkio bankas)Pajamos „(duomenys neskelbtini) limited“ 2 000 USD pagal susitarimą Ūkio bankasIšlaidos 2000 USD UAB „Z“ pgal paskolos sutartį Nr. 1 Ūkio bankas2006-11-29Pajamos 14999 USD „(duomenys neskelbtini)“ už dujas Pajamos 21533 USD UAB „(duomenys neskelbtini)“Išlaidos „(duomenys neskelbtini).co (USA) 32 000 USD „apmokėjimas pagal sutartį Nr. LPG27-06“ (t. 1, b. l. 155). 2006-12-01Pajamos „(duomenys neskelbtini)“ už dujas 5726,47 USD3 000 USD grynais2006-12-04Pajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25000 USD2006-12-05Pajamos „(duomenys neskelbtini)“ už dujas 10172,16 USD2006-12-06Pajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3314,20 USD2006-12-08Pajamos 9 000 USD „(duomenys neskelbtini)S SIA“ Cntr. 116/1206 Ūkio bankasIšlaidos 42 000 USD į „Petrol union LLP“ England „za gaz po dogovoru No. LPG27-06“3 000 USD grynais2006-12-12Pajamos 7 739,86 USD UAB „(duomenys neskelbtini)“ už dujas Ūkio bankasPajamos 7 739,86 USD UAB „(duomenys neskelbtini)“ už dujas Ūkio bankas (dvi vienodos įmokos)23 300 Lt grynais Ūkio banke2006-12-15Pajamos 6 600 USD „(duomenys neskelbtini) SIA“ Cntr. 116/1206 Ūkio bankas2006-12-1928 500 Lt grynais Ūkio banke2006-12-27Pajamos „(duomenys neskelbtini)“ RUB (litais 2 993,28) po dogovoru zaima Nr. 15Pajamos 27 990 USD „(duomenys neskelbtini)“ ctr. 13 Ūkio bankas2006-12-288 500 Lt grynais Ūkio banke2006-12-29Sutartis Nr. 30 tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Z“ dėl naftos produktų pirkimoPajamos UAB „Z“ 700 000 Lt už dujas pagal sutartį Nr. 30Išlaidos UAB „Z“ 7000 Lt pagal sutartį Nr. 1Išlaidos skubus mok. nurod. „(duomenys neskelbtini)“ sąsk. Ūkio banke 670 000 LtPajamos 670 000 Lt iš sąskaitos SEB banke Ūkio bankasKonversija:pervedimas į dolerius 655 875 Lt Ūkio bankasIšlaidos 66 000 USD PETRO UNION LLP LV po kontraktu Nr. LP27-06 ot 14-11-20062007-01-02„(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas Nr. 1 dėl dujų pateikimo ar skolos grąžinimo (1-50)14 000 Lt grynais2007-01-0412 000 Lt grynais Ūkio banke2007-01-1110 000 Lt grynais Ūkio banke2007-01-12Išlaidos 28 830,88 Lt AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą Ūkio bankasGrąžinamas avansas 30 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ūkio bankas2007-01-168 000 Lt grynais Ūkio banke6 000 USD grynais Ūkio banke2007-01-17Sutartis Nr. 170107 tarp „(duomenys neskelbtini)s“ ir „Z“ (5-65)2007-01-19Sutartis Nr. 190107/2 dėl piniginių įsipareigojimų įvykdymo trečiajam asmeniui tarp „Z“ ir „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“ apmoka „Z“ skolą „(duomenys neskelbtini)ui“Išlaidos 69 375 USD „(duomenys neskelbtini)S SIA“ kontraktas 2007-01-17 ir trečiųjų asmenų įsipareigojimų vykdymas Nr. 100107/2 2007-01-192007-01-2415 000 Lt grynais Ūkio bankeIšlaidos 50 000 USD „(duomenys neskelbtini). Limited“ iš. mok. už mazutą pagal kontraktą Nr. 17/01-072007-01-26„(duomenys neskelbtini)“ pateikia UAB „Z“ dujų už 22,588,75 USD2007-01-29„(duomenys neskelbtini)“ pateikia UAB „Z“ dujų už 49 330 USD2007-01-3110 000 Lt grynaisIšlaidos 26 250 USD „(duomenys neskelbtini) SIA“ pagal kontraktą2007-02-018 000 Lt grynais Ūkio banke2007-02-061 000 USD, 28 000 RUB (litais 2 813,27) grynais2007-02-09„(duomenys neskelbtini)“ pateikia UAB „Z“ dujų už 21 439,50 USD2007-02-121 500 USD grynais Ūkio banke2007-02-1515 000 Lt grynais Ūkio banke2007-03-15Pajamos 13 900 USD „(duomenys neskelbtini)“ Cntr. 116/1206 Ūkio bankas2007-03-194 000 EUR grynais Ūkio banke9 500 Lt grynais Ūkio banke2007-03-21Išlaidos 3000 USD UAB „Z“ lėšų grąžinimas pagal sutartį Nr. 302007-03-26Pajamos 20 000 USD „(duomenys neskelbtini)LPP“ PMT for cisterns 2007-03-27Išlaidos 10 000 USD UAB „Z“ avanso grąžinimas12 000 Lt grynais2007-03-283 000 USD grynais2007-04-03Pajamos 33 000 USD „(duomenys neskelbtini)LLP“ England for lease cisterns2007-04-05Pajamos 7 315 USD „(duomenys neskelbtini)“ Cntr. 116/1206 Ūkio bankasIšlaidos 15 000 USD UAB „Z“ avanso grąžinimasIšlaidos 10 000 USD UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso grąžinimas2007-04-0624 000 Lt grynais2007-04-1117 000 Lt grynais Ūkio banke2007-05-18Iš 2007-05-31pavedimo matyti, kad sudaryta paskolos sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „CP (duomenys neskelbtini) GRUP INVEST“(1-157; 2-189).2007-05-21Pajamos 13 200 USD „(duomenys neskelbtini)“ Cntr. 116/1206 Ūkio bankas2007-05-2235 000 Lt grynaisPervedimas įmonės viduje 35 590 Lt (iš Ūkio banko sąskaitos)2007-05-23Sudaroma „(duomenys neskelbtini)“ ir „E“ sutartis dėl naftos produktų pardavimo (1-64)2007-05-31Pajamos „E“ perveda į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 67 000 USD SEBIšlaidos „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „Z“ sąskaitą grąžina 5000 USDIšlaidos UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso grąžinimas 18 000 LtPajamos „E“ perveda į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 50 000 USD SEBPajamos „E“ perveda į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 13 000 USD SEBIšlaidos 45 000 USD „CP (duomenys neskelbtini) GRUP INVEST“ kontrakt No. DZ-01-C ot 18.05.2007 „po dogovoru zaima“35 000 USD grynais2007-06-01Išlaidos 7500 EUR paskolos grąžinimas A. J.2007-06-04Pajamos „E“ perveda į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 20 000 USD SEBPajamos „E“ perveda į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 70 000 USD SEB45 000 Lt grynais2007-06-0521 000 USD grynaisIšlaidos 55 000 USD „CP (duomenys neskelbtini) GRUP INVEST“ kontrakt No. DZ-01-C ot 18.05.2007 „po dogovoru zaima“2006-06-077 500 Lt grynais2006-06-28700 USD grynais2007-07-04M. D. užtikrina „E“, kad 220000 USD avansas bus grąžintas iki 2007-07-14 (1-88)2007-08-16Pajamos 15000 USD „SP (duomenys neskelbtini) GROUP INVEST“ paskolos grąžinimas2007-08-17Išlaidos 15000 USD „E“ avansinio mokėjimo grąžinimas

Kolegija sprendžia neįrodyta, kad 2006-04-07 paskolos sutartis Nr. 13 tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta kaip įtikinama priedanga negrąžinti avansu gautų pinigų. Visų pirma, ši sutartis buvo sudaryta dar 2006-04-07, kai tuo tarpu sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta tik 2006-06-01, o su UAB „Z“ – 2006-12-29. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmą avansinį mokėjimą į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą atliko 2006-07-19 (300 000 Lt). Įvykių chronologija rodo, kad po šios datos pagal paskolos sutartį Nr. 13 lėšos į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervestos tik vieną kartą (2006-08-02, 10 000 JAV dolerių). Pažymėtina ir tai, kad A. G. Z. paliudijo apie tokią sutartį nieko nežinojęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K. apskritai nepasisakė dėl šios paskolos sutarties, todėl daryti išvadą, jog faktas apie 300 000 JAV dolerių paskolą, kurią „(duomenys neskelbtini)“ suteikia „(duomenys neskelbtini)“, buvo nuteistųjų naudojamas apgaulės tikslu prieš verslo partnerius, negalima. Visa tai kategoriškai paneigia kaltinime nurodytą aplinkybę, kad paskolos sutartis buvo panaudota „kaip įtikinama priedanga negrąžinti avansu gautų pinigų“. Tuo pagrindu pareikštų kaltinimų kontekste nėra svarbu, ar minėtą sutartį pasirašė M. K., ar kitas asmuo.

Lieka nepaneigti M. D. ir A. J. parodymai apie jų verslo schemą, tai yra parodymai apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo A. J., kaip Rusijos įmonė, vykdė veiklą ir turėjo geras sąlygas nupirkti naftos produktus Rusijoje ir pristatyti juos į Baltarusiją, o iš Baltarusijos šias dujas perparduodavo „(duomenys neskelbtini)“. Nepaneigta, kad paskolos sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta tik tam, kad turėtų papildomai neapmokestinamų apyvartinių lėšų. Šiuos parodymus patvirtina ir tai, kad paskolos sutartis Nr. 13 buvo užregistruota RF banke, siekiant išvengti Rusijos Federacijoje privalomo gauto valiutinio pelno dalies pardavimo (t. 4, b. l. 141, 162-178).

Kaltinimuose taip pat akcentuojama, kad apgaulė pasireiškė ir tuo, kad M. D. kartu su A. J. teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimybę vykdyti bendrą verslą - prekybą dujomis. Pažymėtina, kad kaltinime nesukonkretinta, kokie būtent duomenys tai patvirtina. Analizuojant įrodymus, nenustatyta tokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai konstatuoti, jog nuteistieji pateikė tokius tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimybę vykdyti verslą, kurie būtų iš esmės suklaidinę verslo partnerius ir kuriuos būtų galima būtų traktuoti kaip sąmoningą apgaulę.

Išrašai iš viešų registrų patvirtina, kad tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“ yra juridinių asmenų registre registruotos ir veiklą vykdančios įmonės, M. D. ir A. J. turėjo teisę veikti minėtų įmonių vardu (atitinkamai M. D. - „(duomenys neskelbtini)“, o A. J. – „(duomenys neskelbtini)“). Nors įrodymų visuma patvirtina, kad M. D., vykdydamas veiklą „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nemokėjo jokių mokesčių, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ši aplinkybė negali būti pagrindu patvirtinti jam pareikštus kaltinimus dėl svetimo turto užvaldymo apgaulės būdu. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašai rodo, kad įmonė realiai vykdė veiklą – tai patvirtina pajamos iš kitų juridinių asmenų ( pvz. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.). Byloje surinkta mažiau įrodymų apie „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, tačiau ir jų pakanka patvirtinti, kad ši įmonė vykdė realią ūkinę veiklą. Tai RF Federalinės mokesčių tarnybos sprendimai dėl prašomos grąžinti pridėtinės vertės mokesčio dalies grąžinimo, patvirtinantys, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdė gamtinių dujų eksportą iš Rusijos Federacijos į Baltarusiją (t. 5, b. l. 174-190; t. 6, b. l. 1-25), išrašas iš RF vieningo valstybinio juridinių asmenų registro patvirtinantis, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“, įsteigta A. J., yra registruota Rusijos Federacijoje ir veikianti nuo 1999-07-22 (t. 6, b. l. 39-55), galiausiai Minsko miesto ūkinio teismo sprendimai, kurie patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš verslo partnerių priteisiamos skolos neatsiskaičius už patiektus naftos produktus (t. 4, b. l. 118).

Liudytojas V. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su M. D. jau prieš tai sėkmingai vykdė prekybą dujomis apie metus laiko per kompaniją ,,(duomenys neskelbtini)“. Taigi nuteistasis M. D. jau buvo žinomas V. K. kaip ilgalaikis verslo partneris. Liudytojas patvirtino nuteistųjų parodymus, kad 2007 metais Baltarusijoje keitėsi įstatyminė bazė ir buvo uždraustas naftos produktų eksportas, kad „turėjo laikinų užstrigimų, bet paskui viskas išsisprendė, tie kas prekiavo dujomis, tas procesas atsidarė“. Šios aplinkybės taip pat nepatvirtina, kad nuteistieji teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie galimybę vykdyti bendrą verslą - prekybą dujomis.

Neįrodyta ir tai, kad UAB „Z“ buvo įsteigta nuteistiesiems A. J. ir M. D. įkalbėjus tai padaryti A. G. Z., kad vėliau užvaldyti pinigus. Nepaneigti nuteistųjų parodymai, kad UAB „Z“ turėjo dalyvauti bendrame versle, pirkti dujas ar kitus naftos produktus iš „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau juos realizuoti Lietuvoje. A. G. Z. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad UAB „Z‘ realizavo dujas, kurias užpirkdavo J. („(duomenys neskelbtini)“) per „(duomenys neskelbtini)“. Pats A. G. Z. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad UAB „Z“ „buvo įkurta ne tiek dujoms, kiek gamtosaugai. Buvo siekiama įkurti įmonę naftos produktų valymui. Reikėjo šią firmą „prastumti“. Derinęs ši klausimą su K., kitais valdžios asmenimis. Dalyvavo Suomijos vyriausybės nariai šiame projekte. Per „Z“ turėjo būti tiekiama nafta iš Venesuelos. Ūkio ministras davė 1 ha žemės prie pat uosto“. Remiantis šiais A. G. Z. parodymais, galima logiškai paaiškinti 2006-05-11 paskolos sutarties tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Z“ sudarymą, lėšų iš „(duomenys neskelbtini)“ pervedimą į UAB „Z“, kaip būsimo verslo partnerio, sąskaitą – tai atitinka nuteistųjų parodymus, kad A. G. Z. tuo metu neturint piniginių lėšų, jos buvo reikalingos vykdyti UAB „Z“ veiklai (nesusijusiai su M. D. ar A. J.).

Nustatyta, kad nei vienas iš nuteistųjų neneigė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2006-12-29 sutartį UAB „Z“ grąžino 33 000 JAV dolerių ( 85 494,9 Lt) (t. 1, b. l. 39), pateikė bendrovei „Z“ suskystintų dujų už 93 358,25 JAV dolerių (248 667,73 Lt) (t. 1, b. l. 40). 2007-01-02 Susitarimas Nr. 1 patvirtina, kad, vykdant 2006-06-01 sutartį tarp (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo M. D. įmonės vardu pripažino 610 000 Lt skolą, įsipareigojo grąžinti gautus avansinius mokėjimus arba pateikti suskystintų naftos dujų po 100 000 Lt per mėnesį (t. 1, b. l. 50). Vykdant šį susitarimą „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-12 grąžino 30 000 Lt avansą, 2007-04-05 grąžino 10 000 JAV dolerių avansą, 2007-05-31 grąžina 18 000 Lt avansą. Pažymėtina ir tai, kad po 610 000 Lt avanso suteikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko mokėjimus į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą už pateiktus naftos produktus: 2006-11-29 14999 JAV dolerių už dujas, 2006-12-01 5726,47 JAV dolerių už dujas, 2006-12-05 10172,16 JAV dolerių už dujas. Be to, 2007-01-19, kilus nesutarimams dėl atsiskaitymų, buvo sudaryta Sutartis Nr. 190107/2 dėl piniginių įsipareigojimų įvykdymo trečiajam asmeniui tarp „Z“ ir „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už UAB „Z“ pateiktas dujas (žr. lentelę).

Bylos duomenimis nuteistųjų vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartis, kurios yra reikalingos vykdyti sutartinius įsipareigojimus prieš verslo partnerius, tame tarpe prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Z“: 2005-12-13 Sutartis Nr. 125 tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „SP (duomenys neskelbtini) GROUP“ dėl dujų kondensato tiekimo (6 t., b. l.125), 2006-02-06 Sutartis Nr. 154 tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „SP (duomenys neskelbtini) group invest“ dėl propano – butano mišinio pirkimo (4 t., b. l. 68), 2006-06-02 Sutartis Nr. 02/06-06-L tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ propano – butano mišinio pirkimo (5 t., b. l. 125), 2006-06-05 Sutartis Nr. 05/05 tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dėl propano – butano mišinio pardavimo (6 t., b. l. 132). Sąskaitos išrašų analizė taip pat patvirtina, kad sutartys dėl naftos produktų tiekimo buvo sudarytos ir su kitomis įmonėmis.

Kaltinimų nepatvirtina ir ta aplinkybė, kad M. D. ir A. J. susitikimuose su UAB „Z“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dažnai dalyvaudavo kartu. Nepaneigus bendro vykdyto verslo tarp bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ fakto, nėra pagrindo šių aplinkybių laikyti įrodymu, kad prieš UAB „Z“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus buvo naudojama apgaulė - imituojama realiai nevykdyta veikla.

Įvertinus piniginių lėšų judėjimą „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, galima daryti išvadą, kad lėšos, gautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Z“ buvo naudojamos verslui. 2006-07-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos lėšos tą pačią dieną buvo pervestos Baltarusijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, su kuria „(duomenys neskelbtini)“ sudariusi 2006-06-02 sutartį Nr. 02/06-06-L dėl propano – butano mišinio pirkimo, analogiški mokėjimai atlikti 2006-08-02 ir 2006-08-18 gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansą (žr. lentelę). Gavus 700 000 Lt avansu iš UAB „Z“, lėšų judėjimas sąskaitoje taip pat nepatvirtina, kad šios lėšos ar dalis jų būtų išgryninta ar pervesta tretiesiems asmenims be jokio pagrindo, tai yra akivaizdžiai pasisavinta (žr. lentelę).

Byloje surinkti įrodymai taip pat leidžia konstatuoti, kad nuteistųjų vadovaujamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ taip pat patyrė nuostolių dėl to, kad su jais neatsiskaitė verslo partneriai Baltarusijoje. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esantys Baltarusijos teismų sprendimai, iš kurių matyti, kad Minsko ūkinio teismo sprendimais iš atsakovo „SP (duomenys neskelbtini) GROUP INVEST“ ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistos nemažos piniginės lėšos dėl neatsiskaitymo už pateiktus naftos produktus pagal sutartis(t. 4, b. l. 118; t. 6, b. l. 87), Gardino miesto teismo 2008-10-09 nuosprendžiu „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 749 041 322 Baltarusijos rublių, kadangi nustatyta, jog nuteistieji, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, užvaldė pervedimui už „(duomenys neskelbtini)“ pristatytas dujas skirtas ir už jų realizaciją gautas pinigines lėšas (15 t. b. l. 1-117). Pirmosios instancijos teisme pagarsinti liudytojo I. I. L., bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parodymai patvirtina M. D. parodymus. Iš jų matyti, kad pagal propano – butano dujų tiekimo kontraktą Nr. 02/06-06L su „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ skolinga bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 18 889 907 rublių. Nors sutarties sudarymo metu buvo galima eksportuoti Rusijoje įsigytas dujas toliau į Europą, tačiau 2007 m. tokie pardavimai buvo uždrausti, todėl jie nebegalėjo parduoti „(duomenys neskelbtini)“ dujų, kurias įsigijo Rusijoje, bet jie savo ruožtu pasiūlė jiems baltarusiškų dujų, kurios kainavo brangiau, nei parduodamos Europoje (5 t., b. l. 112-120, 123-125).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika rodo, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teismų praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K–P-267/2011, 2K–P-183/2012, 2K-7–251/2013, 2K-7–262/2013). Tai dera ir su konstitucine jurisprudencija, kurioje ne kartą konstatuota, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visada tokios veikos pripažintinos nusikalstamomis ir jas padariusiems asmenims taikytinos griežčiausios priemonės – bausmės. Dėl to kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, ar pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis, visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.) (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulei taikomas esmingumo kriterijus, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-7–255/2012, 2K-161/2013, 2K-179/2013). Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Kaip papildomi taip pat taikytini kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkintos) bei nukentėjusiojo atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis pastaruoju kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį. Dėl to bylose, kuriose kyla baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo problema, nenustačius šių kriterijų, prioritetas teiktinas civilinėms teisių atkūrimo priemonėms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-312/2013).

Aukščiau pateikta įrodymų analizė leidžia teigti, jog šioje byloje nei vienas iš paminėtų elementų nuteistųjų M. D. ar A. J. veiksmuose neįrodytas. Tiek nuteistieji, tiek jų partneriai buvo siejami civilinių sutartinių teisinių santykių, visi buvo verslininkai, verslą organizavo būdami lygiaverčiais partneriais. Organizuojant verslą svarbią reikšmę turi pasitikėjimo partneriais ir ekonominės veiklos rizikos principai. Pasitikėjimo partneriu principas versle reiškia tikėjimą verslo partnerio sąžiningumu, jog šis vykdys verslą, suteikiantį abipusę naudą. Kartu ekonominės verslo rizikos principas siejamas su galimų nuostolių tikimybe arba pajamų praradimu, palyginus su verslo plane priimtu variantu. Verslas negali gyvuoti be rizikos. CK 6.246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas ir viena iš būtinųjų taikymo sąlygų yra teisės pažeidimas. Tik šiuo atveju tai specifinis teisės pažeidimas – civilinės teisės pažeidimas (civilinio pobūdžio neteisėti veiksmai).

Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai vertino įrodymus, neanalizavo jų visumos, nuteistųjų tyčią preziumavo vien remdamasis tuo faktu, kad nuteistieji neįvykdė sudarytų civilinių sutarčių, teismas nenurodė, kuo konkrečiai pasireiškė apgaulė užvaldant svetimą turtą, kuo pasireiškė tikrovės neatitinkančių duomenų apie galimybę vykdyti bendrą verslą teikimas verslo partneriams (tokių duomenų nepateikė ir prokuroras), nemotyvuotai nuteistųjų parodymus vertino kritiškai, kaip gynybinę poziciją ir siekį suklaidinti teismą. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis dėl nagrinėjamų kaltinimų naikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (BPK 329 str. 1 p.).

Dėl kaltinimų M. D. pagal BK 182 str. 2 d., apgaulės būdu įgijus didelės vertės SIA V. B. komercfirma „E“ priklausantį turtą

Skundžiamu nuosprendžiu M. D. nuteistas ir pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad jis, 2007-05-23 veikdamas kaip įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Talinn, Estija, valdybos narys, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, sudarė rašytinę sutartį Nr. 2007/T/E su SIA V. B. komercfirma ,,E“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Liepoja 3401, Latvija) dėl dyzelinio kuro pardavimo, bei žodžiu aptaręs sutarties vykdymo sąlygas, iš anksto žinodamas, kad neįvykdys sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2007-05-30 iki 2007-06-04 gavo į įmonės sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas“, kaip avansą 220000 JAV dolerių (572000 litus), tačiau vykdydamas žodinę susitarimo dalį laikotarpiu nuo 2007-05-31 iki 2007-06-05 į Baltarusijos įmonės „COOO CP (duomenys neskelbtini) GROP INVEST“ pervedė 100000 USD (256893 Lt), 7500 eurų (25896 Lt) pervedė A. J. ir 30 000 USD (86910 Lt) grynais nuvežė į Baltarusiją, o 2007-08-17 mokestiniu pavedimu įmonei „E“ sugrąžino tik 15000 JAV dolerių (39000 litus), po ko daugiau jokių sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, dyzelino nepateikė, pinigų negrąžino, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas SIA V. B. komercfirma ,,E“ 163301 Lt turtinę žalą.

Kolegija sprendžia, kad įvertinus surinktus byloje įrodymus, M. D. kaltė konstatuota pagrįstai.

Apeliantas neneigia faktinių aplinkybių, tai yra kaltinime minimos sutarties Nr. 2007/T/E su SIA V. B. komercfirma ,,E“ sudarymo, neneigia šios sutarties pagrindu gavęs į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 220 000 JAV dolerių, neneigia dalį šios sumos pervedęs kitiems asmenims. M. D. nurodo, kad teismas neištyrė visų sutarties, kuri įvardinta kaip sukčiavimo priemonė, sudarymo aplinkybių ir dėl to padarė šališkas išvadas. Apelianto veiksmai siekiant padengti susidariusį įsiskolinimą parodo, kad jis neturėjo iš anksto apibrėžtos tyčios apgaule užvaldyti svetimą turtą iš šios įmonės. Skunde teigiama, kad bylos duomenys neleidžia teigti, jog jis iš anksto buvo numatęs neatsiskaityti su sutarčių šalimis ir taip juos apgauti, nors jis vykdė visas sutartyse numatytas sąlygas.

Įrodymų analizė paneigia šiuos apelianto argumentus, tai yra paneigia jį neturėjus tyčios apgaule užvaldyti svetimą turtą, paneigia, kad jis vykdė visas sutartyse numatytas sąlygas.

Nukentėjusiuoju byloje pripažintas A. J. detaliausiai nurodė sutarčių dėl dyzelinio kuro tiekimo iš Baltarusijos į Latviją sudarymo aplinkybes, jo parodymus patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, todėl kolegija šio asmens parodymus laiko patikimais. Iš jo parodymų seka, kad 2007-05-23 sutarties tarp SIA V. B. komercfirma „E“ ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo iniciatorius buvo Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini) Group invest“ atstovas G. Š.. Jis pasiūlė sutarčių sudarymo sąlygas ir verslo planą dėl dyzelino įvežimo. Susitikime dalyvavo A. J., G. Š., T. L. ir M. D.. Firmą SIA V. B. komercfirma „E“, kaip galimą dyzelinio kuro pirkėją, surado pats A. J.. Jis taip pat parodė, kad su Palangoje Latvijos firmos atstovais G. Š. derėjosi ir be M. D.. A. J. garantavęs SIA V. B. komercfirma „E“ vadovui V. B. sandorio patikimumą, kadangi seniai pažinojo T. L., kuris pats važiuodavo į Baltarusiją ir domėjosi dyzelinio kuro prekyba. A. J. detaliai paaiškino, kam buvo reikalinga firma – tarpininkė, t. y. „(duomenys neskelbtini)“. G. Š. pasiūlė, kad SIA V. B. komercfirma „E“ sudarys dyzelinio kuro pirkimo pardavimo sutartį su įmone „(duomenys neskelbtini)“, o savo ruožtu įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sudarys sutartį su Baltarusijos įmone „(duomenys neskelbtini) Group invest“ dėl dyzelinio kuro pirkimo. Likusi nuo tarpininkavimo suma turėjo likti „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje ir ją kaip pelną turėjo pasidalinti lygiomis dalimis M. D., T. L. A. J. ir G. Š.. V. B. apie tai žinojo, ir neprieštaravo, nes naftos versle yra normalu kad už tarpininkavimą yra mokami pinigai. Dėl sutarties vykdymo A. J. paaiškino, kad, kiek jam žinoma, T. L. ir M. D. buvo nuvykę į Baltarusiją, kur turėjo būti pasirašyta sutartis. Tada, kai jis jau žinojo, kad sutartys yra pasirašytos, M. D. pasakė, kad reikia į Baltarusiją nuvežti grynųjų pinigų. Pinigai buvo vežami pagal bendrą verslo planą. G. Š. A. J. sakė, kad grynieji pinigai reikalingi pamokėjimams, derinant dyzelinio kuro kainą. A. J. kartu su M. D. vežęs 30 000 JAV dolerių ir perdavęs juos G. Š. Baltarusijoje, to asmens automobilyje „Land Cruiser“. Joks dokumentas dėl grynų pinigų perdavimo G. Š. pasirašytas nebuvo. M. D. dėl susidariusios situacijos A. J. aiškino tai, kad jį „pakišo“ baltarusiai, nes neatkrovė dyzelio. Be to, M. D. nurodė jam, kad vykdant sandorį, jis T. L. pats padavęs 90 000 litų. Iš T. L. A. J. jokio patvirtinimo taip ir negavo, kad jis iš M. D. tuos pinigus paėmė.

Taigi iš šių A. J. parodymų seka, kad sandorių iniciatorius buvo G. Š.. „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimu suinteresuoti buvo jis pats, T. L., M. D. ir G. Š., kadangi buvo sutarę gauti dalį pelno iš „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo.

Iš to seka, kad T. L. irgi buvo asmuo, suinteresuotas sandoriu, turėjo patirties prekyboje dyzelinu su Baltarusija, jis turėjo gauti dalį pelno, vyko kartu su M. D. į Baltarusiją pasirašyti sutarties. Šiame kontekste kritiškai vertintini liudytojo T. L. parodymai, kur jis teigė, kad „jo pažįstamas A. J. kreipėsi su prašymu patarti kaip teisingai turėtų būti sudaroma sutartis dėl dyzelio pirkimo“ tarp tiekėjo ir Latvijos įmonės“, nes jis buvo dirbęs įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ prie krovos“. Jis esą tikrai nežino, kodėl Latvijos firmos atstovai iš jo reikalavo pasirašyti vekselį, nes jis tame sandoryje visiškai nedalyvavo. Kadangi jis tame sandoryje nedalyvavo, tai jam jokie pinigai nebuvo mokami, jis iš M. D. jokių 90 000 litų negavo.

G. Š. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme. Jis parodė, kad nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. lapkričio 21 d. jis buvo Rusijos - Baltarusijos įmonės „(duomenys neskelbtini) Group Invest“ direktorių tarybos pirmininkas. Įmonės SIA V. B. komercfirma „E“ pavadinimą jis girdi pirmą kartą, jų įmonė su šia įmone jokių santykių nepalaikė. 2007 m. žiemą koncernas „(duomenys neskelbtini)“ uždraudė naftos produktų eksportą, jis įpareigojo „(duomenys neskelbtini)“ realizuoti produkciją tik vidaus rinkoje. Nurodė, kad galbūt tuo metu M. D. ir negavo jų įmonės produkcijos. Kaip išsisprendė ši situacija, jis nežino, kadangi tuo metu jis iš „(duomenys neskelbtini)“ buvo išėjęs. Kokiu pagrindu buvo pervesti pinigai iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir atvirkščiai, jis nežino, kadangi šia veikla tiesiogiai užsiėmė V.V. K. (t. 5, b. l. 144-151). Iš nukentėjusiojo A. J. parodymų seka, kad G. Š., siekiant išsiaiškinti, dėl ko nevykdoma sutartis, aiškindavo, kad krovinys jau atkrautas, bus netrukus pateiktas, vėliau siuntęs suklastotus mokėjimo nurodymus, kurie neva liudijo apie grąžintus pagal sutartį gautus pinigus, vėliau apskritai su juo nėjo susisiekti. Taigi akivaizdu, kad G. Š. melagingai neigė bet kokį jo dalyvavimą sandoriuose, nors M. D. ir A. J. parodymai yra priešingi. Tokie faktai leidžia daryti prielaidą, kad G. Š. apskritai nesiruošė vykdyti jokių įsipareigojimų dėl dyzelinio kuro tiekimo.

2007-05-23 buvo sudaryta sutartis tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA V. B. komercfirma „E“ dėl naftos produktų tiekimo. Išrašai iš „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų patvirtina, kad SIA V. B. komercfirma „E“ 2007-05-31 į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 67 000 JAV dolerių, 2007-05-31 – 63 000 JAV dolerių, 2007-06-04 – 90 000 JAV dolerių, iš viso – 220 000 JAV dolerių. Pažymėtina, kad jau 2007-06-01 A. J. „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 7500 eurų kaip „paskolos grąžinimą“. Kadangi jokių duomenų apie A. J. suteiktą paskolą nėra, darytina išvada, kad toks mokėjimas A. J. atliktas vykdant susitarimą dėl tarpininkavimo tiekiant dyzelinį kurą Latvijos firmai.

2007-05-31 „(duomenys neskelbtini)“ pervedė „SP (duomenys neskelbtini) Group invest“ 45 000 JAV dolerių, 2007-06-05 – 55 000 JAV dolerių (mokėjimo paskirtis – pagal paskolos sutartį Nr. DZ-01-C), iš viso 100 000 JAV dolerių. 2007-05-18 paskolos sutarties Nr. Nr. DZ-01-C tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „SP (duomenys neskelbtini) Group invest“ byloje nėra. Tačiau jos egzistavimą patvirtina išrašai iš „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų, apie tokios sutarties egzistavimą patvirtino pirmosios instancijos teisme pagarsinti liudytojais apklaustų „SP (duomenys neskelbtini) Group invest“ darbuotojų I. V. O., A. I. Ž., V.V. K. parodymai. Svarbu pabrėžti tai, kad paskolos sutartis pasirašyta dar iki sudarant sutartį tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir Latvijos firmos SIA V. B. komercfirma „E“.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“, siekdama vykdyti sutartį, sudarytą su SIA V. B. komercfirma „E“, būtų sudariusi atitinkamą sutartį dėl dyzelino tiekimo su firma „SP (duomenys neskelbtini) Group invest“ ar su kuriuo nors kitu asmeniu.

Nuo 2007-05-31 „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokių pajamų, išskyrus tuos 220 000 JAV dolerių, kuriuos pervedė SIA V. B. komercfirma „E“, ir 15 000 JAV dolerių iš „SP (duomenys neskelbtini) Group invest“. 2007-08-16 „SP (duomenys neskelbtini) Group invest“ grąžino į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 15 000 JAV dolerių, kitą dieną „(duomenys neskelbtini)“ grąžino šiuos pinigus įmonei SIA V. B. komercfirma „E“.

Analizuojant sąskaitų išrašus, matyti, kad po to, kai iš firmos SIA V. B. komercfirma „E“ buvo gauta pirmoji įmoka, laikotarpiu nuo 2007-05-31 iki 2007-06-28 M. D. nuo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos grynais pinigais išėmė 56 700 JAV dolerių ir 52 500 Lt (apie 20 192 JAV dolerių), taigi iš viso maždaug 77 000 JAV dolerių. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašai patvirtina, kad po minėtų grynųjų pinigų išėmimo operacijų, įmonės sąskaitoje liko: SEB banke 745,47 Lt, 4,64 JAV dolerių ir 1719,96 Rusijos rublių (apie 160 Lt); Ūkio banke 6,21 Lt, 4.46 JAV dolerių ir 112,31 eurų, tai yra M. D. įmonės sąskaitos praktiškai liko tuščios. Nežiūrint to, 2007-07-04 M. D. raštiškai užtikrino firmą SIA V. B. komercfirma „E“, kad 220 000 JAV dolerių avansas bus grąžintas iki 2007-07-14 (1 t., b. l. 88).

Įvertinus tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ apskritai nesudarė dyzelino pirkimo sutarties su Baltarusijos firma „SP (duomenys neskelbtini) Group invest“, sutarties su SIA V. B. komercfirma „E“ sudarymo momentu ir po to faktiškai neturėjo ir negavo jokių lėšų, išskyrus iš firmos SIA V. B. komercfirma „E“ gautas lėšas, tai, kad likusi po atliktų mokėjimų („SP (duomenys neskelbtini) Group invest“, A. J., G. Š.) pinigų dalis buvo nuimta grynaisiais nuo sąskaitos nuteistojo M. D., faktiškai paliekant „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas tuščias, kad po šių operacijų M. D. raštiškai patvirtino kreditoriui, kad įvykdys sutartinius įsipareigojimus iki 2007-07-14, galima konstatuoti, kad nuteistasis M. D. veikė tiesiogine tyčia, neketino vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir apgaule užvaldė svetimą turtą.

Pažymėtina, kad kaltinimai M. D. suformuluoti taip, kad iš jų seka, jog jis atsakingas tik dėl 163 301 Lt turtinės žalos padarymo firmai SIA V. B. komercfirma „E“. Taigi jis nėra kaltinamas apgaule įgijęs turtą tuo, kad pervedė į Baltarusijos įmonės „SP (duomenys neskelbtini) Group invest“ sąskaitą 100 000 JAV dolerių, pervedė 7500 eurų A. J., ir 30 000 JAV dolerių nuvežė į Baltarusiją. Tokiu būdu nėra pagrindo svarstyti nuteistojo M. D. argumentų apie tai, kad sutarties nevykdymą nulėmė baltarusių veiksmai. Ta aplinkybė, kad jis apgaulės būdu užvaldė likusius pinigus, tai yra 163 301 Lt sumą, yra įrodyta.

Visuma šių įrodymų patvirtina, kad M. D., sudarė sutartį su SIA V. B. komercfirma „E“, žinodamas, kad jis neturi realių galimybių įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, o Baltarusijos įmonei nepateikus dyzelino už pervestus pinigus, likusio iš 220 000 JAV dolerių avanso firmai SIA V. B. komercfirma „E“ negrąžino, nors tokią galimybę turėjo, nuėmė nuo sąskaitos pinigus grynais, po ko melagingai tvirtino kreditoriui, kad avansas bus grąžintas.

Tačiau skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio ir neteisingai paskirtos bausmės (Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 2 punktas, 4 punktas).

Dėl A. J. pareikšto 525 353 Lt dydžio civilinio ieškinio

Nukentėjusiuoju šioje byloje pripažintas A. J. pareiškė 525 353 Lt civilinį ieškinį (7 t., b. l. 38). Jo reikalavimas grindžiamas tuo, kad cesijos sutartimi SIA V. B. komercfirma „E“ A. J. perleido 205 000 JAV dolerių reikalavimą iš „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007 m. gegužės 23 d. sutartį Nr. 2007/T/E (t. 1, b. l. 95). Cesija reglamentuojama CK 6.101 straipsnyje, ji reiškia kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą. Taigi, reikalavimą atlyginti M. D. nusikalstamais veiksmais SIA V. B. komercfirma „E“ perleido A. J.. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas šį ieškinį, padarė keletą klaidų. Visų pirma, ieškinį, pareikštą M. D., tenkino visiškai, žalos atlyginimą priteisdamas iš abiejų nuteistųjų – M. D. ir A. J. - solidariai, nors A. J. negali būti atsakingas už M. D. veiksmais padarytą žalą. Antra, nors M. D. pripažino kaltu padarius firmai SIA V. B. komercfirma „E“ 163 301 Lt turtinę žalą, priteisė 525 353 Lt A. J. naudai. Remiantis išdėstytu, A. J. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jo naudai 163 301 Lt (atitikmuo eurais – 47 295) žalos atlyginimo.

Dėl bausmės M. D.

M. D. išteisinus dėl dalies kaltinimų, spręstinas jam paskirtos bausmės klausimas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. D., nurodė, kad atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.). Teismas atsižvelgė, kad M. D. padarė sunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia, į tai, kad yra neteistas (7 t., b. l. 173, 176), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (7 t., b. l. 171), į narkologinę įskaitą neįrašytas (7 t., b. l. 169). Be to, nurodė, kad atsižvelgia į liudytojo A. L. G. parodymus, kad M. D. jam yra skolingas apie 250000 Lt (7 t., b. l. 48-53), į liudytojo I. B. G. parodymus, kad dėl M. D. skolų jis buvo nuteistas ir nusprendė nuteistajam M. D. skirti laisvės atėmimo bausmes BK 182 str. 2 d. sankcijos numatytose ribose.

Kolegijos nuomone, bausmės skyrimui negali turėti įtakos atskirų liudytojų parodymai. Vertintina tai, kad nuteistojo M. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tai, kad asmuo anksčiau neteistas, į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas, kaltės forma – tiesioginė tyčia, padarytos žalos dydis - 163 301 Lt. Kolegijos nuomone, paskirtoji 2 metų laisvės atėmimo bausmė savo rūšimi bei dydžiu parinkta tinkamai. Tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į proceso trukmę, į pakeistą BK 75 straipsnio redakciją, leidžiančią atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, į tai, kad asmuo daugiau nenusikalto, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant jį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 4 punktu, kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo M. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo A. J. apeliacinį skundą tenkinti visiškai.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendį dalyje, kuriuo M. D. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas apgaule) ir pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo UAB „Z“ turto pasisavinimas apgaule), A. J. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas apgaule) ir pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo UAB „Z“ turto pasisavinimas apgaule) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

M. D. dėl kaltinimų pagal BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas apgaule) ir pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo UAB „Z“ turto pasisavinimas apgaule) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. J. dėl kaltinimų pagal BK 182 str. 2 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas apgaule) ir pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo UAB „Z“ turto pasisavinimas apgaule) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės M. D. pakeisti:

Panaikinti M. D. paskirtų bausmių subendrinimą. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d. (svetimo SIA V. B. komercfirma „E“ turto pasisavinimas apgaule) paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą 47 295 eurų turtinę žalą.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendį dalyje dėl civilinių ieškinių pakeisti:

Vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p., civilinius ieškinius, pareikštus civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Z“ palikti nenagrinėtus.

Vadovaujantis BPK 115 str. str. 1 d., A. J. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti jo naudai iš M. D. 47 295 (keturiasdešimt septynis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas Giedrius EndriukaitisTeisėjai : Albinas AntanaitisRimas Švirinas