Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statybų vizija“ ieškinį atsakovui UAB „Jukata“ dėl nuostolių atlyginimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-08-26 CPK 123 str. 2 d., 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Laikytina, kad atsakovas ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-07-28 statybos rangos sutartis Nr. 20150728, 2015-11-30 statybos rangos sutartis Nr. 20151130, lokalinės sąmatos, sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, sąskaita delspinigiams, raštai dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, pretenzijos, statinio modernizavimo projektas – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Ieškovas su atsakovu sudarė 2015-07-28 statybos rangos sutartį Nr. 20150728 (b.l. 12), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti žaibosaugos įrengimo darbus objekte Miško g. 36A, Ežerėlis, Kauno r., už 1828,09 Eur kainą (b.l. 13). Atsakovas sutartyje nustatytu terminu (iki 2015-08-20, sutarties 4 str. 1 d.), darbų neatliko, 2015-09-24 atliktų darbų aktų atsakovas perdavė tinkamai atliktus darbus už 520,10 Eur, netinkamai atliktų darbų ieškovas nepriėmė.

Ieškovas raštu informavo atsakovą, kad atlikti darbai neatitinka projekto bei suteikė papildomą terminą ištaisyti defektus ir pabaigti visus darbus (b.l. 23). Atsakovui neištaisius defektų ir nevykdant pradelstų statybos darbų, ieškovas 2015-11-30 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20151130 su kita bendrove (b.l. 16-19, 20), kuri tinkamai ir laiku atliko sutartyje numatytus darbus už 3361,23 Eur (b.l. 21, 22). Ieškovas atsakovui siuntė raštus ir pretenzijas dėl nuostolių (b.l. 24-25, 26, 28-32), tačiau atsakovas ieškovo patirtų nuostolių dėl išaugusios darbų kainos (2053,24 Eur) neatlygino.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.644 str., 6.655 str., 6.687 str.)

Rangos sutartimi vienas šalis(rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str.).

Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, rangovas sutarties pažeidimų per protingą terminą nepašalina, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 1-3 d.).

Dėl netinkamai atsakovo atliktų darbų ieškovas patyrė 2053,24 Eur nuostolių, kurie priteistini iš atsakovo ieškovui (CK 6.258 str. 5 d., 6. 665 str. 3 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str.).

Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 2053,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 46,00 Eur (b.l. 9), 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (b.l. 35-38) (CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eir), tai jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Jukata“, į.k. 302855136, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, ieškovo UAB „Statybų vizija“, į.k. 135991451, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, naudai 2053,24 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt tris eurus 24 ct) nuostolių atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 2053,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2016-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 46,00 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir 290,40 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.