Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita nuteistajam K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bedarbiui, nesimokančiam, pradinio išsilavinimo, baigusiam 8 klases.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-06-07. Bausmės laikotarpiu 2017-06-15 K. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat buvo sudarytas auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. 2017-06-21 iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas pranešimas, kur nurodyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini), kurioje K. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. 2017-06-27 iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Ugdymo ir kultūros departamento Švietimo skyriaus buvo gauta informacija, kad K. B. galėtų mokytis Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokykloje, 9 klasėje. 2017-07-03 iš Klaipėdos miesto sav. administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus buvo gauta informacija, kad K. B. Vaiko teisių apsaugos skyriui žinomas dėl savo delinkventinio elgesio, mokyklos nelankymo, nuolatinių teisėtvarkos ir teisėsaugos pažeidimu vykdymo. Taip pat gauta informacija, kad K. B. 2017-04-24 buvo svarstytas Klaipėdos miesto savivaldybės vaiko gerovės komisijos posėdyje ir jam skirtos minimalios priežiūros priemonės. Nuo 2017-06-02 iki 2017-07-13 nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo - nesimokė, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, į Probacijos tarnybą pasiaiškinti neatvykdavo. 2017-07-13 K. B. buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, šis įspėjimas buvo išsiųstas paštu į gyvenamąją vietą. Tačiau ir po 2017-07-13 įspėjimo iki 2017-07-26 K. B. nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, nesimokė, be to nei karto neatsiskaitė apie paskirtas pareigas. Todėl 2017-07-26 buvo dar karta įspėtas, kad jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. 2017-07-26 buvo motyvuotas dalyvauti elgesio pataisos programose, tačiau atsisakė. Nuo 2017-07-31 K. B. įsidarbino UAB „Baltic technical & technological Solutions“, ir čia dirbo iki 2017-08-25 (nuo 2017-08-07 iki 2017-08-14, bei nuo 2017-08-21 iki 2017-08-25 užfiksuoti nedraudiminiai laikotarpiai). 2017-08-24 02 val. 23 min. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, pasiaiškinti dėl paskirto įpareigojimo nevykdymo vengė ir į Probaciios tarnybą neatvyko, 2017-08-29 23 val. 24 min. patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose. Paliktas šaukimas 2017-08-30 atvykti į Probaciios tarnybą pasiaiškinti, tačiau 2017-08-30 šaukiamas neatvyko. Nuo 2017-08-03 į Probaciios tarnybą atvykęs nebuvo. Dėl to, kad du kartus (2017-08-24, 2017-08-29) patikrinimo metu buvo nerastas namuose, 2017-08-31 buvo įspėtas, kad jeigu nevykdys auklėjamojo poveikio priemonių jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įspėjimas išsiųstas į gyvenamą vietą. Duomenų apie registravimąsi darbo biržoje, priėmimą į mokyklą bei apie naujai padarytus administracinius nusižengimus, negauta.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, pateikė papildomus duomenis, kad K. B. jau registruojasi darbo biržoje, bei patikrinimo metu du kartus buvo rastas namuose.

Teismo posėdžio metu K. B. nurodė, kad teikimas nepagrįstas, žadėjo vykdyti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones.

K. B. įstatyminis atstovas A. B. teisme nurodė, kad Karolis nervingas, tačiau paprastai su juo randa bendrą kalbą, jis stengiasi vykdyti auklėjamojo poveikio priemonę. K. B. gynėjas prašė teikimo netenkinti, o tik įspėti K. B..

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė auklėjamojo poveikio priemonę keisti į griežčiausią - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nes teisme yra nagrinėjama dar viena byla ir kitos išeities nėra, tėvai su K. B. nesusitvarko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Taigi, įstatymas suteikia teismui teisę pakeisti paskirtąsias auklėjimo priemones kitomis, tačiau neįpareigoja imperatyviai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, K. B. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-12 nuosprendžiu paskirtos vienos iš auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimo, sąlygų nevykdymo buvo įspėtas buvo kelis kartus – 2017-07-13, 2017-07-26 (asmens byla Nr. 264, b.l. 47, 50). K. B. ir po pirmųjų įspėjimų toliau nevykdė jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, vienos iš sąlygų, tai yra nustatytu laiku būti namuose. Laikytina, jog nepilnametis nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jei ją vykdo tik iš dalies, tyčia blogai ir nesąžiningai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, arba vykdo tik vieną iš visų (dviejų ar trijų) teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog teikime institucija nurodė, kad K. B. nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – nes nebuvo rastas namuose nustatytu metu, be to, nedirbo. Tačiau teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas pateikė papildomus duomenis, kad K. B. 2017-09-05 užsiregistravo darbo biržoje, taip pat nurodė, kad po teikimo pateikimo teismui dienos du kartus buvo tikrintas ir rastas namuose teismo nustatytu metu.

Pažymėtina, jog atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, švelnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamąjį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.

Iš byloje esančios ir papildomai posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovo pateiktos medžiagos matyti, jog K. B. probacijos laikotarpiu nors ir trumpai, tačiau buvo įsidarbinęs, šiuo metu nuteistasis registruotas darbo biržoje, kaip siekiantis įsidarbinti į laisvą darbo vietą, taigi vykdo vieną iš elgesio apribojimo įpareigojimų. Be to, Probacijos skyriaus atstovų apsilankymų metu po teikimo pateikimo teismui K. B. namuose teismo nustatytu metu buvo randamas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad iki nusikalstamų veikų, už kurias jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, K. B. teistas nebuvo, tiek nusikaltimų padarymo metu, tiek ir šiuo metu yra nepilnametis, atsižvelgtina ir į asmens socialinę brandą.

Byloje esantys duomenys neleidžia teismui daryti išvados, jog K. B. netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiškas ir dėl jo elgesio šiuo metu jį būtina izoliuoti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog K. B. būtinybės skirti pačią griežčiausią auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą dar nėra, ši auklėjamojo poveikio priemonė nebūtų adekvati paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui. Be viso to, pažymėtina, jog galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų būti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo K. B. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miestui apylinkės teismą.