- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-1165-527/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- M. N.
- Atsakovas
- J. M., J.
- Trečiasis asmuo
- Kauno
- Advokatai
- Algimantas Palijanskas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Nijolios Indreikienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės J. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-276-358/2009 pagal ieškovės M. N. ieškinį atsakovams J. M., J. M. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu (tretysis asmuo: Kauno rajono I-o notarų biuro notarė R. S.),
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b. 1. 1-2) prašė pripažinti negaliojančiu 2003-01-23 testamentą, įrašas Nr. 11, patvirtintą Kauno r. savivaldybės Karmėlavos seniūno J. M.. Ieškovė nurodė, kad 2007-06-15 mirė jos mama M. M.. 1994-12-21 motina buvo surašiusi testamentą, pagal kurį visą savo turtą paliko ieškovei. Šis testamentas buvo patvirtintas 1994-12-21 Karmėlavos apylinkės viršaičio V. Y.. Paskutiniais velionės gyvenimo mėnesiais, apie 1 mėnesį prieš jos mirtį, ji prašė palaidoti, kalbėjo, jog jai vienai palieka visą savo turtą, minėjo, kad yra dingę visi dokumentai apie žemės sklypus ir namų valdą. Per laidotuves iš giminių ji sužinojo, kad yra kitas testamentas, parašytas J. M.. Testamente parašas yra suklastotas. Vadovaujantis CK 1.76 str. 5.28 str., testamentą turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Testamentas testatoriaus akivaizdoje yra tvirtinamas ir registruojamas notariniame registre, kas nebuvo atlikta.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2009-04-27 sprendimu (b. l. 180-182) ieškinį atmetė; grąžino ieškovei 84 Lt permoką už ekspertizės atlikimą iš teismo depozitinės sąskaitos; priteisė iš ieškovės 75,45 Lt pašto išlaidas valstybei; panaikino laikinąsias apsaugos priemones, paskirtas Kauno rajono apylinkės teismo 2007-10-12 nutartimi, dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b. l. 189) atsakovė J. M. prašo pakeisti teismo 2009-04-27 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisiant iš ieškovės 2 500 Lt advokato pagalbai apmokėti. Apeliantė nurodo, kad teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, pažeidė CPK 953 str. 1 dalies nuostatas, numatančias, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Be to, CPK 88 str. 1 d. 6 p. nurodyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kadangi byloje jau parengiamojo posėdžio metu, t. y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, buvo pateikti pinigų priėmimo kvitai (2007-10-29 - 500 Lt už atsiliepimo surašymą į ieškinį bei 2007-12-03 – 2 000 Lt kvitas už atstovavimą teisme), apeliantė prašo priteisti iš ieškovės 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidas, nes teismas nepagristai šio klausimo neišsprendė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 193) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodo, kad teismas, atmesdamas ieškinį, neįvertino ieškovės teisme duotų paaiškinimų (apie tai, kad testatorė dėl savo amžiaus, ligų, silpno regėjimo nesugebėjo tinkamai suvokti aplinkos bei negalėjo suprasti savo pasirašymo ant seniūno teikiamo dokumento reikšmės), tinkamai neįvertino grafinės ekspertizės medžiagos, kurios pagrindu duodama išvada. Ekspertams, vertinantiems velionės parašus, negalėjo nekilti abejonių, jog parašų pavyzdžiai jau netinkami. Kaip liudija patys paskutiniame testamente parašai, jie identifikavimui visiškai netinkami. Teismas sprendimo išvadoms pagrįsti remiasi velionės sūnaus paaiškinimais teisme. Teismas nesiaiškino, kokie santykiai buvo tarp A. M. ir velionės motinos: pastaroji buvo 2001 m. paminėto liudytojo sužalota. Dėl nusikalstamų sūnaus veiksmų motinos atžvilgiu, jis buvo suimtas ir įkalintas. J. M. pakvietimas A. M. prie testamento surašymo - siekimas testatorę - velionę įbauginti, nes gali jos atžvilgiu pasikartoti sūnaus smurtiniai veiksmai. Paties atsakovo J. M., kaip seniūno, veiksmai buvo ikiteisminio tyrimo pareigūnų tikrinami, gal būt ir testamentų tvirtinimo dalyje. Dėl paminėtų aplinkybių neįvertinimo, ieškovės nuomone, teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas, tačiau tik paminėtoje dalyje, o ne todėl, kad teismas nepriteisė atsakovės naudai turėtų išlaidų jai samdant atstovę- advokatę. Šioje dalyje atsakovės J. M. apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti. Atsakovė galėjo pasinaudoti dėl iškilusių dėl priimto sprendimo klausimų CPK 277 str. reikalavimais, tačiau to per įstatymo nurodytą terminą neatliko. Savo apeliacinį skundą atsakovė grindžia CPK 953 str., tačiau, ieškovės nuomone, šiuo įstatymu iš viso negalima remtis. Ieškovė yra pasiligojusi pensininkė, 2-os gr. invalidė, todėl valstybė ieškovei suteikė teisinę pagalbą. Iš pensijos per mėnesį tenka ieškovei susimokėti po 200 Lt už vaistus, 100 Lt - buto išlaikymui, likusieji 300 Lt - maistui. Ieškovė pati sprendimo neskundžia, nes yra visiškai pasiligojusi, be sveikatos, be pinigų. Atsakovai reikalauja iš ieškovės 2 500 Lt, kurių per gyvenimą akyse ieškovė nėra mačiusi. Valstybės teisinė pagalba ieškovei nepaaiškino, jog ieškovė minėtą sumą turės mokėti atsakovams.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 196) atsakovas J. M. nurodė, kad apeliacinis skundas su juo nesusijęs, todėl palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą tik tuo pagrindu, kad teismas nepriteisė apeliantei bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, pasisako tik dėl atsakovei priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaujantis CPK 98 str. 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CPK 93 str. 1 dalyje, pagal kurią šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 str. 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir ar jos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis Nr. 3K-3-533/2008).
Pažymėtina, jog CPK 98 str., reglamentuojantis išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo atlyginimą, nenumato, kad šios išlaidos galėtų būti mažinamos ar nepriteisiamos atsižvelgiant į šalies turtinę padėtį. Atsižvelgdama į tai, kolegija ieškovės argumentus apie tai, kad ji yra pensininkė ir 2-os gr. invalidė, kuriai valstybė suteikė teisinę pagalbą, ir kad ji neišgali sumokėti atsakovei jos prašomų advokato pagalbos išlaidų, kolegija atmeta kaip nepagrįstus.
Išanalizavus bylos duomenis, nustatyta, kad apeliantė už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme iš viso sumokėjo 2 500 Lt: 500 Lt – už atsiliepimo į ieškinį surašymą (b. l. 72) bei 2 000 Lt – už atstovavimą pirmosios instancijos teisme (b. l. 94). Apeliantės atstovė advokatė V. N. pagal 2007-10-29 atstovavimo sutartį (b. l. 73) surašė apeliantei atsiliepimą į ieškinį bei pagal 2007-12-03 atstovavimo sutartį (b. l. 88) dalyvavo šešiuose teismo posėdžiuose iš septynių (keturiuose parengiamuosiuose ir dvejuose teismo posėdžiuose) ir juose apeliantei atstovavo 5 val..
Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis apeliantei būtų: už atsiliepimą į ieškinį – 2 400 Lt (3 x 800 Lt) (Rekomendacijų 8.2 punktas); už atstovavimą teisme – 600 Lt (0,15 x 800 Lt x 5 val.).
Atsižvelgiant į bylos pobūdį (šalių ginčas kilo tik dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, byloje buvo reiškiamas tik vienas materialinis teisinis reikalavimas), bylos sudėtingumą (byloje nustatinėta tik testamento galiojimas dėl suklastoto parašo, bet nebuvo kilusių sudėtingų teisės taikymo klausimų), pakankamai nedidelę bylos ir atsakovės advokatės pateikto atsiliepimo į ieškinį apimtį, atitinkamai sąlygojusias gana nedideles apeliantės advokatės darbo ir laiko sąnaudas, darytina išvada, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra neproporcingai didelės, todėl kolegija jas mažina iki 900 Lt (400 Lt už susipažinimą su byla ir atsiliepimo į ieškinį surašymą bei 500 Lt už atstovavimą teisme).
Pažymėtina, kad apeliacijos tikslas - neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, o tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantų skunduose išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str., 329 str.), kurių apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsakovės apeliaciniame skunde neginčijami jokie materialiniai teisiniai reikalavimai, bet keliamas proceso teisės klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti nepriteisimo. Atsižvelgdama į tai, kolegija nevertina ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys buvo atmestas, neteisėtumo.
Kadangi pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, bet neišsprendęs atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, pažeidė CPK 98 str. reikalavimus, kolegija teismo sprendimą pakeičia ir priteisia iš ieškovės, pralaimėjusios bylą, atsakovei 1 000 Lt jos turėtų advokatės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų (CPK 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.). Be to, kolegija, atsižvelgdama į apeliacijoje nagrinėjamo klausimo paprastumą, priteisia iš ieškovės atsakovei jos turėtų advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų dalį, t. y. 100 Lt (CPK 98 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno rajono apylinkės teismo 2009-04-27 sprendimą pakeisti.
Priteisti iš ieškovės M. N. atsakovei J. M. 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose apmokėti.