Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, teistas 1999-12-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d. 2 metams pataisos darbų, išskaičiuojant 20 procentų, teistas 2002-05-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246¹ str. 2 d. 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, teistas 2006-03-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2007-04-23 išbrauktas iš Pakruojo rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2011 m. liepos 8 d., apie 19 val. 40 min., Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie restorano „Kruoja“ – viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, matant aplinkiniams, išplūdo necenzūriniais žodžiais K. K., spyrė vieną kartą K. K. į kairės pusės šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam K. K. fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinimas D. G. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., yra pagrįstas jo paties parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

D. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą kartu R. B. ir S., kurio pavardės nežino, nuėjo prie bankomato, esančio prie restorano „Kruoja“. Prie jų pristojo pro šalį ėjęs K. K., kuris prašė pinigų. Jis liepė eiti šalin, bet K. K. neatstojo, prašė pinigų, todėl jis vieną kartą spyrė K. K., norėdamas pataikyti į užpakalį, bet kur tiksliai pataikė,- nežino. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, kokius tiksliai,- pasakyti negali. Kai spyrė, K. K. burbėdamas nuėjo link policijos. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi (b.l. 22).

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2011 m. liepos 8 d. apie 19:40 val. Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie restorano „Kruoja“, jis susitiko pažįstamą vyriškį, pravarde „markizas“, vardu A., pavardės nežino, R. B. ir dar du vyriškius, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, bet anksčiau yra juos matęs. Jis prie jų priėjo pasisveikinti, šiek tiek pakalbėjo, prašė paskolinti pinigų, bet nei vienas jų jam pinigų neskolino. Jis buvo išgėręs. Jam stovint ant šaligatvio, jį iš matymo pažįstamas vyriškis išplūdo necenzūriniais žodžiais ir be jokios priežasties spyrė jam vieną kartą į kairės pusės šoną inkstų srityje. Dėl patirto sužalojimo jis kreipėsi į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Dėl šios situacijos jis patyrė moralinę žalą. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad jį sumušė D. G., kuris patirtą moralinę 500 litų žalą jam atlygino, turtinė žala jam nepadaryta, pretenzijų D. G. nebeturi (b.l. 9-10, 15).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis tikslaus laiko nežino, kai buvo Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie restorano „Kruoja“ esančio bankomato, kur norėjo išsiimti pinigų. Ten susitiko pažįstamą R. B., prie jų priėjo K. K., prašė pinigų. Ant restorano „Kruoja“ laiptų stovėjo du jam iš matymo pažįstami jaunuoliai (b.l. 16).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2011 m. liepos 8 d. apie 19:00 val., jis buvo Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie restorano „Kruoja“ esančio bankomato. Ten buvo ir A. M., S. B., D. G. Prie jų priėjo K. K., kuris prašė pinigų. Jis pinigų K. K. nedavė, liepė eiti tolyn. Jis matė, kaip D. G. priėjo prie K. K. ir vieną kartą spyrė jam į užpakalį (b.l. 17).

Liudytojas S. B. parodė, kad 2011 m. liepos 8 d. į pavakarę (laikotarpyje nuo 19 iki 20 val.), Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie restorano „Kruoja“ susitiko pažįstamą D. (pavardės nežino), kuris iš bankomato norėjo pasiimti pinigų. Netoliese buvo R. B. Prie jų priėjo K. K., prašė pinigų. Pasakė, kad neduos. K. K. įkyriai prašė. D. spyrė K. K. vieną kartą į užpakalį (b.l. 18).

Iš 2011-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, prie pastato Nr. 32 (prie restorano „Kruoja“). Atlikus apžiūrą žymių ar pėdsakų įvykio vietoje ar aplink ją nerasta (b.l. 5-8).

Iš 2011-07-08 asmens blaivumo testo Nr. 1442 matyti, kad K. K. 2011-07-08 21:18 val. nustatytas 0,30 promilės girtumas (b.l. 11).

Kaltinamojo D. G. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, tyčia, matant aplinkiniams, išplūdo necenzūriniais žodžiais K. K., spyrė vieną kartą K. K. į kairės pusės šoną, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltinamąjį D. G. prašė nubausti 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis D. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. G. teisiamas ketvirtą kartą, tačiau teistumas jam išnykęs (b.l. 24-30), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nebaustas administracine tvarka (b.l. 31-32), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l. 34), yra bedarbis, šiuo metu dirba P. seniūnijoje pagal terminuotą sutartį viešuosius darbus, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ir jo elgesiu nusiskundimų seniūnija neturi ir nėra gavusi (b.l. 36, 38, 39), turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai (b.l. 37, 41, 42), nukentėjusysis jam jokių pretenzijų nereiškia (b.l. 15), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai gailisi. Todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam už padarytą nusikaltimą mažesnę, nei prašo prokurorė, baudą ir jis baustinas 3 MGL (390 Lt) bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.