Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroteka“ įgaliotam asmeniui A. B., pareiškėjui L. P.,

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroteka“ įgalioto asmens A. B. prašymą, dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi iškėlė L. P. bankroto bylą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016-12-06.

2017-03-13 nutartimi teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus šioje bankroto byloje.

2017-05-08 teisme gautas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroteka“ įgalioto asmens A. B. prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2017-05-17 įvykusio pakartotinio susirinkimo metu kreditoriai nepritarė ir patikslintam plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kreditoriai nepritarimo priežastimis nurodė: 1) per didelė vaikų poreikiams tenkinti skirta suma – 440,00 Eur per mėnesį (po 220,00 Eur vaikui). Kreditorius AB SEB bankas nurodė, jog teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui bendrai turėtų būti skiriama apytiksliai 288,00 Eur, t.y. vieno tėvo skiriamas išlaikymas sudaro apytikriai 144,00 Eur/mėn. Kreditoriaus nuomone, šioje byloje yra akivaizdžiai pažeidžiama bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra, kai iš bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų yra skiriama daugiau nei būtina būtinųjų poreikių patenkinimui.

Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus atstovas A. B. prašė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo palaikė, prašė jį tvirtinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. P. paaiškino, kad vienas sūnus yra sergantis, jam būtinas gydymas, vaistai, kitas sūnus sportuojantis, lanko krepšinį, vaikų poreikiams tenkinti, užtikrinant vaiko raidos sąlygas, apimančias maitinimą, aprangą, gyvenamąją vietą, privalomąjį ugdymą, popamokinę veiklą, sveikatos problemų sprendimų užtikrinimą, vaiko gabumų vystymą, yra reikalinga 440,00 Eur mėnesiui abiems vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 str. 3 d.), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Įstatymo 7 str., 29 str.).

Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio L. P. parengto mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės gali būti įgyvendintos. Tikslų įgyvendinimo efektyvumas ir produktyvumas priklausys nuo to, L. P. pavyks įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones asmens mokumui atkurti (susirasti geriau apmokamą darbą, gauti didesnes pajamas ir kt.), nes šiuo metu pardavus L. P. turtą, pajamos nėra pakankamos per 3 metų laikotarpį visiškai atsiskaityti su kreditoriais.

Kreditorius nepritarė, kad vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti būtų skiriama 440,00 Eur. Jų manymu, asmens gaunamų pajamų yra skiriama daugiau nei būtina būtinųjų poreikių patenkinimui.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis K. P. mokosi progimnazijoje, sportuoja, siekia tapti krepšininku, BĮ V. K. krepšinio mokyklos direktorius patvirtino, kad K. P. dalyvauja Lietuvos moksleivių krepšinio lygos ir Europos jaunimo krepšinio lygos rengiamose čempionatuose, Lietuvoje ir užsienyje organizuojamuose krepšinio stovyklose. Nepilnametis M. P. yra sergantis, po paskutinio apsilankymo gydytoja rekomendavo, siekiant, kad alergija nesiplėstų savo apimtimi, šalia iki šiol vesto gydymo, buities sąlygų, maitinimosi, įvesti T. F. papildus, šviesos terapiją.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų poreikiams mokumo atkūrimo plane nurodyta 440,00 Eur suma, tvirtintina.

Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo L. P. būtų pateikęs neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapęs nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio asmens L. P. mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. reikalavimus, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 – 4 d. pažeidimų nenustatyta, plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sąlygas fizinio asmens L. P. mokumui atkurti, todėl tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d., CPK 290 – 291 str.,

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančio L. P. 2017-05-05 mokumo atkūrimo planą.

Patvirtintą mokumo atkūrimo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.