Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Ir Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, išsiskyrusiai, vidurinio išsilavinimo, procesinius dokumentus pageidavusiai gauti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) L. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 4 dalį (11 epizodų), BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį (10 epizodų) subendrinta galutine 60 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo asmens ir per 9 mėnesius atlyginti turtinę žalą, taip pat įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. liepos 20 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. birželio 26 d. gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajai L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos skyrius vykdo L. S. priežiūrą nuo 2024 m. liepos 23 d., o numatoma probacijos pabaiga – 2025 m. liepos 19 d. Nuo 2025 m. balandžio 15 d. probuojamoji nėra registruota Užimtumo tarnyboje, šiuo metu nedirba. 2024 m. liepos 29 d. L. S. buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat su savo teisėmis ir pareigomis. 2025 m. birželio 25 d. atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas OASys metodu. Įvertinus surinktus 47 balus iš 168 galimų, nustatyta, kad ji priklauso vidutinei rizikos grupei. Lyginant su ankstesniu vertinimu, atliktu 2024 m. spalio 22 d., rizika padidėjo 27 balais. Probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“ ir „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta, kad L. S. 2024 m. rugpjūčio 30 d. nuo 22.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. 6.28 val. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Paaiškinime nurodė, jog „buvo pas draugą“. Jai pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos. Taip pat nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. nuo 22.14 val. iki rugsėjo 15 d. 4.58 val. ji vėl nebuvo namuose. Pasiaiškinime nurodė, kad „buvo su draugu“. 2024 m. rugsėjo 17 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo. 2024 m. rugsėjo 18 d. posėdžio metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas bei aptarti galimybes dėl laikinų išvykimų iš gyvenamosios vietos. Po minėto posėdžio fiksuotas dar vienas pažeidimas – 2024 m. spalio 21 d. 22.10 val. L. S. grįžo į gyvenamąją vietą vėluodama. 2024 m. spalio 24 d. paaiškinime nurodė, jog „nepastebėjo laiko, leisdama laiką parke“. Tą pačią dieną surašytas dar vienas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo. Posėdžio metu nuspręsta dar kartą išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje. 2025 m. vasario 19 d. L. S. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Pagal teismo įpareigojimą L. S. turėjo atlyginti turtinę žalą – 3 150 Eur – iki 2025 m. balandžio 20 d. Kadangi žala nebuvo atlyginta, 2025 m. balandžio 18 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo. Posėdžio metu nuspręsta pratęsti žalos atlyginimo terminą iki 2025 m. gegužės 19 d. 2025 m. gegužės 27 d. surašytas dar vienas tarnybinis pranešimas dėl žalos neatlyginimo – tuo metu buvo atlyginta tik 860 Eur. Nuspręsta žalos atlyginimo terminą pratęsti iki 2025 m. birželio 19 d. 2025 m. birželio 25 d. surašytas dar vienas tarnybinis pranešimas, nes iki nustatyto termino žalos atlyginimo dokumentų nepateikta, o pati probuojamoji nuo 2025 m. gegužės 21 d. į Probacijos tarnybą nebeatvyksta. Informatikos ir ryšių departamento prie VRM 2025 m. birželio 25 d. duomenimis, L. S. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu, neįvykdė pareigos atlyginti visą turtinę žalą, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje bei nesilanko Probacijos tarnyboje, daroma išvada, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūloma panaikinti L. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovas išdėstė teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti, papildomai nurodė, kad patikrinus duomenis, nustatyta, jog nuteistoji L. S. išbraukta iš Užimtumo tarnybos balandžio mėnesį be teisės registruotis šešis mėnesius, už tai, kad atsisakė siūlomo darbo.

Teismo posėdžio metu nuteistoji L. S. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad iki 2025 m. balandžio 20 d. visa nusikaltimu padaryta 3 150 Eur turtinė žala nebuvo atlyginta, nes neturėjo tam lėšų – nedirbo, nors darbo ieškojo. Anot jos, bandė įsidarbinti valytoja, tačiau neturi tai patvirtinančių duomenų. Anksčiau yra atlyginusi 860 Eur žalos, o šiuo metu pageidauja pateikti įrodymus, jog 2025 m. birželio 19 d. papildomai atlygino dar 223,50 Eur. Kadangi nukentėjusioji yra mirusi, šią sumą pervedė į jos sūnaus sąskaitą. Ji (nuteistoji) šiuo metu prižiūri pažįstamą moterį, sergančią sunkia (duomenys neskelbtini) ligos forma, ir už tai gauna atlygį. Už savaitės darbą jai mokama 250 Eur, mokėjimus vykdo prižiūrimosios duktė, kuri yra močiutės globėja ir gyvena (duomenys neskelbtini). Ji (nuteistoji) gyvena kartu su prižiūrima moterimi, tame pačiame bute daugiau niekas negyvena. Moterį ji prižiūri jau daugiau nei pusę metų. Ji dažnai būna su prižiūrima močiute ir negali jos palikti vienos. Dėl tos priežasties kartais nepavykdavo nuvykti į Probacijos skyrių. Jai iš Probacijos skyriaus paskambindavo arba parašydavo, nurodydami, kada reikia atvykti. Ji turi žmogaus, ieškančio darbo, knygelę. Užimtumo tarnyboje atsisakė siūlyto darbo baldų gamykloje, nes darbas ten per sunkus, galimai dėl to ją ir išbraukė iš Užimtumo tarnybos sąrašų. Apykoję vis dar nešioja, ją visada įkrauna. Priteistą turtinę žalą ji tikrai atlygins.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji nevykdo paskirtų įpareigojimų, vengia atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad Įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos skyrius probuojamosios L. S. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. liepos 23 d. Probuojamoji 2024 m. liepos 29 d. buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 10-12). Nuo 2025 m. balandžio 15 d. probuojamoji nėra registruota Užimtumo tarnyboje, šiuo metu nedirba (a. b. l. 10). 2025 m. birželio 25 d. atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas OASys metodu. Įvertinus surinktus 47 balus iš 168 galimų, nustatyta, kad ji priklauso vidutinei rizikos grupei. Lyginant su ankstesniu vertinimu, atliktu 2024 m. spalio 22 d., rizika padidėjo 27 balais. Nustatytos probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“ ir „Mąstymas ir elgesys“ (a. b. l. 12). Nustatyta, kad L. S. 2024 m. rugpjūčio 30 d. nuo 22.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. 06.28 val. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas (a. b. l. 12). 2024 m. rugsėjo 3 d. paaiškinime nuteistoji nurodė, jog buvo su draugu, dėl pažeidimo labai gailisi. Jai pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos (a. b. l. 41). Taip pat nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 14 d. nuo 22.14 val. iki rugsėjo 15 d. 04.58 val. L. S. vėl nebuvo namuose (a. b. l. 42). Paaiškinime nurodė, kad leido laiką su draugu (a. b. l. 43). 2024 m. rugsėjo 17 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo (a. b. l. 44). 2024 m. rugsėjo 18 d. posėdžio metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas bei aptarti galimybes dėl laikinų išvykimų iš gyvenamosios vietos. Po minėto posėdžio fiksuotas dar vienas pažeidimas – 2024 m. spalio 21 d. 22.10 val. L. S. grįžo į gyvenamąją vietą vėluodama (a. b. l. 49). 2024 m. spalio 24 d. paaiškinime nurodė, jog nepastebėjo laiko, leisdama laiką parke (a. b. l. 50). Tą pačią dieną surašytas dar vienas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo (a. b. l. 51). Posėdžio metu nuspręsta dar kartą išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje. 2025 m. vasario 19 d. L. S. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (a. b. l. 47, 60). Teismas L. S. įpareigojo iki 2025 m. balandžio 20 d. atlyginti turtinę 3 150 Eur žalą. Kadangi žala nebuvo atlyginta, 2025 m. balandžio 18 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo. Posėdžio metu nuspręsta pratęsti žalos atlyginimo terminą iki 2025 m. gegužės 19 d. 2025 m. gegužės 27 d. surašytas dar vienas tarnybinis pranešimas, kadangi visa žala nebuvo atlyginta. Atlyginta tik 860 Eur (a. b. l. 61, 65). Žalos atlyginimo terminas pratęstas iki 2025 m. birželio 19 d. 2025 m. birželio 25 d. surašytas dar vienas tarnybinis pranešimas, nes iki nustatyto termino žalos atlyginimo dokumentų nepateikta, o pati probuojamoji nuo 2025 m. gegužės 21 d. į Probacijos tarnybą nebeatvyksta. Informatikos ir ryšių departamento prie VRM 2025 m. birželio 25 d. duomenimis, L. S. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebausta.

Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nuteistosios L. S. probacijos laikotarpiu padaryti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai, įvertinus kitus jos asmens byloje esančius duomenis, dar nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią probacijos sąlygų nevykdymo pasekmę – arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir arešto bausmės vykdymą. Tokį teismo vertinimą patvirtina ir valstybėje vykdoma bausmių politika bei aukštesnių teismų formuojama praktika. Teismas, svarstydamas arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, įvertina tai, kad nors nuteistoji iki teismo nustatyto termino neatlygino visos padarytos turtinės žalos, ji yra atlyginusi 860 Eur bei teismo posėdžio metu pateikė įrodymus, kad 2025 m. birželio 19 d. papildomai atlygino 223,50 Eur nukentėjusiajai padarytos žalos, taip iš viso atlygindama 1 083,50 Eur. Nuteistoji L. S. teismo posėdžio metu deklaravo aiškų ketinimą toliau atlyginti žalą. Probuojamoji sėkmingai baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, kuri yra svarbus resocializacijos proceso elementas ir rodo pastangas keisti nusikalstamą elgesį. 2025 m. birželio 25 d. atlikto pakartotinio rizikos vertinimo OASys metodu metu L. S. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 47 balai iš 168 galimų. Nors palyginti su 2024 m. spalio 22 d. vertinimu, rizika padidėjo 27 balais, šis padidėjimas nėra kritinis, o vertinimo rezultatas neperžengia aukštos rizikos ribos. Nors ankstesniais probacijos laikotarpio mėnesiais fiksuoti keli intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai, tačiau vėliau nuteistoji aktyviai dalyvavo elgesio pataisos programoje, laikėsi intensyvios priežiūros reikalavimų ir nepadarė naujų teisės pažeidimų. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta, ji administracine tvarka nebausta. Tai rodo, kad nuteistoji deda pastangas laikytis įstatymų. Byloje surinkti ir teismui pateikti duomenys nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad L. S. būtina pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę, tokiu būdu ją izoliuojant nuo visuomenės ir tokiu būdu užkertant kelią jai dirbti bei atlyginti padarytą žalą.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistoji L. S. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, iki numatyto termino neatlygino visos turtinės žalos nukentėjusiajai, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą arešto bausmę, tačiau šie pažeidimai, teismo vertinimu, nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąją pasiųsti atlikti arešto bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistoji probacijos laikotarpiu nėra padariusi administracinių nusižengimų ar įtariama naujos nusikalstamos veikos padarymu, atlygino dalį turtinės žalos, pažadėjo ir toliau ją atlyginti, teismo posėdžio metu pripažino pažeidimus ir įsipareigojo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas, juolab, kad probacija su tokio pobūdžio teikimu nuteistosios atžvilgiu kreipiasi pirmą kartą, o probacijos pabaiga numatyta 2025 m. liepos 19 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai L. S. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.