Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-49/2011

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-02-15
Bylos Nr.: 2A-49/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Artūras Driukas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Escala“
Advokatai: Nerijus Stukas, Viktoras Ivanovas

Kategorijos

35.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-49/2011Procesinio sprendimo kategorija 35.1.; (S) 35.3.5; 52.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMA SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 15 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

sekretoriaujant Ilonai Kovger,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Viktor Ivanov,atsakovo atstovui advokatui Nerijui Stukui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Escala“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-708-390/2009 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orgaiva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Escala“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Orgaiva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Escala“, prašydamas priteisti iš atsakovo 44 228,34 Lt nuostolių atlyginimo, 15 921 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. balandžio 07 d. ieškovas (vykdytojas) sudarė su atsakovu (užsakovas) kondicionavimo sistemų montavimo-derinimo darbų sutartį Nr. 2006040702T, kuria ieškovas savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis įsipareigojo atlikti kondicionavimo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų, šildymo sistemų montavimo darbus statybos objekte – administraciniame pastate ir viešbučio patalpose, esančiose Vytauto g. 55, Trakuose, o atsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti bei už jį sumokėti. Ieškovas nurodė, kad už sutartimi numatytus darbus atsakovas įsipareigojo sumokėti 320 167 Lt, o papildomais susitarimais sutarties kaina buvo padidinta iki 416 412,53 Lt su PVM. Ieškovas pažymėjo kad 2006 m. gruodžio mėnesį ieškovas ir atsakovas susitarė dėl papildomų darbų atlikimo – šalys sutarė, jog papildomai bus atlikta darbų už 69 523,05 Lt su PVM bei už 76 206,58 Lt su PVM, viso už 145 729,63 Lt su PVM ir sutarė bendrą sutarties kainą padidinti nuo 416 412,53 Lt iki 562 142,16 Lt su PVM. Ieškovas nurodė, kad šiam susitarimui įforminti ieškovas pateikė pasirašymui atsakovui sutarties priedo Nr. 5 projektą, tačiau šis priedas liko šalių nepasirašytas. Ieškovas pažymėjo, kad nepaisant to, šalys laikėsi pasiekto susitarimo – ieškovas atliko visus sutartyje bei jos vėlesniuose papildymuose numatytus darbus, įformindamas darbų, įskaitant ir numatytų priede Nr. 5, perdavimą atsakovui, darbų perdavimo-priėmimo aktuose nurodydavo, jog atlikti numatyti sutarties priede Nr. 5 darbai, atsakovas su tuo sutikdavo ir šiuos perdavimo priėmimo aktus pasirašydavo, be to, kas mėnesį buvo surašomos pažymos, kuriose buvo fiksuojami sutarties kainos pasikeitimai, atliktų nuo pradžios darbų vertė, už einamąjį mėnesį atliktų darbų vertė, likusių atlikti pagal sutartį darbų vertė. Ieškovo teigimu, 2007 m. balandžio mėnesį šalių pasirašyta pažyma Nr. A0702702 patvirtina, jog bendra sutarties kaina padidinta iki 562 142,16 Lt, kas visiškai atitinka priedo Nr. 5 sąlygas, didžiąją dalį šiame priede numatytų darbų ieškovas įvykdė ir perdavė juos atsakovui, o pastarasis šiuos darbus priėmė ir dalinai už juos apmokėjo. Ieškovas nurodė, kad ieškovas visus sutartyje bei jos prieduose numatytus montavimo darbus, įskaitant ir numatytus priede Nr. 5, užbaigė 2007 m. liepos mėnesį ir, vadovaudamasis sutarties 4.2 punktu, ieškovas už 2007 m. liepos mėnesį atliktus montavimo darbus bei sunaudotas medžiagas atsakovui pateikė atliktų darbų aktą Nr. A-070731-02, kuriame nurodė, jog atliko darbų bei sunaudojo medžiagų už 44 228,34 Lt su PVM. Ieškovas pažymėjo, kad pagal sutarties 3.2.2 punktą atsakovas privalėjo arba per 5 kalendorines dienas priimti atliktus darbus, arba raštiškai pagrįsti priežastis, dėl kurių darbai yra nepriimami, tačiau atsakovas jokių pretenzijų ieškovui dėl darbų kokybės nepareiškė, atliktų darbų aktą pasirašyti vengė. Dėl šios priežasties ieškovas 2008 m. spalio 8 d. atliktų montavimo darbų bei sunaudotų medžiagų sumai išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija GET Nr. 20000706 ir 2007 m. spalio 11 d. kartu su atliktų darbų aktu Nr. A-070731-02 registruotu laišku išsiuntė atsakovui, tačiau atsakovas atliktų darbų akto nepasirašė, už atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas ieškovui nesumokėjo. Ieškovas pažymėjo, kad pagal sutarties 4.4 punktą atsakovas, neįvykdęs savo įsipareigojimų, numatytų sutarties 4.2 punkte, moka ieškovui 0,2 procento nuo akte nurodytos darbų sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl iš viso atsakovui priskaičiuotina 15 921 Lt delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 5 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo UAB „Escala“ ieškovui BUAB „Orgaiva“ 44 228,34 Lt skolos už atliktus darbus, 15 921 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. gruodžio 3d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo 1 804,48 Lt žyminį mokestį valstybei.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant bylą atsakovas UAB „Rekonstrukcija“ buvo reorganizuotas ir reorganizavimo metu jo teises ir pareigas perėmė UAB „Escala“, todėl teismas buvusį atsakovą pakeitė jo procesinių teisių perėmėju – atsakovu UAB „Escala“.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2006 m. balandžio 7 d. ieškovas ir UAB „Rekonstrukcija“ sudarė kondicionavimo sistemų montavimo-derinimo darbų sutartį Nr. 2006040702T, kuria ieškovas savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis įsipareigojo atlikti kondicionavimo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų, šildymo sistemų montavimo darbus statybos objekte – administraciniame pastate ir viešbučio patalpose, esančiose Vytauto g. 55, Trakuose, o UAB „Rekonstrukcija“ įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Teismas nurodė, kad šalys sutarties 2.1 punktu nustatė 320 167 Lt sutarties kainą, o vėliau papildomais susitarimais šalys sutarties kainą padidino iki 416 412,53 Lt. Teismas pažymėjo, kad taip pat šalys 2006 m. gruodžio mėnesį tarėsi dėl papildomų darbų atlikimo ir bendrą sutarties darbų atlikimo kainą padidino iki 562 142,16 Lt. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti darbų perdavimo priėmimo aktai patvirtina, kad UAB „Rekonstrukcija“ atstovas aktus, kuriuose buvo nurodyti ir atlikti darbai sutarties priede Nr. 5 (ginčo darbai) pasirašė ir pretenzijų dėl neatliktų darbų nereiškė, UAB „Rekonstrukcija“ atstovas pasirašė ir 2007 m. balandžio mėnesio pažymą Nr. A0702702, kuria patvirtino, jog šalių sudarytos rangos sutarties kaina yra 562 142,16 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nei darbų priėmimo aktų, nei paminėtos pažymos apie darbų atlikimą neginčija, o tokie abiejų šalių pasirašyti dokumentai, teismo vertinimu, yra dvišaliai sandoriai, sukuriantys sandorio šalims teises ir pareigas ir turi juridinę galią. Teismo teigimu, šalių pasirašyti dokumentai yra rašytinės formos ir jų turinyje yra išdėstyta šalių valia, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad šalys nesusitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir tarp šalių neatsirado prievoliniai santykiai. Teismo nuomone, visiškai neįtikinamas atsakovo motyvas, jog darbus ieškovas atliko savavališkai. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra priešingų duomenų, jog papildomi darbai nebuvo atlikti, o pranešimas, pasirašytas ieškovo Vilniaus skyriaus vadovo, nėra informatyvus patvirtinti jame nurodytus faktus, todėl teismas priimdamas sprendimą juo nesiremia. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Rekonstrukcija“ už atliktus ir priimtus darbus ieškovui sumokėjo tik dalinai ir liko skolinga 44 228,34 Lt sumą. Teismas konstatavo, kad nurodyti įrodymai patvirtina, jog atsakovas gera valia nevykdo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus pagal rangos sutartį, todėl iš atsakovo priteistina skola už atliktus darbus. Teismas pažymėjo, kad sudarydamos kondicionavimo sistemų montavimo-derinimo darbų sutartį šalys sutarties 4. 4 punktu nustatė, kad užsakovas neįvykdęs savo įsipareigojimų, numatytų 3.11 punkte, moka vykdytojui 0,2 procento delspinigių nuo akte nurodytos darbų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Dėl to teismas konstatavo, jog iš atsakovo priteistina 15 921 Lt delspinigių nuo neapmokėtos darbų sumos. Teismas konstatavo, kad, remiantis CK 6.210 straipsnio antrąja dalimi, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Escala“ prašo apeliacinės instancijos teismą sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal UAB „Escala“ ieškinį BUAB „Orgaiva“ dėl vienašališkai surašyto 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 pripažinimo negaliojančiu; panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovo argumentų, kad ieškovo vienašališkai surašyto 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 pagrindu darbai 44 228,34 Lt sumai nebuvo atlikti. Teismas skundžiamu sprendimu tik konstatavo, kad šalys buvo susitarę atlikti darbus, apimančius ir 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 nurodytus darbus 44 228,34 Lt sumai, tačiau nesiaiškino, ar darbai faktiškai buvo atlikti, kodėl 2007 m. liepos 31 d. aktas liko nepasirašytas, kaip vyko ir ar vyko darbų perdavimas, bei kitų reikšmingų aplinkybių.

2. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.694 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Teismo sprendimu buvo priteistas apmokėjimas pagal ieškovo vienašališkai surašytą 2007 m. liepos 31d. atliktų darbų aktą Nr. A-070731-02 nenustačius nė vienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytos nustatinėtinos aplinkybės šio pobūdžio bylose. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas pranešė UAB „Rekonstrukcija“ apie pasirengimą perduoti darbus, bei kad apskritai koks nors bandymas perduoti darbus 2007 m. liepos mėnesį pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje įvyko. Kadangi ieškovas pats grubiai pažeidė CK 6.964 straipsnyje nustatytas ir teismų praktikoje patvirtintas vienašalio akto surašymo taisykles, 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 atžvilgiu negalioja vienašališkai pasirašytam aktui suteikiama teisingumo prezumpcija bei pagal tokį aktą negali būti priteistas apmokėjimas, ieškovui neįrodžius, kad faktiškai buvo atlikti akte įrašyti darbai bei kad už minėtus darbus šalys buvo sutarę akte nustatyto dydžio atlyginimą.

3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas ir UAB „Rekonstrukcija“ buvo sutarę dėl darbų bendrai 562 142,16 Lt sumai. Teismas nepagrįstai sureikšmino iki 2007 m. balandžio šalių pasirašytose pažymose nurodytą bendrą sutarties sumą 562 142,16 Lt.

4. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo Vilniaus skyriaus vadovo 2007 m. balandžio 27 d. pranešimą, kad šalys nebeketina tęsti sutarties 44 228,34 Lt vertės neatliktų darbų atžvilgiu. Tinkamai įgalioto ir ieškovo vardu veikiančio asmens pasirašytas pranešimas turėjo būti teismo įvertintas kaip reikšmingas įrodymas, patvirtinantis, kad statybos rangos santykiai dėl ginčijamos 44 228,34 Lt sumos tarp šalių nebesitęsė ir nėra pagrindo minėtą sumą priteisti ieškovui.

5. Tuo atveju, jeigu teismas būtų nustatęs, kad šalys buvo susitarę dėl statybos rangos darbų bendrai 562 142,16 Lt sumai, teismas privalėjo vertinti ieškovo Vilniaus skyriaus vadovo 2007 m. balandžio 27 d. pranešimą kaip ieškovo patvirtinimą, kad neatliktų darbų 44 228,34 Lt sumai atžvilgiu rangos santykiai nutraukiami. Teismas, nesiaiškinęs faktiškai atliktų darbų apimties, priteisė apmokėjimą pagal tariamai sutartą bendrą 562 142,16 Lt sumą.

6. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.73 straipsnio antrosios dalies, 6.258 straipsnio trečiosios dalies nuostatų ir nepagrįstai nesumažino priteistinų neprotingai didelių delspinigių.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Orgaiva“ prašo apeliacinės instancijos teismą apelianto prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti; Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovo nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė ieškovo Vilniaus skyriaus vadovo 2007 m. balandžio 27 d. pranešimą, kad šalys nebeketina tęsti sutarties 44 228,34 Lt vertės neatliktų darbų atžvilgiu. Ieškovas pažymi, kad jeigu iš tiesų šalių susitarimo dėl priedo Nr. 5 nebuvo, o dokumentuose nurodyta informacija buvo tik šalių patogumui ieškovo nurodoma informacija, neturinti teisinės reikšmės, tai ieškovo Vilniaus skyriaus vadovo 2007 m. balandžio 27 d. pranešimas vertintinas kaip nesančios sutarties nutraukimas. Ieškovo nuomone, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog minėtas pranešimas nėra informatyvus patvirtinti jame nurodytus faktus, todėl teismas priimdamas sprendimą juo nesiremia. Ieškovo teigimu, apeliaciniame skunde pateikti argumentai nepaneigia ieškovo vienašališkai pasirašyto 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 teisingumo prezumpcijos. Ieškovo nuomone, nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos įpareigoja teismą ex officio nustatinėti bei tikrinti perdavimo-priėmimo akto nepasirašymo priežastis. Ieškovas nurodo, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, todėl, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas savo poziciją grindžia aplinkybe, jog darbai nebuvo atlikti, aplinkybę, jog ieškovo pasirašytas aktas yra nepagrįstas, būtent atsakovas, o ne teismas, privalo įrodyti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 19 d. žodine (protokoline) nutartimi apeliaciniame skunde pareikštas prašymas dėl bylos sustabdymo atmestas.

Žemesnės instancijos teismas

2006 m. balandžio 7 d. ieškovas UAB „Orgaiva“ (vykdytojas, rangovas) sudarė su atsakovu UAB „Rekonstrukcija“ (užsakovas) kondicionavimo sistemų montavimo-derinimo darbų sutartį Nr. 2006040702T (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovas (vykdytojas) savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis įsipareigojo atlikti kondicionavimo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų, šildymo sistemų montavimo darbus statybos objekte – administraciniame pastate ir viešbučio patalpose adresu Vytauto g. 55, Trakai, o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti bei už jį sumokėti. Už sutartimi numatytus darbus užsakovas įsipareigojo sumokėti 320167 Lt.

2006 m. gegužės 25 d. sutartis buvo papildyta priedu Nr. 1, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kaina buvo padidinta iki 326913,65 Lt su PVM.

2006 m. birželio 30 d. sutartis buvo papildyta priedu Nr. 2, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kaina buvo padidinta iki 368209,21 Lt su PVM.

2006 m. rugpjūčio mėnesį sutartis buvo papildyta priedu Nr. 3, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kaina buvo padidinta iki 411860,39 LT su PVM.

2006 m. spalio 20 d. sutartis buvo papildyta priedu Nr. 4, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kaina buvo padidinta iki 416412,53 LT su PVM.

2006 m. gruodžio mėnesį vykdytojas ir užsakovas taipogi susitarė dėl papildomų darbų atlikimo. Šalys sutarė, jog papildomai bus atlikta darbų už 69523,05 Lt su PVM bei už 76206,58 Lt su PVM, viso už 145729,63 Lt su PVM ir sutarė bendrą sutarties kainą padidinti nuo 416412,53 Lt iki 562142,16 Lt su PVM. Šiam susitarimui įforminti vykdytojas pateikė pasirašymui užsakovui sutarties priedo Nr. 5 projektą, tačiau šis priedas liko šalių nepasirašytas. Vykdytojas įformindamas darbų, tame tarpe ir numatytų priede Nr. 5, perdavimą atsakovui, darbų perdavimo priėmimo aktuose, pvz. 2007 m. sausio 31 d. perdavimo priėmimo akte Nr. A-070131-02, 2007 m. vasario 28 d. perdavimo priėmimo akte Nr. A-07-02-28-01, 2007 m. balandžio 27 d. perdavimo priėmimo akte Nr. A-070427-02 nurodydavo, jog atlikti numatyti sutarties priede Nr. 5 darbai. Užsakovas su tuo sutikdavo ir šiuos perdavimo priėmimo aktus pasirašydavo. Šalys kas mėnesį taip pat surašydavo pažymas, kuriose buvo fiksuojami sutarties kainos pasikeitimai, atliktų nuo pradžios darbų vertė, už einamąjį mėnesį atliktų darbų vertė, likusių atlikti pagal sutartį darbų vertė. 2007 m. balandžio mėnesį šalių pasirašyta pažyma Nr. A0702702 rodo, jog bendra sutarties kaina padidinta iki 562142,16 Lt, kas atitinka sutarties priedo Nr. 5 sąlygas. Didžioji dalis šiame priede numatytų darbų vykdytojas įvykdė ir perdavė užsakovui, o pastarasis šiuos darbus priėmė ir dalinai už juos apmokėjo. Paminėti dokumentai rodo šalių tarimąsi dėl papildomų montavimo darbų atlikimo, tačiau tokio susitarimo (sutarties priedo Nr. 5) šalys nepasirašė.

Vykdytojas (rangovas) už 2007 m. liepos mėnesį atliktus montavimo darbus bei sunaudotas medžiagas užsakovui pateikė atliktų darbų aktą Nr. A-070731-02, kuriame nurodė, jog atliko darbų bei sunaudojo medžiagų už 44 228,34 Lt su PVM. Sutinkamai su sutarties 3.2.2 punktu užsakovas privalėjo arba per 5 kalendorines dienas priimti atliktus darbus arba raštiškai pagrįsti priežastis, dėl kurių darbai yra nepriimami. Užsakovas atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 nepasirašė. Dėl šios priežasties vykdytojas 2008 m. spalio 8 d. atliktų montavimo darbų bei sunaudotų medžiagų sumai išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija GET Nr. 20000706 ir 2007 m. spalio 11 d. kartu su atliktų darbų aktu Nr. A-070731-02 registruotu laišku išsiuntė užsakovui, adresu Šeimyniškių g. 3, Vilnius. Užsakovas minėto atliktų darbų akto nepasirašė, už atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas ieškovui nesumokėjo.

2008 m. kovo 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Orgaiva“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.

UAB „Orgaiva“ bankroto administratorius 2008 m. balandžio 4 d. išsiuntė UAB „Rekonstrukcija“ raginimą geruoju sumokėti 44 228,34 Lt. Atsakydamas į šį bankroto administratoriaus raštą užsakovas nurodė, jog jis nėra skolingas vykdytojui, nes prekių ar paslaugų iš ieškovo negavo, sąskaitų ar atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų nepasirašinėjo.

Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. žodine (protokoline) nutartimi byloje atsakovas UAB „Rekonstrukcija“ pakeistas procesinių teisių perėmėju atsakovu UAB „Escala“. Į bylą pateiktas teismo statybos ekspertizės 2010 m. lapkričio 23 d. aktas. Teismo ekspertizė atlikta vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartimi. Ekspertizę atliko teismo ekspertas Vilniaus Gedimino technikos universiteto profesorius, UAB Statybinių teismo ekspertizių centro vyr. ekspertas, teismo ekspertas prof. dr. Sigitas Mitkus, įrašytas į teismo ekspertų sąrašą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 1R-457. Teismo eksperto kvalifikacija - statinio projekto ekspertizė, statinio dalinė ekspertizė. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu į teismo ekspertų sąrašą buvo įrašyta papildoma teismo eksperto Sigito Mitkaus kvalifikacija - teritorijų detaliojo planavimo ekspertizė, teritorijų specialiojo planavimo ekspertizė.

Ekspertizės akto išvadose į ekspertui užduotą klausimą: „1. Ar objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai, atlikti 2007 m. liepos 13 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 užfiksuoti ir 2007 m. liepos 31 d. akte „Administracinio pastato ir viešbučio Vytauto g. 55, Trakai, papildomi darbai/šildymas/vėdinimas kondicionavimas“ specifikuoti darbai bei sumontuoti įrenginiai?“ pateiktas toks atsakymas: „Objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai, 2007 m. liepos 13 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 užfiksuoti ir 2007 m. liepos 31 d. akte „Administracinio pastato ir viešbučio Vytauto g. 55, Trakai, papildomi darbai/šildymas/vėdinimas kondicionavimas“ specifikuoti darbai nebuvo atlikti bei įrenginiai nebuvo sumontuoti. Ekspertizės akto išvadose į minėtą klausimą atsakyta, kad aktuose nurodytų darbų analizė leidžia daryti išvadą, kad buvo numatyta įrengti „Samsung“ kondicionavimo sistemą, kurią sudarytų: 1 išorinis blokas, 2 paskirstytuvai ir po tris vidinius blokus iš kiekvieno paskirstytuvo; principinė kondicionavimo schema parodyta 2.2 pav.; iš šios schemos matosi, kad numatyta įrengti kondicionavimo sistemą, kurioje vienas išorinis blokas susietas su šešiais vidiniais blokais; faktiškai objekte yra įrengta 14 šios „Split“ sistemos (vienas išorinis blokas jungiamas su vienu vidiniu bloku): „Lennox – 8 komplektai; „Mitsubichi Heavy Industries“ – 3 komplektai, „Daikin“ – 1 komplektas, „LG“ – 2 komplektai.

Ekspertizės akto išvadose į ekspertui užduotą klausimą: „2. Nustačius, kad sumontuoti kiti nei akte Nr. A-070731-02 įrengimai ir atlikti darbai, kokia faktiškai esamų įrenginių ir jų montavimo darbų sąmatinė vertė, taip pat jų faktinė vertė?“ pateiktas toks atsakymas: „byloje esančių duomenų analizė rodo, kad ekspertizės objekte faktiškai esančias kondicionavimo sistemas įrengė UAB „Orgaiva“ užsakovui UAB „Rekonstrukcija“; byloje esančių aktų pagrindu nustatyta, kad visų oro kondicionavimo įrengimo darbų objekte kaina yra 109258,89 Lt; nustatyti, kokie konkrečiai įrengimai sumontuoti ir atlikti darbai vietoje akte Nr. A-070731-02 nurodytų įrengimų ir atliktų darbų neįmanoma, nes jokiuose dokumentuose nenurodyta, kokiose konkrečiose patalpose turėjo būti įrengtos šiame akte nurodytos sistemos; pažymėtina, kad tokių oro kondicionavimo sistemų, kokios nurodytos akte techniniame projekte taip pat nenumatyta.“

V. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovo argumentų, kad ieškovo vienašališkai surašyto 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 pagrindu darbai 44 228,34 Lt sumai nebuvo atlikti, ir dėl to nepasisakė sprendime. CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad vienašalis darbų aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas nustato, kad aktas vienos iš šalių nepasirašytas pagrįstai. Minėta norma įtvirtina teismo pareigą patikrinti atsisakymo pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktą pagrindus, jo vienašalio pasirašymo procedūrą ir pagrįstumą, o esant akto negaliojimo pagrindams – ex officio konstatuoti akto niekinį pobūdį ir ieškinį dėl apmokėjimo pagal tokį faktą priteisimo atmesti. Pirmosios instancijos teismas apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu tik konstatavo, kad šalys buvo susitarę atlikti darbus, apimančius ir 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 nurodytus darbus 44 228,34 Lt sumai, tačiau nesiaiškino, ar darbai faktiškai buvo atlikti, kodėl 2007 m. liepos 31 d. aktas liko nepasirašytas, kaip vyko ir ar vyko darbų perdavimas, bei kitų reikšmingų aplinkybių. Netinkamai išaiškinus bylos aplinkybes bei neatlikus CK 6.694 straipsnyje nustatyto vienašalio akto teisėtumo patikrinimo, byloje buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu netinkamai aiškino ir taikė CK 6.694 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. CK 6.681 straipsnis nustato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti darbus, o užsakovas priimti darbų rezultatą ir sumokėti nustatytą kainą. CK 6.694 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas, atlikęs sutartus darbus, privalo pranešti užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o užsakovui tuomet kyla pareiga pradėti darbų priėmimą, įforminamą aktu. CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad vienai iš šalių atsisakant pasirašyti aktą, kita šalis turi teisę darbų aktą pasirašyti vienašališkai, padarydama žymą apie atsisakymą aktą pasirašyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007, išaiškino, kad rangovas turi teisę pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą vienašališkai tik akte pažymėjęs užsakovo atsisakymo pasirašyti aktą faktą. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas toje pačioje nutartyje nurodė, kad tokią teisę rangovas turi, tik jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Apeliaciniu skundu skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas apmokėjimas pagal ieškovo vienašališkai surašytą 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą Nr. A-070731-02 nenustačius nė vienos iš anksčiau minėtų aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad Ieškovas pranešė UAB „Rekonstrukcija“ apie pasirengimą perduoti darbus, bei kad apskritai koks nors bandymas perduoti darbus 2007 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje įvyko. Priešingai, kaip rodo bylos dokumentai, ieškovas tik 2007 m. spalio 8 d. išrašė sąskaitą pagal vienašališkai pasirašytą 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą, bei tik 2007-10-08 minėtą aktą ir sąskaitą paštu išsiuntė užsakovui UAB „Rekonstrukcija“. Savaime aišku, kad iki 2007 m. spalio mėnesio nemačiusi 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto ir nežinojusi apie jo egzistavimą, UAB „Rekonstrukcija“ neturėjo jokios galimybės įvykdyti užsakovo pareigą priimti darbus ar pareikšti pastabas dėl nežinomo akto turinio. Be to, 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 nėra jokių duomenų apie akto pateikimą UAB „Rekonstrukcija“ pasirašyti ar žymos apie atsisakymą pasirašyti.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas pažeidė CK 6.964 straipsnyje nustatytas ir teismų praktikoje patvirtintas vienašalio akto surašymo taisykles, 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. A-070731-02 atžvilgiu negalioja vienašališkai pasirašytam aktui suteikiama teisingumo prezumpcija bei pagal tokį aktą negali būti priteistas apmokėjimas ieškovui neįrodžius, kad faktiškai buvo atlikti akte įrašyti darbai bei kad už minėtus darbus šalys buvo sutarę akte nustatyto dydžio atlyginimą. Netinkamai taikęs CK 6.694 straipsnio nuostatas ir nukrypęs nuo teismų praktikos, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas ir UAB „Rekonstrukcija“ buvo sutarę dėl darbų bendrai 562 142,16 Lt sumai. Teismas nepagrįstai sureikšmino iki 2007 m. balandžio mėnesio šalių pasirašytose pažymose nurodytą bendrą sutarties sumą 562 142,16 Lt. Visi aktai ir pažymos buvo išrašomi siekiant priimti bei įforminti tą konkretų mėnesį, už kurį surašytas aktas ar pažyma, atliktus darbus, o ne patvirtinti bendrą sutarties sumą. Pasirašytais aktais ir pažymomis buvo patvirtinama tą konkretų mėnesį atliktų darbų apimtis ir kaina, o kita informacija, kaip pavyzdžiui, nuo darbų pradžios atliktų darbų kiekis, nuo metų pradžios atliktų darbų kiekis, likutis ir pan. buvo nurodomi tik šalių patogumui, todėl nurodoma tokia informacija neturi šiam ginčui teisinės reikšmės. Nėra ginčo, kad darbų aktus ir pažymas ruošė ieškovas (vykdytojas, rangovas), kuris savavališkai ir nurodė aktuose bei pažymose bendrą 562 142,16 Lt sumą, nors tokiai sumai nebuvo pasirašyta nei statybos rangos sutartis, nei jos priedai. Bylos duomenys patvirtina, kad priešingai, UAB „Rekonstrukcija“ sąmoningai nuo pat pradžių atsisakė pasirašyti sutarties priedą Nr. 5, nes neketino užsakyti visų papildomų darbų, o tolimesnis šalių bendradarbiavimas vyko faktiškai užsakomų ir atliktų darbų įvertinimo bei apmokėjimo už juos pagrindu.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas apeliaciniu skundu skundžiamu sprendimu nepagrįstai atmetė 2007 m. balandžio 27 d. ieškovo Vilniaus skyriaus vadovo pasirašytą pranešimą, kad šalys nebeketina tęsti sutarties 44 228,34 Lt vertės neatliktų darbų atžvilgiu. Pažymėtina, kad UAB „Orgaiva“ Vilniaus skyriaus vadovas faktiškai atstovavo ieškovą visame statybų procese, pasirašinėjo visus darbų aktus ir pažymas, išskyrus tik 2007 m. liepos 31 d. aktą, pasirašė rangos sutarties priedus. Tinkamai įgalioto ir realiai ieškovo vardu veikiančio asmens pasirašytas pranešimas turėjo būti teismo įvertintas kaip reikšmingas įrodymas, patvirtinantis, kad statybos rangos santykiai dėl ginčijamos 44 228,34 Lt sumos tarp šalių nebesitęsė ir nėra pagrindo minėtą sumą priteisti ieškovui.

Net ir tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas būtų nustatęs, kad šalys buvo susitarę dėl statybos rangos darbų bendrai 562 142,16 Lt sumai, teismas privalėjo vertinti 2007 m. balandžio 27 d. UAB „Orgaiva“ Vilniaus skyriaus vadovo pasirašytą pranešimą kaip ieškovo patvirtinimą, kad neatliktų darbų 44 228,34 Lt sumai atžvilgiu rangos santykiai nutraukiami. Pagal CK 6.671 straipsnį įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu nutraukus rangos sutartį iki galutinio darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti tik už faktiškai atliktus darbus, tuo tarpu minėtame 2007 m. balandžio 27 d. pranešime patvirtinama, kad darbai 44 228,34 Lt sumai nėra atlikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad minėtoje teisės normoje iš esmės įtvirtinta rangos sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, nes rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti tik už faktiškai atliktų darbų dalį sumą, proporcingą pagal atliktų darbų dalį visų darbų sąmatai, bet negali reikalauti sumokėti už neatliktų ir neįrodytų darbų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2008).

Dėl šalių sutarties vykdymo

2006 m. balandžio 7 d. sutartimi Nr. 2006040702T ieškovas UAB „Orgaiva“ (rangovas, vykdytojas) ir UAB „Rekonstrukcija“ (užsakovas) susitarė dėl kondicionavimo montavimo - derinimo darbų atlikimo objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai. Sutarties priedais Nr. 01-04 rangovas ir užsakovas padidino kainą iki 416 412,53 Lt. Pagal sutartį rangovas savo įsipareigojimus minėta apimtimi įvykdė tinkamai, užsakovas darbus priėmė ir už juos pilnai atsiskaitė, ginčo tarp šalių minėtu klausimu nėra.

2006 m. gruodžio mėnesį rangovas ir užsakovas derėjosi dėl papildomų darbų už 145 729,63 Lt sumą atlikimo ir rangovas buvo paruošęs sutarties priedą Nr. 5 dėl darbų apimties padidinimo ir dėl sutarties kainos padidinimo iki 562 142,16 Lt, tačiau susitarimas pasiektas nebuvo. Sutarties 5.4 punktas ir CK 6.192 straipsnio 4 dalis numato, kad susitarimas dėl sutarties vykdymo ar pakeitimo turi būti sudarytas raštu, todėl rangovui ir užsakovui nepasirašius sutarties priedo Nr. 5, užsakovas ir rangovas nelaikytini susitarusiais dėl sutarties kainos padidinimo ir papildomų darbų atlikimo. Bylos duomenys patvirtina, kad nesant rašytinio susitarimo, rangovas 2006 gruodžio - 2007 balandžio mėnesiais vis dėlto atliko dalį papildomų darbų, numatytų nepasirašytame sutarties priede Nr. 5, o užsakovas tokius darbus priimdavo pagal faktinius atliktų darbų kiekius, numatytus darbų priėmimo perdavimo aktuose, bei apmokėjo pagal atsakovo pateiktas sąmatas ir apskaičiavimus.

Kadangi rangovas be užsakovo sutikimo į užsakovui pateikiamas pažymas apie atliktus darbus buvo vienašališkai įtraukęs visą nepasirašyto sutarties priedo Nr. 5 sumą, ir užsakovui priėmus paskutinius rangovo atliktus darbus 2007 m. balandžio 27 d. aktu, prie akto pridėtoje pažymoje A07 0 27 02 buvo nurodytas 44 228,34 Lt sumai neatliktų darbų likutis (skirtumas tarp rangovo faktiškai atliktų darbų kainos ir derantis dėl sutarties priedo Nr. 5 rangovo paskaičiuotos kainos), o toliau tęsti rangos santykių nei rangovas, nei užsakovas neketino, 2007 m. balandžio 27 d. rangovas išdavė užsakovui patvirtinantį faktiškai atliktų darbų kiekį bei šalių susitarimą nebetęsti neatliktų darbų 44 228,34 Lt sumai dokumentą. Po 2007 m. balandžio rangovas daugiau jokių darbų objekte Vytauto g. 55, Trakuose, nebevykdė. Nepaisant to, 2007 m. spalio 8 d. rangovas paštu atsiuntė užsakovui 2007 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2007 m. liepos 31 d. aktą 44 228,34 Lt sumai. Užsakovas 2008 m. balandžio 30 d. raštu rangovo bankroto administratoriui pranešė, kad akte nurodyti darbai niekada nebuvo atlikti, todėl užsakovas atsisako sumokėti 44 228,34 Lt sumą.

Byloje nustatyta, kad užsakovas UAB „Rekonstrukcija“ buvo reorganizuotas prijungimo būdu ir baigė veiklą kaip juridinis asmuo, o visas užsakovo teises ir pareigas nuo 2008 m. lapkričio 17 d. perėmė UAB „Escala“.

Dėl atliktų darbų akto

Bylos duomenys patvirtina, kad 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 užfiksuoti darbai realiai nebuvo atliekami ar atlikti. Aplinkybę, kad darbai nebuvo atlikti patvirtina pateikti į bylą įrodymai.

Rangovas pats 2007 m. balandžio 27 d. raštu patvirtino, kad, užsakovui atsisakius dalies neatliktų papildomų darbų 44 228,34 Lt sumai, rangovas nevykdys likusių darbų. Minėtas dokumentas yra pasirašytas UAB „Orgaiva“ Vilniaus skyriaus vadovo, kuris buvo atsakingas ir realiai prižiūrėjo darbų objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai, eigą.

2007 m. liepos 31 d. aktą pasirašė ne UAB „Orgaiva“ Vilniaus skyriaus vadovas A. Š. , o įmonės direktorius T. B. . Svarbu pažymėti, kad A. Š. realiai prižiūrėjo projektą, darbų vykdymą, jo vykdymo metu nuolat atvykdavo į objektą, pasirašė visus ankstesnius darbų priėmimo-perdavimo aktus, pažymas, sąmatas, o taip pat priedus prie sutarties. Tuo tarpu įmonės direktorius T. B. nebuvo atvykęs į objektą 2007 m. liepos 31 d. ar kitą dieną, kai tariamai įvyko minėtame akte nurodytų darbų perdavimas, kurio užsakovas neva nepagrįstai nepasirašė.

Ieškovo (rangovo) pateikta minėto 2007 m. liepos 31 d. priėmimo-perdavimo akto detalizacija yra surašyta skirtinga forma, nei ankstesnių darbų aktų detalizacijos, joje, priešingai nei kituose aktuose, nėra nurodytos konkrečios patalpos, kuriose tariamai atlikti vienašaliu rangovo 2007 m. liepos 31 d. aktu įforminti darbai. Toks nenurodymas apsunkina užsakovo galimybes įrodyti, kad darbai neatlikti, o kartu kelia abejonių rangovo pozicija, nes rangovas net negali paaiškinti, kuriose konkrečiose patalpose buvo sumontuoti detalizacijoje nurodyti įrenginiai.

Ieškovas (rangovas) vienašališkai surašytame minėtame darbų akte nurodo 2007 m. liepos 31 d. datą, tuo tarpu sąskaita pagal minėtą aktą išrašyta ir aktas su sąskaita užsakovui išsiųstas tik 2007 m. spalio 8 d. Atkreiptinas dėmesys, kad visais kitais už mėnesį atliktų darbų įforminimo atvejais sąskaitos ir atliktų darbų aktai už mėnesį buvo išrašomi tą pačią dieną. Nėra jokių duomenų, kad ieškovas buvo surašęs minėtą aktą jau 2007 m. liepos mėnesį, kad 2007 m. vasarą rangovas būtų pranešęs užsakovui apie pasirengimą perduoti minėtame akte nurodytus darbus, kad tarp rangovo ir užsakovo būtų kokie nors ginčai ar apskritai dialogas dėl minėto akto. Nurodytame akte nėra jokių žymų apie užsakovo atsisakymą pasirašyti aktą ar bent susipažinimą su aktu.

Pateikto į bylą ekspertizės akto išvados patvirtina, kad objekte adresu Vytauto g. 55, Trakai, nėra, nebuvo ir negalėjo būti sumontuota detalizacijoje nurodyta įranga. Pastate sumontuota iš esmės skirtingo principo (alternatyvi) sistema, nei ta, kuri tariamai sumontuota pagal minėtą aktą, o abiejų tokių sistemų naudojimas kartu nebūti nei logiškas, nei ekonomiškai pagrįstas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad minėtame 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte nurodyti darbai realiai ieškovo (rangovo) niekada nebuvo atlikti, o vienašališkai pasirašytu darbų priėmimo-perdavimo aktu ieškovas įformino žinomai neteisingą darbų rezultatą - neatliktus statybos rangos darbus.

CK 6.681 straipsnis nustato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti darbus, o užsakovas priimti darbų rezultatą ir sumokėti nustatytą kainą. Rangos darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas teisės normose, reglamentuojančiose tiek bendruosius rangos sutartinius santykius, tiek specialius statybos rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.694 str.). CK 6.694 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas, atlikęs sutartus darbus, privalo pranešti užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o užsakovui tuomet kyla pareiga pradėti darbų priėmimą, įforminamą aktu. CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, kad vienai iš šalių atsisakant pasirašyti aktą, kita šalis turi teisę darbų aktą pasirašyti vienašališkai, padarydama žymą apie atsisakymą aktą pasirašyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007, išaiškino, kad rangovas turi teisę pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą vienašališkai tik akte pažymėjęs užsakovo atsisakymo pasirašyti aktą faktą. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas toje pačioje nutartyje išaiškino, kad tokią teisę rangovas turi, tik jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus.

Kaip nurodyta anksčiau, rangovas nepateikė užsakovui pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, apskritai užsakovui ginčijamą aktą pateikė tik po kelių mėnesių ir nesudarė sąlygų užsakovui priimti darbus, tuo pažeisdamas CK 6.694 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, rangovas, pažeisdamas CK 6.694 straipsnio 4 dalies reikalavimus, ne tik nepažymėjo akte apie užsakovo atsisakymą pasirašyti aktą, bet net nesudarė užsakovui galimybės pasirašyti ar atsisakyti pasirašyti aktą darbų pridavimo metu, iki 2007 m. spalio mėnesio neinformuodamas užsakovo apie tokio akto surašymą. Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad 2007 m. liepos 31 d. atliktų darbų akte Nr. A-070731-02 nurodyti darbai apskritai nebuvo atlikti.

Nurodydamas minėtame akte neegzistuojančius ir neatliktus darbus bei nesumontuotus įrenginius, taip pat vienašališkai surašydamas aktą apie tai net nepranešęs užsakovui, nesilaikydamas CK 6.694 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytų reikalavimų dėl pranešimo apie pasirengimą perduoti darbų rezultatą bei pažymėjimą apie kitos šalies atsisakymą pasirašyti aktą, ieškovas (rangovas) sukūrė teisinę situaciją, kuomet minėtais neteisėtais veiksmais, pagrįstais neteisingais duomenimis, sukūrė savo naudai nepagrįstą turtinę teisę gauti apmokėjimą už neatliktus statybos darbus. Kadangi ieškovas (rangovas) negalėjo nežinoti, jog darbai neatlikti, surašydamas minėtą aktą ieškovas (rangovas) netinkamai naudojasi teisėmis bei vykdė pareigas, t.y. sudarė vaizdą, kad egzistuoja realiai nesančios aplinkybės bei įformino neegzistuojančias aplinkybes minėtu aktu.

Dėl turinčių reikšmės bylai aplinkybių

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą sutartį, sutarties priedus, pažymas, darbų atlikimo aktus ir kitus įrodymus sprendžia, kad šalys nei teisės aktų nustatyta tvarka, nei kitaip nesusitarė, kad pagal sutartį atliktų darbų kaina yra 562 142,16 Lt. Nei pagal sutartį, nei pagal įstatymą neatsirado prievolė mokėti už neatliktus darbus. Rangos sutartis pagal įstatymo reikalavimus negali būti tik dėl kainos be sutartų atlikti darbų.

Pateiktas į bylą ekspertizės aktas ir kiti įrodymai neginčijamai bei aiškiai patvirtina, kad 2007 m. liepos 31 d. priėmimo-perdavimo akte nurodyti darbai neatlikti. Todėl užsakovui neatsirado prievolė mokėti rangovui už minėtame akte nurodytus darbus.

Ieškovas (rangovas) nepateikė į bylą įrodymų ir neįrodė, kad šalys vietoje minėtame akte nurodytų darbų susitarė dėl kitų darbų atlikimo ir kad ieškovas tokius darbus atliko. Tokie darbai galėjo būti atlikti ir po šalių rangos sutarties pasibaigimo kitų asmenų.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus konstatuoja, kad atsakovui neatsirado prievolė mokėti ieškovui 44 228,34 Lt už atliktus darbus ir kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 6.1-6.4, 6.644, 6.681 str.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 93 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo atsakovui 4 000 Lt išlaidų ekspertizei atlikti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo į valstybės biudžetą 5,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė į bylą įrodymų apie išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, vadovaujantis CPK 150 straipsnio 4 dalimi, panaikintinos Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orgaiva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Escala“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orgaiva“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Escala“ 4 000 Lt (keturis tūkstančius litų) išlaidų ekspertizei atlikti atlyginimo.

Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Orgaiva“ į valstybės biudžetą 5,40 Lt (penkis kitus keturiasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjai Artūras DriukasKazys KailiūnasVigintas Višinskis