Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. L. atstovei M. L., gynėjui advokatui Janui Kučynski,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, neįgaliam, anksčiau teistam:

2010-02-02 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu;

2011-03-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2011-03-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 metų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2013-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda;

2013-03-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 10 MGL (1 300 Lt) bauda,

2014-10-16 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu;

2014-11-11 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, taikant BK 63 straipsnį, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 70 parų arešto;

2021-05-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 16 MGL (800 Eur) bauda.

kaltinamam pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

E. L. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją rimtį ir tvarką, o būtent 2021-05-18 apie 15 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia iš chuliganiškų paskatų užsuko nukentėjusiajam V. J. dešinę ausį, po to tęsdamas nusikalstamą veiką sudavė V. J. tris kartus kumščiu į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. J. kaktos kairės pusės, kairio apatinio voko, viršutinės lūpos odos kairės pusės, viršutinės lūpos raudonio dešinės pusės odos nubrozdinimus, dešinės akies vokų poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės rekomendacijas, jog dėl E. L. psichikos būklės jo dalyvavimas teismo posėdyje nerekomenduojamas, E. L. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, todėl į teisiamąjį posėdį jis nebuvo kviečiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad įvykio dieną, galėjo būti 2021-05-18, atvyko pas savo draugą R. M. į (duomenys neskelbtini). Buvo blaivas. Pas jo draugą taip pat buvo draugo tėvai ir R. M. mergina A. A. bei E. L.. Šis buvo neblaivus. O santykiai su E. L. buvo konfliktiški. Būnant namo kieme, E. L. be jokios priežasties sugriebė jam už ausies ir ją užsuko. Dėl to kilus muštynėms, E. L. jam sudavė tris kartus, dėl to patyrė sužalojimus. Sąmonės nebuvo praradęs. Muštynių metu iš jo kišenės iškrito jo piniginė. E. L. piniginę paėmė ir išvažiavo. Po kiek laiko su R. L. jis išvažiavo pas kaimynę, veliu grįžo, kai atvyko policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai jam grąžino vairuotojo pažymėjimą. Konfliktą ir muštynes matė draugas R. M., šio tėvai ir draugė, buvo ir kiti asmenys. Dėl įvykio jam žala neatlyginta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja A. A. parodė, kad gyvena kartu su R. M. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, galėjo būti 2021-05-18, R. M. namuose nebuvo. Į kiemą su draugais atvažiavo E. L., kuris kartu su R. M. tėvu H. M. lauko virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko atvažiavo V. J. ir R. M., kurie išlipę iš automobilio stovėjo kieme ir kalbėjosi. Priėjęs prie V. J. E. L. jį apkabino ir sugriebė V. J. už ausies ir ją užsuko. Tarp jų kilo muštynės, kurių metu E. L. kelis kartus sudavė V. J. į veidą. Muštynes be jos matė ir kiti asmenys: R. M., H. M., J. M., M. N., E. B., A. M.. Po muštynių rado piniginę, kurią paėmęs E. L. išvažiavo, tačiau po kurio laiko grįžo su policijos pareigūnais.

Ekspertas (teismo psichiatras) Mantas Juodakys paaiškino, kad patvirtina savo ekspertizės akto išvadas, jog nusikalstamos veikos padarymo metu E. L. psichikos sutrikimas nebuvo konstatuotas, jis tuo metu buvo psichiškai sveikas, pagal savo psichikos būklę galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl nepakaltinamumo kriterijai jam nėra konstatuojami. Tačiau E. L. susirgo po eismo įvykio dėl patirtos galvos traumos. Jo psichinė liga pasireiškia (duomenys neskelbtini), todėl šiuo metu jis negali būti pilnaverčiu proceso dalyviu. Jo būklė gali kisti – arba blogėti arba gerėti, todėl reikalingas 6-12 mėnesių laikotarpio ambulatorinis psichikos būklės stebėjimas, po kurio bus aišku, ar E. L. gali būti taikoma atsakomybė, taip pat bus reikalinga papildoma ekspertizė.

Pranešimo registravimo duomenyse (ROIK 0121000318589) užfiksuota, kad 2021-05-19 V. J. pateikė policijos pareigūnams pranešimą apie tai, kad 2021-05-18 apie 15.00 val. jį sumušė iš matymo pažįstamas E. L. (t. I, b. l. 6-8).

Pranešimo registravimo duomenyse (ROIK 0121000318589) užfiksuota, kad 2021-05-18 E. L. pateikė policijos pareigūnams pranešimą apie tai, kad jo pažįstamas R. M. turi nelegalų ginklą, kuriuo jam grasino (t. I, b. l. 9-12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, kuriame E. L. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. J. atžvilgiu, apžiūra (t. I, b. l. 46-51).

Specialisto išvada Nr. G 1221/2021 (01) nurodyta, kad nukentėjusiajam V. J. nustatyti kaktos kairės pusės kairio apatinio voko, viršutinės lūpos kairės pusės, viršutinės lūpos raudonio dešinės pusės odos nubrozdinimai, dešinės akies vokų poodinė kraujosruva; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021-05-19), mažiausiai trimis trauminiais poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. I, b. l. 125).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. L. atlikti veiksmai nukentėjusiojo V. J. atžvilgiu atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Prokuroro teismui pateiktame nutarime dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtinto teisiamojo posėdžio metu apklausti nukentėjusysis V. J. ir liudytoja A. A., taip pat kita bylos medžiaga: nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas, pranešimo registravimo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada. Ištirti įrodymai iš esmės atitinka tarpusavyje ir jų visuma yra pakankama padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėms konstatuoti.

BPK 403 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima nutartį bylos nagrinėjimą sustabdyti ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, jei įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, priimdamas nutartį, turi išspręsti klausimą, ar po nusikalstamos veikos asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą.

Aptariamu atveju E. L. psichikos sutrikimas siejamas ne su nepakaltinamumu, o su jo negalėjimu veiksmingai dalyvauti baudžiamajame procese, todėl sprendžiant klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo BPK 403 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, baudžiamoji byla iš esmės nenagrinėjama ir dėl E. L. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jos kvalifikavimo nepasisakoma.

Pranešimo registravimo duomenyse (ROIK0121000344377) nurodyta, kad 2021-05-30 18.00 val. į RVUL pirmąjį reanimacijos skyrių paguldytas E. L., kuriam diagnozuota (duomenys neskelbtini), patirta 2021-05-30 eismo įvykio, įvykusio Šalčininkų r., Kalesninkų sen., kelyje Starka-Verseka, metu (t. I, b. l. 188-190).

2022-02-28 apklausos metu E. L. nurodė, kad aptariamo įvykio aplinkybių neatsimena dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų (t. I, b. l. 221).

2022-03-25 specialisto išvadoje nurodyta, kad E. L. anksčiau nėra gydęsis dėl psichikos sutrikimų, tačiau 2021-05-30 nukentėjo eismo įvykio metu, jam diagnozuota: (duomenys neskelbtini). Dėl sužalojimų E. L. buvo gydomas ligoninėje nuo 2021-05-30 iki 2021-07-05, nuo 2021-08-27 iki 2021-09-22, jam diagnozuota: (duomenys neskelbtini). Kadangi 2022-02-28 apklausos metu E. L. nurodė, kad skundžiasi (duomenys neskelbtini) bei medicininiais dokumentais užfiksuotas (duomenys neskelbtini), siūloma skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. I, b. l. 168).

Specialisto išvadoje nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai – E. L. stacionaro epikrizės (t. I, b. l. 192-220).

2022-07-19 – 08-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-152/2022 nurodyta, kad įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu E. L. psichikos sutrikimas nekonstatuojamas, jis tuo metu buvo psichiškai sveikas, pagal savo psichikos būklę galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; šiuo metu E. L. nustatomas (duomenys neskelbtini); pagal savo psichikos būklę E. L. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti byloje nagrinėjamo įvykio atžvilgiu, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jo dalyvavimas teismo posėdyje nerekomenduojamas; E. L. šiuo metu tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį psichikos būklės stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, stebint kognityvinių funkcijų dinamiką, ateityje tikslinga atlikti papildomą teismo psichiatrijos ekspertizę pakartotinai sprendžiant procesinio veiksnumo kriterijus (t. I, b. l. 166-169). Tokios išvados padarytos atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad E. L. praeityje psichikos sutrikimais nesirgo ir nebuvo gydytas psichiatrinio profilio stacionare, psichikos sveikatos specialistų nekonsultuotas, 2021-05-30 nukentėjo eismo įvykio metu patirdamas (duomenys neskelbtini), po gydymo ir reabilitacijos stebima: (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu E. L. teigė, jog neatsimena jokių byloje nagrinėjamo įvykio detalių.

Teismo posėdyje apklaustas teismo psichiatras ekspertas Mantas Juodakys iš esmės patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte padarytas išvadas, jog nusikalstamos veikos padarymo metu E. L. pagal savo psichikos būklę galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti byloje nagrinėjamo įvykio atžvilgiu. Tačiau po nusikalstamos veikos padarymo dėl eismo įvykio metu patirtos traumos ir šiuo metu pagal savo psichikos būklę E. L. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti byloje nagrinėjamo įvykio atžvilgiu. Todėl reikalingas E. L. ambulatorinis psichikos būklės stebėjimas ir papildoma teismo psichiatrijos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar E. L. psichikos būklė gerėja ar blogėja.

Taigi, byloje visiškai pakanka įrodymų konstatuoti, kad po nusikalstamos veikos, kurios padarymu E. L. yra kaltinimas, padarymo 2021-05-18 E. L. psichikos būklė sutriko dėl 2021-05-30 eismo įvykio metu patirtos (duomenys neskelbtini), dėl ko tyrimo metu jam buvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini) ir dėl to jis šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti byloje nagrinėjamo įvykio atžvilgiu. Todėl atsižvelgdamas į tai, kad E. L. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti byloje nagrinėjamo įvykio atžvilgiu ir reikalingas ambulatorinis jo psichikos būklės stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, o po stebėjimo – ir papildoma teismo psichiatrijos ekspertizė, teismas bylos nagrinėjimą sustabdo ir taiko E. L. priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 1 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko; ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis).

E. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – po šios nutarties įsiteisėjimo paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, BPK 403 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 1 punktu,

Nutaria:

Sustabdyti baudžiamosios bylos, kurioje E. L. kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, nagrinėjimą.

Taikyti E. L. priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

E. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – po nutarties įsiteisėjimo palikti galioti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o E. L., nedalyvavusiam teismo posėdyje, nuo šios nutarties nuorašo išsiuntimo jam dienos, gali būti apskųsta apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.