Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorams Arvydui Bernotavičiui, Sigitui Kanaporiui,

nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams L. K., A. J., VTAS atstovėms Daivai Danisevičienei, G. Sagulynienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., nuosprendis neįsiteisėjęs,

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir T. K. 2010 m. spalio 31 d., apie 15 val. 00 min., veikdami kartu su A. J., V. J., P. G. ir R. Š., kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kaip bendrininkų grupė, pro atidalintą tvoros dalį įsibrovė į AB „Rytų skirstomieji tinklai" Panevėžio regiono Kėdainių skyriaus teritoriją, (duomenys neskelbtini), išlaužė garažo Nr. 13 durų spyną, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė UAB „Tetas" priklausantį 1662,46 Lt vertės turtą: 1023,66 litų vertės 47 skląsčius SK-1, 90,14 litų vertės 4,650 kg. plieninių cinkuotų varžtų, 26,36 litų vertės 5,275 kg plieninių cinkuotų veržlių, 58,82 litų vertės 3,5 kg. cinkuotų poveržlių D 10, 217,80 litų vertės 2 įvadinius apskaitos skydelius, 150,04 litų vertės 5 spynas SD-7, 28,44 litų vertės 10 vnt. laido tvirtinimo rėmelių, 43,68 litų vertės 10 vnt. aliumininių kabelio antgalių ALU-F 25, 23,52 litų vertės 8 lenteles su operatyviniais užrašais.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, bei kitų byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai parodė, kad 2010 m. rudenį, galėjo būti spalio 31 d., buvo sekmadienis, apie 14-15 val. susitiko kieme su T., sugalvojo pasivaikščioti palei geležinkelio bėgius. Eidami palei geležinkelio bėgius, netoli Elektros tinklų teritorijos pamatė ant žemės kažkokius metaliukus, matė, kad ten aliuminis, sugalvojo juos paimti ir parduoti. Iš Elektros tinklų teritorijos pro tvoros skylę išlindo ir prie jų priėjo A. G., Ž. A., R. Š., A. ir V. J., jie su savimi turėjo kuprinę. Kuprinėje jie turėjo vario, rodė jiems ir sakė, kad paėmė jį iš Elektros tinklų, dar turėjo raktų, replių atsuktuvų, visokių įrankių. Kuprinę rodė P. G., kurio pravardė „K“. Jis pasiūlė jam ir T. eiti į vidų ir jie sutiko. Visi įlindo pro tvoros plyšį į Elektros tinklų teritoriją. Kai nuėjo prie garažų, galėjo būti 13 garažas, jam P. G. pasakė, patempti garažo spyną. Spyna buvo metalinė, pakabinama. Kai jis ją patraukė, spyna nusiėmė. P. spyną kažkur numetė, atidarė duris ir jie visi įėjo į garažą. P. paėmė dvi elektros skydinėles, gali būti, kad ten buvo įvadiniai apskaitos skydeliai ir nubėgęs kažkur padėjo. Paskui jis vėl grįžo į garažą. Jis pats iš garažo paėmė 20 aliuminio vamzdelių, kurie buvo dėžutėje sudėti. Ją padėjo už teritorijos tvoros. T. nieko neturėjo. Ž. A. saugojo išneštus daiktus. Skląsčių, aliuminio kabelio antgalio, lentelių su užrašais ir kitų daiktų nematė ir neėmė, tačiau matė kaip kiti vaikai nešė kažkokias dėžutes. Plieninius cinkuotus varžtus matė pas Ž. kuprinėje, joje dar buvo vežlės, poveržlės. Laido tvirtinimo rėmelius paėmė P. G., pastarasis dar kažkokius varžtus atsukinėjo. Ji su T. bandė grįžti antrą kartą, bet P. pamatė kažkokį žmogų teritorijoje ir viską palikę abu pabėgo. Kiti taip pat bėgo, bet pasigriebė dar išneštus daiktus. Vaikai buvę su jais kartu galėjo tuos kitus daiktus išnešti, nes daiktai buvo supakuoti į dėžutes. Vogė, todėl, kad norėjo parduoti metalą ir ką nors nusipirkti už gautus pinigus. Mano, kad blogai pasielgė, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pažada ateityje nedaryti nusikaltimų.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-10-31 d. apie pietus kieme susitiko su A. K. ir nutarė eiti pasivaikščioti palei geležinkelį prie Elektros tinklų teritorijos. Ten pamatė primėtytų metalų, sugalvojo nueiti pasižiūrėti. Iš už tvoros išlindo 5-6 vaikai, kurių vardų nežino, pažįsta tik P., kuris lygtai turėjo kuprinę, o kuprinėje jis turėjo metalo. Į Elektros tinklų teritoriją jie ėjo metalo rinkti. P. pasiūlė ir jiems eiti kartu rinkti metalo. Visi, septyniese, įlindo per skylę tvoroje į teritoriją. Kai nuėjo prie garažo, P. pasakė, kad A. patrauktų spyną ir šis ją patraukė, spyna atsidarė ir jie atidarė vartus. Ž. pasakė, kad eina stebėti teritoriją, o jie visi liko. P. išnešė iš garažo du įvadinius apskaitos skydelius. Visi kiti nešė kažkokias dėžutes. A. paėmė dėžutę su metaliukais ir jis su juo iš karto išėjo už tvoros. A. padėjo dėžutę ant žemės ir abu laukė kol visi ateis. Jis pats nieko neėmė ir nenešė už tvoros. P. atėjęs už tvoros, atsinešė dėžutes su daiktais, varžtais, kuriuos susidėjo į kuprinę. Matė, kaip kiti vaikai iš garažo nuo lentynų nešiojo daiktus už vartų. Kai antrą kartą įlindo į teritoriją, kažkas pasakė „sargas“ ir visi pradėjo bėgti. Jis bėgo link namų, o daiktus paliko už tvoros, nepasiėmė. Į garažą jis ėjo paimti kažkokio metalo, kurį norėjo priduoti ir gauti pinigų. Jei ne sargas, tai gal ir būtų, kokių nors daiktų paėmęs. Supranta, kad įvykdė vagystę bendrininkų grupėje. Aliuminio antgalių neėmė, kodėl taip nurodė A. J. nežino. Mano, kad pasielgė netinkamai, nurodė, kad nusikalto pirmą kartą ir pažada daugiau taip nebesielgti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Liudytoja D. V. parodė, kad 2010 m. spalio ar lapkričio mėn., galėjo būti spalio 31 d., apie 15 val. pro savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), langą matė, kad po gatvę vaikšto vaikai su kuprine. Pas ją į namus pasibeldė vaikas, pravarde „K“, jo vardo nežino, kuris siūlė pirkti varžtų. Ji pasakė, kad varžtų nereikia ir liepė eiti iš kiemo. Po kelių dienų vėl atbėgo „K.“ ir klausė ar nematė jo kuprinės, sakė, jog ji buvo palėpta krūmuose.

Liudytojas D. D. parodė, kad jis dirba UAB „TETAS“ Kėdainių grupės inžinieriumi. 2010-10-31 d. apie 16.40 val. jam paskambino budintis dispečeris ir pranešė, kad įsilaužta į sandėlį Nr. 13, Kėdainių m., Šėtos g. 106, kurį UAB „TETAS“ nuomojasi iš UAB „LESTO“. Atvykęs į teritoriją, matė praviras garažo duris, kurios rakinamos pakabinama spyna. Matė, perkirpta tvoros tinklą, ir tvoroje padarytą skylę. Šalia tvoros, prie metalo laužo krūvos, rado išmėtytas medžiagas: du įvadinius apskaitos skydus, 5 spynas SD-7, plastikines lenteles su operatyviniais užrašais, 10 lankelių RŠF-20, 10 vnt. aliuminio kabelio antgalių, sudėtų į pakuotę, kurias surinko ir padėjo į sandėlį. Nerado skląsčių, cinkuotų varžtų, plieninių cinkuotų veržlių, cinkuotų poveržlių, laido tvirtinimo rėmelių.

Liudytojas Ž. A. parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2010 m. spalio 31 d., dienos metu, jis su P. G., R. Š., V. ir A. J. ėjo į baseiną išsimaudyti, bet jis neveikė, todėl P. pasiūlė eiti link elektros tinklų. Prie elektros tinklų, Šėtos g. esančio miškelio sutiko A. ir T. K., jie sukinėjo varžtus kažkokius. Kažkas iš vaikų pasiūlė eiti per tvorą į elektros tinklų teritorijos vidų, pasirinkti metalo. Metalą norėjo priduoti ir gauti pinigų. Jis liko prie elektros tinklų laukti, o kiti nuėjo į teritoriją. V., A. ir R. parsinešė 3 dėžutes varžtų, iš dėžių varžtus dėjo į kuprinę. A. ir T. abu nešė dėžę su aliumininėmis plokštelėmis, tačiau kur ją padėjo nežino. Vaikai norėjo dar kartą eiti, bet kažkoks žmogus pradėjo šaukti ir visi pabėgo. Metalą norėjo priduoti, tačiau jo nepriėmė ir paslėpė jį krūmuose.

Liudytojas P. G. parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2010 m. spalio mėnesį, su Ž. A., R. Š., A. ir V. J. ėjo į elektros tinklus, Šėtos g., nes sugalvojo paieškoti metalo laužą, kurį norėjo parduoti, gauti pinigų ir ką nors nusipirkti. Prie elektros tinklų tvoros iš krūmų išlindo T. ir A. K., kurie taip pat ėjo kartu rinkti metalo. Visi, išskyrus Ž. A., perlipo per tvorą, vaikščiojo po teritoriją, bet nieko nerado. Tada einant pro garažą A. K. pasakė, kad lengvai galima tokią spyną atidaryti. A. patraukė tą spyną ir ji atsidarė. Atsidarę garažą, įėjo į vidų. Garaže matė skydinių, raktų, dėžučių, varžtų, skląsčių, varžtų, veržlių, poveržlių, spynas. Visi nešė daiktus dėžutėse už teritorijos, kuriose buvo varžtai, skydeliai, poveržlės, balti apskaitos skydeliai. T. paėmė aliuminio juosteles, raktus ir 5-6 vamzdelius, o A. paėmė žalvario gabaliuką. Išėję iš teritorijos iš dėžučių visus daiktus susipylė į kuprinę. Paskui su Ž., J. nešė juos priduoti pas V. K kažkur išėjo ir pasiėmė žalvarį su vamzdeliais. Metalo nepardavė, todėl kuprinę su metalu paslėpė kažkur krūmuose. Nurodė, jog jo pravardė „K.“.

Liudytojas R. Š. parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2010 m. spalio mėnesį, su A., V. J., P. G., Ž. A. ėjo į elektros tinklų teritoriją, Šėtos g. paieškoti metalo, kad jį pardavę nusipirktų ledų. Jis su savimi turėjo žalios spalvos kuprinę. Prie elektros tinklų yra krūmai ir iš jų išlindo T. ir A. K., jie su savimi turėjo atsuktuvą ir krūmuose pasislėpę kartoninę dėžę. Į teritoriją pro tvoroje esančią skylę įlindo septyniese. Ėjo pro garažus, kurie buvo užrakinti spynomis. Kažkuris iš K. pasakė, kad gali tokią spyną atrakinti ir patraukęs ją nutraukė. Atidarė duris ir pateko visi į garažą. Ž. A. stovėjo teritorijos ribose, prie skylės. Garaže ant lentynų rado dėžutes su A. ir V. J. ėmė tas dėžutes ir nešė už teritorijos ribų. Dėžutės buvo po 5 kg svorio. A. ir T. nešėsi po dėžutę, bet kas jose buvo, nežino. P. nešė skydines. Visi nešė veržles, poveržles, ir kitus daiktus. Išėję iš teritorijos viską nusinešė į krūmus, išardė dėžutes ir dėjo viską į kuprinę. Paskui dar lindo į teritoriją, bet pamatė apsauginį ir pabėgo. Kiti pabėgo ir bandė parduoti metalą, bet nepardavė, o kuprinę paslėpė krūmeliuose. Kitą dieną ėjo su draugu paimti tos kuprinės, bet neberado. T. su A. dėjo savo daiktus atskirai, nes taip buvo susitarę.

Įstatyminė atstovė L. K. paaiškino, kad tokio vaiko elgesio nepateisina. Stengsis daugiau jį kontroliuoti. Arentas namuose padeda, klauso, niekada nesiginčija su ja. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nebėga iš pamokų, stengiasi mokytis.

Įstatyminė atstovė A. J. paaiškino, kad vaikas nusikalto pirmą kartą, tokio sūnaus elgesio nepateisina. Sūnus klauso jos, namuose geras, eina į mokyklą.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Gražina Sagulynienė paaiškino, kad abi šeimos nėra įrašytos į šeimų rizikos įskaitą ir problemų su jomis nebuvo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Garažo durys rastos praviros, nėra pakabinamos spynos. Teritorijoje, prie tvoros, rastas iš garažo pavogtas įvadinis apskaitos skydas, už tvoros rastas dar vienas įvadinis elektros apskaitos skydas, plastikinės lentelės su užrašais. Krūmuose prie Strazdelio g. 22 namo, Kėdainių m., rasta ir paimta kuprinė su metalinėmis detalėmis-užraktais, varžtais, poveržlėmis, veržlėmis (1 t., b.1.3-10, 14-16). Iš įvykio vietos paimta viena daktiloskopinė plokštelė su rankos piršto pėdsaku ir biologinio pėdsako pavyzdys, kurie laikomi byloje (1 t., b.1. 11-12)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad kuprinėje rasti skląsčiai, veržlės, varžtai, poveržlės. Po apžiūros rasti daiktai grąžinti UAB „Tetas" atstovui (1 t., b.1. 17-25), kuprinė saugoma Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (1 t., b.l. 27).

Iš UAB „Tetas“ 2011-01-25 rašto matyti, jog pavogtas turtas bendrovei grąžintas, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l.53).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D. D. pateikė SD7 spynas, lankelius, pakuotę su aliuminiais antgaliais (1t., b.l.61), daiktų apžiūros protokolu daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir grąžinti bendrovės atstovui (1t., b.l.62-66).

Iš parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad liudytojas D. D. parodė kuriose vietose garaže buvo padėti pavogti daiktai. Parodė vietas teritorijoje, kur dalis daiktų buvo rasta (1t., b.l.67-72).

Iš parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad liudytojas P. G. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką (1t., b.l.121-126).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad A. K. parodė, kad į teritoriją jis pateko pro atidalintą tvoros dalį metalo laužo aikštelėje. Toliau jis parodė 13 garažą, nuo kurio durų nuplėšė spyną, parodė iš kurios vietos garaže paėmė metalines detales (2 t., b.l. 76-80).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad T. K. parodė, kad prie elektros tinklų teritorijos atėjo nuo geležinkelio bėgių pusės, į teritoriją pateko perlipęs tvorą, o kitą tvorą įveikė pralindęs pro atidalintą tvoros dalį (2 t., b.l. 136-139).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji A. K. ir T. K. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, t.y. veikdami bendrininkų grupėje, ir su A. J., V. J., P. G. ir R. Š., kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2010 m. spalio 31 d., apie 15 val. 00 min., pro atidalintą tvoros dalį įsibrovė į AB „Rytų skirstomieji tinklai" Panevėžio regiono Kėdainių skyriaus teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), išlaužė garažo Nr. 13 durų spyną, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė UAB „Tetas" priklausantį 1662,46 Lt vertės turtą: 1023,66 litų vertės 47 skląsčius SK-1, 90,14 litų vertės 4,650 kg. plieninių cinkuotų varžtų, 26,36 litų vertės 5,275 kg plieninių cinkuotų veržlių, 58,82 litų vertės 3,5 kg. cinkuotų poveržlių D 10, 217,80 litų vertės 2 įvadinius apskaitos skydelius, 150,04 litų vertės 5 spynas SD-7, 28,44 litų vertės 10 vnt. laido tvirtinimo rėmelių, 43,68 litų vertės 10 vnt. aliumininių kabelio antgalių ALU-F 25, 23,52 litų vertės 8 lenteles su operatyviniais užrašais. Teismas daro išvadą, kad minėtą nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. BK 24 str. 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Taigi visi kaltinamieji suprato veiksmų esmę – svetimo turto užvaldymą ir patys sąmoningai dalyvavo padarant šią veiką, betarpiškai prisidėdami realizuojant nusikalstamą ketinimą slapta pagrobti svetimą turtą, todėl nepriklausomai nuo kiekvieno iš kaltininkų veiksmų apimties visi jie turėjo vieningą tikslą ir atsako kaip vagystės bendravykdytojai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, pobūdį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų A. K. ir T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais padarę nusikalstamą veiką visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

A. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jis teismo teisiamas antrą kartą, teistas 2011-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, administracine tvarka nebaustas (2t., b.l.97), mokosi Kėdainių Jaunimo mokykloje, charakterizuojamas gerai (2t., b.l.93), A. K. 2010-11-18 įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK įskaitą, taip pat registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje (2t., b.l.114-115). Kaltinamasis nėra įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos įskaitą (2t., b.l.90). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, kaltu padaręs nusikaltimą pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo turto nei pajamų neturi (2t., b.l.125). Teisiamojo posėdžio metu Kėdainių r. VTAS atstovė nurodė, kad šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str.61, 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 93 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos.

T. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teismo teisiamas pirmą kartą (2t., b.l.146), administracine tvarka nebaustas (2t., b.l.149), mokosi Kėdainių Jaunimo mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai (2t., b.l.151). T. K. į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK įskaitą įrašytas nebuvo, tačiau 2006-12-21 registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje, kaip nelankantis mokyklos (2t., b.l.114-115). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, civilinio ieškinio byloje nėra, žala nepadaryta. Nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi. Kaip nurodė atstovė pagal įstatymą, sūnus suprato savo kaltę, gailisi, problemų dėl jo elgesio neturi. Teisiamojo posėdžio metu Kėdainių r. VTAS atstovė nurodė, kad šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę. Kaltinamasis nėra įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos įskaitą (2t., b.l.154), kaltinamasis gyvena su motina, šeimoje du vaikai (2t., b.l.163). Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3p.- kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, jis teisiamas pirmą kartą, civilinio ieškinio, žalos nėra, jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d. , kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. , BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tęsti mokslą bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti: viena daktiloskopinė plokštelė su rankos piršto pėdsaku ir biologinio pėdsako pavyzdys, kurie laikomi byloje (1 t., b.1. 11-12), kuprinę saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (1 t., b.l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 93 str. tvarka).

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos (pašto), iš kiekvieno po 14,05 Lt, valstybei.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, bei tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. pritaikius LR BK 93 str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą- 4 mėnesiams, tęsti mokslą bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. K. ir T. K. proceso išlaidų viso 28,10 litų, iš kiekvieno po – 14,05 Lt valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: viena daktiloskopinė plokštelė su rankos piršto pėdsaku ir biologinio pėdsako pavyzdys, kurie laikomi byloje, kuprinę saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 93 str. tvarka).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.