Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. Ž., išnagrinėjusi Š. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

Š. Ž. 2014-05-24, 04.22 val., Utenos raj., kelyje Utena – Kaltanėnai, 8-9 km, vairuodamas UAB „Asistus“ priklausantį automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nestojo stabdomas policijos, vėliau kelio Utena – Kaltanėnai – Švenčionys ir Utenos m. pietrytinio apvažiavimo žiedinėje sankryžoje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarą, kelio ženklą bei apšvietimo stulpą ir nuvažiavęs nuo kelio sankasos apvirto, įvykio metu apgadintas automobilis, kelio atitvaras, apšvietimo stulpas, Š. Ž. vengė neblaivumo patikrinimo, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 17, 18, 133 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais Š. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Š. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog prisipažįsta, jog dėl didelio greičio padarė eismo įvykį, tačiau nepripažįsta, jog stabdomas policijos pareigūnų nestojo, buvo neblaivus. Nurodė, jog važiuodamas keliu Švenčionėliai-Utena, likus 10 km iki Utenos, prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu, kurie buvo įsijungę šviesos signalus. Važiavo dideliu greičiu, nes norėjo greičiau nuvykti pas senelius. Nepastebėjo žiedo, atsitrenkė į stulpą ir apsivertė. Policijos pareigūnui padėjo išlipti iš automobilio, o išlipus pasiūlė pūsti į alkotesterį. Kadangi buvo šokas, skaudėjo krūtinės ląstą, sunkiai galėjo kvėpuoti, todėl atsisakė pūsti į alkotesterį. Po to buvo nevežtas į ligoninę, kur po apžiūros išėjo namo, nuo policijos pareigūnų nebėgo.

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime S. Ž. nurodė, jog 2014-05-24 kelyje Utena-Kaltanėnai-Švenčionys vairavo automobilį Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo link Utenos. Šame kelyje, maždaug prie 10 km prasilenkė su policijos automobiliu, tačiau, kad jį būtų stabdę nematė, o taip pat ir vėliau nematė. Likus iki Utenos apie 2 km, kadangi yra ne vietinis, nepastebėjo žiedinės sankryžos ir atsitrenkė į atitvarus. Po eismo įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, vėliau nesulaukęs policijos išėjo. Automobilyje važiavo vienas, daugiau nei 100 km/h greičiu. Automobilį vairavo išgėręs kelis butelius alaus. Policijos pareigūnams pareikalavimus pasitikrinti blaivumą, atsisakė (b.l. 5-6).

Liudytojas M. S. parodė, kad dirbant su kolega D. Č. gavo informaciją, jog turi važiuoti automobilis Jaguar, kurio vairuotojas neblaivus. Ties Kuktiškės miesteliu prasilenkė su automobiliu Jaguar, jo priekinis kairės pusės stiklas buvo išdaužtas. Apsisuko, įjungė garso ir šviesos signalus. Bandė vytis automobilį, bet vairuotojas nereagavo į garsinį signalą, raginimus sustoti, didino greitį, važiavo apie 200 km/h greičiu. Apie persekiojamą automobilį pranešė budėtojui ir sekė automobiliui iš paskos. Minėtas automobilis ties žiedu nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto. Vairuotojas buvo ištrauktas iš automobilio, skundėsi, jog susitrenkė krūtinę, todėl buvo iškviesti medikai. Vairuotojas atsisakė nusistatyti girtumą, nurodė, jog duria širdį. Iš išvaizdos matėsi, jog yra neblaivus, užuodė alkoholio kvapą.

Liudytojas D. Č. parodė, kad dirbant su M. S. gavo pranešimą, jog nuo Labanoro girios link Utenos važiuoja automobilis Jaguar, vairuotojas gali būti neblaivus. Kelio Utena-Švenčionys 7 km prasilenkė su automobiliu Jaguar, tuo metu automobilis važiavo lėtai, apie 70-80 km/h greičiu. Matė, jog yra išdaužtas priekinių vairuotojo durelių stiklas, negirdėjo, jog automobilyje grotų muzika. Tada apsisuko, įjungė švyturėlius ir garsiakalbį, pradėjo stabdyti automobilį. Automobilis nestojo, didino greitį, važiavo apie 200 km/h greičiu. Dėl didelio greičio įvažiavo į žiedą ir apsivertė. Ištraukus vairuotoją iš automobilio jis atsisakė tikrinti neblaivumą, jautė kvapą, koordinacija buvo sutrikusi. Mano, jog dėl krūtinės skausmų pūsti į alkotesterį galėjo.

Liudytojas G. N. parodė, kad gavo pranešimą apie tai, jog kitam policijos ekipažui Kupiškio kelyje nestoja automobilis Jaguar. Jam nuvykus prie Kupiškio kelio žiedo, jau buvo įvykęs eismo įvykis. Automobilis buvo sudaužytas, girdėjo kaip policijos pareigūnas M. S. reikalavo vairuotojo nusistatyti neblaivumą, tačiau jis atsisakė, prašė medikų. Buvo iškviesti medikai, vairuotojas buvo išvežtas į Utenos ligoninės priėmimo skyrių. Jis važiavo iš paskos, kad vairuotojas nepasišalintų. Jam nuvykus į priėmimo skyrių, vairuotojo jau nebebuvo. Paklausus apie jį medikų, jie negalėjo paaiškinti kur dingo vairuotojas, pirmas aukštas buvo užrakintas, niekur išeiti nebuvo įmanoma. Medikai nurodė, jog vairuotojas pateikė melagingus duomenis apie save. Apžiūrėjęs patalpas pamatė antrame aukšte pradarytą langą, suprato, jog vairuotojas iššoko pro langą. Apie tai pranešė budėtojui. Važiuojant aplinkui ligoninę pamatė vairuotoją, kuris jį pastebėjęs pradėjo bėgti tarp namų. Vėliau pamatęs jį prie senelių namų, sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Liudytojo teigimu, matėsi, jog vairuotojas neblaivus, buvo nerišli kalba, paraudusios akys, judesiai nekoordinuoti, jautėsi alkoholio kvapas.

Liudytojas G. N. parodė, kad gavo pranešimą, jog policijos ekipažui nestojo automobilis Jaguar, kuris važiuoja nuo Švenčionių pusės link Utenos miesto, įtaria, jog vairuotojas neblaivus. Dirbo kartu su kolega D. Č. ir važiavo pasitikti automobilio. Kai privažiavo žiedą, pamatė automobilį griovyje, vairuotojui padėjo išlipti iš automobilio. Kol į įvykio vietą atvažiavo medikai bendravo su vairuotoju, jis atsisakė pasitikrinti girtumą. Tačiau jo judesiai buvo nekoordinuoti, jautėsi alkoholio kvapas. Atvykę medikai nuvežė vairuotoją į priėmimo skyrių, tačiau jis iš ten pabėgo. Vėliau kolega G. N. jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Vairuotojas komisariate taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

Liudytojas D. Č. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas G. N..

Liudytojai D. Č., G. N., M. S. teismo posėdžio metu nurodytas įvykio aplinkybes taip pat užfiksavo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 13, 14, 15).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2014 m. gegužės 24 d., kartu su Š. Ž. ir kitais draugais buvo prie ežero, vartojo alkoholinius gėrimus. S. Ž. simboliškai buvo išgėręs alaus. Po kiek laiko jis nuėjo į automobilį miegoti. Vėliau išgirdo stiklo dūžį, pamatė, jog S. Ž. netyčia alaus buteliu išdaužė stiklą, tada įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Apie tai pranešė policijai, nurodė, jog į Utenos pusę išvažiavo S. Ž. automobiliu Jaguar, tikriausiai girtas.

Liudyta I. K. parodė, kad su draugais buvo prie ežero, vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad S. Ž. taip pat gėrė alų. Nakties metu sukonfliktavus su S. Ž., jis iš poilsiavietės išvažiavo. Pasirodė, jog S. Ž. yra apsvaigęs, todėl nusprendė pranešti policijai. Žino, jog vėliau įvyko avarija.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio I. K. paaiškinimo matyti, kad nuo 2014-05-23, 22.00 val., ji kartu su Š. Ž., V. S., M. J., A. J., O. J., S. L., P. P. ir B. T. buvo prie Aiseto ežero, Molėtų rajone. Būdami prie ežero, visi kartu su ja buvę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Ji alkoholio nevartojo, nes turėjo vairuoti automobilį. 2014-05-24, apie 3.00 val., Š. Ž. užmigo jam priklausančio automobilio Jaguar S-Type vairuotojo sėdynėje. Ji ir kiti su ja buvę draugai žadino Š. Ž., kad jis persėstų į kitą sėdynę. Ruošėsi važiuoti į namus. Matė, kad Š. Ž. yra stipriai neblaivus, nesuvokia tikrovės. Š. Ž. niekam neleido sėsti į jo automobilį vairuotojo sėdynę, pasakė, kad jis pats išparkuos automobilį. Š. Ž. be jokios aiškios priežasties paėmė alaus butelį ir juo sudaužė savo automobilio vairuotojo durelių stiklą. Kadangi automobilio užvedimo rakteliai buvo spynelėje, Š. Ž. užvedė automobilį ir ruošėsi važiuoti. Ji ir kiti su ja buvę asmenys prašė Š. Ž., kad jis nevažiuotų, bet jis į tai nereagavo. Š. Ž. išvažiavus, apie tai, kad Š. Ž. vairuoja automobilį būdamas neblaivus ir gali sukelti pavojų sau bei kitiems, V. S. pranešė policijai (b.l. 12)

Liudytojas M. J. parodė, kad su draugais buvo prie ežero. Matė, kad S. Ž. gurkšnojo alų. Vėliau išgirdo stiklo dūžį ir pamatė, kad S. Ž. išvažiavo.

Liudytoja S. L. parodė, kad 2014 m. gegužės 23 d., penktadienį, su draugais buvo prie Aiseto ežero. Išgėrinėjo alkoholį, tačiau stiprių gėrimų neturėjo. Ką S. Ž. gėrė nematė, bet kažką gurkšnojo. Vakare nuėjo miegoti į palapinę. Pabudo tik tada, kai jau buvo iškviesta policija. Draugai jai pasakojo, kad S. Ž. išvažiavo dideliu greičiu. Vėliau sužinojo, jog S. Ž. buvo pagautas policijos pareigūnų Utenos apskrityje, pateko į eismo įvykį.

Liudytojas P. P. parodė, kad gegužės mėnesio pabaigoje su draugais buvo prie ežero, gėrė alų. Matė, kad S. Ž. taip pat gėrė alų. Vėliau S. Ž. nuėjo miegoti į automobilį. V. S. priėjus prie automobilio, jie kažką tarpusavyje kalbėjosi. Girdėjo kaip dužo langas ir S. Ž. išvažiavo. Apie tai pranešė policijai. Vėliau sužinojo, jog S. Ž. pateko į avariją.

Liudytoja O. J. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas P. P..

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota įvykio vieta bei griovyje esantis automobilis Jaguar S-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužtas kelio ženklas, apšvietimo stulpas bei kelio atitvarai, taip pat užfiksuotos automobilio bamperio dalys (b.l. 7-8).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė Jaguar S-Type, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „Asistus“. Nustatyti šie apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės ir dešinės pusės žibintas, priekinis kairės ir dešinės pusės posūkio žibintai; radiatoriaus grotelės, dešinės ir kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėliai, priekinis stiklas, priekinės kairės ir dešinės pusės durys, užpakalinės kairės ir dešinės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės ir kairės pusės sparnas, užpakalinis dešinės ir kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, šoniniais priekiniai kairės ir dešinės pusės stiklai, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas (b.l.10).

Iš fotonuotraukų matyti apvirtusio automobilio Jaguar S-Type vaizdas bei nulaužto kelio ženklo, kelio atitvarų vaizdas (b.l. 9).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jos transporto priemonės Jaguar S-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 11)

Iš asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo protokolo matyti, jog 2014-05-24, 04.19 val., Š. Ž. atsakė pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkotesteriu (b.l.16).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2014-05-24, 05.42 val., Š. Ž. sulaikytas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (b.l. 17).

Iš VĮ „Utenos regiono keliai“ rašto Nr. KB-197 matyti, kad kelio Nr.111 Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 2,15 km žiedinėje sankryžoje su keliu Nr. 208, pietrytinis Utenos aplinkkelis 2014 m. gegužės 24 d., įvykusio eismo įvykio metu automobilis Jaguar S-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir sugadino įmonei priklausančius kelio elementus: metalinių apsauginių kelio atitvarų sijas MS-A, 8 vnt.; metalinių apsauginių kelio atitvarų statramsčius MST-1, 7 vnt.; cinkuotą saugią energiją absorbuojančią gatvės apšvietimo atramą su gembe, 1 vnt.; gatvės apšvietimo šviestuvą su gyvsidabrio lempa, 1 vnt.; kelio ženklo Nr. 146 segmentą, 1 vnt.; cinkuotą kelio ženklo atramą, 1 vnt. Įmonei padaryta žala sudaro 14 628 Lt (b.l.18-19).

Iš BIRT ataskaitos duomenų matyti, kad 2014-05-24, 04.02 val., neprisistatęs asmuo parnešė, jog prieš 3 min. link Utenos nuo Labanoro girios išvažiavo automobilis Jaguar, žalios spalvos, valstybiniai numeriai nežinomi, vairuotojas labai girtas. Vėliau telefonu išsiaiškinta, jog pranešėjas yra V. S., nurodytas neblaivus vairuotojas Š. Ž.. 2014-05-24, 04.18 val., Utenos apskrities VPK KP KPB patrulis M. S. pranešė, jog nestojo automobilis Jaguar. Vėliau minėtas automobilis prie žiedo nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Kelio atkarpoje Utena-Kuktiškės buvo abu automobiliai užfiksuoti greičio matuoklio viršijus greitį (b.l. 20-24).

CD laikmenoje esančiame garso įraše girdima kaip siūloma pasitikrinti girtumą, klausiama ar vairuotojas atsisako pūsti į alkotesterį. Taip pat girdimas kito asmens balsas, kuris paaiškina, kad širdies pusėje duria (b.l. 119).

Administracinėn atsakomybėn trauktinas Š. Ž. pripažino kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Jo kaltė šioje dalyje taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tarnybiniais pranešimais, protokolu dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo, administracinio sulaikymo protokolu, VĮ „Utenos regiono keliai“ pažyma dėl žalos dydžio, pranešimo apie eismo įvykį duomenimis, asmens duomenimis, liudytojų M. S., D,Čašun, G. N., D. Č., G. N. parodymais. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog Š. Ž. vairuodamas UAB „Asistus“ priklausantį automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Utena – Kaltanėnai – Švenčionys ir Utenos m. pietrytinio apvažiavimo žiedinėje sankryžoje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarą, kelio ženklą bei apšvietimo stulpą ir nuvažiavęs nuo kelio sankasos apvirto, įvykio metu apgadintas automobilis, kelio atitvaras, apšvietimo stulpas, tuo VĮ „Utenos regiono keliai“ padaryta 14 628 Lt žalą. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad Š. Ž. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes važiuodamas dideliu greičiu, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų ar turto saugumui, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį.

Š. Ž. neigia administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. Jo teigimu, jis važiavo dideliu greičiu, garsiai grojo muzika, turi klausos sutrikimų, todėl nepastebėjo ir negirdėjo policijos pareigūnų reikalavimų sustoti. Vėliau įvykus eismo įvykiui, neatsisakė tikrintis neblaivumo, negalėjo tai padaryti dėl sveikatos būklės. Tačiau tokia Š. Ž. versija yra paneigta kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojai M. S. ir D. Č. parodė, jog pagal budėtojo pranešimą apie automobilį Jaguar, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, jie ties Kuktiškės mst., pastebėjo automobilį Jaguar, apsisuko, įjungė garso ir šviesos signalus ir reikalavo automobilio vairuotoją sustoti. Tačiau automobilio Jaguar vairuotojas pradėjo didintį greitį, važiavo apie 200 km/h greičiu. Be to, liudytojų teigimu, vairuotojo priekinių durelių stiklas buvo išdaužtas, prasilenkiant su minėtu automobiliu jokios muzikos negirdėjo. Tokie liudytojų, policijos pareigūnų, teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose), BIRT ataskaitoje užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Pažymėtina, jog pareigūnų automobilis buvo žymėtas tarnybiniais ženklais, pareigūnai uniformuoti, buvo įjungti švyturėliai, veikė garsiakalbis. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn trauktinas Š. Ž.. Byloje duomenų, kad policijos pareigūnai vykdydami savo funkcijas būtų pažeidę Policijos veiklos įstatymą, nėra. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina neabejotina išvada, kad Š. Ž. sąmoningai nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Š. Ž. nurodytos pareigūnų reikalavimo sustoti nevykdymo priežastys, t.y. skubėjimas greičiau grįžti pas senelius, klausos sutrikimas ir garsi muzika, kurie sutrukdė jam išgirsti policijos pareigūnų reikalavimą sustoti, šiuo atveju kvalifikuojant jos veiksmus pagal ATPK130 str. 1 d. reikšmės neturi.

Nors Š. Ž. nurodo, jog jis įvykio vietoje negalėjo tikrintis neblaivumo dėl sveikatos būklės, tačiau ir vėlesni jo veiksmai rodo, jog jis sąmoningai vengė nusistatyti neblaivumą. Pažymėtina, jog eismo įvykio vietoje Š. Ž. atsisakė tikrintis neblaivumą dėl sveikatos būklės, tačiau liudytojų M. S., D. Č., G. N., D. Č. teigimu, Š. Ž. sveikatos būklė netrukdė įvykio metu nusistatyti neblaivumą. Be to, nuvežus jį į Utenos ligoninės priėmimo skyrių, jis iš ligoninės pabėgo. Pamatęs jį persekiojantį policijos pareigūną G. N., vėl pradėjo bėgti, pasislėpė tarp namų ir tik vėliau buvo surastas netoli senelių namų ir pristatytas į policijos komisariatą. Tokie liudytojo G. N. parodymai, duoti teisme atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimu, jis iš ligoninės išėjo, nes niekas neliepė jam laukti, jo laukiančių policijos pareigūnų nematė. Tačiau pasišalinimo iš ligoninės būdas, iššokant pro antro aukšto langą, o vėliau bėgimas nuo policijos pareigūno akivaizdžiai rodo, jog Š. Ž. suprato apie tai, kad pasišalina iš ligoninės ir vengia policijos pareigūnų sulaikymo. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog Š. Ž. po eismo įvykio vengė neblaivumo patikrinimo ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą S. Ž. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl pažeidimų– nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į S. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2006 m. iki paskutinių pažeidimų padarymo buvo trylika kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pateikė prašymą taikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme, t.y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sumažinti. Prašyme nurodoma, jog jis gailisi dėl to, kas įvyko, dirba ir darbo atlikimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, turi paėmęs kreditą, o netekęs darbo negalės jo grąžinti, prižiūri senyvo amžiaus senelius, juos veža pas gydytojus, į sanatorijas. Pažymėtina, kad pažeidėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, bei turimi kreditai, artimųjų slaugymas panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Taigi, šios bylos kontekste švelnesnes nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Įvertinus Š. Ž. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, pagal ATPK 126 str. 4 d. ir pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ( ATPK 30² str.).

Š. Ž. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina Š. Ž. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

pagal ATPK 127 str. 2 d. -120 Lt (34 EUR) baudą, pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2 100 Lt (608 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3 100 Lt (897 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir Š. Ž. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3 100 Lt (897 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Š. Ž. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.