Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Arvydo Stankaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vladui Incui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. T. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo G. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, 2007-10-08 apie 10 val. 30 min. atsirakino duris ir įsibrovė į butą esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Pasikėsino pagrobti bute buvusį nešiojamą kompiuterį „HP“ – 2000 Lt vertės priklausantį nukentėjusiam M. Š., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas bute buvusių asmenų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. T. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas skunde nurodo, jog teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, o būtent, nepilnai atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, tai, kad jis pilnai prisipažįsta įvykdęs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, be to, turtinė žala nepadaryta, nenustatytos sunkinančios atsakomybę aplinkybės.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo G. T. apeliacinis skundas tenkintinas.

Kolegija, išanalizavusi nuteistojo, liudytojų parodymus, kitus byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti nuteistojo G. T. veikoje, yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, tinkamai parinkta bausmės rūšis, nepažeidžiant LR BK Bendrosios dalies nuostatų, tačiau skirdamas bausmę nuteistajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskyrė aiškiai per griežtą bausmės dydį, todėl nuosprendis dalyje dėl bausmės dydžio paskyrimo keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytų veiksmų pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytų veiksmų motyvus ir tikslus; 4) padarytų veiksmų stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę G. T., nepilnai atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes, t.y. nepilnai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis. Teismas nustatė tai, kad G. T. padarė tyčinę savanaudišką apysunkią nusikalstamą veiką (LR BK 11 str. 4 d.), tačiau, kaip matyti, ši nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 22 str. 1 d.), t.y. jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas bute buvusių asmenų, o į šią aplinkybę teismas skirdamas bausmės dydį nuteistajam neatkreipė deramo dėmesio. Be to, nors pirmos instancijos teismas kaip lengvinančias aplinkybes pripažino nuteistojo G. T. prisipažinimą dėl jo padarytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau skirdamas bausmės dydį, kaip matyti iš nuosprendžio, į šias aplinkybes taip pat, taip kaip reikalauja įstatymas, pilnai neatsižvelgė. Taipogi, teismas nepilnai įvertino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nusikaltimo pobūdžio, sukeltų pasekmių, nuteistojo asmenybės bei nusikalstamos veikos žalos masto. Kolegija daro išvadą, kad už apysunkės nusikalstamos veikos padarymą, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.), tai, kad nuteistasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, reali turtinė žala būtent šiuo nusikaltimu nukentėjusiajam yra nepadaryta, t.y. padarytas nusikaltimas nesukėlė jokių padarinių, teismas nuteistajam paskyrė aiškiai per griežtą bausmės dydį.

Tačiau, kolegija pažymi tai, kad apylinkės teismas skirdamas per griežtą bausmės dydį nuteistajam G. T., tinkamai nurodė kodėl būtent yra skiriama reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.), o ne švelnesnė bausmės rūšis (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numato ir alternatyvias bausmės rūšis, tokias kaip, bauda, areštas ar laisvės apribojimas), o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis (anksčiau teistas už analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už ankstesnio nusikaltimo padarymą, niekur nedirbo, pastovių pajamų šaltinio neturėjo, vagysčių darymas yra jo gyvenimo būdas ir neteisėtas pragyvenimo šaltinis, šį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (LR BK 27 str.).

Kolegija pažymi, jog atsižvelgus į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, kurios byloja, jog padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad reali žala nukentėjusiajam yra nepadaryta, šis nusikaltimas padarinių nesukėlė, į lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, nuteistojo apeliacinis skundas dėl per griežtos bausmės dydžio tenkintinas, o nuosprendis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p. pagrindu keistinas, dalyje dėl per griežtos bausmės dydžio, už Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. veikos padarymą. Jam paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dydis švelninamas.

Apeliacinio skundo motyvai dėl per griežtos bausmės yra pagrįsti, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam G. T. paskirtą 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1 (vieneriais) metais ir G. T. galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.