Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimo dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo suinteresuotiems asmenims UAB „Verslo administravimo centras“, V. P., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė Reda Vizgaudienė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimų neįvykdymo klausimo išsprendimo bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalimi, prašo teismo nubausti bauda skolininką UAB „Žuvies delikatesai“ vadovą V. P..

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu ieškinys (pareiškimas) nėra teismingas tam teismui. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0074/16/28762 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo 2016-03-30 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-919-513/2016, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-15 nutartį, kuria teismas nusprendė įpareigoti UAB „Žuvies delikatesai“ valdymo organus per 15 dienų nuo 2016-02-15 nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Kadangi minėtoje teismo nutartyje nėra nurodytos nutarties neįvykdymo pasekmės, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas negali įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias, skolininkui neatlikus tam tikrų veiksmų, teismas, priimdamas nutartį, turėtų taikyti nutartyje nurodytas pasekmes. Esant šioms aplinkybėms, antstolė Reda Vizgaudienė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą turėtų perduoti sprendimą (teismo nutartį) priėmusiam teismui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, darytina išvada, kad antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, jį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-292 straipsniais, 771 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/16/28762 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.