Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, statybos darbus, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J., 2018 m. rugsėjo 13 d. nuo 12 val. iki 13 val. apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iš saugomos statybvietės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. pateko į aptvertą, uždarą ir saugomą statybvietės teritoriją bei pagrobė įmonei priklausančius statybos įrankius, kurių vertė 548,76 Eur: skiedinių maišyklę ,,Festool MX1200“ Nr. MT1476 ir Nr. EMC02786, kurios vertė – 348, 76 Eur, ir plytelių pjaustyklę ,,Topline“, Nr. MT1518 ir Nr. EMC02786, kurios vertė – 200 Eur, tokiu būdu padarydamas UAB ,,YIT Kausta“ – 1097,52 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m. liepos 30 d., apie 13.25 val. Kaune, nuo Šarkuvos g. iki Žiemgalių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043 nustatytas 3,42 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. J. parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

VĮ ,,Regitra“ pažymos duomenimis, automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso V. P. (2 t., b. l. 20).

Dėl 178 straipsnio 2 dalies

Esant aptartiems duomenims, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės įsibraunant į saugomą teritoriją požymiai, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Tai pripažįsta ir pats kaltinamasis.

Dėl 281¹ straipsnio 1 dalies

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. J. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 3,42 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino, parodė, kad vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tą aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, valst. Nr(duomenys neskelbtini) patvirtino ir liudytoja I. O.. Policijos pareigūnas D. D. tarnybiniame pranešime nurodė, kad pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą ir bendraujant su ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju V. J. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad patikrinus V. J. neblaivumą, jam buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės etilo alkoholio – 3,42 promilės.

Kaltinamasis parodė, kad prieš vairuodamas tą pačią dieną vienas gėrė alkoholį, po to sėdo už vairo. Taigi kaltinamasis tikrai suvokė, jog yra neblaivus, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę ir to siekė, todėl teismas daro išvadą, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog V. J. veikoje nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo esant neblaiviam požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir vieną apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis), kuriuo pasikėsinta į svetimą nuosavybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 59), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 49–54), šiuo metu dirba statybos darbus pagal individualią veiklą. Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra įrašytas (2 t., b. l. 43), be to, specialisto išvada Nr. 93TPK-1158/2018 nustatyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 44–45).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, nes kaltinamasis anksčiau neteistas, kaltę pripažino, gailisi, dirba ir turės realią galimybę šią bausmę įvykdyti. Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės – baudos, kurios yra mažesnės nei šios bausmės, skirtinos už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, vidurkiai, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvačios, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. J. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina 100 MGL dydžio, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 40 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant ir skiriant subendrintą bausmę – 120 MGL dydžio baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

V. J. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatyta 3,42 promilės etilo alkoholio), tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams bei jų turtui (atsitrenkė į stovintį automobilį). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į neatsakingą kaltinamojo požiūrį į kitų asmenų saugumą, į tai, kad jis praeityje 2016 m. buvo baustas administracine tvarka už analogišką nusižengimą (vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 2,06 promilių neblaivumas), jam buvo taikyta poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, tačiau akivaizdu tai nesulaikė nuo analogiškų veikų darymo, todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant trejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo šios specialiosios teisės kaltinamajam sustabdymo dienos, tai yra nuo 2019 m. liepos 31 d. (2 t., b. l. 34-35).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad V. J. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Šio automobilio savininkė yra V. P.. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad V. P. būtų žinojusi apie daromą nusikalstamą veiką, automobilį perdavė kaltinamajam su tikslu nusivežti įrankius į darbo vietą, be to, kaltinamasi parodė, jog alkoholį vartojo nuvažiavęs į darbo vietą, t. y. apie tai automobilio savininkei nežinant. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei. Tokiu būdu byloje nenustatyta nei vieno iš BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į formuojamą teisminę praktiką, vadovaujantis teisingumo principu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, nepažeidžiant kito asmens teisių ir teisėtų interesų, tuo pačiu siekiant tinkamai užtikrinti baudžiamosios atsakomybės individualizavimą, darytina išvada, jog iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto, t. y. automobilio, su kuriuo jis padarė nusikalstamą veiką, vertę atitinkanti pinigų suma, maksimaliai atitinkanti teisingumo bei proporcingumo principus.

Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,Audi A6“, 2007 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 5437 Eur (2 t., b. l. 32). Ikiteisminio tyrimo metu V. J. pranešus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo V. J. neprieštaravo, tačiau prašė atsižvelgti į automobilio nusidėvėjimą ir į automobilio realią rinkos vertę. Įvertinus kaltinamojo požiūrį į nusikalstamą veiką, materialinę padėtį, tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, o taip pat įvertinus tai, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė turi akivaizdžių apgadinimų ir apibraižymų, be to, kaltinamajam taip pat skirta finansinio pobūdžio bausmė, sprendžia, kad tokios sumos išieškojimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas. Įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo požiūrį į padarytą nusikaltimą, asmenybę, teismas daro išvadą, jog, siekiant apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės – 2000 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr(duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje voke (2 t., bylos galinio viršelio vidinė pusė), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Automobilis ,,Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas automobilio savininkei V. P., saugojimui iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla (2 t., b. l. 30), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas V. P. laisvai juo disponuoti.

Dokumentas – voke esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį –100 MGL, t. y. 5000 eurų (penkių tūkstančių eurų), dydžio baudą,

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL, t. y. 2000 eurų (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – 120 MGL, t.y. 6000 eurų (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. galutinę bausmę – 80 MGL, t.y. 4000 (keturių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas „6801“, išaiškinant, kad dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo jo atžvilgiu dienos, tai yra nuo 2019 m. liepos 31 d.;

– išieškoti Lietuvos Respublikos valstybės naudai iš V. J. dalį konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A6“ valst. Nr(duomenys neskelbtini), vertės – 2000 (du tūkstančius) eurų.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino turto vertės dalį, turi būti sumokėtos per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pervedant į bet kurią pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą „6610“ ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikiant sumokėjimą patvirtinantį banko kvitą.

V. J. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

V. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilį ,,Audi A6“ valst. Nr(duomenys neskelbtini), grąžintą savininkei V. P. (2 t., b. l. 30), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti V. P. laisvai juo disponuoti.

Dokumentą – voke esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.