Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities VPK atstovui Pauliui Zarambai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., transporto priemonės savininkui A. A., teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2014-10-06 apie 5.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo A. A., savininkui nežinant, paimtą automobilį BMW 316I, be valstybinių numerio ženklų, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinių numerio ženklų, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo.

R. R. parodė, kad su O. V. iš aikštelės (duomenys neskelbtini) pasiėmė juodą BMW automobilį. Suprato, kad jį pavogė. Automobiliu nuvažiavo ir pasiėmė M. V. Važinėjosi dvi dienas, vairavo pakaitomis. Antrą dieną paryčiais jis vairuodamas ir važiuodamas kartu su M. V. (duomenys neskelbtini) kaime apsivertė. Po apsivertimo, nuvarė mašiną giliau į mišką ir nuėjo namo. Tą pačią dieną atvyko policijos pareigūnai. Teisės vairuoti nėra įgijęs.

Transporto priemonės savininkas A. A. parodė, kad automobilį BMW 316I įsigijo 2014 m. vasaros pradžioje Vokietijoje, laikė aikštelėje ir remontavo. R. R. dažnai būdavo aikštelėje, matė, kur paliekami rakteliai. Rudenį, tikslios datos nepamena, aikštelės savininkas pranešė, kad jo automobilis dingo. Vėliau jam paskambino iš policijos. Jis nuvykęs į policiją pateikė automobilio dokumentus. Automobilis buvo nuvarytas 2 dienas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir transporto priemonės savininko paaiškinimais, kitais administracinio teisės pažeidimo duomenimis, automobilis BMW 316I, be valstybinių numerio ženklų, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas iš aikštelės be savininko žinios, galimai pavogtas, dėl to yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-01050-14. Įtarimai dėl automobilio vagystės pareikšti šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R..

Administraciniame teisės pažeidimo protokole R. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Pagal teisinę logiką ir suformuotą teismų praktiką, jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nekyla (Lietuvos Vyriausiojo administarcinio teismo 2009-10-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009, 2012-07-30 nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-3110/2012). Nekylant atsakomybei dėl eismo įvykio, nespręstinas ir atsakomybės dėl pasišalinimo iš įvykio vietos klausimas.

Šiuo atveju apgadintas tik galimai neteisėtai pasisavintas automobilis, kurį vairavo vagyste įtariamas asmuo. Kitos (kitiems asmenims priklausančios ir kitų asmenų valdomos) transporto priemonės ar kitas turtas (kelio statiniai ir panašiai) nebuvo apgadinti. Tai, kad asmuo vairavo ne savo ar neteisėtai įgytą transporto priemonę, situacijos šia teisine prasme nekeičia. Nelogiška būtų reikalauti, kad asmuo apgadinęs pavogtą, t.y. neteisėtai pasisavintą, automobilį praneštų apie eismo įvykį policijai. Iš esmės tokios pareigos preziumavimas ir atsakomybės už šios pareigos nevykdymą taikymas paneigtų vagystės (neteisėto pasisavinimo) būtiną subjektyviosios pusės požymį ir tuo pačiu patį vagystės faktą. Be to, asmens nubaudimas už svetimo turto sugadinimą, apsunkintų baudžiamosios atsakomybės už vagystę taikymą, nes vagystė yra svetimo turto pasisavinimas, o teigiant kad eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas paneigiamas jo pasisavinimas, kas yra būtinasis vagystės objektyviosios pusės požymis. Tai iliustruoja ir prieštaringa bei teisiniu požiūriu nepriimtina transporto priemonės savininko procesinė padėtis šioje administarcinio teisės pažeidimo byloje. Jis, veikas kvalifikuojant pagal LR APK 127 str. 2 d ir 130 str. 1 d., yra ir nukentėjusysis, kurio transporto priemonė apgadinta, ar transporto priemonės, kurios konfiskavimo klausimas galimai bus sprendžiamas, savininkas. Dėl to ar automobilis buvo valdomas teisėtai, ar neteisėtai, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. R. R. vairavo automobilį, dėl kurio vagystės yra įtariamasis ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-01050-14. Atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl vagystės kontekste, R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolu inkriminuojamų pažeidimų objektyviosios pusės požymiai yra ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-01050-14 tiriamos galimai įvykdytos nusikalstamos veikos – vagystės objektyvieji požymiai. Tai pasakytina ir apie inkriminuojamus LR ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus. Vadovaujantis teisine logika, suformuota praktika ir esminiu principu, kad asmuo dėl tų pačių veiksmų gali būti traukiamas atsakomybėn tik vieną kartą, R. R. neteisėta veika, kuri nepatenka į minėto ikiteisminio tyrimo sritį ir nesudaro galimai įvykdyto nusikaltimo požymių, yra vairavimas neturint teisės vairuoti. Esant tokioms aplinkybėms R. R. veika administracine teisine prasme kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Šis administracinis teisės pažeidimas įrodytas paties R. R. prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. R. R. anksčiau administracine tvarka baustas už švelnesnius KET pažeidimus. Pažeidėjas nedirba ir oficialių pajamų pragyvenimui negauna. Turi sveikatos sutrikimų, kurie labai tikėtina turėjo įtakos jo elgesiui ir pažeidimo padarymui. Skirtina bauda artima sankcijoje nustatytai minimaliai nuobaudai.

Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į tai, kad jis nedirba ir pajamų pragyvenimui negauna, paskirta bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos bei nustatant 2 mėnesių terminą jiems atlikti (LR ATPK 21 str. 3 d., 313 str. 4 d.). Išaiškintintina, kad dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo asmuo turi kreiptis į Telšių apskrities VPK Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiai, 227 kabinetas.

Priverstinai nuvežto automobilio BMW 316I, be valstybinių numerio ženklų, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo savininkui klausimas yra išspręstas 2014-11-25 protokoline nutartimi (b.l.35, 36).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str.1 d., ir skirti 300 Eur baudą.

Paskirtą baudą pakeisti 50 valandų nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 2 mėnesių terminą jiems atlikti.

Išaiškinti nemokamų viešųjų darbų atlikimo tvarką.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.