- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 1-177-277/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-59-1-00012-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Nukentėjusysis
- S. R., J. J.
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Linui Latožai, gynėjui Mykolui Vaškeliui, nukentėjusiesiems S. R. ir J. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
DARIUS ŠAKALIS, gimęs (duomenys neskelbtini). Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Biržų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį dėl vienos nuskalstamos veikos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. 2012 m. sausio 6 d., apie 20 valandą 50 minučių, tamsiu paros metu, Ignalinos rajono savivaldybėje, kelio Molėtai - Kaltanėnai - Ignalina 46-ame kilometre, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus neblaivus (būdamas vidutinio girtumo laipsnio - 2,36 promilės etilo alkoholio iškvėptame ore, 2,39 promilės etilo alkoholio kraujyje) vairuodamas automobilį “Audi 100 Avant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prasilenkdamas su priešpriešiais važiuojančiu automobiliu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus - neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties - ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi dviračiu važiavusią J. R., sukeldamas eismo įvykį, dėl kurio J. R., patyrusi daugybinius kūno sužalojimus su kaukolės pamato ir stuburo kaklinės dalies lūžimais, stuburo smegenų ir galvos smegenų apardymu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų dangalais, smegenyse, skilveliuose, žuvo.
Šalies argumentai
D. Š. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 6 d. buvo Ignalinos rajono savivaldybės Peliagrindos kaime pas sugyventinės pusbrolį R. V.. Padėjo fermoje įstatyti langus. Kartu su R. V. ir A. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare sumanė nuvažiuoti prie Šakarvos ežero patikrinti, ar neištirpo ledas, nes ryte ketino ten žvejoti. Kieme jo automobilis buvo užstatytas R. V. automobiliu, todėl išvažiavo R. V. automobiliu „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio raktai buvo užvedimo spynelėje. Nuvažiavo link Motiejūnų kaimo apie 200 metrų, kai pasirodė priešpriešiais atvažiuojantis automobilis, todėl perjungė tolimąsias žibintų šviesas į artimąsias. Važiavo apie 70 kilometrų per valandą greičiu. Degant artimosioms žibintų šviesoms prasilenkė su priešpriešiais važiuojančiu automobiliu ir tuoj pat prieš automobilį vos už kelių metrų pamatė ta pačia kryptimi važiuojantį dviratininką. Pagalvojo, kad tai namo važiuojanti J. R.. Nespėjo nei sustabdyti automobilio, nei apvažiuoti dviratininkės ir priekine dešine automobilio dalimi ją partrenkė. Sustojęs nubėgo prie dviratininkės. Pamatė, kad tai tikrai J. R.. Ji buvo be gyvybės požymių, nekvėpavo. Patraukė žuvusiąją nuo važiuojamosios dalies į kelkraštį. Kai traukė žuvusiąją nuo kelio, nusimovė jos dėvėta šviesą atspindinti liemenė, kurią padėjo automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės. Buvo labai išsigandęs ir pasimetęs. Neturėjo telefono, todėl sėdo į automobilį ir grįžo į Veličkų sodybą. R. V. pasakė, kad jo automobiliu partrenkė ir mirtinai sužalojo J. R.. Remigijus nepatikėjo jo žodžiais. Ketindamas skambinti į policiją, paėmė telefoną ir išėjo į lauką. Ties įvykio vieta pamatė policijos automobilio švyturėlius. Atėjo prie pareigūnų ir prisipažino, kad partrenkė dviratininkę. Važiuojanti dviračiu J. R. vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę. Važiavo ji daugiau nei metras nuo eismo juostos dešiniojo krašto.
Nukentėjusysis S. R. paaiškino kad su J. R. susituokė 1990 metais. Santuokoje gimė penki vaikai, iš kurių dvi dukros M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir J., gimusi (duomenys neskelbtini), dar nepilnametės. Sutuoktinė 2012 m. sausio 6 d., apie 16 val., dviračiu išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) kaime į Peliagrindos kaimą pas ūkininkus V. Ten ji padėdavo prižiūrėti gyvulius, melždavo karves. Dviračio, kuriuo važiavo sutuoktinė, gale, ties bagažine, buvo pritvirtintas raudonos spalvos atšvaitas, kurį pats padarė iš automobilio avarinio sustojimo ženklo dalies. Atšvaitas buvo maždaug 15 cm ilgio ir 4 cm pločio. Važiuodama dviračiu, žmona visada vilkėdavo šviesą atspindinčią liemenę. Tamsiu paros metu kelią pasišviesdavo ant dviračio vairo pakabintu žibintu. Paprastai namo grįždavo apie 21 val. Tą dieną, tarp 21 ir 22 valandos, paskambino sūnus M. ir pasakė, kad automobilis partrenkė ir mirtinai sužalojo dviračiu važiavusią motiną. Nuvyko į įvykio vietą, esančią prie Motiejūnų kaimo. Ten girdėjo žmones kalbant, kad J. automobiliu partrenkė D. Š., kurį pažįsta. Su pačiu D. Š. apie eismo įvykio aplinkybes nekalbėjo. Su žuvusiąja santuokoje gyveno daugiau nei dvidešimt metų, išaugino penkis vaikus, todėl su sutuoktine siejo stiprus emocinis ryšys. Dėl jos mirties patyrė dvasinį sukrėtimą ir sunkius dvasinius išgyvenimus. Neturtinę žalą įvertina 60000 Lt ir prašo neturtinės žalos atlyginimą priteisti iš kalto asmens. Be to, žuvus motinai nepilnametės dukros neteko maitintojos, todėl nepilnamečių vaikų naudai prašo priteisti 50000 Lt žalos atlyginimą dėl maitintojo netekimo. Paaiškino, kad sutuoktinė oficialiai pagal darbo sutartį nedirbo ir oficialaus darbo užmokesčio negaudavo, bet padėdavo ūkininkams ir dėl to turėjo pajamų, kurios vidutiniškai per mėnesį siekė apie 900 Lt. Du trečdalius tų pajamų sutuoktinė skirdavo nepilnamečių vaikų išlaikymui.
Nukentėjusioji J. J. paaiškino, kad 2012 m. sausio 6 d. eismo įvykio metu žuvusi J. R. yra jos sesuo. Apie sesers mirtį 2012 m. sausio 6 d., apie 21 val. 30 min. telefonu pranešė sūnėnas A. R.. Jis pasakojo, kad motiną partrenkė ir mirtinai sužalojo automobilis. Smulkiau apie eismo įvykį nežino. Iš pasakojimų žino, kad sesuo, važiuodama dviračiu tamsiu paros metu, vilkėdavo šviesą atspindinčią liemenę. Santykiai su seserimi buvo geri. Dėl jos žūties patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinė žala susijusi su laidotuvių išlaidomis ir kapavietės sutvarkymu. Laidojimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su kapavietės sutvarkymu, atlygino draudimo bendrovė, todėl ieškinio nepareiškia.
Liudytojas R. V. paaiškino, kad 2012 m. sausio 6 d. į Peliagrindos kaimą, kuriame gyvena su tėvais ir brolio A. V. šeima, atvažiavo pusseserės L. M. sugyventinis D. Š.. Dieną jis su tėvu R. V. ir D. Š. vartojo alkoholius gėrimus. Apsvaigęs nuėjo miegoti. Apie 21 valandą pažadino D. Š. ir papasakojo, kad važiuodamas jo automobiliu „Audi 100 Avant“ partrenkė ir mirtinai sužalojo dviračiu važiavusią J. R.. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad išdaužtas priekinis stiklas ir dešinės pusės priekinis žibintas. J. R. 2012 m. sausio 6 d. nematė. J. R. padėdavo motinai prižiūrėti karves, jas melždavo. Darbą ji baigdavo apie 20 val. 30 min. Matydavo, kad tamsiu paros metu ji vilkėdavo šviesą atspindinčią liemenę. Jo lengvasis automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo techniškai tvarkingas.
Liudytojas R. V. paaiškino, kad su sutuoktine R. V. gyvena Peliagrindos kaime. Kartu gyvena sūnus R. V. ir sūnus A. V. su žmona R. V.. 2012 m. sausio 6 d. atvažiavo žmonos dukterėčios sugyventinis D. Š.. Jis su sūnum Remigijum Pupiškės kaime esančioje fermoje įstatinėjo langus. Grįžę po darbo vartojo alkoholinius gėrimus. J. R. padėdavo sutuoktinei prižiūrėti melžiamas karves. Tą dieną J. R. nematė, nes į fermą nebuvo nuėjęs. Paprastai J. R. atvažiuodavo apie 16 val. 30 min. Apie D. Š. sukeltą eismo įvykį ir J. R. mirtį sužinojo tik kitą dieną iš namiškių pasakojimų. Matė, kad J. R., važinėdama dviračiu tamsiu paros metu, vilkėdavo šviesą atspindinčią liemenę. Dviračio gale buvo raudonos spalvos atšvaitas. Matydavo, kad J. R. užsidėdavo šviesą atspindinčias juosteles ir ant kojų.
Liudytoja R. V. paaiškino, kad Peliagrindos kaime gyvena su sutuoktiniu R. V.. Kartu gyvena sūnus R. V. ir sūnus A. V. su sutuoktine R. V.. 2012 m. sausio 6 d. atvažiavo dukterėčios sugyventinis D. Š.. J. R., kuri padėdavo jai prižiūrėti karves, atvažiavo dviračių apie 17 valandą. Žino, kad sūnus R. ir D. Š. tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Apie tai, kad D. Š., vairuodamas sūnaus R. automobilį, partrenkė ir mirtinai sužalojo J. R., pasakė sūnus R. Po to ir pati matė į kiemą atvažiavusius policijos pareigūnus ir apgadintą sūnaus automobilį. Matydavo, kad J. R., važiuodama dviračiu tamsiu paros metu, vilkėdavo šviesą atspindinčią liemenę.
Liudytojas A. V. paaiškino, kad su žmona R. V. Paliagrindos kaime gyvena tėvų name. Kartu gyvena tėvai ir brolis R. 2012 m. sausio 6 d., apie 17 val., brolis R. grįžo namo su D. Š.. Atvykę jie namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare buvo fermoje. Apie 20 valandą ten atėjo neblaivus D. Š., kuris paprašė degtukų cigaretei užsidegti. Tuo metu fermoje buvo ir J. R.. Kai išėjo į namus, J. R. dar buvo fermoje. Nuėjo miegoti, o atsibudo, kai į kiemą atvažiavo V. T. individualios įmonės tralas. Tada sužinojo, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu D. Š. jo brolio lengvuoju automobiliu „Audi 100 Avant“ partrenkė dviračiu važiavusią J. R.. Matydavo, kad važiuodama dviračiu J. R. vilkėdavo šviesą atspindinčią liemenę.
Liudytoja R. V. paaiškino, kad su sutuoktiniu A. V. gyvena Peliagrindos kaime sutuoktinio tėvų name. Kartu gyvena sutuoktinio tėvai ir brolis R. 2012 m. sausio 6 d. buvo atvažiavęs pažįstamas D. Š.. Sutuoktinio motinai ūkyje laikomas karves melžti padėdavo J. R., gyvenanti kitame kaime. 2012 m. sausio 6 d. ji J. R. nematė, bet paprastai ji dviračiu atvažiuodavo apie 17 valandą. Tą dieną ji anksti, gal apie 19 val. nuėjo miegoti, nes sirgo, prastai jautėsi. Apie eismo įvykį sužinojo vėlai vakare iš namiškių. Matydavo, kad, važiuodama dviračiu tamsiu paros metu, J. R. vilkėdavo šviesą atspindinčią liemenę. Ant J. R. dviračio matė atšvaitus.
Liudytojas G. J. paaiškino, kad 2012 m. sausio 6 d., apie 21 val., automobiliu „VW Passat“ važiavo keliu Molėtai – Kaltanėnai – Ignalina link Ignalinos. Neprivažiavęs posūkio į Linkmenis, prieš Motiejūnų kaimą, pamatė važiuojamoje kelio dalyje išsibarsčiusias šukes. Pristabdęs automobilį dešiniajame kelkraštyje pamatė dviratį. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio pamatė, kad kelkraštyje ant nugaros guli moteris. Gyvybės požymių nebuvo, o dviratis stipriai apgadintas, todėl pamanė, kad dviračiu važiavusią moterį partrenkė automobilis. Paskambino telefonu 112 į policiją ir pranešė apie įvykį. Sulaukęs policijos pareigūnų, išvažiavo.
Liudytojas S. K. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. 2012 m. sausio 6 d., apie 20 valandą 53 minutės, patruliuodamas tarnybiniu automobiliu su vyresniuoju patruliu A. D., gavo pranešimą, kad kelio Molėtai – Kaltanėnai – Ignalina 46–ame kilometre partrenktas dviratininkas. Apie 21 valandą atvyko į įvykio vietą. Kairiajame kelkraštyje, žiūrint link Kaltanėnų, rado ant nugaros gulinčią be gyvybės žymių moterį. Netoli buvo stipriai apgadintas dviratis. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai konstatavo moters mirtį. Įvykio vietoje buvo G. J., kutris paaiškino, kad važiuodamas nuo Kaltanėnų pastebėjo kelkraštyje gulinčią moterį ir pranešė apie tai policijai. Sprendžiant iš įvykio vietoje ant kelio išbarstytų nuolaužų, dviratininkė buvo partrenkta eismo įvykio metu. Apžiūrint įvykio vietą, nuo Peliagrindos kaimo pusės prie tarnybinio automobilio atėjo neblaivus vyras, kuris, prisistatęs D. Š., paaiškino, kad neblaivus vairavo R. V. priklausantį automobilį „Audi 100“, nepastebėjo ta pačia kryptimi dviračius važiavusios J. R. ir ją partrenkė. Automobilį nuvarė į Peliagrindos kaimą prie R. V. namo. D. Š. nustatytas 2,36 promilių girtumas. Apgadintas lengvasis automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastas Peliagrindos kaime prie R. V. gyvenamojo namo. D. Š. nieko nesakė apie tai, kad jį apakino priešpriešiais važiuojantis automobilis.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad dirba tyrėju Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje. 2012 m. sausio 6 d., apie 21 valandą, buvo pranešta, kad kelio Molėtai – Kaltanėnai – Ignalina 46-ame rastas moters lavonas. Įtariama, kad dviračiu važiavusią moterį partrenkė automobilis. Atvyko į įvykio vietą. Ten jau buvo Patrulių būrio pareigūnai A. D. ir S. K.. Nustatyta, kad žuvusioji - J. R., gyvenusi Rukiškės kaime. Moteris gulėjo ant nugaros, kairiajame kelkraštyje, žiūrint Kaltanėnų kryptimi. Šalia buvo stipriai apgadintas dviratis. Matėsi tempimo žymės nuo asfaltuotos važiuojamosios dalies krašto iki moters lavono. Eismo įvykio vietoje, važiuojamosios kelio dalies dešinėje pusėje, žiūrint Ignalinos kryptimi, buvo išsibarsčiusios stiklo šukės, plastmasinės nuolaužos, nukritę įvairūs daiktai. Patrulių būrio pareigūnų tarnybiniame automobilyje sėdėjo neblaivus vyras, kuris aiškino, kad tai jis, vairuodamas automobilį „AUDI 100“, patrenkė ta pačia kryptimi dviračiu važiavusią J. R., o automobilį, kuriuo važiavo, nuvarė į Peliagrindos kaimą prie R. V. gyvenamojo namo. Nustatyta, kad tas vyras – D. Š.. Apgadintas automobilis rastas D. Š. nurodytoje vietoje. Automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdynės, gulėjo oranžinės spalvos šviesą atspindinti liemenė. D. Š. aiškino, kad dviratininkę partrenkė, nes dėl blogo matomumo jos nepastebėjo. Apie iš priekio važiavusį ir šviesomis apakinusį automobilį nieko nesakė. Atsimena, kad pristatytas į Ignalinos rajono policijos komisariatą D. Š. verkė ir kaltino save pražudęs J. R..
Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 7-13) patvirtina, kad 2012 m. sausio 6 d., 21 val. 15 min., kelio Molėtai-Kaltanėnai-Ignalina 46-ame kilometre, dešiniajame kelkraštyje rastas J. R. lavonas. Kelkraštyje nuo važiuojamosios kelio dalies krašto iki lavono pėdų matomos tempimo žymės. Nuo lavono 1,8 metro atstumu link Ignalinos, už dešiniojo kelkraščio, ant griovio krašto yra dviratis stipriai apgadinta galine dalimi. Kelio važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, žiūrint Ignalinos kryptimi, labiau dešiniajame krašte išsibarsčiusios stiklo šukės ir plastmasinių detalių nuolaužos.
Daiktų apžiūros protokolas (b.l.25-51) patvirtina, kad automobilio “Audi 100 Avant”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinės dalies dešinė pusė.
Teismo medicinos specialisto išvada (b.l.56-61) patvirtina, kad J. R. mirties priežastis - buka transportinė trauma su kaukolės pamato, stuburo kaklinės dalies lūžimais, su galvos smegenų ir stuburo smegenų apardymais, kraujo išsiliejimais galvos smegenyse, skilveliuose, po dangalais, krūtinės ertmėse. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu ir tai galėjo būti užduotyje nurodytos autoavarijos metu (2012-01-06). Nukentėjusiosios mirtis galėjo įvykti prieš 36-48 valandas iki jos lavono tyrimo pradžios 2012-01-08 9 val. R. R. kraujyje rasta 2,35 promilių etilo alkoholio.
Tardymo eksperimento protokolas (b.l.96-97) patvirtina, kad eismo įvykio vietoje tamsiu paros metu iš automobilio „Audi 100“, šviečiančio trumposiomis žibintų šviesomis, ir esant priešpriešiniam automobiliui, šviečiančiam trumposiomis žibintų šviesomis, kliūtis - šviesą atspindinčią liemenę vilkintis dviratininkas - kelyje matoma ne mažiau kaip už 68 metrų.
Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas (b.l.121) patvirtina, kad 2012 m. sausio 6 d. 21 val. 20 min. D. Š. iškvėptame ore buvo 2,36 promilės etilo alkoholio.
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2012 m. sausio 6 d. aktas Nr. C3 (b.l.122) ir 2012 m. sausio 9 d. specialisto išvada Nr. T-A 301/12(01) (b.l.124) patvirtina, kad 2012 m. sausio 6 d. 22 val. 5 min. paimtame D. Š. kraujyje rasta 2,39 promilės etilo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
D. Š. kaltę įrodo nukentėjusiojo S. R., liudytojų R. V., R. V., S. K. ir V. K. parodymai, paties kaltinamojo D. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktas, toksikologinius tyrimus atlikusio specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolas ir tardymo eksperimento protokolas.
D. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, nes vairuodamas kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.
D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
D. Š. nusikalto pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kaltininko asmenybę, jam gali būti paskirta minimali Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bausmės vykdymas atidedamas, mano, jog nuosprendžio įvykdymo užtikrinimui kardomosios priemonės nereikalingos, todėl jos panaikinamos.
Nukentėjusysis S. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 60000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir 50000 Lt žalos atlyginimą nepilnamečiams vaikams netekus maitintojo.
Kaltinamasis D. Š. dėl pareikšto ieškinio paaiškino, jog pripažįsta, kad nusikalstama veika padarė turtinę ir neturtinę žalą, bet mano, kad nukentėjusiojo S. R. reikalaujamas žalos atlyginimas yra pernelyg didelis ir pagal savo pajamas jis negalės tokio reikalavimo patenkinti, todėl prašo priteisti mažesnį nei reikalauja nukentėjusysis turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Sutinka su nukentėjusiojo S. R. teiginiais, kad dėl J. R. mirties jos du nepilnamečiai vaikai neteko motinos pajamų dalies – 600 Lt, kurią gaudavo mirusiajai esant gyvai.
Nukentėjusysis S. R. negali tiksliai įrodyti, kokia žuvusios sutuoktinės pajamų dalis tekdavo nepilnamečiams vaikams, nes J. R. oficialiai pagal darbo sutartį nedirbo ir darbo užmokesčio oficialiai negaudavo. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį 1 dalį piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinio kodekso 6.284 straipsnis nustato, kad fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos atlyginimą turi asmenys, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai). Asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimą netekus maitintojo, atlyginama ta mirusiojo pajamų dalis, kurią jis gavo ar turėjo teisę gauti mirusiajam esant gyvam. Tikslių duomenų apie J. R. gaunamas pajamas ir jų dalį, tenkančią dviem nepilnamečiams vaikams, nėra. Pagal Civilinio kodekso 3.192 straipsnį tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtiniausias vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004) abiejų tėvų teikiamo išlaikymo vienam vaikui dydis per mėnesį neturėtų būti mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri J. R. mirties dieną buvo 800 Lt, todėl kiekvienas iš tėvų turėtų teikti vaiko išlaikymui ne mažiau kaip po 400 Lt per mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo S. R. aiškinimą, kad žuvusioji kas mėnesį dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui skirdavo 600 Lt, sprendžia, kad J. R. nepilnamečiai vaikai M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir J., gimusi (duomenys neskelbtini), netekusios maitintojos prarado joms tenkančios mirusiosios pajamų dalies – po 300 Lt kas mėnesį. M. R. maitintojos netekimo dieną (2012 m. sausio 6 d.) iki pilnametystės (duomenys neskelbtini) buvo 20 mėnesių ir 24 dienos, todėl jai iki pilnametystės tenkanti mirusiosios pajamų dalis yra 6240 Lt. J. R. maitintojos netekimo dieną (2012 m. sausio 6 d.) iki pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) buvo 43 mėnesiai ir 17 dienų, todėl jai iki pilnametystės tenkanti mirusiosios pajamų dalis yra 13070 Lt. Pagal Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir kaimo reikalų skyriaus 2012 m. gruodžio 10 d. pažyma Nr. SPS-307 patvirtina, kad M. R. ir J. R. nuo 2012 m. sausio 6 d. paskirtos šalpos našlaičių pensijos, kurios iki 2012 m. lapkričio mėnesio įskaitytinai gavo po 1386,58 Lt. Už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki pilnametystės 2013 m. spalio 1 d. M. R. dar gaus 1800 Lt šalpos našlaičio pensijos (už 10 mėnesių po 180 Lt; Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymas; Žin.,2005, Nr.71-2556), todėl jai priteistinas žalos atlyginimas netekus maitintojo yra 3053,42 Lt (6240-1386,58-1800=3053,42). Už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki pilnametystės 2015 m. rugpjūčio 19 d. J. R. dar gaus 5862 Lt šalpos našlaičio pensijos (už 32 mėnesius ir 17 dienų po 180 Lt pert mėnesį; Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymas; Žin.,2005, Nr.71-2556), todėl jai priteistinas žalos atlyginimas netekus maitintojo yra 5821,42 Lt (13070-1386,58-5862=5821,42).
Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
Teismas konstatuoja, kad S. R. dėl sutuoktinės žūties patyrė neturtinę žalą – dvasinį sukrėtimą ir sunkius dvasinius išgyvenimus, t.y. neturtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo.
Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Nukentėjus dėl sutuoktinės, su kuria gyveno ilgiau nei dvidešimt metų, mirties patyrė dvasinį sukrėtimą ir sunkius dvasinius išgyvenimus. Žala padaryta dėl neatsargaus nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi būti atsižvelgta į kaltininko turtinę padėtį. Byloje nėra duomenų apie D. Š. turtą ir pajamas. Jis yra darbingas, dirba pagal verslo liudijimą, teikia materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, gimusiam 2009 m. rugpjūčio 12 d., kas mėnesį mokamomis 200 Lt periodinėmis išmokomis, privalės mokėti 8874,84 Lt žalos atlyginimą netekus maitintojo dviem žuvusiosios nepilnamečiams vaikams. Į šias aplinkybes teismas atsižvelgia nustatydamas S. R. padarytos neturtinės žalos atlygintiną dydį. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad S. R. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 20000 Lt. Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ dalį neturtinės žalos S. R. atlygino išmokėdama 1438,66 Lt, todėl iš D. Š. S. R. priteisiamas 18561,34 Lt (20000 Lt – 1438,66 Lt) neturtinės žalos atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti trejiems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. gruodžio 21 d. D. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - panaikinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomus žuvusiosios J. R. daiktus – dviratį, galinį dviračio purvasaugį, akinius, dantų tiltelį, aulinius batus, šviesą atspindinčią liemenę, striukę, striukės kapišoną, džemperį, golfą, marškinėlius, liemenėlę, džinsines kelnes, kelnaites, dvi poras puskojinių – grąžinti S. R..
Prie bylos saugomus automobilio „Audi 100 avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus – registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir V. T. įmonėje saugomą automobilį „Audi 100 avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - grąžinti R. V..
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomas įvykio vietoje rastas automobilio detalių nuolaužas – juodai-raudoną plastikinę automobilio detalės nuolaužą, juodą plastikinę automobilio buferio apdailos detalės nuolaužą, automobilio žibinto šukę, automobilio priekinio posūkių žibinto stiklą – grąžinti R. V..
Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš D. Š. M. R. 3053,42 Lt (tris tūkstančius penkiasdešimt tris litus 42 ct) žalos atlyginimą netekus maitintojo, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti M. R. tėvui S. R..
Priteisti iš D. Š. J. R. 5821,42 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt vieną litą 42 ct) žalos atlyginimą netekus maitintojo, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti J. R. tėvui S. R..
Priteisti iš D. Š. S. R. 18561,34 Lt (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt vieną litą 34 ct) neturtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.