Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Kreditorius atskiruoju skundu prašo Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-08-05 nutartį panaikinti ir priteisti iš skolininko 9 000 Lt dydžio paskolą, 257 670 Lt delspinigių, 349, 85 L skolos išieškojimo iš skolininko išlaidų. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes, klaidingai nustatė esmines bylos aplinkybes ir nepagrįstai sumažino priklausančių delspinigių sumą bei kitas turėtas išlaidas. Skolininkas 2001-02-28 sutartyje nustatytu terminu, 2001-05-28, negrąžino 9 000 Lt paskolos ir nesumokėjo sutartimi numatytų 1% delspinigių (90 Lt už kiekvieną pradelstą dieną). Suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimui Hipotekos lakštu buvo įkeistas skolininkui ir įkeisto turto savininkui J. S. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 51,33 kv. m. bendro ploto butas Nr. 3 su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), Anykščiuose. Skolininkui nevykdant sutarties teismas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko J. S.. Skolininkas negrąžino nustatytu terminu paskolos nevykdė ir tuo padarė jam nuostolius, todėl prašė už sutarties nevykdymą ir jos pažeidimą priteisti iš skolininko 9 000 Lt negrąžintos paskolos ir už praėjusį visą uždelsimo laikotarpį priteisti 257 670 Lt delspinigių (juos jis paskaičiavo teisingai), 349,85 Lt kitų jo turėtų išlaidų. Nurodo, kad teismas neteisėtai atleido skolininką nuo paskolos sutarties įsipareigojimų mokėti numatytas palūkanas, skolininkui to neprašant ir nepateikus įrodymų, kad paskolos negrąžino dėl svarbių priežasčių. Teismas nevertino, kad dėl skolininko kaltės jo lėšos yra įšaldytos jau devyni metai, o jas padėjęs banke būtų kiekvieną mėnesį 8 metus gavęs palūkanas didesnes negu 5 %, kaip priteisė teismas. Teismas netinkamai išaiškino ir taikė CK 6. 210 str. 1 d., nustatančią, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimis nustatytas palūkanas, taip pat neatsižvelgė į susiformavusią teismų praktiką analogiškose bylose taikant CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 straipsnių normas ir CK 6.59, 6.205 straipsnių normas, todėl prašo atskirąjį skundą tenkinti.

Šalies argumentai

Kreditorius E. Č. Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui 2009-07-31 pateikė pareiškimą ir prašė nutartimi įpareigoti skolininko hipoteka jam įkeistą už skolinį nekilnojamąjį turtą (butą) perduoti jam už neįvykusiose varžytinėse pradinę kainą (25 000 Lt), nuosavybės teise (b. l. 85). Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-08-05 nutartimi nutarė: priteisti iš skolininko J. S., kreditoriaus E. Č. naudai: 9 000 Lt paskolos, 3 660 Lt delspinigių, 50 Lt vykdomosios bylos administravimo išlaidų, 199,85 Lt žyminio mokesčio. Negrąžintos ir priteistos 9 000 Lt paskolos, 3 660 Lt delspinigių, 50 Lt vykdomosios bylos administravimo išlaidų, 199,85 Lt žyminio mokesčio grąžinimo įvykdymo užtikrinimui priverstinai parduoti iš varžytynių Hipotekos lakštu, id. k. 10/1/2001/0000243, kreditoriaus naudai įkeistą J. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 51,33 kv. m. bendro ploto butą Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, pažymėtu R-7, esantį statinyje lA4p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Anykščiuose. Pareiškimą dalyje dėl patirtų 150,25 Lt vykdymo išlaidų priteisimo atmetė.