Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių N. R. ir D. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai teismui 2010-07-13 pateikė prašymą iki ieškinio padavimo teismui dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „Glasvega“ kilnojamąjį turtą, paliekant teisę naudotis areštuotu turtu, bei turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bendrovėje ar pas trečiuosius asmenis, tačiau priklausančias UAB „Glasvega“, leidžiant atlikti privalomus mokėjimus darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai, „Sodrai“, bankams ir lizingo bendrovėms bei uždrausti UAB „Glasvega“ vykdyti bet kokius sandorius bei sudaryti naujus sandorius, kurių vertė viršija 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo ir kurių sudarymui, vadovaujantis UAB „Glasvega“ įstatų 112 ir 113 punktais, reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Nurodė, kad N. R. ir D. S. yra UAB „Glasvega“ akcininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso po 25 procentus bendrovės akcijų. Likusi 50 procentų bendrovės akcijų dalis priklauso I. B., kuri yra ir bendrovės vadovė. Teigia, jog planuoja kreiptis į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pagal CK 2.124 str., tam, kad teismo paskirti ekspertai ištirtų, ar atsakovė UAB „Glasvega“ veikia tinkamai, ir jei ne – būtų taikomos priemonės, nurodytos CK 2.131 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo.

LR CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo gali būti paduodamas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Taigi įstatymas numato išankstinę ikiteisminio ginčo sprendimo tvarką. Ieškovai nurodė, kad prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dieną yra pateikę įstatymo reikalaujamą išankstinį pareiškimą bendrovei dėl netinkamos veiklos nutraukimo, tačiau teismui nepateikė duomenų apie tokio pareiškimo pateikimą atsakovei. Nesant duomenų apie tokio pareiškimo pateikimą, konstatuotina, kad ieškovai nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Be to, teismas, neturint duomenų apie tokio pareiškimo pateikimą atsakovei, neturi galimybės įvertinti, ar ieškovai nurodė protingumo kriterijų atitinkantį laikotarpį, per kurį turi būti nutraukta netinkama veikla, ar konkrečiai nurodė kokią veiklą vykdo netinkamai bei kokiais motyvus grindė. Taigi konstatavus, jog ieškovai nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, darytina išvada, kad ieškovai neįgijo teisės pareikšti ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, o nesant teisės pareikšti ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, ieškovai neįgijo teisės ir pareikšti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki tokio ieškinio teismui padavimo. Taigi, ieškovai nesilaikė įstatymo nustatytų reikalavimų, todėl atsisakytina priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo teismui pateikimo (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovų N. R. ir D. S. prašymą dėl laikinųjų asaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.