Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. R. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui V. R. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai, be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus.

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (VĮ Registrų centro išrašo (b. l. 3), pranešimo dėl išmokos išieškojimo (b. l. 4), Utenos apskrities VPK informacijos apie eismo įvykį ir pažymos (b. l. 5-6), Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-806-958/2015 (b. l. 7-9), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b. l. 10-12), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 13), VĮ „Regitra“ pažymos (b. l. 14), prašymo išmokėti draudimo išmoką su priedais (b. l. 15-18), žalos sąmatos (b. l. 20-24), pranešimo apie žalos atlyginimą (b. l. 25), mokėjimo nurodymų (b. l. 26, 30)) vertinimą, tenkintinas, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 294,68 EUR žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš byloje ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-07-11 Utenos r., Saldutiškio mstl. atsakovo valdoma transporto priemone FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) avarijos metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti D. I.. Autoavarijos kaltininku pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Minėto autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Apskaičiavęs nukentėjusiajam padarytos žalos dydį, ieškovas išmokėjo 294,68 EUR draudimo išmoką. Atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos gera valia neatlygino. Vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, o taip pat, kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Atsakovas nesumokėjo ieškovui 294,68 EUR žalai atlyginti, todėl jie ieškovui, ginant jo teises, priteistini (TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 294,68 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-09-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (0,48 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai: 294,68 EUR žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 294,68 EUR sumos už laikotarpį nuo 2016-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.