Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015 m. sausio 28 d. R. K. surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 1 d., už tai, kad 2015 m. sausio 28 d., 19 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairavo L. Ž. vardu registruotą automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir jam skirtas administracinis areštas 25 paroms.

Institucijos nuomone, apeliacinis skundas paduotas nesilaikant ATPK 302⁵ str. 2 d. reikalavimų, jame nėra išdėstyta bylos esmė, nutarimo apskundimo pagrindai ir motyvai. Manytina, kad nagrinėjant R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą išsiaiškintos visos būtinos bylai teisingai išnagrinėti aplinkybės. Surinkti įrodymai objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Neginčytina teisė ginti savo interesus, tačiau turimų įrodymų visuma apelianto skundas vertinamas kaip nepagrįstas. Skunde išdėstyti motyvai vertintini kaip siekis suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi mažą vaiką ir turi darbą, negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikomos prevencinės priemonės ir pažeidėjo nubaudimas, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Institucija tai pat pažymi, kad duomenų apie R. K. darbinę veiklą duomenų bazėse nėra. R. K. teistas, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, savo antivisuomeninių nuostatų nekeičia, paskirtų baudų nesumoka, todėl institucija mano, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, skirdamas jam administracinį areštą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą ir švelnesnėmis nuobaudomis nebus įmanoma pasiekti bausmės tikslų.

Motyvuojamoji dalis

R. K. skundas atmestinas.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad R. K. pripažintas padaręs ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį pažeidimą, kuriame numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą. Kaip matyti iš šio straipsnio sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad skirdamas administracinį areštą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog pakartotinai per metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, ankščiau yra padaręs nusikaltimą. Daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus KET pažeidimus, tiek už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus, savo antivisuomeninių nuostatų nekeičia, jam skirtų baudų nesumoka, nuobaudos galioja. Visa tai parodo, kad R. K. išvadų nedaro, anksčiau teismo paskirtos nuobaudos jam poveikio neturi, jis ir toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų reikalavimus ir savo elgesiu keldamas didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, remiantis nustatytų aplinkybių visuma, R. K. pagrįstai skirta ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežtesnės rūšies administracinė nuobauda – administracinis areštas.

ATPK 29 str. 3 d. nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas tik nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pažeidėjas turi mažametį vaiką, turi darbą, nelaikytinos aplinkybėmis, kuriomis remiantis pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 29 str. 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda R. K. individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.