- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-17
- Bylos Nr.
- 1A-283-348-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- D. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą L. R. BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. nuteistas už tai, kad jis 2006m. gegužės 02 d., apie 00.40 val., veikdamas kartu su R. K. (kurio atžvilgiu 2007-01-23, dėl šio nusikaltimo padarymo, Kauno miesto apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis) (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas nukentėjusiojo S. B. atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent: kumščiu suduodamas vieną smūgį ir spirdamas koja, ne mažiau tris kartus jam į galvą, pagrobė svetimą, S. B. priklausantį turtą, sportinius batelius 200 Lt. vertės.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. vasario 9 d. nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nuosprendis jo atžvilgiu yra per griežtas, nes jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsiprašė. Be to, nurodo, kad teismas nepagrįstai sunkinančia aplinkybe pripažino, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes buvo išgėręs tik pusę stiklinės alaus. Taipogi, skunde nurodoma, jog jis nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį kumščiu, jo nespardė ir į šias aplinkybes teismas neatsižvelgė.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. V. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo D. V. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.
B. D. Valinskui paskirta teisingai ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V. padarė tyčinį, apysunkį, susijusį su smurtu, savanaudišką nusikaltimą, teistas septynis kartus, 2006-01-27 paleistas iš pataisos namų ir praėjus trumpam laiko tarpui po bausmės atlikimo vėl 2006-05-02 padarė nusikalstamą veiką, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra asmenybė linkusi daryti tyčinius nusikaltimus. Apylinkės teismas teisingai pripažino lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad D. V. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailis bei tai, kad atlygino padarytą žalą ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę.
Teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad D. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V. tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, o teisme prisipažino, kad jei nebūtų išgėręs, tai nusikaltimo nebūtų padaręs. Vadinasi, suvartotas alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Taip pat nepagrįstas nuteistojo D. V. argumentas, kad jis sudavė tik vieną smūgį nukentėjusiajam kumščiu. Nuosekliais nukentėjusiojo S. B. parodymais nustatyta, kad jam buvo suduota eilė smūgių, t.y. D. V. smogė kumščiu į galvą, po to spardė. Tokie nukentėjusiojo parodymai atitinka specialisto išvadą, kurioje konstatuojama, kad S. B. sužalojimai padaryti kietu buku daiktu mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje. Esant tokiom aplinkybėm, negalima netikėti nukentėjusiojo S. B. parodymais, kurie sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, o apelianto skundo motyvas, kad jis sudavė tik vieną smūgį atmetamas kaip prieštaraujantis bylos medžiagai. Pažymėtina, kad plėšimas padaromas tada, kai panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobiamas svetimas turtas. Šiuo atveju , nukentėjusysis buvo sužalotas ir iš jo pagrobti sportiniai bateliai, todėl nuteistojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d.
Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.
nutarė:
Nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.