Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – K. Š., kuriai išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

K.Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, ištekėjusios, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas - inspektorius R. M. 2009-07-10 sura­šė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad:

2009-06-21 apie 19.00 val. K. Š. iš prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė įvairių prekių už 123,93 Lt, tokiais savo veiksmais ji padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. veiką, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu įtariama pažeidėja K. Š. parodė, kad nuėjusi į prekybos centrą Maxima, dalį prekių susidėjo į prekybos centro krepšelį, kitas prekes susidėjo į medžiaginį maišelį bei į krepšį, esantį po vaiko vėžimėliu. Priėjusi prie kasų susitiko su pažįstama ir užsikalbėjusi užmiršo susimokėti už prekes, kurios buvo sudėtos į medžiaginį krepšelį ir į krepšį, esantį po vaiko vėžimėliu. Pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. T. parodė, kad laiko tiksliai nepamena, tačiau pamena tą moterį, kuri padarė pažeidimą, dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre Maxima, kur per monitorius stebėdamas prekybos salę, pastebėjo moterį, kuri buvo su vaiku vėžimėlyje ir dėjo įvairias prekes į savo medžiaginį maišelį bei į krepšį po vaiko vėžimėliu. Priėjusi prie kasų moteris nesusimokėjo už prekes, kurias susidėjo į medžiaginę „tašę“ bei į krepšį po vaiko vėžimėliu. Jis tai suprato, nes kompiuteryje stebėjo, kokios prekės buvo nuskenuotos kasoje. Tą moterį su vaikišku vėžimėliu sulaikė išeinančią iš parduotuvės praėjusią pro kasas. Kiek pamena moteris buvo tik su vaiku ir po prekybos salęs vaikščiojo viena, o apsaugos darbuotojų kambaryje dar bandė paslėpti krepšyje po vaiko vėžimėliu esančias prekes pridengusi jas pledu.

Kad K. Š. padarė šį teisės pažeidimą matyti iš byloje surinktų įrodymų:

2009-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. P 257250, kuriame nurodyta, jog K. Š. pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 2-3); Maxima LT, UAB 2009-06-21 pareiškimo, kuriame nurodyta, jog šių metų birželio 21 d. 19 va. Perkybos centre „Maxima“ X-242, (duomenys neskelbtini) už kasų sulaikyta pilietė prisistačiusi pavarde Š. K. (b.l. 5);2009-06-21 paėmimo akto, kuriame nurodyta, jog pas sulaikytą pilietę K. Š. paimta prekių už kurias nesumokėta: saldainiai „Griliažas šokolade“ už 3,28 Lt, muilas „Dove“ 2 vnt. už 3,19 Lt, dezodorantas „Rexona“ už 10,48 Lt, vaikiškos pėdkelnės „In Style“ už 7,99 Lt, plaukų šampūno „Elvital“ už 10,98 Lt, plaukų balzamą „Elvital“ už 10,98 Lt, peilių „Skala“ 4 vnt. už 4,99 Lt, šaukštų „Skala“ 4 vnt. 4,99 Lt, šaukštelių „Skala“ 4 vnt. už 3,49 Lt, šakutes „Skala“ 4 vnt. už 4,99 Lt, bendra suma 123,93 Lt (b.l. 6);2009-06-21 K. T. paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog dirbdamas apsaugos darbuotoju prekybos centre Maxima monitorių pagalba pastebėjo moterį, kuri ėmė prekes ir dėjo vienas į „tašę“ kitas į krepšelį, o dar kitas į po vaikišku vežimu esantį krepšį. Prie kasos išėmė prekes tik iš krepšelio, o kitas neišėmė. Buvo sulaikyta einant lauk iš parduotuvės (b.l. 7);paklausimu, kuriame nurodyta, jog apie teistumą duomenų nėra, administracine tvarka nebausta, ieškomų asmenų įskaitoje duomenų nėra (b.l. 10), todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę: anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad K. Š. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta visiškai, nors pažeidėja ir teigia užmiršusi susimokėti, tačiau pagrobtų prekių kiekis bei jų išdėstymas į skirtingas vietas, leidžia daryti prielaidą, jog pažeidėja turėjo tikslą pagrobti prekes, nes už tokį kiekį prekių paprastai neužmirštama susimokėti. LR ATPK 50 straipsnio sankcija numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Todėl teismas mano, jog tikslinga pažeidėjai skirti baudą, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 straipsnis) įvertinus visas bylos aplinkybes ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, gali būti pasiekti paskiriant K. Š. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300,00 Lt dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

K. Š. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

K. Š., pagal LR ATPK 50 straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu baudos asmuo sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 55561. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Andželika Butkuvienė