Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), registravęsis Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), M. Š. k., teistas 6 kartus, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2022-05-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 24 valandų viešųjų darbų bausme, šią išdirbant per vieną mėnesį, - šią bausmę atlikęs, bei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį sumažinta 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur, bauda, baudos nei kiek nesumokėjęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2022 m. birželio 17 d. apie 21.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė nukentėjusiajam V. B. ne mažiau šešis kartus dešinės rankos kumščiu į veido sritį bei šį pastūmė į mūrinę namo sieną, į kurią šis atsitrenkė, tokiu būdu jis sukėlė nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad buvo vartojęs alkoholio, tai turėjo reikšmės jo veiksmams. Su sugyventine sukonfliktavo. Po to nukentėjusysis jam pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti. Nukentėjusysis jam trenkė (sudavė), po to šiam jis trenkė (sudavė). Nukentėjusysis išprovokavo smurtą. Kaltinime aprašytas aplinkybes pripažįsta visiškai. Tikslaus jo nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičiaus negali pasakyti. Galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be A. S. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo V. B. paaiškinimais, kad 2022-06-17 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini)., daugiabučio gyvenamojo namo kieme, tai yra prie jo buto, matant kitiems asmenims, tai yra kaimynei I. M. ir jo motinai K. B., tarp jo ir buvusio mamos sugyventinio A. S. kilo konfliktas. Šio metu A. S. dešiniu kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip 6 kartus į galvos sritį dėl ko jautė fizinį skausmą. Po to, A. S. ranka paėmęs už marškinių atrėmė jį į mūrinę namo sieną, taip jam nubrozdindamas kairę alkūnę ir dešinės rankos pirštus. Tuo metu jis gindamasis sudavė A. S. į veidą ir tik tuomet šis jį paleido. Dėl visų A. S. veiksmų jis jautė fizinį skausmą.

Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad ant V. B. dešinės rankos plaštakos, pirštų ir alkūnės matosi nubrozdinimai bei kairėje veido pusėje ir kakle matosi patinimai ir paraudimai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. B. duotais paaiškinimais, kad 2022-06-17 apie 21.30 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., tarp jos sūnaus V. B. ir jos sugyventinio A. S. įvyko konfliktas, kurio metu jai matant sugyventinis sudavė ne mažiau kaip vieną kartą delnu sūnui per veidą bei dar keletą kartų sudavė į galvos sritį su kumščiu. Po to, prispaudė sūnų prie sienos. Po to, ji su sūnumi bendrais veiksmais nustūmė A. S. nuo sūnaus. Sugrįžus į butą sūnus skundėsi, kad jam skauda ranką. Konflikto metu kieme buvo nemažai kaimynų.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini)., namo kiemas.

Daikto apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėti V. B. marškinėliai, kurių dešinės pusės rankovė ties pažastimi yra perplėšta, jų nugarinėje dalyje prie apykaklės yra rudos spalvos dėmė.

Rašytiniais duomenimis, jog alkoholio matuokliu A. S. nustatytas 2,64 promilės neblaivumas, V. B. ir K. B. - 0,00 prom. neblaivumas.

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems A. S., V. B. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina teismo nustatytas, anksčiau aprašytas A. S. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra A. S. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodymai.

Kaltinamajam A. S. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė visiškai ir nepaneigtai įrodyta. Minėtais patikimais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė fizinį skausmą V. B. bei kartu pažeidė viešąją tvarką. A. S. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. S. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis A. S. 6 kartus teistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, iki nusikaltimo padarymo nedirbo. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. S. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau A. S. darbingas, registravęsis Užimtumo tarnyboje, pagrįstai tikėtina išlaiko mažametį savo vaiką. Nėra duomenų, jog A. S. atžvilgiu teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, jog iki šio nuosprendžio priėmimo jis baustas administracine tvarka už naują administracinį nusižengimą. Pagal jo paaiškinimus jis gyvena skyrium nuo sugyventinės K. B.. Be to, A. S. pirmą kratą nuteisiamas laisvės atėmimo bausme. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai A. S. bus pasiekti be jo realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į A. S. bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-06-17 22.30 val. iki 2022-06-18 11.41 val. (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-09-13 pažyma Nr. APD-2022-09251 dėl 131,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. S., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam A. S. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. S. kaltu pagal BK 284 straipsnį, už viešosios tvarkos pažeidimą, ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę - aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, A. S. paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, neatlikta (nesumokėta) 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur, bauda ir paskirti A. S. galutines bausmes – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo ir 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022-06-17 22.30 val. iki 2022-06-18 11.41 val. t. y. dvi dienas, ir laikyti, kad dvi laisvės atėmimo dienas A. S. atliko.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. S. paskirtos laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 10 punktuose numatytas pareigas : 3 (tris) pirmus probacijos mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso probacijos metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- marškinėlius, saugomus Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK, sunaikinti;

- mobilaus ryšio telefoną, perduotą saugoti A. S., palikti jam;

- CD laikmeną (b. l. 28), sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš A. S. valstybės naudai 131,67 EUR (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 67 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti A. S., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 131,67 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.