Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. B. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2861-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. vasario 12 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2861-2025, V. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui ir transporto priemonės „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, dėl to, kad jis 2025 m. sausio 27 d. 14.25 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2025 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2025 m. vasario 28 d. V. B. skundas dėl Institucijos 2025 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2861-2025, kuriuo prašoma pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 12 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo taikymo, automobilį grąžinant Pareiškėjui.

Pateiktame skunde nurodoma, kad Kauno vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2025 m. vasario 12 d. išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl pakartotinio vairavimo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, priėmė nutarimą skirti piniginę nuobaudą, teisės vairuoti atėmimą ir automobilio konfiskavimą. Pareiškėjo nuomone, paskirta nuobauda yra per griežta. Ji susideda iš trijų dalių: piniginę nuobaudą susimokės, ji išdėstyta dalimis, teisės vairuoti atėmimas yra griežta nuobauda, nepaliekant galimybės kuo greičiau tą teisę įgyti, o autombilio konfiskavimas yra griežčiausia nuobauda, tačiau įstatymas numato tik galimybę, bet ne prievolę skirti transporto priemonės konfiskavimą. Vadinasi grąžinant transporto priemonę nėra pažeidžiamos įstatymo nuostatos. Dėl padaryto nusižengimo Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, visiškai pripažįsta kaltę. Automobilis yra vienintelė važiuojanti transporto priemonė šeimoje. Juo naudojosi Pareiškėjo žmona, kuri dirba kitoje miesto pusėje ir nuvykimas į darbą bei grįžimas iš jo yra didelė problema, kadangi tiesioginio visuomeninio transporto maršruto nėra. Be to, Pareiškėjo šeima neteko vienintelės transporto priemonės, o kitos įsigyti nėra finansinių galimybių. Šiam automobilio įsigijimui yra paimta vartojimo paskola „(duomenys neskelbtini)“ banke, kurią dar 15 mėn. reikia mokėti. Pareiškėjas pats naudojasi visuomeniniu transportu nuvykti į darbo vietą ir grįžti iš jos. Pažeidimo metu tik norėjo pervaryti automobilį iš už 1,5 km esančio vietinio automobilių serviso. Daugiau automobiliu nesinaudojo. Taip pat pažymi, jog paskirta nuobauda yra griežčiausia kokia tik gali būti, kas tikrai labai neigiamai atsilieps jam pačiam ir jo šeimai. Šiuo metu yra gana sunki finansinė padėtis, kas dar labiau ją apsunkina konfiskavus transporto priemonę.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

V. B. nusižengimo įvykdymo metu vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „PEUGEOT“, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis teismų praktika turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su BK 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas nutartyje baudžiamojoje 2K-118-788/2023. Minėtoje kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250976/2020 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, ne teismo tvarka bylą nagrinėjantis pareigūnas nusprendė, kad ANK 22 straipsnyje įvertinti nuobaudos tikslai ir paskirtis bus įgyvendinti Pareiškėjui už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje paskiriant sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir transporto priemonės konfiskavimą.

Pareiškėjas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2861-2025, ROIK: (duomenys neskelbtini), V. B. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 900 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesiui ir transporto priemonės „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad V. B. 2025 m. sausio 27 d. 14.25 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta, tokiais veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai (ANK 424 straipsnio 3 dalis: transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones; ANK 424 straipsnio 4 dalis: transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. To paties straipsnio 8 dalis nurodo, kad už 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

KET 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnis, nustato, kad draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ar nepasinaudojus teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. To paties įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, pareiškėjas V. B. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau skundu prašo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 12 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo taikymo, automobilį grąžinant Pareiškėjui.

Kaip matyti iš pareiškėjo Administracinių nusižengimų registro duomenų, Pareiškėjas penkerių metų laikotarpyje ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, tai yra transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta.

Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Pareiškėjo baustumas, pažeidimų pobūdis ir skaičius rodo, kad be turto konfiskavimo administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, todėl jo netaikyti nėra pagrindo. Ankstesnės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Vertinamu atveju pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, šiurkštumas, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma patvirtina skundžiamame nutarime padarytą išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų. Pareiškėjo padarytų pažeidimų skaičius ir pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų už šiurkščius pažeidimus nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, jog be paskirtos administracinės nuobaudos, turi būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų bei būtų pasiekti numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Paminėtų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo ypatumus ir šioje byloje nustatytas turto konfiskavimui reikšmės turinčias aplinkybes, sudaro pagrindą konstatuoti, kad Institucija kartu su administracine nuobauda – bauda skirdama ir administracinio poveikio priemonę, administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių ANK normų, taip pat ir ANK 29 straipsnio taikymo klaidos nepadarė.

Pareiškėjas nurodė, kad automobilis yra vienintelė važiuojanti transporto priemonė šeimoje ir jis reikalingas žmonai nuvykti į darbo vietą bei grįžti iš jos, už šią transporto priemonę yra mokama vartojimo paskola, finansinės galimybės neleidžia įsigyti kito automobilio, tačiau visos šios aplinkybės V. B. buvo žinomos dar iki nusižengimo padarymo, tačiau jis jų neįvertino ir nevengė nusižengti. Pareiškėjo asmenybė, baustumas, pažeidimų pobūdis ir skaičius patvirtina, kad jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra jokios galimybės, nes tokiu atveju administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti.

Teismo manymu, pareiškėjui, atsižvelgiant į jo asmenybę, baustumą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nutarimu paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 12 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo taikymo, automobilį grąžinant Pareiškėjui, nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o V. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo V. B. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2861-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.