Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui S. K., gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, nukentėjusiajai A. N., nukentėjusiosios A. Š. atstovei advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, baigęs 10 klasių, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas, paskutinį kartą: 2013-08-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (A. N. turto pagrobimas), 159 straipsnį, 180 straipsnio 2 dalį (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalį (G. D. turto pagrobimas), 178 straipsnio 2 dalį (A. Š. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalį (A. A. M. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalį (L. P. turto pagrobimas).

D. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2012-04-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 150 valandų viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2012-09-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 paras areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalį (G. D. turto pagrobimas), 178 straipsnio 2 dalį (A. Š. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalį (A. A. M. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalį (L. P. turto pagrobimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir D. K. veikdami bendrininkų grupėje 2012-10-16 apie 01.00 val. išlaužę namo, esančio (duomenys neskelbtini) durų spyną įsibrovė į patalpą, name panaudojo fizinį smurtą V. A. S. ir K. S. atžvilgiu – išmušė iš K. S. rankų prožektorių, sugriebė V. A. S. už kaklo ir prispaudė prie lovos, vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukūrė bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieš nukentėjusiuosius gali būti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas bei pagrobė svetimą – V. A. S. ir K. S. turtą – 6000 litų.

Be to, R. K. ir D. K. veikdami bendrininkų grupėje 2013-01-07 apie 00.00 val. išlaužę namo, esančio (duomenys neskelbtini) durų spyną įsibrovė į patalpą, name panaudojo fizinį smurtą G. D. atžvilgiu – užklojo ją antklode, ranka užspaudė ranką, audeklu surišo rankas, taip pat liepė tylėti ir reikalavo atiduoti pinigus, vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukūrė bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieš nukentėjusiąją gali būti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas bei pagrobė svetimą – G. D. turtą – 140 litų, sidabrinę grandinėlę – 100 Lt vertės, geltono metalo grandinėlę kartu su pakabuku ir auskarais – 100 litų vertės, viso 340 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, R. K. ir D. K. veikdami bendrininkų grupėje 2013-01-07 apie 01.00 val. išlaužę namo, esančio (duomenys neskelbtini) durų spyną įsibrovė į patalpą ir name iš po nukentėjusiosios A. Š. pagalvės pagrobė svetimą – A. Š. turtą – 4000 litų.

Be to, R. K. ir D. K. veikdami bendrininkų grupėje 2013-01-10 apie 20.45 val. išlaužę namo, esančio (duomenys neskelbtini) durų spyną įsibrovė į patalpą, name panaudojo fizinį smurtą A. A. M. atžvilgiu – sugriebė jai už veido, nuvedė ir paguldė ją į lovą, užklojo striuke ir laikė, taip pat liepė jai gulėti ir tylėti, reikalavo atiduoti pinigus, vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukūrė bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieš nukentėjusiąją gali būti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas bei pagrobė svetimą – A. A. M. turtą – 400 litų, brendžio butelį – 26 litų vertės, 10 šokoladų – 20 litų vertės, laikrodį – 120 Lt vertės, viso 566 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, R. K. ir D. K. veikdami bendrininkų grupėje 2013-03-05 apie 21.30 val. išėmę namo, esančio (duomenys neskelbtini) priestato lango stiklą ir atidarę duris įsibrovė į patalpą, name panaudojo fizinį smurtą L. P. atžvilgiu – sugriebė ją už kaklo ir lovoje nuvertė, smaugė, įkišo į burną pirštus ir reikalavo pasakyti, kur ji laiko pinigus, užmetė ant jos pagalvę, vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukūrė bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieš nukentėjusiąją gali būti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas bei pagrobė svetimą – L. P. turtą – 700 litų.

R. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas kartu su asmeniu, kuris dėl amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012-03-11 apie 04.30 val. išlaužę namo, esančio (duomenys neskelbtini) durų užraktą įsibrovė į patalpą, name panaudojo fizinį smurtą A. N. atžvilgiu – ranka užspaudė burną, uždėjo ant galvos užklotą, surišo rankas, sugriebė už kaklo ir liepė tylėti, pagrasino, kad jei tylės, liks gyva, taip pat buvo šalia nukentėjusiosios bei vertė name buvusius daiktus ir atliktais veiksmais sukūrė bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieš nukentėjusiąją gali būti toliau nedelsiant naudojamas fizinis smurtas bei pagrobė svetimą – A. N. turtą – 3000 litų, auksinį žiedą – 500 Lt vertės, viso 3500 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, R. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-03-08 – 2012-03-09 dienomis, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasiūlė D. J. įvykdyti nusikalstamą veiką ir 2012-03-11 apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini) D. J. dalyvavus kartu su R. K. įvykdant A. N. turto plėšimą įsibrovus į patalpą, taip įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis R. K. nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalyje (G. D. turto pagrobimas), 178 straipsnio 2 dalyje (A. Š. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalyje (A. A. M. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalyje (L. P. turto pagrobimas), padarymu kaltu prisipažino visiškai. Nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje (A. N. turto pagrobimas) ir 159 straipsnyje, padarymu kaltu neprisipažino.

Dėl plėšimo įsibraunant į V. A. S. ir K. S. gyvenamąjį namą

Dėl plėšimo įsibraunant į G. D. gyvenamąjį namą

Dėl vagystės įsibraunant į A. Š. gyvenamąjį namą

2013-01-07 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta – A. Š. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (II t., 63-77 b. l.).

2014-05-26 tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, kuriame nurodyta, kad atlikus įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad nusikaltimo metu, t. y. 2013-01-06 23:24 val. R. K. skambina D. K., jų pokalbis trunka 1 sekundę, bei 23:26 val. R. K. skambina D. K., jų pokalbis trunka 25 sekundes (II t., 114 b. l.).

Dėl plėšimo įsibraunant į A. A. M. gyvenamąjį namą

Kaltinamųjų R. K. ir D. K. kaltė be jų pačių prisipažinimo grindžiama teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. M. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-01-10 apie 20 val. 45 min. ji buvo savo namuose ir žiūrėjo televizorių, kai prie laukutinių durų išgirdo triukšmą. Į namą įsiveržė du nepažįstami asmenys, kurių vienas, vyresnysis griebė ranka už veido, liepė tylėti ir nuvedė į kambarį, kur paguldė į lovą, o mažesnysis vaikinas užklojo striuke ir laikė. Jis nieko jai nesakė, negrasino, elgėsi ramiai. Prašė atiduoti pinigus. Pasakiusi, kad piniginėje turi 400 litų, pati įdavė piniginę vyresniajam vyrui. Girdėjo, kaip vyriškiai viską krausto ir užtrukę namo viduje apie 30 minučių pastarieji išėjo lauk. Apžiūrėjus kambarius ji pasigedo pinigų sumoje 400 litų, geltonos spalvos metalo laikrodžio, 120 Lt vertės, brendžio butelio, 26 litų vertės ir 10 plytelių šokolado, bendros 20 Lt vertės. Buvo sulaužyti jos akiniai 40 Lt vertės, sugadinti nepataisomai protezai – 1000 Lt vertės, laukutinių durų spynelės vertė 50 litų (II t., 131, 132, 133-134, 135-136, 137-138 b. l.).

2013-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu gautais duomenimis, kai A. A. M. atpažino D. K., nurodydama, kad tai vienas iš vyrų, kuris 2013-01-10 įsiveržė pas ją į namus ir ją apiplėšė (II t., 139-142 b. l.).

Liudytojo S. L. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. šaltuoju metų laiku, R. K. jam pasiūlė pasivažinėti ir palaikyti kompaniją A. L.. Jis sutikęs, apsirengė ir atsisėdo į automobilį Ford Galaxy. Už vairo sėdėjo A. L., tai jis atsisėdo šalia į priekį. O ant galinės sėdynės sėdėjo D. K. kartu su R. K.. Jie buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kur R. K. paliepus A. L. sustabdė automobilį ir R. K. su D. K. abu išlipo ir kažkur išėjo. O jis su A. L. pavažiavo tolyn ir laukė, kol paskambins R. K.. Maždaug už 30 minučių A. L. paskambino R. K., nurodydamas, kad atvažiuot jų paimti. Jiems privažiavus R. K. su D. K. laukė ant pagrindinio kelio. Po to nuvažiavo į kolonėlę įsipylė kuro ir parvažiavo iki namų. Namuose pamatė ant stalo padėtą brendžio butelį, sidrą, bei šokolado plytelę. Kas šiuos daiktus sudėjo ant stalo nežino (II t., 150-151 b. l.).

Liudytojos A. L. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų sausio ar vasario mėnesį R. K. pasakė, kad jį reikės pavežti iki (duomenys neskelbtini). Paklausė, ko jam ten reikia, jis neatsakė, tik dar kartą paklausė „nuveši ar ne?“ Sutarė, kad jai į kompaniją paims S. L., kad nereikėtų vienai sėdėti automobilyje, nes ją informavo, kad reikės palaukti. Apie 20 valandą paskambinęs R. jai liepė privažiuoti prie jo. Privažiavus iš namo išėjo trys vyrai: S., D. ir R. S. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o R. su D. į galinę. R. nurodžius ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kur važiuojant gatve R. jos paprašė sustoti ir R. su D. išlipo. R. dar nurodė, kad važiuoti tolyn ir laukti skambučio, po ko privažiuoti prie stotelės. Taip ir padarė ir maždaug po 40 minučių sulaukė R. skambučio, ji atsiliepė, tačiau R. atsijungė. Tada suprato, kad laikas privažiuoti prie stotelės, kur pamačiusi, kad R. grįžta su krepšiu rankose. Įlipus R. į automobilį ir jo paklausus iš kur tas krepšys, jis tik atsakė „kas tau rūpi? Nesirūpink“. Ir tada jie išvyko į Mažeikių miestą, kur įsipylė degalinėje kuro, o po to grįžo namo pas R., D. kartu nebevažiavo, paleido jį mieste. Namuose matė, kaip R. iš maišelio ištraukė brendžio butelį, sidrą bei pamatė, kad maišelyje dar buvo šokolado plytelės „Karūna“, jų buvo kokie 8 vnt. (II t., 156-157 b. l.).

2013-01-10 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta – A. M. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (II t., 117-130 b. l.).

2014-05-26 tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, kai buvo nustatyta, kad atlikus įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad nusikaltimo metu, t. y. 2013-01-10 21:24 val. R. K. skambina A. L., jų pokalbis trunka 4 sekundes (II t., 181 b. l.).

Dėl plėšimo įsibraunant į L. P. gyvenamąjį namą

Kaltinamųjų R. K. ir D. K. kaltė be jų pačių prisipažinimo grindžiama teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios L. P. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-05 apie 21 val. 30 min. ji būdama viena pati savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) išgirdusi kaip kažkas kieme vaikšto. Tada išgirdusi krebždesį. Tuo pačiu metu išgirdo kaip su trenksmu kažkas atplėšė duris ir pamatė iš virtuvės į kambarį atbėgantį jaunuolį. Ant galvos jis vilkėjo juodą megztą kaukę. Minėtas asmuo ją griebė už kaklo ir nuvertė lovoje ant pagalvės, nes ji tuo metu sėdėjo lovoje. Tada tas pats asmuo jai į burną įkišo 3-4 pirštus – ant rankos buvo vilnonės pirštinės ir purtydamas pasakė, kad „sakyk kur pinigai“ ir kita ranka sugriebęs ją už kaklo smaugė. Ji parodė į spintą. Po to jai ant galvos buvo užmesta pagalvė, kurią ištraukė iš po jos. Po pagalve dar rado pinginę, kurioje buvo 400 litų. O spintoje rado 300 litų. Ją užpuolęs vyriškis buvo neaukštas ir nestambus, galimai jaunas žmogus, tai net suprato iš jo balso. Matė ji ir antrąjį asmenį, tačiau pastarasis prie jos priėjęs nebuvo (III t., 36-37 b. l.).

2013-03-06 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta – L. P. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (IV t., 22-35 b. l.).

2014-05-26 tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, kai atlikus įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad nusikaltimo metu, t. y. 2013-05-21 21:24 val. R. K. skambina D. K., jų pokalbis trunka 19 sekundžių (IV t., 79-81 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų R. K. ir D. K. kaltę nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalyje (G. D. turto pagrobimas), 178 straipsnio 2 dalyje (A. Š. turto pagrobimas), 180 straipsnio 2 dalyje (A. A. M. turto pagrobimas) ir 180 straipsnio 2 dalyje (L. P. turto pagrobimas), padarymu.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, kadangi jie pagrobė svetimą turtą įsibraudami į gyvenamąsias patalpas, be to, panaudodami fizinį smurtą.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: viena nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 178 straipsnio 2 dalis), keturios prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 180 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis R. K. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs toliau daryti nusikalstamas veikas, į nusikaltimų darymą įtraukė savo sūnų. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė bei tai, kad šias veikas padarė asmenims, kurie dėl senatvės buvo bejėgiškos būklės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. K. BK 178 straipsnio 2 dalyje griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, o pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą. BK 180 straipsnio 2 dalyje alternatyvių bausmių nenumatyta, be to, R. K. padarė keturis sunkius nusikaltimus, o tokiu atveju BK 75 straipsnio (bausmės vykdymo atidėjimas) negalimas, todėl R. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Bausmė atliktina pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Skiriant kaltinamajam D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: viena nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 178 straipsnio 2 dalis), keturios prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 180 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis D. K. anksčiau teistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė bei tai, kad šias veikas padarė asmenims, kurie dėl senatvės buvo bejėgiškos būklės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. K. BK 178 straipsnio 2 dalyje griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, o pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą. BK 180 straipsnio 2 dalyje alternatyvių bausmių nenumatyta, be to, D. K. padarė keturis sunkius nusikaltimus, o tokiu atveju BK 75 straipsnio (bausmės vykdymo atidėjimas) negalimas, todėl D. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Bausmė atliktina pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-11 11.37 val. iki 2014-05-12 (IV t., 147-148, 154-155, 156-157 b. l.), t. y. tris mėnesius vieną dieną, ir laikytina, kad D. K. yra atlikęs tris mėnesius vieną dieną laisvės atėmimo.

Dėl kaltinamojo R. K. kaltės pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (A. N. turto plėšimas) ir BK 159 straipsnį

Šioje byloje, be kita ko, R. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad plėšimą (A. N. atžvilgiu) padarė su nepilnamečiu asmeniu, kuris dėl amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Bei tuo, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Šie kaltinimai iš esmės buvo grindžiami tik nepilnamečio liudytojo D. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei nukentėjusiosios A. N. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu gautais duomenimis. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje, apklausius nepilnametį liudytoją D. J. bei nukentėjusiąją A. N., nepasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Visų pirma, nepilnametis liudytojas D. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jokio nusikaltimo jis su R. K. nedarė ir nieko nebuvo. Ką ir kodėl kitaip sakė ikiteisminio tyrimo metu neatsiminė. Teismo nuomone, negalima vadovautis liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie yra abejotini, prieštaringi, nekonkretūs ir prieštarauja teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams. Kaip antai, D. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pirma R. K., po to jis, laikė senutę lovoje (I t., 80 b. l.), tuo tarpu teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. N. patvirtino, kad jai rankas surišo už kėdės atkaltės. Pažymėtina ir tai, kad nepilnametis liudytojas D. J. net negalėjo parodyti namą, į kurį neva įsibrovė (I t., 81-83 b. l.).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamojo R. K. parodymas atpažinti atliktas pažeidžiant BPK normas. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. N. patvirtino, kad ji tik iš antro karto atpažino asmenį, pas ją su nuotraukomis pareigūnai buvo atvažiavę du kartus, o pats asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas surašytas pažeidžiant BPK normas, nes A. N. nebuvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nes protokole toje grafoje nėra jos parašo. Daugiau asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, kai A. N. būtų parodyta atpažinti asmenis, byloje nėra. Tokiu būdu šie įrodymai pripažįstami niekiniais. Be to, nukentėjusioji teismo posėdyje patvirtino, kad antras asmuo buvo aukštesnis už D. J., kuris, prokuroro nuomone, dalyvavo plėšime kartu su R. K.

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms – prokurorui; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (lotyniškai – in dubio pro reo). Šis lotyniškas principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-492/2013, 2K-232/2014 ir kt.).

Remiantis in dubio pro reo principu, į tai, kad nepašalintos abejonės dėl R. K. dalyvavimo nusikaltimo prieš A. N. padarymu, kaltinimas nepagrindė R. K. kaltės, todėl jis išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis R. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Išteisinus R. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (A. N. turto pagrobimas), jis taip pat išteisintinas ir pagal BK 159 straipsnį (vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką), kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamąjį R. K. išteisinus dėl A. N. plėšimo, nukentėjusiosios A. N. 3620 Lt civilinis ieškinys atmestinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusiosios K. S. pareikštas 6000 Lt civilinis ieškinys (I t., 132 b. l.), nukentėjusiosios A. Š. pareikštas 4015 Lt civilinis ieškinys (II t., 81 b. l.), nukentėjusiosios A. A. M. pareikštas 1656 Lt civilinis ieškinys (II t., 148 b. l.) ir nukentėjusiosios L. P. testamentinės įpėdinės S. N. pareikštas 700 Lt civilinis ieškinys (III t., 44 b. l.), tenkintini visiškai, kadangi jie pilnai įrodyti byloje esančiais įrodymais, be to, su jais sutiko kaltinamieji. Todėl iš kaltinamųjų R. K. ir D. K. solidariai priteistina nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala.

Taip pat iš kaltinamųjų R. K. ir D. K. priteistina valstybei 440 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. Š., t. y. iš kiekvieno po 220,00 Lt. Taip pat iš D. K. priteistina 126,80 Lt už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei 446,80 Lt iš R. K., už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktiniai įrodymai: 6 vnt. avalynės pėdsakų fragmentai, audinio pėdsako fragmentas, laužimo įrankio išlieja, 2 vnt. rankų pirštų pėdsakai, 2 vnt. kvapo pėdsakų, 2 vnt. foninio kvapo, įleidžiamos spynos atrakto dalis su raktu, raudonos spalvos audinys, mikrodalelės nuo įėjimo durų, įėjimo durų spynos dėžutė, atsuktuvas, kvapo pėdsakas nuo atsuktuvo, foninis kvapas, juodos spalvos piniginė, pagalvės užvalkalas, saldainio popierėlis, metalinės replės, saugomi Telšių AVPK Mažeikių r. PK; 4 kompaktinės plokštelės, pridėtos prie bylos (VI t., 23 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Mobilaus ryšio telefonas, piniginė, saugomi pas A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini nukentėjusiajai A. N.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės keistinos į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 115, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (G. D. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. Š. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (A. A. M. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

R. K. kaltinamą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (A. N. turto pagrobimas), išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

R. K. kaltinamą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą keturiems metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (V. A. S. ir K. S. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (G. D. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. Š. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (A. A. M. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu D. K. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-11 11.37 val. iki 2014-05-12, t. y. tris mėnesius vieną dieną, ir laikyti, kad D. K. yra atlikęs tris mėnesius vieną dieną laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Nukentėjusiosios A. N. 3620 Lt civilinį ieškinį atmesti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis R. K. dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiųjų K. S., A. Š., Albinos A. M., nukentėjusiosios L. P. testamentinės įpėdinės S. N. pareikštus civilinius ieškinius patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš R. K. ir D. K.: nukentėjusiajai K. S. 6000 Lt turtinės žalos, nukentėjusiajai A. Š. 4015 Lt turtinės žalos, nukentėjusiajai A. A. M. 1656 Lt turtinės žalos, nukentėjusiosios L. P. testamentinei įpėdinei S. N. 700 Lt turtinės žalos.

Priteisti Valstybei iš kaltinamojo R. K. 666,80 Lt, iš D. K. 346,80 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. Š. ir kaltinamiesiems (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktinius įrodymus: 6 vnt. avalynės pėdsakų fragmentus, audinio pėdsako fragmentą, laužimo įrankio išlieją, 2 vnt. rankų pirštų pėdsakus, 2 vnt. kvapo pėdsakus, 2 vnt. foninį kvapą, įleidžiamos spynos atrakto dalį su raktu, raudonos spalvos audinį, mikrodaleles nuo įėjimo durų, įėjimo durų spynos dėžutę, atsuktuvą, kvapo pėdsaką nuo atsuktuvo, foninį kvapą, juodos spalvos piniginę, pagalvės užvalkalą, saldainio popierėlį, metalines reples, saugomus Telšių AVPK Mažeikių r. PK; 4 kompaktines plokšteles, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną, piniginę, saugomus pas A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti nukentėjusiajai A. N.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.